Wikipedia: artículos de promoción

Los artículos de promoción, tal como se utilizan en este ensayo, se refieren a un subconjunto de artículos sobre temas controvertidos que, por su naturaleza, incluyen opiniones sólidas como base sustancial para el artículo y, por lo tanto, no se basan en hechos determinables. Las generalidades del ensayo WP:Advocacy abordan un concepto general, pero no abordan el subgrupo específico de artículos que se analizan a continuación, ni presentan preguntas sobre cómo WP debería abordar dichos artículos.

Estos artículos constituyen un porcentaje enorme de los puntos de vista y otras cuestiones de edición, así como la mayor parte de la carga de trabajo de ArbCom.

Actualmente, NPOV y otras etiquetas se utilizan para indicar temporalmente cuestiones específicas en artículos que incluyen puntos de vista desequilibrados. Estas etiquetas generalmente se eliminan por consenso de aquellos editores que mantienen la posición mayoritaria sobre un tema, ocultando así los problemas reales de los artículos.

Los artículos que son el tema aquí son aquellos para los cuales la colocación de una etiqueta NPOV temporal es sustancialmente insuficiente para alertar a los usuarios de Wikipedia que existen problemas importantes relacionados con el contenido de un artículo.

Propósito de Wikipedia

WP:Purpose afirma que "el propósito de Wikipedia es actuar como una enciclopedia, un compendio escrito completo que contiene información sobre todas las ramas del conocimiento".

La cuestión de si la defensa de creencias específicas es "información" es discutible. Los artículos de Scientology contratemps muestran claramente el problema, aunque esa no es la única área donde la defensa ha sido un problema importante.

¿Qué es "información"?

Un uso de la "información" es que se trata de hechos. Una vez que se agrega la "opinión" como información, las líneas borrosas pueden llevar a problemas de puntos de vista; incluso con la condición de que la "opinión" sea un hecho sólo cuando se identifica claramente como opinión, esta condición no siempre se cumple.

Otro uso de "información" es "la información no tiene que ser exacta; puede ser una verdad o una mentira, o simplemente el sonido de un árbol que cae" (de Información , y se usa solo como ejemplo, no como un uso recursivo). de Wikipedia). Es evidente que una definición tan amplia es inútil cuando se trata de transmitir "conocimiento".

¿Qué es el "conocimiento"?

A falta de una definición real aceptada por todos, tenemos dos opciones principales. La "creencia verdadera" de Platón o los "hechos conocidos sobre un tema" más modernos. Lo primero es, sin embargo, una de las bases del problema del "artículo de promoción".

Artículos con cuestiones de punto de vista que no son específicamente "artículos de promoción"

Claramente, muchos artículos tienen debates POV, incluidos, entre otros, cualquier discusión sobre personas o lugares asociados con cualquier controversia, política, religión, prácticas sexuales, economía y similares.

WP:Advocacy sugiere que el "consenso" es una solución válida. Desafortunadamente, es difícil llegar a un consenso sobre los artículos de promoción. Los artículos cuya naturaleza misma es "todas las personas deberían hacer tal o cual cosa por el bien común" tienen problemas cuando se presentan lados escépticos, y aún más resistencia a las contraposiciones reales. ^{[ cita necesaria ]}

Cuando el enfoque principal del artículo es el material fáctico, en lugar de las opiniones de alguien, sin importar cuán importantes o poco importantes puedan ser, los estándares actuales de WP sobre el equilibrio de puntos de vista bien pueden ser suficientes.

Cuando el enfoque principal sea material no fáctico, material que se base principalmente en una opinión o interpretación de hechos cuya interpretación se cuestiona. o se basa sustancialmente en la "verdadera creencia" de Platón, tenemos un problema, y son esos artículos los que aquí se denominan "artículos de defensa".

Cursos de acción propuestos o posibles

Statu quo ante . Que se queden, aunque forman una parte muy grande y creciente de los diversos procesos de debate sobre WP.
Bríndeles una nueva etiqueta que no pueda eliminarse mediante ningún consenso de los editores dentro del artículo (ya que bien pueden ser "verdaderos creyentes" en el tema). Tal etiqueta diría, más o menos, "Este artículo puede contener defensa de uno o varios puntos de vista específicos que no se basan en hechos incuestionables". Esto permitiría que dichos artículos intrínsecamente desequilibrados permanecieran en el espacio principal.
Proporcione un descargo de responsabilidad general para todos los artículos que diga "Este artículo puede incluir opiniones que no necesariamente se basan en hechos objetivos".
Prohibir todos los artículos de defensa del espacio principal según lo determine ArbCom a menos que estén claramente marcados como "defensa". Dichos artículos no necesitarían adherirse al NPOV una vez marcados, pero otros artículos con puntos de vista diferentes recibirían el mismo beneficio.
Cree un firewall (un separador de proyectos en Wiki): dos habitaciones en la misma casa, una habitación con artículos estables que no generen disputas en el campo de batalla. Esa habitación de la casa tendría un "estado estable": se otorga a los artículos que lo solicitan y, si se les otorga, el artículo se traslada a esa habitación. Así crear una habitación en la casa sin groserías ni conflictos de edición. Los usuarios, si quisieran, podrían iniciar sesión solo en esa sala. El otro sector, los artículos en disputa, los sesgados y los obstinados, se sentarían en la otra sala. El objetivo sería sacar el artículo de esa habitación a la sala estable que no es el campo de batalla. La única manera de hacer esto en algunos sectores sería crear un artículo verdaderamente equilibrado que cubriera equitativamente todas las posiciones para que todos los partidarios pudieran estar satisfechos con él, en lugar de lo que algunos sectores hacen ahora que es tener que defender constantemente el sesgo en un artículo mediante el bloqueo constante de objetores, la protección del artículo y la edición en equipo de etiqueta en guerra y, a veces, simplemente por el peso de los números.

Siéntase libre de agregar otros ejemplos o propuestas a este ensayo, ya que su única intención es demostrar que existe un problema y que, en algún momento, debería abordarse.

WP:NPOV , WP:V , WP:BLP y WP:Tagging están incluidos implícitamente en esto.

Crítica

Se puede argumentar que la "propuesta de cortafuegos" en particular no ayudaría, porque se supone que *ya* todos los artículos de Wikipedia se adhieren a NPOV, por lo que esto simplemente crearía una licencia de no neutralidad, y los editores podrían hablar de labios para afuera sobre el deseo de neutralidad sin seguirlo en la práctica. Se aplican contraargumentos similares a las otras propuestas de cambio.