Wikipedia es una fuente de referencia muy popular en Internet. Por lo tanto, los activistas con una agenda ideológica, religiosa, política, nacional o de otro tipo pueden anteponer el objetivo de promover sus puntos de vista al de mejorar la enciclopedia. Cualquiera puede convertirse en activista de una causa una vez que comience a editar artículos sobre temas interesantes. (En realidad, desde la perspectiva de los estudios de movimientos sociales , cada persona que contribuye a Wikipedia ya es un activista del movimiento Wikimedia , parte del movimiento de cultura libre / movimiento de software libre ). [1]
Los activistas pueden afectar la fiabilidad de Wikipedia , especialmente si violan la política de punto de vista neutral de Wikipedia . La política es de naturaleza subjetiva, lo que dificulta su aplicación. Un activista solitario, aunque irrita a los editores que intentan presentar el material de forma neutral, por lo general no puede ejercer la propiedad controladora sobre un tema a menos que tenga la influencia de un administrador, sea un editor experimentado que tenga un grupo de seguidores, o ambas cosas. Sin embargo, cuando los activistas se unen con otros editores con ideas afines, pueden sobrecargar un artículo o distorsionar toda una gama de artículos relacionados con sus temas de interés comunes. Una vez que un artículo "se ajusta al mensaje", dicho grupo puede actuar como guardián para mantenerlo así.
A continuación se presentan pautas para determinar si un artículo está siendo indebidamente influenciado por activistas, así como consejos sobre cómo lidiar con los diversos problemas causados por las violaciones de las políticas de Wikipedia.
Los editores que actúan de buena fe y no buscan promover puntos de vista específicos suelen intentar encontrar alguna forma de cooperar, colaborar y llegar a acuerdos con casi todos los demás editores. En lugar de insistir simplemente en su versión del artículo, los editores de buena fe trabajan con otros editores para encontrar formas de resolver disputas y conservar la esencia del texto en cuestión. Como principio general, un activista tiene un enfoque muy flexible para la interpretación de políticas, impulsado en última instancia por el único motivo de transmitir su mensaje y ocultar o eliminar cualquier mensaje que compita con él. (Stephen Colbert declaró una vez que Wikipedia era un "campo de batalla de información", y los activistas la utilizan rutinariamente de esa manera).
Este enfoque flexible para la interpretación de políticas, dependiendo de si se alinea o no con las opiniones del activista, se aplica a todas las áreas de políticas, WP:RS y las directrices derivadas en particular. Los metaanálisis son la mejor evidencia cuando se alinean con el punto de vista del activista, pero tienen graves limitaciones cuando no lo hacen. De manera similar, los ensayos controlados aleatorios son el estándar de oro cuando producen el resultado con el que el activista está de acuerdo, pero son altamente dudosos, escritos por la industria, sujetos a sesgo de publicación descalificador cuando no lo hacen, etc. Incluso si el artículo es de suficiente calidad para el estado de Buen Artículo o Artículo Destacado , los activistas lo ignorarán a favor de insistir en agregar información que respalde su punto de vista.
En esta sección sólo se tratan las técnicas esenciales. Editores expertos en áreas difíciles de Wikipedia han escrito extensamente sobre los aspectos más sutiles.
Los activistas no quieren que otros editores desvíen sus artículos del tema, por lo que intentarán ahuyentar a los editores que no aprueban. El método que utilizan para lograr esto es, por lo general, hacer que los otros editores se sientan muy mal recibidos en sus artículos. Los activistas mostrarán una falta de civismo constante y continua, que incluye ataques personales, comentarios intimidatorios, resúmenes de edición mordaces, provocaciones, condescendencia y, simplemente, grosería. A menudo, los activistas revertirán ediciones no deseadas con resúmenes de edición breves o engañosos, y luego ignorarán los intentos de discutir sus reversiones en la página de discusión del artículo. Los activistas se involucrarán especialmente en una falta de civismo y hostilidad pasiva o agresiva si no creen que los administradores de Wikipedia los están vigilando de cerca, lo que puede deberse a que varios de los activistas son administradores ellos mismos.
Muchas veces los editores indeseados protestarán diciendo que su punto de vista personal sobre el tema es el mismo que el del activista. No importa. Si el editor interfiere en mantener el mensaje del artículo, será tratado con la misma hostilidad que cualquier otro editor indeseable.
Una de las pautas de comportamiento de WP nos indica que debemos dar a los nuevos editores cierta libertad de acción . Entendemos que los nuevos editores pueden necesitar algo de tiempo para aprender cómo hacemos las cosas aquí y cuáles son las políticas y pautas y cómo se aplican. Los editores activistas, por otro lado, normalmente serán tan groseros y malos con los participantes novatos, si no más, que con cualquier otro editor no deseado.
La falta de civismo de los activistas suele seguir el mismo patrón. Primero, los activistas revertirán las ediciones no deseadas con resúmenes breves y despectivos. Luego, si el editor revertido inicia una discusión al respecto en la página de discusión, los activistas, si responden, menospreciarán las opiniones del editor en esa discusión, por ejemplo, diciéndole al editor que parece tener poco o ningún conocimiento del tema, que obviamente no entiende lo que la fuente está diciendo realmente, que debería leer el archivo de la página de discusión antes de seguir participando y/o que su edición no agregó ningún valor al contenido del artículo. Los activistas pueden acusar al otro editor, directa o indirectamente, de ser un títere o de editar en nombre de un editor prohibido. Incluso si esto es cierto, no tienen derecho a objetar ediciones que agreguen información. En casos extremos, los activistas se unirán y atacarán al editor con comentarios descortés ya sea en la página de discusión del artículo o en la página de discusión del usuario del editor. El objetivo final es el mismo: influenciar al editor para que siga adelante, cuanto antes mejor.
Con frecuencia se ve la eliminación de información contraria a lo que los activistas saben que es "correcto". Wikipedia generalmente prefiere usar políticas para determinar qué parte de una fuente incluir, y requiere que la confiabilidad de cualquier fuente sea evaluada en contexto. La eliminación puede justificarse por una aplicación inapropiada de las políticas. Por ejemplo, un activista puede afirmar de manera inapropiada que una fuente no es confiable y que el material eliminado es WP:SYNTHESIS . Pueden usar WP:UNDUE para eliminar toda mención que no tenga el peso apropiado, y pueden afirmar que algo es WP:FRINGE cuando no lo es. Las opiniones minoritarias deben presentarse de acuerdo con su prominencia general. Las "opiniones erróneas" están permitidas en los artículos de Wikipedia.
Los activistas pueden hacer un uso indebido de los procesos de Wikipedia, como la eliminación y diversos procesos de evaluación de calidad. Los activistas pueden, después de eliminar contenido significativo y eliminar muchas de las fuentes citadas, proponer que se elimine el artículo. A veces, un editor o un grupo de editores eliminará el 50 % o más de un artículo con ese objetivo.
Se sabe que los activistas que promueven una causa utilizan fuentes de mala calidad. Si pertenecen a una causa organizada, pueden basarse en publicaciones emitidas por las organizaciones, algunas de las cuales violan la prohibición de Wikipedia sobre fuentes autopublicadas. A veces se utilizan innecesariamente fuentes en idiomas extranjeros, incluidas aquellas que no se considerarían confiables o independientes, en lugar de fuentes en inglés. Los activistas pueden confiar excesivamente en fuentes primarias y usarlas para respaldar conclusiones de investigación originales. También pueden tergiversar el contenido de fuentes confiables.
Los activistas pueden argumentar que circunstancias especiales requieren el uso de estas fuentes. Pueden decir que los medios de comunicación tradicionales o la comunidad científica tienen prejuicios contra su causa, que su campo es demasiado especializado para ser cubierto adecuadamente excepto en sus fuentes preferidas, que las fuentes son necesarias para brindar equilibrio a otros puntos de vista que se encuentran en fuentes más confiables, que las publicaciones del movimiento son las mejores fuentes disponibles para obtener información sobre la causa o que otros editores son demasiado ignorantes para comprender el tema o demasiado parciales para juzgar las fuentes adecuadamente. Incluso pueden decir que las fuentes son innecesarias porque un hecho afirmado es de conocimiento público.
Por el contrario, las organizaciones de activistas pueden tener sus propias bibliotecas y los activistas individuales pueden tener sus propias colecciones. Esta acumulación de fuentes, utilizada de manera no neutral, brinda a los activistas acceso a publicaciones poco conocidas que a otros editores les resulta difícil o costoso verificar. El WikiProject Resource Exchange puede ayudar a localizar y verificar fuentes poco conocidas.
Las fuentes pueden ser aceptables, pero pueden presentarse de forma injusta, lo que da como resultado un resumen engañoso. Un ejemplo es presentar un balance falso ( WP:GEVAL ) para sugerir una controversia importante que no es compartida por los expertos en el campo o que cada posición es una opinión igualmente informada. Otro es la selección selectiva , es decir, seleccionar una cita de una fuente para presentarla como una conclusión que no es la de la fuente. Otro es distorsionar lo que la fuente pretendía transmitir.
Un ejemplo clásico es la afirmación de que el propio Charles Darwin llegó a afirmar que la evolución era "absurda en el grado más alto posible", citando una parte de una introducción, en lugar de la conclusión del capítulo de que es plausible, con su explicación de cómo pudo ocurrir. Además de tergiversar el trabajo de Darwin, también sirve para descartar más evidencia de la evolución que aún no estaba disponible en su época, como la proporcionada por la biología molecular y la genética, y para hacer caso omiso del consenso científico sobre la evolución. [2]
Otra señal de que los activistas ideológicos pueden controlar un tema es su tratamiento de las biografías de personas vivas (BLP). Los activistas tratan las BLP de sus adversarios ideológicos como vertederos de casi cualquier tipo de información peyorativa o de impugnación que puedan encontrar. En realidad, no importa lo tenues que sean las fuentes. Pueden ser publicaciones de un blog de defensa de intereses organizado por una organización de lobby político, una presentación de diapositivas autopublicada por un profesor o la firma del sujeto en alguna petición controvertida; todo está bien en lo que a ellos respecta. Cualquier intento de eliminar o matizar parte de la información negativa o equilibrar la BLP en cuestión, aunque sea un poco, se encuentra con gritos de "¡encubrimiento!" y WP:NOTCENSORED por parte de los activistas en las páginas de discusión de los demás y un rápido llamado a la acción.
Por otra parte, si alguien intenta hacer lo mismo con el BLP de alguien que está de acuerdo con su ideología, las políticas de Wikipedia relacionadas con el BLP se convierten de repente en escritura sagrada, estrictamente interpretadas y enérgicamente aplicadas con fervor farisaico. Las fuentes normalmente fiables, como los principales periódicos, de repente se convierten en fuentes poco fiables, partidistas, autopublicadas, desvaríos de fanáticos marginales y chiflados.
El activismo no siempre implica una "causa" específica. A veces, los editores actúan por una conexión personal, que puede involucrar a sus propias organizaciones, herencia nacional o étnica, asociaciones familiares o afiliación religiosa, y en algunos casos esto puede representar un conflicto de intereses (COI) .
Por ejemplo, un editor del país X puede editar exclusivamente artículos relacionados con el país X, sus instituciones sociales y políticos, y puede estar personalmente involucrado en el país X. Puede ser un miembro activo del Wikiproyecto del país X. En tales casos, es importante ser consciente de los posibles sesgos, pero hasta ahora esto no describe un conflicto de intereses. Sin embargo, si su participación llega al punto, por ejemplo, de escribir o editar artículos con los que tiene una conexión personal directa, o sobre personas o instituciones del país X que conoce personalmente, existe un potencial conflicto de intereses.
En casos extremos, un conflicto de intereses de este tipo puede manifestarse cuando el usuario sube fotografías de sí mismo o de miembros de su familia (o incluso de su lugar de nacimiento) a artículos que solo tienen una conexión remota, o cuando convierte su página de usuario en un sitio web personal, en contra de las directrices de Wikipedia.
Si bien es perfectamente aceptable, e incluso esperable, que los editores escriban y den forma a artículos sobre áreas de interés, deben tener cuidado de no involucrarse en activismo en pro de esos intereses, especialmente cuando tienen una fuerte conexión personal con ellos. Los editores deben cuidarse de involucrarse en actividades que bordeen la autopromoción u otras formas de conflicto de intereses, ya sea para ellos mismos, para miembros de su familia, para sus amigos o para organizaciones a las que están afiliados.
Las normas de Wikipedia sobre conflictos de intereses, establecidas en WP:COI , se basan en gran medida en la divulgación. Definitivamente es mejor que se revele un conflicto que que se disfrace y se persiga a escondidas. Pero la divulgación no "cura" un conflicto de intereses, simplemente lo revela. De hecho, un editor puede usar su nombre real para obtener una ventaja sobre otros editores.
La debilidad de la política de conflictos de intereses es justamente eso: es débil. Ni siquiera es una política, es una "directriz de conducta". Los editores pueden editar artículos sobre ellos mismos, sus cónyuges e hijos, preferiblemente con el conflicto de intereses divulgado. Sin embargo, el conflicto de intereses debe divulgarse en los casos en que implique un pago por la edición. Los editores con un conflicto de intereses no deberían ser condenados cuando editan Wikipedia para corregir información errónea sobre ellos mismos o para agregar información que mejore un artículo. Pero surgen problemas cuando un editor usa su posición para promover sus intereses personales o profesionales.
Una nota de advertencia: nunca acuse a ningún editor específico de ser activista , no sea que lo acusen de violar la ley de no ataques personales e intenten bloquearlo.
La cuestión principal es: "¿Están ahí?". ¿El área temática está controlada por un grupo que comparte un punto de vista definido? ¿Hay simplemente una superposición casual de editores sobre un tema?
Los activistas que hayan sido baneados pueden intentar volver al proyecto usando cuentas de calcetines . Si se los identifica como calcetines y se los bloquea, es posible que se revoquen todas sus contribuciones. En caso de disputa, los activistas pueden acusar a los editores oponentes de ser calcetines de un usuario baneado, independientemente de si eso es correcto o no.
Una pista clara se encuentra escribiendo un artículo completamente nuevo sobre el tema en cuestión. Lo mejor es un tema que, por alguna razón, los activistas han tratado de evitar que se mencione o se cubra en alguna medida en los otros artículos sobre ese tema. El requisito de cualquier editor de buena fe en Wikipedia es encontrar tantas fuentes confiables como sea posible para crear un buen artículo . Redacte un artículo completo, exhaustivo, factual, bien documentado y sin punto de vista sobre el tema en una página en su espacio de usuario o fuera de línea. Asegúrese de dar el peso adecuado a todos los aspectos de la cuestión. Cuando el artículo esté listo, publíquelo en el espacio principal y vincúlelo, según corresponda, a los otros artículos sobre esa área temática. [3]
Si un grupo intenta controlar el tema, es probable que intente eliminar el artículo nuevo ( WP:AFD ) o eliminar todo el material del artículo que entre en conflicto de cualquier manera con su punto de vista. Por lo general, eliminarán rápidamente los enlaces de los artículos relacionados. Ocasionalmente, un grupo simplemente agregará suficiente material desde su propio punto de vista como para abrumar el resto del artículo.
Lo más sorprendente de la conducta de los activistas es que actúan sabiendo perfectamente que se están metiendo en una trampa. Tal vez ya hayan leído este ensayo y sepan que no estás ocultando lo que intentas hacer. Actuarán así de todas formas, porque no pueden evitarlo . Los activistas han dedicado demasiado tiempo y esfuerzo a transmitir el mensaje del tema como para permitir que algo cuestione el statu quo que han creado. Su creencia de que su causa es justa y correcta es tan fuerte que no sienten que estén haciendo nada malo. Por lo tanto, la mayoría de los activistas se sentirán reacios e incapaces de actuar de otra manera.
Asegúrate de no dejarte tentar por los activistas para que respondas con incivilidad, guerra de ediciones o cualquier otra violación de las políticas. Sin duda puede ser frustrante pasar 30 minutos agregando un nuevo párrafo con fuentes confiables a un artículo, solo para que lo reviertan 10 minutos después. Sin embargo, actúa siempre con amabilidad, paciencia, tolerancia, calma y con intentos continuos de cooperar, colaborar y llegar a acuerdos.
Los administradores y editores no involucrados que respondan a sus primeros intentos de resolución de disputas, como una solicitud de comentarios en la que documente las acciones de los activistas, pueden parecer al principio que no apoyan sus afirmaciones de edición partidista en el área temática, especialmente si el punto de vista de los activistas parece coincidir con la opinión popular sobre el tema o varios de los activistas son editores establecidos con muchos amigos en la wiki. Los administradores también pueden ser reacios a tomar medidas, especialmente contra el aparente líder de los activistas, debido a la intimidante respuesta de grupo y de ataque que resultará de los otros activistas en ese bloque. Sin embargo, no se rinda, repita el mismo proceso anterior con otro artículo e inténtelo de nuevo. Tarde o temprano, más editores notarán lo que está sucediendo e intentarán hacer algo al respecto.
En la actualidad, las disputas de contenido en Wikipedia se resuelven generalmente por consenso de los editores en la página de discusión de cada artículo respectivo. El Comité de Arbitraje , por ejemplo, no resuelve disputas de contenido, y se supone que los administradores de Wikipedia no deben usar sus herramientas para resolver disputas de contenido. Varios tablones de anuncios y wikiproyectos son de naturaleza meramente consultiva, y los editores de un tablón de anuncios o wikiproyecto pueden no ser representativos del sentimiento general de Wikipedia; además, los editores de un tablón de anuncios o wikiproyecto pueden ser reacios a sumergirse en una discusión en la página de discusión de un artículo incluso si esos editores pueden estar de acuerdo en que el contenido es problemático. Aunque los editores de la página de discusión de un artículo pueden acordar la resolución de la disputa, eso requiere cooperación voluntaria, y ¿por qué un grupo de editores que están controlando y sesgando con éxito un artículo querría poner en peligro su posición sometiéndose a una mediación o algo similar? En cualquier caso, los problemas de contenido de un artículo pueden ser demasiado frecuentes y/o numerosos para llevar a cada uno de ellos a una resolución de disputa que requiere mucho tiempo.
Tal vez Wikipedia pueda hacer un mejor trabajo a la hora de proporcionar formas de lidiar con los activistas que se aferran a un artículo y sesgan su contenido. Una posibilidad sería dar a un organismo como el Comité de Arbitraje (o algún otro comité representativo) el poder de tomar decisiones vinculantes sobre el contenido, tal vez mediante una votación por mayoría cualificada. Hasta ahora, no se ha producido un consenso para hacer algo así. Si un comité de ese tipo funcionaría sólo cuando se le presentan casos o si, por el contrario, sería capaz de hacer las cosas de forma más proactiva, es una pregunta abierta.
También se pueden fortalecer las políticas y directrices para dificultar el activismo.
A veces, un tema es el centro de atención de más de una facción de activistas. En ese caso, uno de los bloques suele ser dominante, ya sea porque tiene más editores, está mejor organizado, sus miembros tienen más tiempo libre, sus ediciones se ajustan más a lo que uno esperaría de una obra de referencia seria y respetable (cada facción probablemente afirmará que está incurriendo en este comportamiento particular), o una combinación de las cuatro cosas.
Los activistas de todas las facciones pueden ser identificados porque todos ellos se comportarán de la forma mencionada anteriormente. En esta situación, la facción de activistas que ejerce el control debe ser la primera en ser atacada, porque es la facción que controla el contenido de los artículos. Una vez que se haya atacado a ellos, las otras facciones deben recibir el mensaje y dejar de comportarse de la misma manera. Si no lo hacen, entonces habrá que atacarlos de la misma manera.
Imponer el propio punto de vista en artículos enciclopédicos aparentemente neutrales demuestra una falta de fe básica en la verdad, la rectitud y la justicia de la propia causa, que, si realmente fuera así, podría promoverse sin recurrir a tal inmoralidad. La divulgación limitada del punto de vista en la página de usuario puede tener un propósito valioso al obligar al autoconocimiento y la autodisciplina a admitir que uno lo mantiene, tanto ante sí mismo como ante los editores colegas, protegiéndose así de las tentaciones activistas mediante el autocontrol voluntario y la aceptación de la disciplina externa. En consonancia con WP:USERPAGE , se deben evitar las polémicas extensas.
Los activistas, como todos los editores, deben comprender la importancia fundamental de los "Cinco pilares" . Léalos y consúltelos con frecuencia. Cualquier editor que tenga una conexión personal o financiera con una organización o persona debe cumplir con las pautas de Wikipedia sobre conflictos de intereses .
WP:NOTCENSORED es un foco de conflicto perenne en Wikipedia. Básicamente significa que el material que es "objetable" para una persona o un grupo no queda automáticamente excluido de Wikipedia.