Charla de Wikipedia: WikiProject Weather

Reevaluación de artículos sobre el clima de WikiProject 2024-2025

Me gustaría anunciar que se ha creado un nuevo grupo de trabajo para volver a examinar el estado de cada GA en el proyecto. Muchos buenos artículos no han sido revisados ​​en bastante tiempo (más de 15 años para algunos) y los requisitos de notabilidad han cambiado bastante a lo largo de los años. El objetivo de este grupo de trabajo es salvar tantos artículos como sea posible. Cualquiera que no revise un artículo puede participar para ayudar a ponerlo a punto si no cumple con los requisitos de GA. El proceso comenzará oficialmente el 1 de febrero y continuará hasta que todos los artículos hayan sido revisados ​​y se hayan mantenido o eliminado de la lista. El grupo de trabajo se puede encontrar en Wikipedia:WikiProject Weather/2024–25 Good Article Reassessment . Noah , AA ^Talk 15:22, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Artículos bajo revisión

• Huracán de Texas de 1949 ( reseña )
• Tornado en Windsor Locks, Connecticut ( GAR )
• Cizalladura del viento ( GAR )

Tormentas regenerativas

Propongo que se modifique para que tenga formado1, disipado1, formado2, disipado2 y formado3, disipado3. Se traduciría como "Formado", "Primera disipación", "Reformado" o algo así. La idea es mostrar mejor las duraciones de las tormentas que se regeneraron, como John . ¿Qué opinamos de esta idea? Jasper Deng (discusión) 07:07 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]{{Infobox tropical cyclone}}

Puedo verlo funcionando en las áreas del NHC donde la regeneración ocurre todo el tiempo, pero no en las áreas que no pertenecen al NHC donde es más probable que los sistemas sean transportados como una depresión tropical, etc. Jason Rees ( discusión ) 17:25, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿No tratamos la disipación como la disipación del ciclón extratropical después del hecho (como en el caso del huracán Wilma ) y no cuando pierde características tropicales? John, como perturbación, nunca murió. Creo que el cuadro de información existente está bien, no necesitamos abordar cada matiz en el cuadro de información. Está destinado a ser un resumen de un vistazo. DJ Cane _(él) ( Discusión ) 18:04 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No exactamente. Un sistema conserva una circulación ciclónica de bajo nivel si experimenta ETT. John no lo hizo: su LLCC se disipó por completo y se abrió en una vaguada. Es por eso que su (primera) disipación se declaró con un encabezado "Restos de John" y no "Ciclón posttropical John". -- Jasper Deng (discusión) 19:27 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sigo pensando que esto es demasiado detallado para un cuadro de información. Esa información pertenece a la prosa. Tenga en cuenta que, incluso como vaguada, John seguía siendo una perturbación meteorológica y la gran mayoría de las personas asociaban los impactos del sistema con ese nombre. DJ Cane _(él) ( Discusión ) 13:32 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Decir que "pertenece a la prosa" por sí solo no es un argumento. Es más importante ser correcto que ser breve, y no diría que la "gran mayoría" de la gente asoció las lluvias intermedias con "Juan". Además, Juan es solo un ejemplo. Otro es Harvey de 2017. Hacer que los datos se estructuren de esta manera también facilitará su importación a Wikidata; la prosa, por definición, no es legible por máquinas, a diferencia de los cuadros de información. -- Jasper Deng (discusión) 00:09 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Jasper Deng : El cuadro de información sobre ciclón tropical ya no se usa, así que supongo que te referías a esto . Noah , BSBA ^Talk 19:20, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{Infobox weather event}}

Sí, me refiero al evento meteorológico del cuadro de información. -- Jasper Deng (discusión) 19:27 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Me parecería bien que esta fuera una opción. Noah , BSBA ^Talk 00:51, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo . Después de todo, ya lo hacemos en los cronogramas. Agradezco tener hasta 3 formados para el caso de que una tormenta tenga tres avisos finales, aunque no se me ocurre ninguno. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 22:36 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Apoyo Esto definitivamente sería útil. _Z Z ^Z 'S 13:16, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Apoyo de @ Hurricanehink y @ Zzzs . ¡Hurricane Clyde 🌀 ^{en mi página de discusión!} 13:44, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión en RSN sobre las estimaciones de daños de AccuWeather

Comencé un hilo de RSN en Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios#AccuWeather para estimaciones de daños sobre la eficacia de las estimaciones de daños de AccuWeather en el contexto de Wikipedia. Siéntete libre de participar. GeorgeMemulous ( discusión ) 01:19 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Perspectivas de lluvias excesivas

Según la respuesta de @ChessEric en la página de discusión Lista de días de alto riesgo de lluvia excesiva del SPC . Me gustaría proponer la creación de una lista de días de alto riesgo de lluvia excesiva del WPC. No tenemos muchos de ellos y no se introdujeron hasta hace quizás una década. ¡ Huracán Clyde 🌀 ^{mi página de discusión!} 13:48, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Se ha abandonado este hilo en particular? Porque nadie ha respondido a mi pregunta sobre el pronóstico de lluvias excesivas. ¡El huracán Clyde 🌀 ^{mi página de discusión!} 04:30, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevos artículos sobre tornados y noticias

Me preguntaba si sería una buena idea cambiar las ideas del proyecto sobre la notoriedad de los nuevos artículos sobre tornados que se consideren de interés periodístico. El ejemplo que voy a señalar de inmediato es el tornado de Greenfield de 2024 , que tardó hasta el 8 de julio de 2024 en existir en el espacio principal. SirMemeGod nominó un artículo anterior del espacio principal para su eliminación el 30 de mayo : Este artículo se creó de forma demasiado prematura. Consulte Wikipedia:Artículos para eliminar/Tornado de azufre de 2024 para ver un buen ejemplo de esta política de "demasiado pronto".

WP:TOOSOON es un argumento que veo con demasiada frecuencia cuando se trata de artículos sobre tornados individuales recientes y me estoy cansando un poco de eso, especialmente aquí. El tornado ya había matado a 5 personas y estaba en el ciclo de noticias por sus velocidades del viento medidas por DOW de 263-271 mph (423-436 km/h), no por la devastación en Greenfield. Si BEST (el proyecto de investigación de FARM que puso la flota de DOW en Iowa ese día) no estuviera sucediendo en 2024, no tendría un artículo, pero como lo estaba, teníamos evidencia fáctica de que era mucho más poderoso que su clasificación asignada. No se apresure a eliminar artículos es parte de WP:DEADLINE, que también se aplica, ya que todos sabían que eventualmente obtendría cobertura de noticias por sus mediciones DOW y, efectivamente, el 24 de junio de 2024, el equipo DOW calculó la cifra de 309–318 mph (497–512 km/h) dentro del tornado.

Aunque Greenfield no fue tan sensacionalista como yo hubiera esperado, también tuvo una cobertura mediática significativa después de que sucedió. Esto me lleva al punto que quiero tratar. Si, por ejemplo, un tornado EF5 se desplaza por una ciudad y DOW detecta vientos de más de 320 mph, cálculos o lo que sea, según las pautas actuales, es probable que el artículo se elimine hasta mucho después de que haya ocurrido. Mi propuesta es instituir un conjunto específico de pautas dentro del proyecto para que se haga notar, de modo que no se repita esta situación.

Según tengo entendido, los artículos sobre el tornado de El Reno de 2013 y el tornado de Kentucky occidental de 2021 son los mejores ejemplos de tornados que obviamente fueron lo suficientemente notables como para ser incluidos en un artículo. Tuvieron un número de muertos concreto, cualidades que batieron récords y fueron importantes en la comunidad meteorológica. El tornado de Rolling Fork-Silver City de 2023 y el tornado de Tri-State de 2021 se crearon mucho después de que ocurrieron. Si un tornado aparece en el ciclo de noticias, solo un tornado, y tiene cualidades que rompen récords o un alto número de muertos o algo más al respecto, como sucedió con Greenfield, entonces no debería esperar a obtener un artículo, después de que se establezca su importancia.

Propongo las siguientes pautas para establecer la notoriedad de los artículos sobre tornados recientes (es decir, que hayan ocurrido hace menos de un mes) para evitar los viejos argumentos de eliminación de WP:TOOSOON y todo eso. Tenga en cuenta que no todos estos criterios deben cumplirse.

• 1. El tornado causa más de 20 muertes. (es decir, el tornado de 2021 en el oeste de Kentucky )
• 2. El tornado impacta en un lugar de menor escala, donde se produce una devastación significativa (no ha ocurrido nada recientemente, pero pensemos en el derrumbe del escenario de la Feria Estatal de Indiana de 2011, si se confirmó el tornado, o en el tornado de Belvidere de 1967 , que causó 300 heridos en una escuela. Si el único impacto notable es en el lugar, entonces el artículo debería tratar sobre el impacto allí, no sobre el tornado en sí).
• 3. El tornado causa una cantidad significativa de daños o devastación en una ciudad de más de 25.000 habitantes (por ejemplo, el tornado de Joplin de 2011. La cifra de población es arbitraria, al igual que la cantidad de daños, pero Joplin habría merecido su propio artículo antes de que se completaran los estudios y se calculara el número de muertos).
• 4. El tornado establece un récord en cuanto a longitud de trayectoria, ancho de trayectoria u otro indicador objetivo (por ejemplo, el tornado de El Reno de 2013 ) .
• 5. El tornado tiene una velocidad del viento medida o calculada de más de 300 mph (480 km/h). (es decir, el tornado de Greenfield de 2024 )
• 6. El tornado tiene una clasificación EF5, IF5, F5 o equivalente (por ejemplo, el tornado Moore de 2013 ) .
• 7. El tornado recibe una importante cobertura informativa de fuentes internacionales y no meteorológicas (por ejemplo, el tornado de Moravia del Sur de 2021 ). Esta es una cláusula general que puede salvar cualquier artículo sobre tornados, ya que es el ejemplo más claro de notoriedad. Sin embargo, los artículos deben ser sobre el tornado individual, no sobre el brote original).

Algunas otras notas:

• Se debe confirmar más allá de toda duda razonable que se ha superado cualquier récord. Las mediciones o los cálculos de la velocidad del viento deben ser confirmados por la agencia que los produjo, y las cifras calculadas deben ser calculadas por un experto y no sintetizadas por los editores de Wikipedia. ( WP:SYNTH )
• No es necesario que el tornado tenga una entrada final en la base de datos de eventos del NCEI para tener su propio artículo.
• Los tornados clasificados como EF5 o equivalente deben ser confirmados por la agencia pertinente que los clasifica.

Los tornados que cumplan cualquiera de estos criterios no serán eliminados de WP:TOOSOON , ya que habrán demostrado claramente su importancia. Esto supone, por supuesto, que todo esté confirmado por una cobertura independiente; si solo se supone que se cumplen los criterios, entonces se puede aprobar una AfD de TOOSOON.

Algunos ejemplos de tornados que no cumplen exactamente estos criterios:

• 1. Tornado Rolling Fork-Silver City de 2023. Solo causó 17 muertes como tornado de categoría EF4.
• 2. Tornado del 31 de marzo al 1 de abril de 2023 en Belvidere, Illinois . Me refiero al tornado EF1 que provocó el derrumbe del Teatro Apollo en Belvidere, Illinois , en el que murió una persona. No alcanza la devastación objetiva que propongo y ni siquiera tiene su propia sección.
• 3. Tornado de Little Rock de 2023. Sí, se reportaron más de 600 heridos en una ciudad importante de 200.000 habitantes, pero esa cifra se redujo drásticamente a 54, y solo se produjo una muerte indirecta.
• 4. Tornado de los cuatro estados de 2021. Si hubiéramos escuchado los informes iniciales de lo que serían los tornados de los tres estados y del oeste de Kentucky, este habría tenido una longitud de trayectoria de 230 millas. Si bien tal vez la parte del oeste de Kentucky estableció un récord, no fue la cifra de 230 la que habría superado fácilmente al tornado de los tres estados de 1925.
• 5. Tornado de Harlan, Iowa , 2024. Antes de Greenfield, este fue un gran suceso en la comunidad meteorológica, con vientos de 224 mph (360 km/h) calculados a nivel del suelo. Eso es IF4 en la escala internacional de Fujita y no es tan noticioso en este contexto.
• 6. Tornado de Keota, Iowa , 2023. Este tuvo una DI EF5 en el Kit de herramientas de evaluación de daños (DAT) preliminar que los editores de Wikipedia usan tan a menudo que se confirmó que había sido un error. Sin embargo, se confirmó que causó exactamente un punto de daño EF4 de bajo nivel, lo que técnicamente lo hace violento según la escala EF.
• 7. Tornado Hollister de 2024. Fue objeto de mucha cobertura local que afirmó que era "el tornado más poderoso de todos los tiempos", pero, por supuesto, solo causó daños de categoría EF1 y todo lo que teníamos para basarnos era el radar. Su brote original no tiene su propio artículo y, cuando Trey Greenwood realizó un análisis, descubrió que no fue el tornado más poderoso de todos los tiempos y, de hecho, probablemente ni siquiera habría sido violento.

Sé que es mucho texto, pero estas pautas nos ayudarán si un tornado en particular es nominado para la lista de tornados nominados (lo más probable es que yo sea quien lo coloque allí) o si recibe suficiente cobertura de noticias como para que los lectores se esfuercen por encontrar un artículo sobre él específicamente, independientemente de su brote original. Déjenme saber qué piensan de esta propuesta. GeorgeMemulous ( discusión ) 13:57 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy enviando un mensaje a algunos editores que supongo que estarían interesados ​​en este tipo de cosas: @ ChessEric @ Sir MemeGod @ Hurricane Clyde @ Tails Wx @ TornadoLGS @ WeatherWriter @ Алексеев Н. @ Hoguert @ Hurricane Noah

Resumen: Escribí una propuesta anteriormente sobre las nominaciones de WP:TOOSOON en el espacio WPW. Si se aprueba, los tornados que cumplan con cualquiera de los 7 criterios descritos anteriormente estarán exentos de las nominaciones de TOOSOON. Sin embargo, aún deben tener fuentes confiables que demuestren que cumplen con la exención y pueden eliminarse por otras razones; esto es simplemente una forma de tener artículos sobre tornados nuevos que tengan un alto impacto o interés periodístico, de modo que puedan aparecer en ITN o en otro lugar, donde el tráfico al artículo del tornado individual justifique que sea independiente de su brote original. Esto no afecta a ningún artículo existente, pero afectará a cualquier artículo futuro sobre tornados que se cree menos de un mes después de que ocurran. GeorgeMemulous ( discusión ) 18:57, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con todas las sugerencias excepto la 4 y la 5. Además, creo que el tornado de Little Rock podría tener su propio artículo. Sin embargo, el artículo sobre el tornado de Wynne-Parkin de 2023 no es necesario. Chess Eric 03:26, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario: Tendré una votación formal más tarde esta noche, pero señalaré que un determinado conjunto de artículos no puede estar "exento" de una regla (con casos extremadamente raros, obviamente). TOOSOON es 100% una política relevante, y un WikiProject no puede anularla. Incluso voy a ser atrevido y decir que el tornado de Greenfield no cumple con LASTING , pero esa es solo mi opinión y no comenzaré un segundo AfD porque no estoy decidido a eliminar un artículo bien escrito. De todos modos, eso no viene al caso. :) Señor MemeGod  19:06 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

También cortesía de @United States Man : y @ TornadoInformation12 :, ya que sé que les interesaría. Señor MemeGod  19:10 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario Esto no pretende invalidar TOOSOON, sino definirlo mejor dentro del espacio del proyecto. Tal como están las cosas, una de las principales razones por las que se votó la eliminación del tornado de Greenfield fue que no tenía una entrada en el NCEI, a pesar de que había mucha cobertura periodística que establecía su notoriedad. Esta propuesta pretende contrarrestar eso.

Además, creo que DURACIÓN no es una razón formal para eliminar. Más bien, es una razón para conservar artículos que provocan que sucedan eventos que van más allá de ellos. GeorgeMemulous ( discusión ) 19:11 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

LASTING está bajo WP:NEVENT , una política designada formalmente que puede usarse como creación o eliminación. Acabo de decir eso para agregar que no fue nada importante (además, no se preocupen, no apuntaré a los artículos de Greenfield o Elkhorn). :) Señor MemeGod  19:13 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, yo apoyaría una exención para WP:TOOSOON en el caso de tornados de alto impacto, especialmente aquellos que serían candidatos a convertirse en ITN.

Pero también creo que los artículos sobre brotes de tornados (solo para brotes que ya han ocurrido) deberían tener alguna aclaración sobre cuándo se aplica TOOSOON (aunque tal vez no una exención total). ¡ El huracán Clyde 🌀 ^{mi página de discusión!} 21:09, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Pero también me gustaría agregar algo a lo anterior y enviar un ping de cortesía a @ Hurricanehink y @ Ks0stm también; ya que participan en proyectos relacionados con el clima. ¡Huracán Clyde 🌀 ^{mi página de discusión!} 21:10, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo . Sí, todo esto tiene sentido a nivel individual. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 03:10 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo , también me estoy cansando de que TOOSOON se use como argumento en relación con los artículos relacionados con tornados y fenómenos meteorológicos en general. Las pautas anteriores están bien expresadas y no veo ningún problema con ellas junto con los ejemplos mencionados anteriormente. ~ Tails Wx 20:45, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a adjuntar una tabla de tornados y su notoriedad según esta propuesta, así como la notoriedad general medida a partir de mis opiniones y las de otros editores.

Esta es mi opinión sobre estos tornados. Si tienes un contrapunto para cualquiera de estas entradas, no dudes en responder. GeorgeMemulous ( discusión ) 14:18 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Borrador: Lista de récords de tornados en EE. UU. por estado

Prometo que esto no es tan específico como podría parecer, pero he comenzado a trabajar en una lista de registros de tornados según los estados en los que ocurrieron. Siéntete libre de contribuir. GeorgeMemulous ( discusión ) 00:54 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eso realmente parece una lista de cosas que no se pueden hacer. Por ejemplo, cuando trabajé en la Lista de tornados de California , tuve muchas dificultades para encontrar el tornado más costoso del estado. Parece que fue uno al azar en 2015, pero no pude encontrar fuentes adecuadas para eso. Menciono eso porque no veo ninguna fuente en la lista, y probablemente será difícil ir estado por estado. Creo que hay una necesidad de tornados por estado, como la Lista de tornados de Arkansas, más que tener una lista de registros. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 15:21 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto se debe principalmente a que los tornados que tienen el registro estatal de WP:NWEATHER obtienen un lugar, y además, todo será verificable con el tiempo. Principalmente estoy esperando a que la base de datos NCEI vuelva a estar en línea. La única parte de WP:LISTCRUFT que esto podría romper es la primera, que es la oscuridad, pero incluso entonces estoy seguro de que hay muchas más listas que obtienen un pase (ejem ejem Categoría:Listas del Registro Nacional de Lugares Históricos por condado para cada condado en los EE. UU., la mayoría con un promedio de menos de una vista por día, ejem ejem). GeorgeMemulous ( discusión ) 15:45 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que deberíamos tener esos registros, pero va a ser difícil hacerlo en cada estado sin tener listas para cada estado. Creo que lo estás haciendo al revés. Si esa lista fuera algo así como Lista de tornados en EE. UU. por estado, podría apoyarla. Una página de este tipo tendría las listas individuales de cada estado y también podría tener una tabla como esta, que sería una comparación útil para, digamos, los más letales en cada estado, o los más costosos, o los más fuertes, o los más grandes. Pero tenerla como una página por sí sola parece un poco demasiado específico en mi opinión. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 16:05 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo tu postura. Quizás no vaya a ser una página independiente en el espacio principal, pero la mantendré en el espacio de borradores hasta que se cree la lista antes mencionada. GeorgeMemulous ( discusión ) 18:52 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con @ Hurricanehink en eso. Aunque en lugar de hacer artículos de registros separados, siempre puedes poner cualquier registro de tornados conocido del estado en el artículo de tornados del estado. ¡Huracán Clyde 🌀 ^{mi página de discusión!} 04:28, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Derechos de autor del contenido del Servicio Meteorológico Nacional

Según la discusión en Commons: Solicitudes de comentarios/Imágenes de terceros publicadas por el Servicio Meteorológico Nacional, se ha determinado que muchos archivos del Servicio Meteorológico Nacional tienen posibles problemas de derechos de autor. En particular, solo algunos archivos enviados al Servicio Meteorológico Nacional han sido puestos a disposición del dominio público. Esto significa que muchos otros archivos corren el riesgo de ser eliminados de Commons; algunos podrían tener que ser transferidos a Wikipedia para un uso legítimo.

@Rlandmann ha elaborado una lista de todos los archivos Commons conocidos obtenidos del Servicio Meteorológico Nacional. El autor y la procedencia de algunos de esos archivos aún están por determinar. Si alguien aquí sabe más sobre esos archivos, por favor comparta lo que tenga. ¡Agradecemos cualquier ayuda! Ixfd64 ( discusión ) 00:18 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias @ Ixfd64 - pequeña corrección - esa lista no contiene todos los archivos Commons conocidos obtenidos del NWS (¡sería una lista de más de 12.000 archivos!) Más bien, es una lista de todos los archivos Commons conocidos obtenidos del NWS cuyo estado de copyright está actualmente en duda.

La mayoría de estos están en Commons por un error puramente inocente de pensar que su publicación en un sitio web de NWS significaba necesariamente que habían sido liberados al dominio público. Un número muy pequeño son violaciones flagrantes de derechos de autor, y el estado de los derechos de autor de otros es ambiguo por una variedad de razones. (Y la política de Commons por defecto es eliminarlos a menos que su estado libre pueda demostrarse más allá de toda duda significativa, mediante evidencia) -- Rlandmann ( discusión ) 12:17, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]