stringtranslate.com

Ayuda para hablar:Soporte para editores de texto

Importante

Discusión sobre el desarrollo de funciones mejoradas del editor de Wikipedia

Varios

¿Existe también una solución para "UltraEdit-32"? --C167

¿Alguien sabe de algún método para usar, por ejemplo, gvim como un 'cuadro de texto' o 'cuadro de edición' de los navegadores de Internet? Por ejemplo, la versión win32, tiene vim como OLE , ¿no debería eso permitir que cualquier navegador win32 use vim como 'cuadro de edición' ei, con 'como se anuncia' "sin copiar y pegar" su texto?

La extensión mozex para Firefox te permitirá usar cualquier editor externo para editar el contenido de los campos de texto. Necesita un poco de trabajo para funcionar con Firefox 1.5+, pero funciona y no podría vivir sin ella. La he usado en el pasado con gvim y ahora la estoy usando con gnuclient/Xemacs. Más información en http://mozex.mozdev.org/.

Edición sin conexión con un editor de texto

de la bomba del pueblo

¿Existe algún software que pueda descargar para poder ver los textos que estoy editando sin estar conectado? Utilizo material de la Enciclopedia de 1911, editado en NoteTab Pro, que me permite corregir los acentos extranjeros y la ortografía. Me gustaría poder hacer esto y luego conectarme a Internet para subir el texto sólo cuando esté satisfecho con que el trabajo se ve bien. Apwoolrich 19:39, 14 de julio de 2004 (UTC)

Estaba trabajando en una aplicación llamada WikiEdit que te permitiría editar texto WYSIWYG (y también imágenes, tablas, etc.) para Wikipedia. Te permitiría ver el texto renderizado en un panel mientras lo editabas con Wikimarkup en el otro panel. También tenía corrector ortográfico y demás. El texto se guardaría en Wikimarkup, listo para ser subido a la 'pedia'. Pero nadie más parecía interesado en ello, así que abandoné el proyecto. No he oído hablar de nadie, pero tal vez alguien más tenga un editor de este tipo.— Frecklefoot | Discusión 20:32, 14 jul 2004 (UTC)
Me interesaría un proyecto así, aunque no fuera totalmente WYSIWYG. Actualmente, suelo copiar desde un cuadro de edición para obtener el wikitexto sin formato y luego editarlo sin conexión con un editor tonto. ¡Seguro que no sería difícil mejorarlo! Por otro lado, parece funcionar bastante bien, quizás porque estoy acostumbrado a usar el cuadro de edición en línea, que también es un editor tonto (incluso más tonto que los que uso sin conexión) y parece funcionar bien también.
Pero el problema principal con el enfoque que utilizo actualmente es que ni siquiera advierte de los conflictos de edición, es necesario comprobarlos manualmente. Veo un problema potencial allí si hubiera un editor más inteligente disponible para la edición fuera de línea que para la edición en línea. La perspectiva de una generación de novatos que editan inocentemente fuera de línea sin advertencias de conflictos de edición es horrible de contemplar. En mi opinión, esto no es algo trivial de resolver, puede que me equivoque. Andrewa 21:41, 14 de julio de 2004 (UTC)
Eso sería simplemente divino. -- कुक्कुरोवाच | Charla‽ 03:37, 16 de julio de 2004 (UTC)
Los conflictos de edición son una preocupación, pero es raro que edite un artículo y me encuentre con uno (supongo que no edito artículos populares a menudo). Dicho esto, dado que los conflictos son una preocupación, el usuario tendría que comprobar si alguien editó su artículo desde el momento en que "capturó" el texto del cuadro de edición (imaginé tomar texto existente del cuadro de edición para obtener el wikimarkup actual). Si no, podría pegar su texto sin problemas. Sin embargo, si escribiera un artículo nuevo, no se preocuparía. :-)— Frecklefoot | Discusión 15:13, 15 jul 2004 (UTC)

¿Qué le pasa a MozEx? :) -- ssd 04:30, 16 de julio de 2004 (UTC)

Consulte Wikipedia:Compatibilidad con editores de texto para obtener más información sobre MozEx y una discusión sobre la compatibilidad de Wikipedia con emacs y vim. - Brona 02:29, 17 de julio de 2004 (UTC)

Por cierto, para aquellos que usan MozEx + Emacs y les molesta que el modo de llenado automático arruine listas, tablas y marcas similares: intenten poner la siguiente línea en el cuerpo de 'wikipedia-mode' cerca del final de 'wikipedia-mode.el'

 (establecer (hacer-variable-local 'inhibir-regexp-auto-relleno) "^[ *#:|;]")

EJ 13:25, 24 de agosto de 2004 (UTC)

Hay un fragmento de código adicional para OpenOffice que pretende ofrecer esta funcionalidad. Hay un enlace disponible en el informe de error oficial sobre este problema. Si cree que un filtro de exportación de OpenOffice a MediaWiki es una buena idea, ¡VOTA POR ÉL en esa página! --Ninguno Error 15:33, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Bien, ¿qué tal las cosas incorporadas?

¿Alguien está trabajando en alguna herramienta mágica de JavaScript/DHTML que se pueda usar en el propio navegador? ¿O simplemente resaltado de sintaxis o posiblemente algo que muestre algo parecido a lo que realmente mostraría el motor de Wikipedia (como lo que HTMLArea hace para los sitios normales)? Por supuesto, obtener una vista previa "activa" totalmente precisa sería difícil, ya que las herramientas de JavaScript presumiblemente no pueden buscar si un enlace wiki existe o no, o cómo se ve una plantilla, por ejemplo.— Usuario:Mulad (discusión) 21:20 28 ago 2004 (UTC)

Discusión sobre las secciones propuestas para la página

Eliminación de la sección "editores de texto comunes" y de la sección "bots"

Vea esta diferencia para obtener más información. Oleg Alexandrov 03:24, 1 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

Estoy bastante decepcionado por la eliminación de gran parte de la compatibilidad con editores de texto de Wikipedia . No estoy seguro de cuál es su motivo; existen instrucciones específicas para el uso de editores tan poco conocidos como SubEthaEdit . No soy un gran fanático de Devil Gates , pero Microsoft Word es bastante popular; incluso lo uso yo mismo. Y el contenido que eliminó se refiere a más que esta aplicación.

Creo que es desagradable volver a la guerra, así que prefiero ver si podemos resolver esto como amigos. — Xiong熊talk * 03:13, 1 de mayo de 2005 (UTC)

No, no queremos una guerra de ediciones. Tenía un par de objeciones más además de lo que escribí. Primero, está el estilo. Creo que uno necesita mantener el estilo formal, no decir cosas como "puede que sea una manera torpe pero...". Esa página es un "cómo hacerlo", y debería mantener un estilo formal y conciso.
Además, se espera que las personas que visitan esa página sepan que se usa Ctrl-A para seleccionar y Ctrl-C para copiar.
Lo más importante es que este artículo no pretende enseñar a la gente a utilizar un editor. El objetivo de esta página es enseñar a transferir cosas a un editor y viceversa. Me gustaría pedirle que lea las secciones siguientes del artículo para que le quede claro.
Existe una gran cantidad de editores de texto. No podemos explicar cuál es la mejor forma de editar en cada uno de ellos. No deberíamos explicarle a la gente cómo usar un editor.
Seguramente podemos llegar a un compromiso. Sin embargo, creo que un párrafo sobre cómo cortar y pegar debería ser suficiente. Oleg Alexandrov 03:24, 1 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]
Y no, no es nuestro trabajo decirle a la gente que las vistas previas no se guardan.
Podrías añadir algunos de los contenidos que he eliminado, por ejemplo, como una sección independiente para Microsoft Word hacia la parte inferior, en línea con los demás editores. Y no es un buen consejo desactivar la corrección ortográfica, ya que la corrección ortográfica es una de las razones más importantes para usar un editor (no la razón que has puesto, que es posible que los cambios no se guarden de otra manera). Oleg Alexandrov 03:32, 1 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

---

No estoy seguro de lo que quieres decir con respecto al corrector ortográfico. Tienes que desactivar el corrector ortográfico automático , el tipo que "arregla" arbitrariamente tus "errores", porque el marcado y otras rarezas específicas de la wiki pueden entrar en conflicto con esto. Nunca di ninguna razón como la que describes.

Entonces te entendí mal, lo siento. Es cierto, el corrector ortográfico automático no es necesario, pero el corrector ortográfico en sí debe estar presente.
Lo que quería decir arriba es que mencionaste guardar el texto localmente como una de las razones para usar un editor externo. Tienes razón, es una buena razón. Pero hay otras razones más importantes, y entre las cuales sin duda incluiré el corrector ortográfico. No expresé bien lo que escribí arriba, espero que ahora esté más claro. Oleg Alexandrov 01:19, 3 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

Este es el espacio de nombres de Wikipedia, no el espacio principal de artículos. Aquí podemos hablar un poco y explicar cómo hacerlo; para eso está esto.

Creo que escribir cosas como "tenga la seguridad de que su trabajo no se perderá" es un poco fuera de lugar. Además, es bueno mantener el estilo general del artículo, que no es una charla informal. Pero esto es discutible. Oleg Alexandrov 01:19, 3 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

Solicito una declaración de sesgo personal. En teoría, estoy totalmente en contra de todo lo que salga de Redmond: mi plataforma es Mac, mi navegador es Mozilla, mi cliente de correo electrónico es Eudora. Vilipendio gratuitamente a Devil Gates en cada oportunidad que se me presenta.

Sin embargo, soy partidario de Microsoft Word: utilizo una versión antigua, sin mucha de la basura reciente. Incluso me he vuelto fanático de Excel , aunque sigo prefiriendo FileMaker Pro para la mayoría de las tareas de manejo de datos, no hay nada mejor que una muy buena hoja de cálculo. Así que, como ves, me falta compromiso con mis preferencias.

Por favor, exprese su postura sobre los productos de Microsoft. Si está totalmente en contra de ellos, entonces me apartaré de este asunto. Tengo mejores cosas que hacer y no estoy dispuesto a luchar. — Xiong熊talk * 01:11, 3 de mayo de 2005 (UTC)

No tengo nada en contra de Word. Absolutamente nada. Como dije antes, eres más que bienvenido a agregar una sección para Microsoft Word, junto con los otros editores. Mi punto era que intentaste hacer una sección muy larga allí, poniendo muchas cosas, desde Word, hasta Ctrl-A, hasta Chit-Chat, etc. Eso fue un mal estilo, y todavía dudo que sea necesario una sección explícita sobre cómo pegar desde un cuadro de edición del navegador a un editor. Cualquiera debería saberlo.
Espero que esto haya aclarado un poco las cosas. Oleg Alexandrov 01:19, 3 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

Para que quede constancia, aquí está el texto eliminado:

Edición de Wikipedia utilizando editores de texto y procesadores de texto comunes

Puede parecer un poco complicado, pero puedes empezar a editar una página, seleccionar todo el contenido del cuadro de edición (normalmente es más cómodo hacerlo con Ctrl+A cuando estás en la ventana de edición), copiarlo (Ctrl+C) y luego pegarlo (Ctrl+V) en tu procesador de textos favorito. Cuando termines de editar el marcado wiki, vuelve a seleccionarlo todo y cópialo y pégalo de nuevo en el cuadro de edición de Wikipedia. Es complicado, pero es mucho menos trabajo que reescribir tus ediciones después de que una pulsación de tecla involuntaria lo pierda todo para siempre.

Recuerde, las vistas previas no se guardan. Por lo tanto, si algo sale mal cuando presiona el botón "Mostrar vista previa", o poco después, sus ediciones pueden perderse . Es un error común decidir que la edición de uno está completa y es correcta, luego distraerse por un momento y cerrar o vincular una ventana de edición "en vivo". Ese texto desaparece . Pero es trivial guardar el archivo de trabajo temporal de un editor externo en su disco local; incluso si todo su sistema falla, probablemente podrá recuperar su trabajo.

Puedes intentar protegerte de las pérdidas evitando las vistas previas y guardando cada pequeña revisión durante la edición usando el botón "Guardar página". No recomendamos esta opción porque crea una larga lista de revisiones menores en el historial de la página. Cada vez que guardas una página, la versión anterior se archiva "para siempre". Por lo tanto, usa las vistas previas para verificar los cambios progresivos y guarda la página solo cuando estés razonablemente satisfecho con tus ediciones.

Puedes perfeccionar las técnicas de formato haciendo pequeños cambios en el cuadro de edición y obteniendo una vista previa de ellos; está bien. Solo recuerda copiar esos cambios de vez en cuando en tu editor externo.

Para aliviar la fatiga visual y evitar otras complicaciones que surgen al usar un procesador de textos como Microsoft Word o Corel WordPerfect para editar el marcado wiki, elija una fuente monoespaciada como Courier y desactive la revisión automática de ortografía y gramática. También puede ser útil elegir una orientación de papel horizontal o ancha (para retrasar el ajuste de línea ). También puede elegir un editor de texto simple como Optima PageSpinner o el popular BBEdit de Bare Bones Software . Ambas herramientas también lo ayudarán a insertar marcado HTML estándar; esto generalmente no se recomienda, pero hay ocasiones en que es necesario.

Sea cual sea su editor externo, descubrirá que supera a la implementación del cuadro de edición de su navegador y podrá descansar más tranquilo sabiendo que su trabajo está seguro.

La actualización de seguridad puede bloquear algunos bots/herramientas

Es posible que actualmente una versión de seguridad de emergencia esté bloqueando el acceso a bots y herramientas existentes, como editores. "Se han añadido protecciones adicionales contra envíos de formularios externos que secuestran las credenciales de los usuarios. Los autores de herramientas de bots pueden necesitar actualizar su código para incluir campos adicionales". Para empezar, tendrás que obtener el valor wpEditToken de un formulario de edición después de iniciar sesión y proporcionarlo con tus envíos de formularios guardados. La nueva versión está disponible en todos los sitios alojados en Wikimedia y es una actualización de seguridad recomendada para todos los sitios de MediaWiki. Consulta las notas de la versión para obtener más detalles sobre lo que debes hacer para modificar un bot o una herramienta para solucionar este problema. Aprovecha también la oportunidad de añadir una limitación de velocidad en función de cuánto tiempo tardó la última respuesta. También es importante que cualquier actualización o guardado de una página se realice en un solo subproceso (una edición a la vez) y es vital que no se vuelva a intentar después de un tiempo de espera de menos de 3 minutos o cuando vean un error en la base de datos, ya que esas acciones equivalen a un ataque de denegación de servicio en el sitio cuando está sobrecargado. 20:20 , 4 de febrero de 2005 (UTC)

Enlaces para mantenimiento

Si pongo el texto del ejemplo en el cuadro de edición me da

Enlace Enlace externo [comentario editorial]

Definición
  1. Lista numerada
      • Sangría excesiva

Esto: # no es una lista numerada Formato HTML negrita-cursiva negrita <a href="Hola">Ausencia de formato HTML</a>

preformateado

cursiva negrita negrita-cursiva negrita los enlaces no son muy negrita

=H1=
==H2==
Esto debe estar al comienzo de la línea: ===H3===
====H4====
=====H5=====
======H6=====
-----

Esto parece bastante desordenado y contiene un mensaje de error. ¿No se supone que el ejemplo debe ser una versión en color de lo que está en el cuadro de edición? - Patrick 12:09 19 Jul 2003 (UTC)

Se supone que es una demostración compacta de las características del archivo de sintaxis, no una demostración de la forma ideal de escribir un artículo. El error es desafortunado, a mí me pareció que era TeX válido (y también a Vim). Supongo que se podría arreglar. Pero es una versión coloreada de lo que hay en el cuadro de edición, ¿no? -- Tim Starling 12:30 19 Jul 2003 (UTC)

Bueno, ahora ya está mejor:

Enlace Enlace externo [comentario editorial]

Definición
  1. Lista numerada
      • Sangría excesiva

Esto: # no es una lista numerada Formato HTML negrita-cursiva negrita <a href="Hola">Ausencia de formato HTML</a>

preformateado

cursiva negrita negrita-cursiva negrita los enlaces no son muy negrita

=H1=
==H2==
Esto debe estar al comienzo de la línea: ===H3===
====H4====
=====H5=====
======H6=====
-----

Tenga en cuenta que las cursivas y negritas deben tener 5 guiones, no 4. - Patrick 13:35 19 Jul 2003 (UTC)

¿Por qué demonios quieres poner el resultado que muestra el navegador en la página real? --Tim Starling 14:53 19 Jul 2003 (UTC)
Luego puedes comparar y ver, por ejemplo, que Vim ya muestra el texto en negrita, pero los encabezados no se muestran grandes. Vim ofrece una representación intermedia. También se muestra el ejemplo de la ausencia de formato HTML que se incluye. - Patrick 15:30 19 Jul 2003 (UTC)
Pero es tan feo :P Estás asumiendo que los lectores de esta página no saben cómo funciona el marcado wiki. Y ahora es demasiado larga, la idea era tener una sección por editor. Estoy seguro de que no pasará mucho tiempo antes de que alguien escriba una para Emacs. Incluso estaba pensando en dejar la muestra separada, porque se estaba haciendo larga antes. -- Tim Starling 16:28 19 Jul 2003 (UTC)
Parece natural, cuando se construye algo intermedio entre dos cosas, mostrar las tres. Aquí no se necesita una, el formulario del cuadro de edición, porque es idéntico al formulario de Vim sin los colores y las fuentes, por lo que quedan dos. La fealdad se debe en parte al ejemplo, que se puede mejorar. Si es demasiado largo, el artículo se puede dividir. - Patrick 17:11 19 Jul 2003 (UTC)

Si vas a mostrar "cómo se ve el resaltado de sintaxis en vim", ¿no deberías usar una captura de pantalla real? — Paul A 01:12, 12 de agosto de 2003 (UTC)

La versión HTML es muy realista (generada por 2html.vim) y tarda menos en descargarse. De todos modos, su aspecto depende del sistema operativo y de la combinación de colores. ¿Crees que es un problema? -- Tim Starling 00:19, 14 de agosto de 2003 (UTC)


El archivo Wikipedia.vim parece estar en formato DOS y generó errores en mi sistema. Probablemente sea evidente, pero convertirlo con :set fileformat=unix :wq lo soluciona. -- Kornelis 20:34, 21 de junio de 2004 (UTC)

Para los menos experimentados: ayuda para seleccionar un editor de texto

Probablemente muchas personas que no son nerds y que desean utilizar un editor de texto mejorado con Wikipedia no utilizan ninguno de los editores de texto mencionados en la página. Por lo tanto, deben seleccionar uno. Creo que deberíamos brindar algo de ayuda al respecto en la página.

Me criticaron porque el texto que aparece a continuación solo contiene argumentos a favor de Eclipse. Sería genial si los usuarios de otros editores de texto pudieran agregar sus argumentos. Entonces, eventualmente, podríamos incluir una versión imparcial en la página.

Contenido propuesto Título de la sección: Para los menos experimentados: Ayuda para seleccionar un editor de texto

Esta es una colección de consejos que ayudan a las personas con menos experiencia en informática a elegir un editor de texto externo para editar artículos de Wikipedia. Vea a continuación más información sobre editores específicos.

Lo primero que tenéis que hacer es firmar vuestras publicaciones.
El problema es que la gente nunca se pondrá de acuerdo sobre qué es un buen editor. Si revisas el historial de edición, había un párrafo extenso antes que tú sobre cómo usar Microsoft Word y por qué debería ser la primera opción de la gente.
Creo que la gente es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta por sí misma de cuál es su editor favorito. Y, por favor, comprendan que el objetivo de esta página no es qué editor usar, sino cómo lograr que un grupo de editores conocidos trabajen con Wikipedia. Sigamos concentrándonos en esto. Oleg Alexandrov 16:00, 24 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

No es necesario que la gente se ponga de acuerdo sobre cuál es el mejor editor de texto, pero sería útil contar con información sobre las diferencias entre ellos.

Incluso para las personas inteligentes es mucho trabajo instalar y probar varios editores. Tener algunas sugerencias sobre ellos antes de probarlos ahorraría mucho tiempo a muchas personas. Algunas personas optarán por editores potentes, otras preferirán uno simple.

Si quieres que esta página se centre en el "cómo hacerlo", ¿qué te parecería incluir un enlace a una nueva página que ofrezca pistas sobre las diferencias? ¿Te parece bien?

Usted escribió: "Existe una enorme cantidad de editores de texto. No podemos explicar cuál es la mejor manera de editar en cada uno de ellos". ¿Por qué cree eso? ¿Cuántos artículos tiene Wikipedia ahora? ¿No cree que podría contener un artículo para cada editor de texto del mundo con sugerencias específicas de Wikipedia sobre ese editor? Si hay gente que quiere escribir eso, ¿por qué impedírselo? HelgeHan 16:40, 26 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

No me importaría que crearas una página explicando las diferencias entre los distintos editores. Por supuesto, puedes incluir un enlace a ella desde esta página. Sin embargo, tengo la fuerte sospecha de que una página de este tipo no se consideraría enciclopédica y alguien (no yo) podría enviarla para que la eliminen. Buena suerte. :) Oleg Alexandrov 19:27, 26 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Está bien, lo haré. :) No necesita ser enciclopédico, porque residirá en el espacio de nombres Wikipedia:Project al igual que esta página. HelgeHan 13:57, 27 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Como usuario que llegó a este artículo a través de Ayuda:Contenidos#Editar_Wikipedia_-_Lo_básico y luego "editar con un editor externo" ( Wikipedia:Soporte_para_editores_de_texto ), he descubierto que tanto la página principal como la discusión son inútiles. Esos enlaces te llevan a la página como TEMA DE AYUDA, y la página no proporciona ayuda. ¡Proporciona un historial de problemas de "editores de texto a wiki" y problemas de codificación! O bien las páginas de Ayuda:Contenidos deberían apuntar a una página diferente o la página actual debería eliminarse y comenzar desde cero. <Suspiro> Todo lo que quiero saber es cómo agregar a las wikis (no solo a esta) sin tener que recurrir a escribir manualmente [[]] en todas partes y '''''' etc. ¡¿CÓMO ES POSIBLE ESCRIBIR ESTE MATERIAL SIN ETIQUETAS MANUALES?! (También me encantaría saber cómo puedo convertir más de 100 páginas de texto formateado a un formato wiki, pero esa simple funcionalidad ahora parece una locura).Ninguno Error 16:08, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Apoyo firmemente la adición de una sección que explique cuál es el mejor editor para usar con Wikipedia. Acabo de pasar una hora buscando un editor de tablas WYSIWYG y todavía no he encontrado nada. Necesitamos ayudar a la gente a poder editar tablas. Tntdj ( discusión ) 20:46 14 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Problemas con el conjunto de caracteres

Sería bueno contar con una guía sobre cómo preservar el conjunto de caracteres de Wikipedia al editar en editores externos. ( SEWilco 14:40, 25 de octubre de 2005 (UTC)) [ responder ]

Bueno, el problema está en los editores de texto. Por ejemplo, XEmacs , mi editor favorito, arruinará Unicode. Creo que Emacs y, seguramente, Vim no tienen problemas con eso. No sé qué más decir. Oleg Alexandrov ( discusión ) 15:24 25 oct 2005 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que Vim sea seguro. Tampoco estoy seguro de que sea inseguro. He visto algunas pistas extrañas. ( SEWilco 15:46, 25 de octubre de 2005 (UTC)) [ responder ]
Depende de la "codificación" y posiblemente de la opción "fileencodings"/"fileencoding". Si la opción "codificación" está configurada en "utf-8", probablemente no habrá ningún problema. -- Heptite 01:41, 26 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Sí, es una opción de Vim. ¿Tienes alguna sugerencia sobre otros editores? ( SEWilco 19:01, 1 de noviembre de 2005 (UTC)) [ responder ]

Wikipedia.vim

Respecto al comentario sobre que Wikipedia.vim no está en la distribución Vim/CVS, sería aceptado si alguien lo enviara y aceptara la responsabilidad de mantenerlo, pero también es un archivo de sintaxis muy "rápido y sucio" y necesita trabajo antes de ser enviado. -- Heptite (T) (C) (@) 05:16, 23 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Alguien ha considerado qué sucederá si alguien agrega " :!rm -rf ~/*" a Wikipedia.vim? (Pista: no es algo agradable y es exactamente tan simple como parece). Sugiero enfáticamente mostrar el contenido de Wikipedia.vim en una página separada para cortar y pegar (para que los usuarios al menos lo vean) en lugar de en un archivo de tipo MIME que solo se pueda descargar.
Ahora tenemos al menos tres versiones diferentes de wikipedia.vim:
  1. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Samsara/Wikipedia.vim&action=edit
  2. wikipedia.vim ( Archivo:Wikipedia.vim )
  3. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/e/ea/Wikipedia.vim
La primera es la más nueva y mejor. No sé cómo sincronizar/actualizar/borrar las otras dos versiones. ¿Alguien me puede ayudar? -- seth 11:27, 3 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
La última ya no está disponible, pero sigue habiendo discrepancias entre las dos primeras. Y lo que es peor, el texto anima a los usuarios a subir mejoras a la segunda versión, menos actualizada, mientras que el primer enlace está colocado de forma tan destacada en el artículo que probablemente todo el mundo lo descargue. Las ediciones de esta página en otros idiomas suelen tener enlaces a la primera, mientras que la versión en portugués a la segunda.
Propongo eliminar el primer enlace, copiar su versión (aparentemente la más actualizada) a wikipedia.vim y cambiar todos los enlaces a esa página, ya que ésta tiene más autoridad que la página del usuario. Lamentablemente, como acabo de registrarme, todavía no tengo permitido realizar estos cambios. -- Ingo Karkat ( discusión ) 10:36 30 jun 2009 (UTC) [ responder ]
He copiado la versión más actualizada en wikipedia.vim; sin embargo, ya no se permite la carga de archivos de Vimscript. En su lugar, he puesto el script en el cuerpo de la página, de modo que los usuarios tengan que copiarlo y pegarlo. En realidad, se utiliza el mismo mecanismo en la Wiki de consejos de Vim, de modo que no me siento tan mal por esta limitación. Alguien más había sugerido esto de antemano para permitir una inspección más sencilla del script (potencialmente malicioso). -- Ingo Karkat ( discusión ) 21:26, 6 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
El 17 de enero de 2010, un administrador de Wikipedia eliminó wikipedia.vim por considerarlo "archivo multimedia inútil". Esto es comprensible, ya que el archivo adjunto ya no se podía editar y la página solo contenía el script en el cuerpo de la página como solución temporal. Ahora he copiado el script de sintaxis en la página de soporte del editor de texto de Wikipedia , de modo que este útil script no se pierda. Esto está en línea con el script ftplugin y otros fragmentos de código; el único inconveniente es que el script de sintaxis es muy largo. -- Ingo Karkat ( discusión ) 06:45, 14 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Otra opción es colocar el script en su propio sitio web y hacer referencia a él aquí. Tedickey ( discusión ) 20:53 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Por cierto, hay una información totalmente errónea. El artículo dice que debería ir un solo archivo.$HOME/.vim/ftdetect/mediawiki.vimNunca había visto el ftdetect antes. En realidad, es...complemento ft. De hecho, tenerdetección de piesEl directorio hace que el complemento entre en conflicto de forma silenciosa con otros complementos. ¿Puedo cambiar el artículo? -- Silasdb 19:07, 04 de octubre de 2012 (BRT)

Creo que el archivo de cuatro líneas que se supone que debe ir en el directorio ftdetect es correcto y no funcionaría correctamente si se moviera como dices. Consulta http://vimdoc.sourceforge.net/htmldoc/usr_41.html#plugin-filetype para obtener documentación sobre el subdirectorio "ftdetect". Si colocaras ese archivo en "ftplugin", parece que solo ejecutaría el contenido cuando ya hubieras configurado manualmente el tipo de archivo en "mediawiki", lo que hace que todo el contenido del archivo sea irrelevante, ya que todas esas cuatro líneas lo que hacen es configurar el tipo de archivo en "mediawiki" si se están editando nombres de archivo que coinciden con ciertos patrones. Anomie ⚔ 01:20, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Anomie. Tienes toda la razón. Lo siento. El problema está en el archivo tar wikipedia.vim en vimscript, no en el ejemplo de Wikipedia. Gracias. -- Silasdb 11:10, 05 octubre 2012 (BRT) — Comentario anterior sin firmar añadido por 177.104.48.1 ( discusión )

Predeterminado en la parte inferior

Los primeros enlaces en la sección de Mozilla del artículo sobre instrucciones del editor: la primera línea debería describir la necesidad de un editor compatible con UTF-8. Lo arreglaría, pero tengo mucho trabajo.

Firefox en Windows

Esta página dice que todas las páginas están en UTF-8, y mi navegador Firefox tiene la codificación predeterminada en UTF-8, pero cuando edito algunas páginas, confundo los caracteres, como en esta edición. ¿Alguien sabe de alguna solución que me permita seguir usando Firefox? ¿Quizás sólo necesito descargar algún paquete de idioma? -- Paraphelion 15:26, 21 de mayo de 2006 (UTC) Creo que puede ser que las ediciones estén funcionando, pero estos caracteres sólo se muestran como signos de interrogación. -- Paraphelion 15:44, 21 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Los signos de interrogación... probablemente tengan algo que ver con tu conjunto de fuentes. ¿Qué estás usando actualmente? // Ae : æ 13:54, 8 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Vim: .wiki frente a .mwiki

Revertí el cambio de Sharcho de .wiki a .mwiki en la sección Vim porque rompe la compatibilidad con cosas como ee.pl. En verdad, alguien necesita arreglar el archivo de sintaxis Wikipedia.vim y enviarlo para que se incluya oficialmente en la próxima versión de Vim, junto con un parche para filetype.vim para permitir que la gente configure qué tipo de sintaxis wiki usar para los archivos *.wiki, como lo que se hace para los archivos *.asm (ver ":help asm"). -- Heptite (T) (C) (@) 07:43, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Nota especial de Firefox

He editado lo siguiente:

  • Tenga en cuenta que aunque puede ver signos de interrogación en un cuadro de texto de edición no relacionados con las ediciones que está realizando (para esas otras cosas de la wiki de idiomas en la parte inferior, por ejemplo), sus ediciones pueden no estar destruyendo los caracteres cuando usa Firefox (este parece ser el caso con Firefox 1.5.0.3)-- Paraphelion 05:11, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Para leer:

  • Tenga en cuenta que aunque puede ver signos de interrogación en un cuadro de texto de edición no relacionados con las ediciones que está realizando (por ejemplo, el grafema Unicode y otros glifos en la parte inferior), es posible que sus ediciones no destruyan los caracteres cuando use Firefox (este parece ser el caso con Firefox 1.5.0.3).

Quizás haya inclinado la balanza en la otra dirección, pero prefiero ser demasiado preciso que demasiado informal. -- Charles Gaudette 00:37, 16 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Cómo funciona esto?

Probé todas las extensiones de Firefox que me dieron, combinadas con emacs+wikipedia-mode.el y notepad++. No logro entender cómo se supone que debo editar los artículos de Wikipedia con esta configuración. Este es el problema: voy a un artículo, hago clic en "editar esta página", luego voy al cuadro de texto, hago clic derecho y selecciono el comando de edición externa. Se abre el editor. Edito en el editor. Después de un tiempo estoy satisfecho, así que guardo, luego vuelvo al cuadro de texto y hago clic en él: mis cambios están allí. Ahora obtengo una vista previa. Encuentro un error. Vuelvo al editor, corrijo el error, guardo. Vuelvo a hacer clic en el cuadro de texto, pero no acepta las correcciones. Entonces, ¿qué se supone que debo hacer? ¿Cerrar completamente el editor después de cada ronda y luego abrirlo nuevamente después de la vista previa? ¿Otras personas tienen el mismo problema? ¿Cómo manejas el ciclo de edición y vista previa? Gracias, AxelBoldt 06:03, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Has probado a pulsar "Atrás" en tu navegador después de pulsar Vista previa? Creo que podría funcionar. De hecho, lo acabo de probar con ViewSourceWith y funciona.  Grue  07:41, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Eso es todo. El problema parece ser que la URL de la página que se obtiene después de la vista previa es diferente de la URL con la que se inició. Por lo tanto, otra solución es hacer clic en "editar esta página", luego hacer clic en "vista previa" de inmediato y luego iniciar el editor externo. Luego, puede guardar y obtener vistas previas tantas veces como desee, sin necesidad de retrocesos intermedios. Agregaré esa información a la página. Saludos, AxelBoldt 15:03, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Babelpad para áreas de texto?

BabelPad te permite pasar el cursor sobre caracteres especiales y ver qué son en la barra de estado. Me pregunto si sería posible, usando javascript, hacer un efecto similar para las áreas de texto en Wikipedia. Podrías pasar el cursor sobre caracteres o presionar una cierta combinación de teclas con el cursor detrás de uno, y ya sea en la barra de estado o en una información sobre herramientas, te mostraría el punto de código y el nombre Unicode del carácter. Esto permitiría una fácil identificación de la diferencia entre − y –, μ y µ, y así sucesivamente. En realidad, con la idea de la combinación de teclas, podrías pasar el cursor sobre un carácter en el texto del artículo o en un área de texto y ver qué es. Eso sería bastante útil. La lista de puntos de código se almacenaría mejor externamente como un archivo XML o algo así, y las partes se recuperarían cuando fuera necesario con solicitudes http, ya que esta sería una operación poco común y no queremos cargar todo eso en la memoria para cada página de Wikipedia. — Omegatron 16:03, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Este podría ser un buen punto de partida. Estoy imaginando un javascript que podría incluirse en el monobook.js de uno, pero una búsqueda rápida en Firefox también podría ser útil si las ideas de combinaciones de teclado no funcionan. — Omegatron 16:15, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Si elimino todo de http://unicode.org/Public/UNIDATA/NamesList.txt excepto los códigos de caracteres y los nombres, sigue teniendo 500 kB. Las páginas fileformat.info no se validan y no están disponibles para ese uso. Podría subir la lista de nombres a Wikipedia en fragmentos (bloques o páginas o lo que sea) y hacer que el script descargue el fragmento relevante por sí mismo. Ya tenemos todas las plantillas de diagramas de códigos en Wikipedia:Convenciones de nombres (Unicode) (borrador) . — Omegatron 22:44, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Cómo usar un editor externo cuando NO está configurado como predeterminado

Me gusta mucho la función de editores externos , funciona muy bien una vez que la configuras. Pero lo que me vuelve loco es que tienes que activarla y desactivarla yendo a tus preferencias, lo cual es un fastidio. A veces solo quiero hacer una edición rápida con la interfaz predeterminada... a veces quiero hacer una edición larga con un editor externo.

¿Hay alguna manera de utilizar la función Editor externo en una página de texto normal sin habilitar la función "Editor externo por defecto" en Preferencias? En otras palabras, ¿hay alguna manera de utilizar la función cuando no está configurada como predeterminada? M OXFYRE ( contrib ) 23:01, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

El script del editor externo agrega una pestaña de edición adicional que siempre invoca al editor externo. — Alex Smotrov 23:18, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Gracias Alex, es genial! En ​​mi opinión, debería haber una preferencia para habilitar esta pestaña, algo como esto:
[ ] Habilitar la edición externa de forma predeterminada[ ] Habilitar pestaña de editor externo

¿Qué opinas? ¿Quizás esto debería proponerse en el sitio MediaWiki, no en Wikipedia? M OXFYRE ( contrib ) 23:34, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que así es como debería haberse implementado desde el principio, ya que a la mayoría de las personas que usan edición externa aún les gustaría poder editar en el navegador. Puedes hacer una solicitud, pero no creo que ahora los desarrolladores consideren este cambio como una prioridad: si puedes configurar ee.pl (y la gente dice que es un poco complicado), entonces deberías poder agregar un script simple a tu monobook.js. Especialmente ahora que agregué esta información a meta:Help:External_editors ;) — Alex Smotrov 17:15, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Genial, eso definitivamente me hubiera ahorrado algo de tiempo, buena adición. En realidad no tengo idea de cómo funciona el desarrollo de MediaWiki... ¿sería el Bugzilla de MediaWiki el lugar apropiado para solicitar esta función? M OXFYRE ( contrib ) 17:38, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Me parece que es el lugar adecuado. Echa un vistazo a Bugzilla:7092 — Alex Smotrov 18:38, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Agregaré mi "yo también" a eso. M OXFYRE ( contrib ) 20:14, 13 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Tabla comparativa de características

Sería muy útil una tabla de comparación de características.

Intenté buscar qué programas funcionan con Linux y descubrí que no se indicaban los sistemas operativos. Agregué información sobre los sistemas operativos entre corchetes para varios editores, para que las cosas sean un poco más fáciles para el lector.

Mi impresión en este momento es que las únicas opciones de Linux son bastante primitivas... Estoy investigándolas, pero aquí es donde una tabla comparativa facilitaría mucho las cosas. No todo el mundo llega a esta página con un editor favorito específico que esté intentando configurar como editor externo. Y aquellos que lo hacen, es probable que no encuentren ese editor aquí de todos modos, por lo que esta página realmente necesita asumir que la gente necesita información sobre los editores, y preferiblemente presentada de manera clara, para que no tengan que leer y analizar una docena de artículos diferentes de Wikipedia. -- Chriswaterguy talk 15:45, 31 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Esto está incompleto, así que siéntete libre de contribuir-- ∂ ( discusión ) 15:32 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Subrayar

¿Cómo subrayo un texto? Feedback ☎ 01:50 , 9 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Se lee como un anuncio de It's All Text...

Sólo hago un comentario... —Comentario anterior sin firmar añadido por 71.77.15.61 (discusión) 12:54, 13 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Además, está realmente orientado a vim/gvim, hasta donde sé. ¿Puede alguien familiarizado con It's All Text trabajar en esta sección para que sea más comprensible? Gracias. Libcub ( discusión ) 02:27 10 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Se habla demasiado de vim. En realidad, no hay nada específico de vim sobre el uso de It's All Text!. Además, la sección habla sobre los atajos de MediaWiki y otras cosas no relacionadas con It's All Text!. Podría intentar limpiarlo. -- PauliKL ( discusión ) 15:05 2 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Incluso hay un listado de un script para invocar vim en la terminal X. No debería estar aquí, pero antes de borrarlo, ¿quizás alguien quiera copiarlo a otro sitio? (Por supuesto, se puede encontrar en el historial más adelante). -- PauliKL ( discusión ) 07:32, 3 julio 2009 (UTC) [ responder ]
Además, la extensión de Firefox " Vimperator " (y probablemente muchas otras extensiones) proporcionan una funcionalidad de editor externo idéntica. ¿Deberían mencionarse aquí? ¿Debería hacerse genérica la página con quizás una lista de complementos de editor externo? — TedPavlic | ( discusión ) 16:36, 27 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, definitivamente. No sé por qué alguien revirtió mi edición cuando agregué Pentadactyl. Es una bifurcación del mismo software que se usa más ampliamente. Lo estoy agregando nuevamente. Por favor, debatan aquí antes de revertir mi edición. Gracias. Let99 ( discusión ) 03:34, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con el Bloc de notas?

Puede que esta sea una sugerencia extraña, pero el Bloc de notas ha sido durante mucho tiempo mi editor externo preferido de Wiki Syntex. Uso Internet Explorer con la barra de herramientas de Google e IE7Pro, por lo que tengo el corrector ortográfico y todo eso integrado en mi navegador. Cuando escribo artículos extensos, copio y pego el texto en caso de que el navegador se bloquee.

Sin embargo, me gustaría escribir texto puro en un programa muy simple como el Bloc de notas de manera predeterminada. ¿Es esto factible? Espero que sí, porque sería de gran valor para mi contribución a la base de datos.



-- 74.184.65.160 ( discusión ) 17:31 26 may 2009 (UTC) [ responder ]

Wikipedia.vim

No es posible cargar una nueva copia de Wikipedia.vim (aquí, Archivo:Wikipedia.vim ), porque durante el proceso de carga dice que este archivo no es uno de los tipos de archivo permitidos (Tipos de archivos permitidos: png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, oga).

Diferentes versiones:

El complemento de tipo de archivo vim.org (.wiki) incorpora además sugerencias sobre Wikipedia:Compatibilidad con editores de texto#Vim , como augroup y map s.

Kazkaskazkasako ( discusión ) 15:19, 18 de junio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Demasiado vigor

Hay demasiada información específica sobre Vim en el artículo. Incluso hay listas de scripts específicos de Vim en la página. ¿No podrías al menos poner los scripts en algún sitio específico de Vim y luego simplemente dar un enlace aquí, como se hace con todos los demás editores? O, si ese sitio no existe, crear una subpágina para Vim.

Ya he simplificado parte del capítulo "Usar It's All Text! para invocar un editor externo" y he eliminado algunas cosas específicas de vim. Pero todavía quedan los capítulos "Usar vim u otro editor de consola" y "Usar vim en Mac OS X" que no pertenecen aquí. Deberían eliminarse. Si alguien necesita la información que aparece allí, por favor, cópiela ahora a algún sitio específico de vim.
-- PauliKL ( discusión ) 16:03, 31 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Vim ahora representa más de una cuarta parte del contenido, la mayor parte de lo cual es el script mal ubicado. Tal vez podría encontrar un lugar en los wikilibros (no pertenece aquí) Tedickey ( discusión ) 08:59, 14 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Enlace extraño

El enlace "It's All Text y gVim" en la sección "WikipediaFS" conduce a una sección con el título "¡Use It's All Text! para invocar un editor externo".

¿No deberían ser iguales?

-- Mortense ( discusión ) 23:36 26 may 2010 (UTC) [ responder ]

¿Debería añadirse esto?

Hay un editor Mediawiki independiente en Sourceforge y también funciona con Windows. -- Elitre ( discusión ) 13:23, 7 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Edición móvil?

Hola. No estoy seguro de si este es el lugar adecuado para hacer esta pregunta, pero ¿hay algún consejo para editar en dispositivos móviles (yo uso Safari en iOS)? Es muy difícil editar en el navegador Safari del iPod. Me gustaría poder usar un editor externo, pero el artículo no dice si es posible, y mucho menos ofrece recomendaciones. Gracias.

-- Autocorrelación ( discusión ) 11:22 29 sep 2010 (UTC) [ responder ]

¿Existe el “marcado Wikipedia”?

En la sección GNU Emacs ,

... proporciona principalmente resaltado de sintaxis para el marcado de Wikipedia.

¿Debería ser "marcado de MediaWiki" en lugar de "marcado de Wikipedia"?

-- Mortense ( discusión ) 12:42 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Esta discusión es demasiado técnica... cuando pego texto, no se ajusta.

He estado intentando pegar texto en una ventana de edición de texto de Wikipedia. El texto no se "ajusta". He seguido el sistema de ayuda y he encontrado esta página de ayuda del editor de texto. La respuesta es eliminar los espacios al principio de los párrafos e insertar una línea en blanco entre ellos. Imageofreality (discusión) 01:48 9 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Subrayado

Me gusta mucho subrayar textos. ¿ Será esto parte del formato de Wikipedia para no tener que seguir haciéndolo en HTML? Feedback ☎ 17:46, 11 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

MwJedcomplemento para jEdit - ¿RIP?

Intenté descargar el complemento de resaltado de sintaxis de MediaWiki para jEdit desde la URL http://www.djini.de/software/mwjed/ que aparece en la página de soporte de Wikipedia:Text editor support (y en muchos otros lugares de la web), pero me apareció un mensaje de error Not Found (No encontrado ). ¿Hay algún otro lugar que pueda tener este complemento? ¿Era GPL? Si es así, ¿alguien más aquí tiene una copia que esté dispuesto a compartir? -- Eiríkr Útlendi | Tala við mig 22:41, 20 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

It's All Text no funciona con WikiEditor

Estoy usando la extensión oficial WikiEditor, y la tengo habilitada en mis preferencias, pero esto no me permite iniciar el editor asociado con It's All Text.

¿Alguna solución alternativa? DonPaolo ( discusión ) 15:27 27 jul 2012 (UTC) [ responder ]


Editor de wikis de LibreOffice

¿Cómo configurar MediaWiki (opciones -> Internet -> mediawiki) para que funcione con Wikipedia? ¿Qué servidor wikimedia (URL) debo poner en el cuadro de diálogo de configuración?

--emc ( discusión ) 14:06 3 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Archivo de sintaxis de Vim

Hola. He clonado el resaltado de sintaxis de Vim del soporte del editor de texto en un repositorio de Github [1]. No me importaría asumir el cargo de mantenedor, si crees que es aceptable ejecutar el desarrollo desde allí. ¿Qué opinas? -- causa sui ( discusión ) 01:42, 3 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Seré WP:BOLD y lo haré. :-) causa sui ( discusión ) 18:04 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
¡Hola!
Sería fantástico que asumieras el cargo de encargado del mantenimiento. Permíteme hacerte algunas sugerencias.
En mi opinión, es una muy mala idea tener varias copias desfasadas de mediawiki.vim en varios sitios web de Internet. Si te conviertes en el encargado del mantenimiento, te sugiero que tu primera tarea sea eliminar de Internet todas las copias desfasadas del script.
Si mantiene el archivo en control de código fuente, elimine el archivo de Wikipedia:Text editor support . En su lugar, deje un enlace a su nuevo hogar.
El encargado de mantenimiento de Vim, Bram Moolenaar, utiliza Mercurial. Depende de usted, pero le sugiero que utilice Mercurial también, solo para este proyecto. No es difícil de aprender. Varios servicios ofrecen alojamiento gratuito de Mercurial.
Sería bueno incluir el archivo de sintaxis en la distribución oficial de Vim. Pero, para lograrlo, es posible que deba lograr que todos los colaboradores anteriores que hayan contribuido con una cantidad significativa de contenido sujeto a derechos de autor acepten volver a otorgar la licencia de sus contribuciones anteriores bajo los mismos términos que Vim. Envíe un correo electrónico a la lista de correo electrónico de Vim Bugs para obtener más información.
Salud,
— Unforgettableid ( discusión ) 22:57 29 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con todos estos puntos, excepto con Mercurial. Ambos son sistemas de control de versiones bien desarrollados y fiables, pero no veo ninguna ventaja técnica de uno sobre el otro. Dicho esto, siempre se puede solucionar más adelante. Seguiré adelante y aumentaré la velocidad con la que se vuelve a vincular. -- causa sui ( discusión ) 00:15, 30 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No afirmo que Mercurial sea mejor que Git. No conozco lo suficiente sobre ninguno de los dos como para poder decir cuál es mejor.
Sólo afirmo que podría ser más fácil incluir su trabajo en el origen si utiliza el mismo sistema de control de versiones que utiliza el origen.
Tal vez.
O quizás no.
No entiendo el (inusual) proceso de desarrollo de Vim, y por eso no tengo idea de cuál es la mejor manera de trabajar con el mantenedor de Vim.
Pero, en general, cuando se realiza cualquier desarrollo posterior, ¿no suele ser prudente utilizar el mismo sistema de control de versiones que se utiliza en el desarrollo anterior?
Salud,
— Unforgettableid ( discusión ) 03:03 30 dic 2013 (UTC) [ responder ]

¿Nada para BBEdit (TextWrangler)?

BBEdit admite módulos de resaltado de sintaxis. Parece que aún no hay uno para la sintaxis MW. Este es uno de los editores de Mac OS X más utilizados. Sin embargo, no sé nada sobre cómo crear un módulo de este tipo. Me pregunto si alguien más lo ha hecho ya.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  03:32, 31 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Texto fantasma

¿Alguien que sepa más sobre esto que yo podría comprobar si GhostText funciona realmente y, si no, eliminarlo? Ninguno de los complementos del navegador funciona. Seraphimsystem ( discusión ) 02:09 7 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Editar

Este debería ser un instructivo en el que se muestren solo las soluciones que funcionan mejor. ¿Podemos usar la página de discusión para enumerar las opciones que funcionan y las que no? Por ejemplo, "¡Es todo texto!" ya no está disponible para los usuarios de Firefox actualizado. - Inowen ( nlfte ) 06:15, 23 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]