Discusión
Estoy revisando las páginas de la lista de compositores y poniéndolas todas en tablas (copiando la plantilla básica iniciada en la lista medieval) y agregando una columna de "calificación" para llamar la atención sobre los compositores más importantes.
No hace falta decir que esto es muy subjetivo. Sin duda, los detalles sobre quién debería o no ser destacado de esta manera provocarán mucha discusión entre quienes tienen más conocimientos que yo, pero al menos ha iniciado un proceso muy solicitado en varias páginas de discusión.
Como una forma sencilla de organizar la clasificación, utilicé la cantidad de grabaciones disponibles para ese compositor en [Presto Music]. Luego, se asignaron calificaciones con estrellas en las divisiones simples:
- menos de 100 grabaciones
- Entre 100 y 1.000 grabaciones
- Más de 1.000 grabaciones
Mi razonamiento es el siguiente: el número de grabaciones es un buen indicador de hasta qué punto la comunidad musical en su conjunto favorece a un compositor. Si los músicos se toman el esfuerzo de grabar y publicar esa pieza, deben considerarla valiosa. Colectivamente, por lo tanto, están emitiendo un juicio. Por lo tanto, se trata de una encuesta de opinión de la comunidad musical mundial, que es lo más cercano que podemos llegar a una respuesta objetiva a la pregunta "¿cuáles son los mejores compositores?". También tiene la ventaja de ser verificable y de fácil acceso.
Vale la pena tener estas clasificaciones porque atraen la atención de los lectores de la lista hacia esos compositores. No todos los lectores son músicos experimentados o saben mucho sobre música clásica, por lo que es posible que no tengan idea de quiénes son los compositores importantes de esa época. Estas listas se han vuelto muy largas y abrumadoras. Sin la columna de clasificación, en realidad solo son de interés para aquellos a quienes les interesan los artículos sobre compositores muy menores. Con la columna de clasificación, se vuelven útiles para el lector en general.
En cada caso he iniciado un tema en la página de Discusión. Agrestis ( discusión ) 05:51 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Así no es como funcionan las discusiones. Para un cambio sistémico tan importante como este, es necesario contar con la aprobación de la comunidad. No basta con informar a los editores sobre el cambio, y dividir la conversación en cinco hilos diferentes no es útil.
- Esta es una inserción masiva de WP:Original research . La cantidad de grabaciones no indica relevancia/popularidad/importancia ni siquiera un poco. Las grabaciones son una invención de los últimos cien años; los músicos medievales importantes nunca tendrán tantas grabaciones como Mozart/Beethoven, etc., porque esos estilos simplemente no son tan populares como lo fueron. Otros compositores que fueron enormemente populares en su época pueden haber perdido popularidad ahora, Jommelli y Franck, por ejemplo. Esto simplemente no es enciclopédico, ¡esencialmente estás clasificando a los compositores! – Aza24 (discusión) 21:35, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, hay una forma incorporada de comunicar quiénes son los compositores importantes... se llama WP:reliable fuentes ... Se puede escribir una introducción para cada artículo (ya escribí una para Lista de compositores medievales ), extrayendo de las fuentes de la lista para comunicar dicha información... – Aza24 (discusión) 21:42 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con Aza24: si quieres crear este tipo de tablas para tu propio interés personal, hazlo, pero esto no es algo que reemplace las listas del espacio principal. Nikkimaria ( discusión ) 05:17 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En principio, se puede defender la idea de que hay muchas grabaciones, pero Presto Music no es la mejor fuente para ello y puede que no exista ninguna fiable.
- ¿Por qué es necesaria la clasificación por estrellas? Esta amplia línea de razonamiento me parece que constituye una OR. Lo que es peor, el argumento no me parece sólido (por diversas razones). El papel de los músicos en las grabaciones no constituye necesariamente un acto de juicio sobre la importancia de cierta música (incluso puede ser que no les guste lo que están grabando). Las discográficas generalmente tienen algún interés comercial, aunque no siempre.
- Wikipedia no es una encuesta para el aula. Requiere amplitud enciclopédica y suficiente profundidad. Ha habido cierta discusión sobre cómo seleccionar compositores en la página de discusión de List of classic music composers by era . Probablemente no haya otra manera de hacerlo que mediante alguna encuesta de encuestas. Eso puede o no constituir OR, pero implicaría una operación tal vez equivalente a una síntesis en la medida en que selecciona solo a los compositores comunes entre ellos. Además, la mayoría de las encuestas reconocerán y se disculparán en alguna parte por su selección inherentemente arbitraria. (Un problema más amplio es que "el compositor" como tal simplemente no es un dato histórico, lo que problematiza la amplitud. Un problema más fundamental es que una lista seleccionada de compositores organizada por períodos de estilo y fechas de nacimiento no es tan informativa ni útil: carece de profundidad). MONTENSEM ( discusión ) 05:55, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Probablemente no . Pensamientos: (1) Aza24 y Nikkimaria tienen toda la razón; es un no-no hacer esto sin el apoyo de la comunidad por adelantado. (2) ¿Debería hacerse? Soy ambivalente: las listas alimentan mi curiosidad, pero parece un poco equivocado: es parte del espíritu de la música clásica que la mera popularidad no es la credencial definitiva (compárense, por ejemplo, Für Elise y Grosse Fugue ). (3) Si (como parece poco probable) hay aprobación de la comunidad para esto, sugeriría números puros de Presto en lugar de un sistema de estrellas. Esto último es demasiado burdo y pone (por ejemplo) a Offenbach y Donizetti al mismo nivel que Chopin y Schumann. Opus33 ( discusión )
- El número de grabaciones es altamente problemático, incluso si se utiliza una fuente como Presto Classical. En primer lugar, no incluye muchos sellos (Finlandia, por ejemplo... en este sentido, he encontrado que Discogs es más completo); en segundo lugar, un CD no significa necesariamente una nueva grabación, por supuesto... ¿cómo maneja la base de datos de Presto los lanzamientos, reempaquetados, etc.? En tercer lugar, que los músicos graben una pieza no es lo mismo que una encuesta, ya que estas personas son trabajadores contratados que no toman las decisiones; además, los que lo hacen a menudo se mueven por consideraciones económicas más que artísticas (por ejemplo, Finlandia vende, The Oceanides no, a pesar de ser superiores artísticamente). Sólo es mi opinión, ~ Silence of Järvenpää 15:37, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo y (no creo) que Wikipedia acepte Discogs como una fuente confiable. MONTENSEM ( discusión ) 23:20 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He aquí una idea posterior que tuve, inspirada por la propuesta de Agrestis.
He colaborado en artículos sobre obras muy famosas ( La creación de Haydn ) y otras más bien desconocidas ( Beim Auszug in das Feld ). A menudo parece apropiado dar pistas al lector sobre la importancia que tiene la obra para el corpus de la música clásica occidental; algo como "X se interpreta y graba con frecuencia". Es interesante reflexionar sobre cómo se pueden dar fuentes de referencia legítimas a tales afirmaciones. Los artículos sobre ópera a veces utilizan Operabase. ¿Qué más podría ayudar? ¿Presto? ¿El número de páginas en los libros de grabaciones recomendadas? ¿Se ha discutido esto antes (se aceptan sugerencias)? Opus33 ( discusión ) 18:18, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, hay un montón de piezas que se graban con frecuencia pero no se interpretan en vivo, y (especialmente en el caso de las obras más modernas) también sucede un poco lo contrario. Por lo tanto, no basta con mirar las cifras de grabaciones para ver qué es lo mejor. ♫ Melodia Chaconne ♫ ( discusión ) 05:35 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No es muy fiable desde el punto de vista histórico (esto no se puede enfatizar lo suficiente) y es extremadamente relativo desde el punto de vista cultural, político y social. Este es un problema mayor de lo que parece.
- Puede que existan fuentes fiables en la literatura que permitan hacer una afirmación de ese tipo, y en ese caso probablemente sería algo defendible. Pero las afirmaciones son sólo afirmaciones; deben contextualizarse y, preferiblemente (cuando sea posible), estar bien fundamentadas.
- El respeto general probablemente ya sea suficientemente evidente para el lector en la gran cantidad y el tono de la literatura que se ha acumulado en torno a cierta música. El pequeño problema es que el respeto general probablemente no sea tan medible ni tan fiablemente cuantificable. MONTENSEM ( discusión ) 06:10 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Tal vez el "problema del medio", que no es un problema en absoluto, sea la gran diversidad de medios por los cuales se puede inferir la importancia y evaluar su variabilidad. MONTENSEM ( discusión ) 06:13 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He iniciado una discusión sobre la fiabilidad de este sitio web, que se utiliza ampliamente en artículos que caen dentro del ámbito de este WikiProject, en Wikipedia:Reliable source/Noticeboard#Film Music Reporter . Todas las opiniones son bienvenidas. Mi esperanza es llegar a un consenso definitivo sobre el tema que se puede registrar en WP:RS/PS . - adamstom97 ( discusión ) 09:52, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
menos de 100 grabaciones.jpg/1280px-Claudio_Monteverdi,_engraved_portrait_from_'Fiori_poetici'_1644_-_Beinecke_Rare_Book_Library_(adjusted).jpg)
