Wiggins v. Smith , 539 US 510 (2003), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos detalló los estándares de " eficacia " en el derecho constitucional a la asistencia legal garantizada por la Sexta Enmienda . [1] Anteriormente, el tribunal había determinado que la Sexta Enmienda incluía el derecho a la "asistencia efectiva" de un abogado, pero no especificó qué constituye "eficacia", por lo que dejó vagos los estándares de eficacia. En Wiggins v. Smith , el tribunal estableció las Directrices de la Asociación Estadounidense de Abogados para el nombramiento y desempeño de los abogados defensores en casos de pena de muerte, Directriz 11.8.6. (1989), como una directriz específica para medir la eficacia y la competencia del abogado. [1]
En el caso Strickland v. Washington , [2] la Corte Suprema estableció los factores que el acusado debe establecer para demostrar que el abogado fue ineficaz. En primer lugar, debe demostrarse que el desempeño del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de competencia razonable y, en segundo lugar, que si el abogado no hubiera sido competente, el resultado del juicio probablemente habría sido diferente si el abogado hubiera sido competente. [3]
El 17 de septiembre de 1988, una mujer fue encontrada muerta en su bañera, con signos de agresión sexual y su apartamento fue saqueado. El acusado Wiggins había estado pintando en su edificio de apartamentos y fue visto conversando con ella el 15 de septiembre. Esa misma tarde fue de compras con las tarjetas de crédito de la víctima y llevó algunas de sus joyas a un prestamista . Cuatro días después, Wiggins fue arrestado mientras conducía el automóvil de la víctima. [4]
Wiggins fue declarado culpable de asesinato capital después de un juicio sin jurado . Después del juicio, Wiggins decidió que un jurado decidiera la sentencia sobre la condena por asesinato. La investigación del abogado sobre los antecedentes de Wiggins fue rudimentaria y contenía solo un conocimiento superficial de su historia a partir de unas pocas fuentes, omitiendo la información en informes detallados de servicios sociales sobre abuso físico y sexual severo. El registro de los procedimientos de sentencia sugiere que el fracaso del abogado en investigar los antecedentes del acusado se debió a la falta de atención, no al juicio estratégico. El abogado no siguió las pautas de la Asociación Estadounidense de Abogados al no recopilar toda esa información. El abogado dijo que habían tenido la intención de demostrar que el acusado no mató a la víctima con su propia mano y que no se habían preparado para la fase de sentencia. [1] El abogado no presentó ninguna prueba atenuante al jurado en la fase de sentencia. El jurado concluyó que el acusado era uno de los autores principales del asesinato en primer grado de la víctima y condenó a Wiggins a muerte . [5]
Wiggins obtuvo un nuevo abogado y solicitó una reparación post condena con el argumento de que su abogado defensor en el juicio había sido ineficaz al no investigar ni presentar pruebas atenuantes de sus antecedentes disfuncionales. Presentó el testimonio de un experto forense en salud mental que describió su historia personal, incluidos los graves abusos físicos y sexuales que había sufrido y sus efectos sobre él. [6]
En una audiencia, uno de los abogados defensores de Wiggins testificó que tenía los registros de servicios sociales de Wiggins antes de la sentencia y sabía que podrían ser un factor atenuante en un caso de pena capital, pero creía que la forma de evitar la pena de muerte era crear una duda razonable de que el peticionario fuera el principal en primer grado en lugar de presentar los factores atenuantes. [7]
El estado realizó una revisión posterior a la condena de su caso y el Tribunal de Apelaciones de Maryland confirmó las conclusiones del tribunal de primera instancia. Wiggins presentó entonces una solicitud de hábeas corpus federal . El Tribunal de Distrito Federal determinó que el abogado defensor no había prestado asistencia eficaz durante la sentencia. [8] Sin embargo, en apelación, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó la sentencia y determinó que el abogado defensor había aplicado razonablemente los estándares de Strickland v. Washington (1984). [9] Tras la apelación, la Corte Suprema concedió la petición de certiorari de Wiggins . [4]
La Corte Suprema concedió una nueva audiencia de sentencia, sosteniendo que se había violado el derecho de Wiggins a la asistencia letrada efectiva, según la Sexta Enmienda. El abogado defensor no investigó ni presentó adecuadamente pruebas atenuantes, como el historial personal y social de Wiggins de abuso físico y agresión sexual graves , y ninguna de esta información se presentó en la fase de determinación de la pena del juicio, lo que perjudicó la defensa de Wiggins. [1] [10] La decisión de la Corte Suprema declaró que dicha investigación es un componente clave de la decisión estratégica sobre qué pruebas atenuantes presentar, si las hubiera, durante una audiencia de sentencia. [10]
El Tribunal sostuvo además que la decisión del abogado defensor de un cliente que se enfrenta a la pena de muerte debe basarse en una investigación exhaustiva de todos los posibles factores atenuantes . En su defecto, debe basarse en un juicio profesional competente que proporcione razones sólidas para limitar la investigación. [3]
La Corte Suprema intentó mejorar el lenguaje vago y generalizado en Strickland v. Washington agregando una directriz 11.8.6 de la Asociación Estadounidense de Abogados. Esta directriz sugiere que el contenido de las investigaciones de los abogados debe incluir "historial médico, historial educativo, historial laboral y de capacitación, historial familiar y social, experiencia previa en correccionales para adultos y jóvenes e influencias religiosas y culturales". Esta aclaración permite la presentación de análisis psicológicos sin la presencia de un diagnóstico específico. [11] [12]
