stringtranslate.com

Wikipedia discusión:Manual de estilo/Cine

Atajo
  • PESO:MOSFILM


Rotten Tomatoes y Metacritic apoyan lo "positivo", lo "mixto" y lo "negativo"

He encontrado usos de RT y MC (o solo uno) para respaldar los términos citados como parte de afirmaciones neutrales sobre las reseñas de películas. Dado que RT requiere nuestra interpretación de sus puntuaciones, no creo que las puntuaciones en sí mismas sean suficientes para respaldar los términos citados, a pesar de los elementos que se elogian y critican, ya que el consenso de los críticos del sitio a menudo los especifica. MT, por otro lado, no requiere interpretación ya que indica lo que significan las puntuaciones. Dicho esto, también creo que MT es una fuente y que su contenido debe demostrarse como debido . Propongo agregar una versión de esta cláusula a la MOS:

Rotten Tomatoes no especifica si la percepción general de los críticos sobre una película es positiva, mixta o negativa, por lo tanto, no debe usarse para respaldar afirmaciones sobre la recepción crítica general de las películas. Metacritic, que proporciona breves descripciones de lo que indican sus puntuaciones, puede usarse cuando se demuestre que la afirmación que respalda es correcta .

KyleJoan talk 13:01 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Me preocupa un poco que esto sea una extensión de las instrucciones que ya se encuentran en Wikipedia:Review gregors . DonIago ( discusión ) 15:50, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Excepto que WP:AGG es solo un ensayo que no tiene ningún fundamento. -- GoneIn60 ( discusión ) 17:45 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Quizás se debería subir a este lugar parte del texto de allí? DonIago ( discusión ) 21:43 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, eso es esencialmente lo que se propone aquí, excepto que no se trata solo de copiar y pegar las palabras del ensayo.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:22, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué? Rotten Tomatoes no requiere ninguna interpretación por nuestra parte, y estoy listo para comenzar a bloquear a las personas que violen WP:NOR . Indica con bastante claridad si una película es "nueva" o "podrida". Rotten Tomatoes también es mucho más prominente que Metacritic. Este artículo de Vulture es bastante claro en cuanto a que es fundamental para la popularidad de las películas a pesar de sus limitaciones y defectos. NinjaRobotPirate ( discusión ) 03:32, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mis puntos sobre la interpretación se referían específicamente a la relación de las puntuaciones con "positivo", "mixto", "negativo" y al uso de RT por sí solo para respaldar esos términos. "La reacción crítica a [ Ghosts of Girlfriends Past ] fue negativa" en el caso de Emma Stone y "[ Deep Water ] recibió críticas en gran medida negativas" en el caso de Ben Affleck , ambos artículos destacados, son dos de los muchos ejemplos que podría proporcionar. ¿Considerarías estos casos como fracasos NOR? KyleJoan talk 04:43, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mi objeción a la terminología de RT sería otra: “fresco” y “podrido” son jerga, relacionada con los tomates, y familiar para los lectores que ya visitan esos sitios o que editan artículos de cine con regularidad. Pero para el lector casual, recordando que WP es utilizado por angloparlantes de todo el mundo, citar el término “certified fresh” en relación con la calidad de una película seguramente necesita una explicación, y debe dejar a algunos lectores completamente desconcertados. Esa no es una buena terminología para usar en una enciclopedia global. MapReader ( discusión ) 06:05, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
KyleJoan, ¿puedes incluir un enlace directo a la sección del artículo a la que haces referencia en esos ejemplos? No lo veo.
En general, el RT solo se puede usar para negativo/desfavorable (léase "podrido") o positivo (léase "fresco"). No ofrece un amplio respaldo para "mixto", y muchos en el proyecto cinematográfico han dudado de si el 59% es realmente una puntuación negativa. No estoy seguro de que alguna vez todos hayamos estado de acuerdo en ese punto, por lo que no hay nada en el MOS, al menos no en términos absolutos. -- GoneIn60 ( discusión ) 17:45 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Tercer párrafo, segunda oración sobre Ben Affleck#2020–presente: papeles secundarios y aire y primer párrafo, cuarta oración sobre Emma Stone#2009–2011: gran avance . ¿Esa generalización ("Fresco" = positivo, "Podrido" = negativo) no es una interpretación? ¿Y qué pasa con "Certificado fresco"? ¿Es igual a "aclamación de la crítica"? KyleJoan talk 18:06 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
MOS:FILM no cubre artículos sobre actores. Sin embargo, estoy de acuerdo en que esos son usos inapropiados de los agregadores como fuentes. Nardog ( discusión ) 18:41 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Es fácil hacer una búsqueda del término "certified fresh" y verás que hay toneladas de ellos, sobre todo en artículos sobre cine. Es un término ridículo para ponerlo en una enciclopedia sobre películas. MapReader ( discusión ) 19:27 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Cuando RT y MC no están de acuerdo, no deberíamos elegir a uno por encima del otro, como se hizo en el ejemplo de Ben Affleck. En Metacritic, se informó que esa película tenía una calificación de "mixta o promedio" (enlace). Sería mejor deshacerse de los agregadores en ese escenario y confiar en otras fuentes de gran reputación, siendo las mejores aquellas que publican en formato impreso (libros, revistas, periódicos, etc.). -- GoneIn60 ( discusión ) 20:07 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Debemos empezar desde arriba. Cuando escribimos un artículo enciclopédico sobre una película y cómo la recibieron los críticos, debemos abordarlo correctamente. Rotten Tomatoes es, ante todo, un servicio comercial que les dice a los fanáticos del cine si vale la pena ver una película o no. Esto no se traduce directamente en un valor enciclopédico, especialmente si se refleja en el hecho de que una película es solo "fresca" (positiva) o "podrida" (negativa). En esto, RT no ofrece ningún término medio (ni tomates magullados ni tomates mohosos). Por no mencionar que su porcentaje se basa simplemente en la relación positiva-negativa.

En esencia, para el valor enciclopédico, el porcentaje principal no es confiable para informar sobre la recepción crítica. Los puntos de datos secundarios, el promedio de calificación (x de 10) y el consenso de los críticos (por imperfecto que sea), tienen un valor enciclopédico creíble. Metacritic es un servicio comercial similar, pero sus puntos de datos útiles están al principio: el metascore (que es similar al promedio de calificación de RT) y la categorización de cinco niveles de etiquetas en prosa. Su desglose de reseñas (positivas/mixtas/negativas) también es útil para informar. No se trata de seleccionar si las determinaciones primarias de Metacritic son confiables (y además están claramente etiquetadas) mientras que las determinaciones primarias de Rotten Tomatoes no lo son. Al comparar los dos, se debería elegir Metacritic en lugar de Rotten Tomatoes para una etiqueta en prosa de la recepción crítica general de una película. Más allá de esto, la cobertura sobre la recepción crítica de una película debería tener precedencia (aunque sujeta a consideraciones de WP:POISON ). Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 23:31 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Tiendo a estar de acuerdo con todo eso, Erik.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:35, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No deberíamos darle a Metacritic un peso indebido a las fuentes "positivas", "negativas" o "mixtas". Como se señaló en la discusión anterior sobre MOS:ACCLAIMED , Metacritic etiqueta todo lo que tenga una puntuación de 81+ como "aclamación universal" y todo lo que tenga una puntuación por debajo de 19 como "abrumadora aversión". Si permitimos que los editores utilicen Metacritic únicamente como fuente de "positivas" o "negativas", eso animará a los editores a empezar a utilizar Metacritic únicamente como fuente de "aclamación" y "critica". InfiniteNexus ( discusión ) 00:26 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿hay una regla más explícita contra expresiones como "aclamado" o "criticado"? Eso parece más práctico que intentar que los editores dejen de citar a Metacritic o RT. Y la falsa dicotomía de RT entre "nuevo" y "podrido" es mucho peor que la gama de Metacritic entre "abrumador desagrado" y "aclamación universal", incluso si su uso de términos superlativos es engañoso.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:47, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Es más fácil considerar inapropiadas las etiquetas en prosa cargadas, ya que el estándar de Wikipedia:Manual de estilo/Palabras a tener en cuenta para su inclusión es alto. ¿Por qué no debería haber una directriz que diga que los estados de RT no deben traducirse a estas etiquetas en prosa y que las etiquetas de MC deben estar listas para su inclusión? KyleJoan talk 02:19, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ni Metacritic ni Rotten Tomatoes deberían utilizarse para las etiquetas de resumen de recepción. Se puede argumentar que uno es más preciso/útil que el otro, pero al final, ambos son números calculados mediante una fórmula. Usar ese número para determinar qué ha sido recibido de manera positiva o negativa es similar a decidir que el tema de un artículo se considera notable siempre que tenga una cierta cantidad de resultados de Google News. Deberíamos ceñirnos a la forma en que las publicaciones, escritas por personas (probablemente no CNET), evalúan la recepción crítica. InfiniteNexus ( discusión ) 02:38, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿No está eso ya contemplado en el primer párrafo de “ Recepción crítica ”? Tal vez podríamos excluir explícitamente las etiquetas automáticas de los agregadores basadas en números, además de las síntesis originales de reseñas individuales. ¿Es ese el tipo de cosas que estás proponiendo? Nardog ( discusión ) 05:19 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es más o menos lo que propongo, y lo digo porque mi preocupación tiene más que ver con citar las etiquetas automáticas para escribir algo completamente distinto que ninguna otra fuente denota (o en el caso de RT, que la fuente en sí no denota) que las etiquetas en sí mismas. KyleJoan talk 10:16, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso se reduce a evitar RT para una designación "mixta", que técnicamente es la única etiqueta que no admite de manera inherente. Y, en general, el uso de cualquier etiqueta que no esté respaldada por una fuente ya está contemplado en la oración inicial de esa sección. -- GoneIn60 ( discusión ) 15:37 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que esto sea suficiente porque no aborda la cuestión de que no es adecuado convertir "Certified Fresh" en críticas positivas, "Fresh" también en críticas positivas y "Rotten" en críticas negativas. KyleJoan talk 01:40, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
La conversión ya la realiza Rotten Tomatoes en su propio sitio, donde se define el Tomatómetro como el que muestra " el porcentaje de críticas profesionales positivas para una película o programa de televisión determinado ". Fuentes fiables y de confianza también han explicado el Tomatómetro en artículos publicados, como este del LA Times , que afirma:

Hoy en día, los cinéfilos confían en el Tomatómetro, un número que muestra qué porcentaje de críticos recomiendan la película. En el lenguaje de los tomates, una película con críticas mayoritariamente negativas se considera "podrida" y se etiqueta con una mancha verde. Las películas que reciben críticas mayoritariamente positivas reciben un tomate rojo "fresco".

Aunque generalmente preferimos que se utilicen RT y MC como fuentes complementarias al colocar una etiqueta, ¿quién puede decir que los editores de Wikipedia se equivocan al escribir que la recepción fue "generalmente positiva" después de ver una puntuación RT del 87% y una puntuación MC del 85? Ambas calificaciones, que se consideran confiables, comunican que la recepción general fue positiva. Hemos cubierto un par de escenarios en los que eso no funciona y se necesitan mejores fuentes, pero hay muchas situaciones en las que sí funciona. -- GoneIn60 ( discusión ) 04:51, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Pero ese ejemplo es una síntesis incorrecta porque 85 en MC indica "aclamación universal". Tendríamos que diluir esa indicación para que sea compatible con "Certified Fresh" que equivale a "generalmente positivo" para que tanto RT como MC se puedan usar para esa afirmación. KyleJoan talk 05:37, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Estás afirmando que el "aplauso universal" no entra en el ámbito de lo "generalmente positivo"? En cualquier caso, como señala NRP a continuación, a menudo resulta un poco jocoso utilizar el término "aplauso universal", y probablemente sea más preciso decir "generalmente positivo". DonIago ( discusión ) 06:15 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Si alguna vez es apropiado escribir "aclamación universal", sugiere un grado de expresión mayor o más alto que el más común "generalmente positivo". Si te entiendo correctamente, estás diciendo que citar cualquier combinación de "Fresco" o "Certificado fresco" y "generalmente favorable" o "aclamación universal" nos permite escribir de manera neutral "generalmente positivo". Si bien no estoy de acuerdo, lo entiendo. KyleJoan talk 08:06, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
"Aclamación universal" no debería usarse en ningún artículo, ya que como afirmación significa que todas las críticas han sido positivas; incluso si así fuera, sería imposible probarlo y, por lo tanto, no se citaría. Por brillante que sea una película, siempre habrá alguien en algún lugar que haya escrito una mala crítica, aunque solo sea porque proponer un ángulo único sobre algo es una forma de que un crítico publique y gane atención. MapReader ( discusión ) 12:10 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No se trata de una síntesis incorrecta. Cualquier calificación de 61 o más en Metacritic se codifica en verde. Según una explicación publicada en el sitio, las "puntuaciones verdes" representan "críticas favorables". Si bien el verde se divide en dos categorías: "generalmente favorable" y "aclamación universal", podemos optar por ignorar cualquier jerga o etiquetas exageradas. Ambas significan positivo o favorable hasta cierto punto y, por lo tanto, tanto RT como MC están de acuerdo en ese escenario. -- GoneIn60 ( discusión ) 15:16 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
" No se trata de seleccionar lo que más nos conviene si las determinaciones principales de Metacritic son confiables... [y] las determinaciones principales de Rotten Tomatoes no lo son " .
No es que Metacritic sea el santo grial en lo que se refiere a precisión. Hay que recordar que muchas reseñas de críticos ni siquiera asignan una calificación en letras o estrellas para empezar. Así que Metacritic, al igual que Rotten Tomatoes, tiene que confiar en cierto nivel de subjetividad al asignar un valor en estas situaciones. E incluso cuando una reseña contiene una calificación o puntuación, la conversión a binario (RT) o a un valor numérico (MC) no siempre es perfecta. El método de MC en realidad introduce más matices si lo piensas. Convertir una opinión en un valor numérico (que va de 0 a 100) implica un nivel de precisión mucho mayor que RT. El resto de su fórmula depende en gran medida de la precisión de esa conversión inicial, mientras que el enfoque simple de RT solo tiene que considerarla más positiva que negativa o viceversa, una tarea posiblemente más fácil. Luego, MC procesa esta conversión un paso más allá utilizando un promedio ponderado y normalizando las puntuaciones (es decir, calificando en una curva ), los cuales agregan subjetividad adicional a la mezcla. Un último aspecto que vale la pena mencionar es la muestra de críticos. A pesar de que MC se basa únicamente en los mejores críticos, el tamaño de la muestra es significativamente menor para la mayoría de las películas.
Ambos métodos tienen sus pros y sus contras, y no estoy seguro de que se pueda decir con certeza que uno tenga una "determinación primaria" más fiable que el otro. Ambos métodos arrojan un resultado final numérico, que a su vez es convertido en prosa por los entusiastas editores de Wikipedia. La precisión y la objetividad se pierden en cada paso de conversión y análisis de datos. Lo que obtenemos en Wikipedia es, en el mejor de los casos, cuestionable, especialmente en el ámbito "mixto".
¿La solución? Nunca nos pusimos de acuerdo en una, pero no creo que elegir una métrica en lugar de otra o decidir qué agregador es el más adecuado nos acerque más. Cuando esto genere una disputa, aliento a los editores a que vinculen las afirmaciones con una fuente de gran reputación que no se llame Rotten Tomatoes o Metacritic. -- GoneIn60 ( discusión ) 08:33 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Metacritic es muy útil, pero es una caja negra. Nadie entiende cómo funciona ni cómo asignan puntuaciones, algunas de las cuales inventan ellos mismos de la nada. También está todo el asunto de la "aclamación universal", que a veces es completamente falsa. De vez en cuando hay películas que tienen una aclamación "universal" y una crítica negativa. Más aún, Rotten Tomatoes es el estándar de la industria. Sería un peso indebido poner tanto énfasis en Metacritic e ignorar Rotten Tomatoes. Las fuentes académicas serían las mejores, por supuesto. Creo que deberíamos enfatizar más su uso y tratar de desalentar el uso de fuentes basura. En demasiados artículos, citamos artículos de fuentes que están a un paso de ser fábricas de contenido simplemente porque algún súper fanático quiere una fuente que diga que la película recibió "aclamación crítica". NinjaRobotPirate ( discusión ) 03:01, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que sería útil si simplemente desecháramos el agregador WP:JARGON por completo. Describir una película como "podrida" es engañoso si el 59% de las críticas son positivas, lo que significa que más críticos le dieron a la película una crítica positiva que una negativa. De manera similar, es inútil describir una película como "aclamada universalmente" si tiene una puntuación del 81%, simplemente porque significa que a 1 de cada 5 críticos no le gustó (¡difícilmente universal!). La forma en que los agregadores usan el lenguaje para describir estas películas no es consistente con el uso del diccionario. Como Erik menciona arriba, los puntos de datos tienen mucho más valor. Betty Logan ( discusión ) 13:43, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Imagina que recibiste una D o una F en un examen en la escuela. Estos porcentajes técnicamente pueden ser mayores al 50%, pero eso no se traduce en una calificación positiva. Es el mismo concepto aquí. Sí, más de la mitad de las reseñas son positivas, con un 59%, pero no cruzan un umbral para ser consideradas una recepción positiva. Habiendo dicho eso, las puntuaciones que caen en el rango medio del 40-60% (el ámbito definido como "mixto o promedio" en Metacritic) probablemente sea mejor dejarlas sin una etiqueta de recepción general en Wikipedia, a menos que se pueda vincular con otras fuentes confiables. Si RT dice 55% y MC dice 45, busque en otro lado el respaldo de una afirmación "mixta"; el porcentaje de RT no respalda tal etiqueta, y seleccionar lo que más le convenga a MC no es la mejor solución. -- GoneIn60 ( discusión ) 15:31, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy diciendo que el 59% se traduzca en una recepción positiva, sino que estoy señalando el hecho estadístico de que si hay más críticas positivas que negativas, etiquetar una película como "podrida" es engañoso, es decir, la calificación de "podrida" no es sinónimo de cómo un lector típico interpretaría el término. Por eso creo que es mejor buscar más allá de Rotten Tomatoes y Metacritic para encontrar comentarios con fuentes que describan la recepción crítica de una película. Suelen utilizar un inglés sencillo en lugar de emplear estas categorizaciones jergísticas que utilizan los agregadores. Las palabras que se utilizan de una manera que no se corresponde con sus definiciones generales en inglés son, en el mejor de los casos, inútiles y, en el peor, engañosas. ¡Y puedo decir que si sacaste un 50% y sacaste una "F", entonces tuviste unos marcadores muy difíciles en la escuela! Betty Logan ( discusión ) 16:18, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Es por esto que creo que es mejor buscar comentarios fundamentados que describan la recepción crítica de una película más allá de Rotten Tomatoes y Metacritic.
Creo que tú y yo estamos hablando de lo mismo por diferentes razones, ¡y eso está bien! Cuando las puntuaciones están en los rangos intermedios del 40-60%, estamos de acuerdo en la misma premisa, aunque no desde un punto de vista estadístico o de razonamiento, sino porque cada agregador trata este rango de manera diferente con diferentes etiquetas (mixto vs. desfavorable/negativo). Cuando no están de acuerdo, ninguno de los agregadores proporciona el respaldo adecuado necesario para una etiqueta "mixto" o "negativo" en Wikipedia; si elegimos "negativo", MC no está de acuerdo, y si elegimos "mixto", RT no está de acuerdo. Ambos llegamos a la misma conclusión siguiendo caminos diferentes. ¡Estoy de acuerdo con eso!
Y sí, tal vez el rango "F" sea un poco diferente aquí en los Estados Unidos (o al menos cuando yo estaba en la escuela hace muchas lunas). -- GoneIn60 ( discusión ) 17:36 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
"Creo que sería útil si desactiváramos por completo el agregador WP:JARGON ". Sí.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:41, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con evitar usar la etiqueta de "aclamación universal" cuando se trata de Metacritic. Cuando cualquier fuente confiable usa ese elogio, podemos asumir razonablemente que no quiere decir que sea 100% así en todas partes y en todos los lugares. Podemos parafrasear basándonos en el consenso, ya sea local o en general. Podría ser algo como "ampliamente elogiado" o "muy valorado". El problema es que no tenemos lenguaje de RT para parafrasear más que positivo o negativo. No tenemos ningún grado de ninguno de los dos, ni nada intermedio (mixto, tibio, lo que sea).
Para responder a GoneIn60 , estoy de acuerdo en que MC no es el santo grial, y sé que no existe. (¿Es raro que a veces sueñe despierto con que una IA generativa de fuentes confiables ingiera todas las reseñas y nos dé una descripción general? Tal vez el año que viene...) MC tiene un tamaño de muestra más pequeño, estoy de acuerdo, pero también ayuda que tratemos todas estas reseñas como fuentes confiables. No todas las reseñas de RT serían fuentes confiables por sí mismas. También reconozco que la ponderación de MC es un enfoque de caja negra, y he visto que algunas películas tienen puntajes generales diferentes a cómo se ve el desglose (como si el puntaje general fuera "mixto o promedio", pero hay más reseñas positivas que mixtas o negativas). (Sin embargo, un beneficio interno de MC y su desglose es que me ha ayudado a equilibrar el WP:PROPORTION de reseñas individuales). No veo un problema de peso indebido en el uso de MC. Pienso en los artículos de noticias que tratan temas científicos y lo hacen de una manera muy informal, de ahí que exista algo como WP:MEDRS . De manera similar, podemos reconocer medidas estadísticamente más sólidas (relativamente).
Creo que podemos reconocer aquí que algunos aspectos de los agregadores son simplistas y que podemos trabajar con los mejores aspectos que sirven a la cobertura a largo plazo de una enciclopedia sobre cómo se recibió una película. La frase "La película recibió críticas mixtas de los críticos" es un lenguaje más duradero que "La película obtuvo un 65% en Rotten Tomatoes". Al final del día, estamos tratando de hacer que estas herramientas que no están diseñadas directamente para nosotros funcionen para nosotros porque es impensable (según WP:SYNTH y la cantidad de trabajo pesado) para nosotros averiguar a partir de las reseñas individuales cuáles son las tendencias generales. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 21:14, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
La categorización de "aclamado universalmente" en Metacritic es precisamente eso: una categorización. Es el resultado directo de que el Metascore alcance un cierto umbral, no el resultado de una consideración cuidadosa de las reseñas. También hay que tener en cuenta la cuestión de WP:WEIGHT : deberíamos utilizar el descriptor más utilizado al describir la recepción. Betty Logan ( discusión ) 16:19 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
WP está dirigido a la comunidad más amplia de hablantes de inglés de todo el mundo, no al mundo restringido de los expertos en cine que saben que "aclamación universal" es una categorización y en realidad no significa aclamación universal. No deberíamos utilizar una terminología engañosa como esa. MapReader ( discusión ) 17:38 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Muy informativo y esclarecedor. Gracias a usted y a sus colegas por la claridad y el análisis serio. Gwankoo ( discusión ) 19:05 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Solo para señalar que hay una discusión en MOS:TV aquí , que plantea los mismos problemas que aquí, pero en relación con los artículos de televisión, y también cuestiona el uso de "aclamación universal" dentro de los artículos basados ​​en la terminología de Metacritic. Esto puede interesar a los editores que contribuyeron aquí, así que hagan ping a @Nyxaros: , @KyleJoan: , @Betty Logan: , @ Erik : , @ SMcCandlish : , @ GoneIn60 : , @ Doniago : , @ InfiniteNexus : , @ NinjaRobotPirate : — Comentario anterior sin firmar agregado por MapReader ( discusión • contribs ) 07:42, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Los pings no funcionan si no firmas tu comentario. Copiando los pings de arriba @Nyxaros: , @KyleJoan: , @Betty Logan: , @ Erik : , @ SMcCandlish : , @ GoneIn60 : , @ Doniago : , @ InfiniteNexus : , @ NinjaRobotPirate : . Indagate ( discusión ) 08:46 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Consenso para no incluir más la palabra "animado" en las frases principales de las películas animadas?

He notado últimamente que una serie de artículos sobre películas animadas, que anteriormente incluían enlaces a " Película animada " en sus oraciones principales, ya no lo hacen. Algunos ejemplos son Blancanieves y los siete enanitos , Toy Story , Shrek y Mi villano favorito . Este cambio parece haber sido iniciado (corríjanme si me equivoco) por el usuario: Chompy Ace en octubre, con MOS:OL y MOS:SOB citados como justificación. Más tarde ese mismo mes, la palabra "animación" se agregó a la guía MOS:OL como un ejemplo de palabras para evitar enlaces. Junto con este cambio, parece que la especificación de "animación por computadora" o "animación stop motion" se ha eliminado de artículos como Shrek y Chicken Run .

¿Se ha producido algún debate antes o después de estos cambios sobre si se debe incluir el enlace "película animada" en las oraciones principales de los artículos sobre películas animadas o si se debe especificar el método de animación utilizado? Si incluir un enlace a "película animada" es una violación de MOS:OL, supongo que se basaría en que "película animada" se incluye en "Palabras cotidianas que la mayoría de los lectores entienden en contexto". Sin embargo, la directriz también hace una excepción para los términos que son "particularmente relevantes para el contexto del artículo" (de ahí que incluyamos enlaces a términos de género como "película de comedia" o "película de terror", que la mayoría de los lectores también entenderían en contexto). — Matthew   / ( discusión ) 07:55, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Continuaría vinculando estos términos en los encabezados de los artículos cinematográficos, por "particularmente relevante para el contexto del artículo" y la práctica estándar de vincular otros términos de género en otros artículos cinematográficos. El objetivo del enlace no es proporcionar una definición de diccionario, como si nadie entendiera lo que significa "película animada"; el objetivo es proporcionar el contexto de la historia y la cultura del cine animado como un enlace fácil a partir de un ejemplo de ese tema. Es la misma razón por la que vinculamos a veterinario en el encabezado de un veterinario notable a pesar de que todos ya saben qué es un veterinario.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:52, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No es necesario hacer un enlace, ya que es un término y un concepto muy común que todo el mundo conoce en su contexto. Tampoco es relevante para el contexto del artículo, por lo general es solo una forma de indicar que el proyecto no es de acción en vivo. Sería como poner " actor" en la introducción del artículo de un actor. WP:SOB también se aplica generalmente a la serie de palabras enlazadas que parecen un solo enlace que no necesita estar enlazado en absoluto, por lo que deshacerse de los enlaces que no son necesarios rompe esa cadena en muchos casos. Esta no es una palabra en la que un lector haga clic, ya que el significado se entiende bien. Tenga en cuenta también que las películas animadas y animadas tienen redirecciones válidas, por lo que cuando están enlazadas no necesitan ser canalizadas según MOS:NOPIPE . Geraldo Perez ( discusión ) 04:32, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Como se dijo anteriormente, la mayoría de las personas probablemente también sabrían qué son la mayoría de los géneros cinematográficos en el mismo contexto, pero también los vinculamos. No veo tu punto con respecto a MOS:NOPIPE . " Animación " y " película animada " son dos temas y artículos distintos; de hecho, el primero a veces se utiliza en una película que, por lo demás, es de acción real. ¿Podrías explicarnos qué quieres decir? — Matthew   / ( discusión ) 05:05, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco deberíamos vincular los géneros cinematográficos más comunes. Esto reduce la eficacia de los vínculos cuando se vinculan demasiadas cosas comunes. Los vínculos se deben agregar considerando deliberadamente si agregarán valor al tenerlos. Una lista de adjetivos comunes vinculados en una introducción es en realidad perjudicial porque enmascara los pocos que realmente podrían necesitar ser vinculados debido a que son poco comunes y no se comprenden bien. Generalmente eliminamos los vínculos a nombres de ocupaciones comunes en las introducciones biográficas, no hay razón para no eliminar también los vínculos a géneros comunes innecesarios. Creo que mejora un artículo eliminar los vínculos innecesarios y generalmente lo hago considerando qué agrega valor y qué no cuando hago las modificaciones para eliminarlos o agregarlos.
En cuanto a MOS:NOPIPE, tanto Animated como Animated film tienen redirecciones válidas, por lo que no deberían necesitar ser canalizadas y, en general, no deberían serlo. Si el problema es que la redirección va a los artículos incorrectos, entonces la solución es redirigir las redirecciones, no canalizar un enlace que sea WP:NOTBROKEN . Geraldo Perez ( discusión ) 05:25 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo tus puntos sobre vincular medios/géneros, pero no estoy de acuerdo con tu posición de que carecen de valor o efectividad. Si entiendo tu punto con respecto a MOS:NOPIPE , entonces tampoco estoy de acuerdo con eso. El término "animado" en la oración principal de un artículo sobre una película animada debería vincularse con el término más específico "Película animada", no con "Animación". Así como " ciencia ficción " debería vincularse con " Película de ciencia ficción ", " drama " con " Drama (cine y televisión) ", etc. — Matthew   / ( discusión ) 05:32, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si un enlace canalizado va a la misma ubicación que la redirección, no debería canalizarse. Las películas dramáticas no necesitan canalizarse por ese motivo, pero entiendo tu punto si se usa canalización cuando se elimina la palabra película del término mostrado, pero es el objetivo deseado, aunque yo usaría [[Película dramática|drama]] en ese caso, por lo que la razón para canalizar es obvia. En cuanto a si un enlace en particular de cualquier tipo agrega valor o no, eso es una decisión de juicio editorial, particularmente con algunos de los géneros comunes. Simplemente creo que muchos de los enlaces se agregan sin ninguna consideración seria con la suposición de que vincular es mejor que no hacerlo y probablemente lo sea en casos extremos. En muchas películas, la lista de géneros parece excesiva y si la gente se limitara al "género o subgénero principal" según MOS:FILMGENRE, esto sería un problema menor. Geraldo Perez ( discusión ) 06:00, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Por ese motivo, no es necesario que las películas dramáticas tengan un canal, pero entiendo tu punto de vista si se utiliza el canal cuando se elimina la palabra película del término que se muestra, pero es el objetivo deseado [...] A eso me refería, sí. Así que en eso estamos de acuerdo. [...] aunque yo usaría [[Película dramática|drama]] en ese caso, por lo que el motivo del canal es obvio. Esto también me parece bien. También estoy de acuerdo en que el exceso de géneros en la oración principal puede ser un problema, y ​​es algo que puede ser particularmente frecuente cuando se trata de películas animadas que presentan elementos de muchos géneros.
Personalmente, creo que es aceptable hacer enlaces a géneros cinematográficos, a diferencia de, por ejemplo, hacer enlaces al artículo sobre "cine" en sí o a la mayoría de las ocupaciones. — Matthew   / ( discusión ) 06:27 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La mayor parte de las películas son obras de ficción en vivo interpretadas por actores que dicen sus líneas. Las películas animadas no son así. Las películas musicales no son así. Los documentales no son así. Estos términos deben mencionarse como parte de la introducción para establecer expectativas en el lector. -- M asem ( t ) 04:38, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Es necesario mencionarlo, ya que el valor predeterminado es la acción en vivo, pero la vinculación no agrega ningún valor más allá del énfasis de ver otra palabra azul en una lista conectada de términos de género vinculados. No vi ningún consenso existente para vincular la palabra, fue solo una práctica pro forma sin necesidad real ni consideración al respecto. Geraldo Perez ( discusión ) 04:43, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo un comentario sobre el consenso: según WP:EDITCON , "el consenso en Wikipedia suele ocurrir de manera implícita. Una edición tiene consenso presunto hasta que se la discute o se la revierte. Si otro editor revisa esa edición, entonces la nueva edición tendrá consenso presunto hasta que encuentre desacuerdo. De esta manera, la enciclopedia mejora gradualmente con el tiempo ". ¡Así que esta conversación es algo bueno! — Matthew   / ( discusión ) 04:57 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Masem en esto. El formato predeterminado para las películas es una obra de ficción de acción en vivo con relativamente poca música diegética (a diferencia de las películas musicales y de jukebox). Los tipos de películas que no entran en ese formato son notables y deberían estar vinculadas. -- Coolcaesar ( discusión ) 06:05, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Deben mencionarse en la introducción. Pero vincular una palabra bien entendida en la que ningún lector hará clic nunca solo suma al desorden de enlaces azules adyacentes en la introducción. Tiene tanto valor como vincular la nacionalidad. Los enlaces no deben ser una forma de énfasis. Geraldo Perez ( discusión ) 06:22 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es anecdótico, pero me gustaría señalar que definitivamente he hecho clic en "animado" en artículos sobre películas animadas antes. Probablemente lo mismo con todos los géneros también. Aunque tal vez soy raro. — Matthew   / ( discusión ) 23:05, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con otros en lo que respecta a los enlaces a "películas animadas". Según MOS:OVERLINK , es un término que es "particularmente relevante para el contexto del artículo" y, por lo tanto, es apropiado, como con los géneros cinematográficos. Un componente clave de un artículo sobre una película animada sería analizar cómo se hizo la animación de la película y cómo la vieron los críticos y el público. Por el contrario, si fuera algo así como un artículo sobre la campaña de un político en el que se analizara un anuncio que incluía algo de animación, no nos preocuparíamos por incluir un enlace a eso. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 23:20, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Cada palabra descriptiva en la sección de introducción debe ser relevante para el contexto del artículo, define el tema. De OL " Una buena pregunta que debe hacerse es si leer el artículo al que está a punto de vincular ayudaría a alguien a comprender el artículo desde el que está vinculando. A menos que un término sea particularmente relevante para el contexto del artículo, ... La palabra "animación" bien entendida no es particularmente relevante. Elija las palabras para vincular que agreguen valor al lector y trate de evitar MOS:SEAOFBLUE donde todo está vinculado y nada se destaca. Geraldo Perez ( discusión ) 23:40 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]

@Geralado Pérez sigue eliminando enlaces a animaciones por computadora en masa a pesar de la clara ausencia de consenso para hacerlo. Estaba a punto de revertirlos en masa hasta que me di cuenta de que llevan muchos meses haciéndolo. Lo más preocupante es que no se detuvieron a pesar de que casi no hubo apoyo para su posición durante esta discusión. InfiniteNexus ( discusión ) 18:48 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

No hubo comentarios posteriores a mi último comentario. No vi ninguna razón convincente en la discusión para ignorar la lectura simple de MOS:OL y MOS:SOB . Elimino los enlaces que, a mi juicio deliberado, no agregan valor a la comprensión. No elimino todos los enlaces a animaciones por computadora y los dejo deliberadamente cuando tiene sentido que el enlace esté allí en contexto, particularmente en artículos donde se discute realmente el proceso de animación. Busco específicamente y elimino las canalizaciones innecesarias cuando las veo. Geraldo Perez ( discusión ) 20:10 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No es un ENLACE SUPERIOR, en ningún contexto. Y el hecho de que la gente haya dejado de responderte no significa que ahora estén de acuerdo contigo y que haya consenso sobre tu postura. InfiniteNexus ( discusión ) 20:14 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Esta discusión actual no ha resultado en ningún cambio en ninguna de las pautas de MOS, incluida esta. MOS:FILMLEAD sugiere que la información del proceso se cubra más adelante en la introducción si es importante. El contenido de la sección de introducción debe reflejar lo que está en el artículo. Si la forma en que se anima una película es importante, se tratará en el artículo y se reflejará en la introducción; una mención en la segunda oración sería el lugar para colocarlo. El hecho de que una película esté animada es definitorio, la opción predeterminada para casi todas las películas animadas actuales es usar computadoras para hacerlo. Algunos artículos sobre películas animadas tienen muchos detalles sobre el proceso de creación, la mayoría no. Además, esta discusión es sobre artículos sobre películas, no sobre otros artículos en los que se hace referencia a una película. Geraldo Perez ( discusión ) 20:33, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
"Películas animadas" o "animación por computadora" no se mencionan en ninguna directriz de MoS, incluidas OVERLINK y MOS:FILM, por lo que queda a criterio de los editores interpretar si se consideran OVERLINK. Varios editores han expresado anteriormente que no creen que lo sean, y sus argumentos en contra fueron recibidos en gran medida con escepticismo. Eso significa que no hay consenso para eliminar estos enlaces, y mucho menos a gran escala, y actuar en contra del consenso es perjudicial. La animación por computadora no es un concepto ubicuo ampliamente comprendido en la mayor parte del mundo, por lo que no puede considerarse un OVERLINK. InfiniteNexus ( discusión ) 01:47 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, dejo el enlace cuando tiene sentido para el artículo en cuestión, utilizando mi criterio editorial para un caso de uso de artículo en particular cuando agrega valor. Elimino las líneas innecesarias cuando las veo, que es en realidad a lo que apuntan principalmente mis ediciones. Estoy siguiendo estrictamente el manual de estilo tal como está escrito. Esta discusión es una visión interesante de cómo otros editores pueden tomar sus decisiones. Es interesante que pocos de los participantes vean algún problema con los problemas de MOS:SEAOFBLUE de vinculación excesiva de adjetivos descriptivos adyacentes en una oración de introducción de un artículo. Geraldo Perez ( discusión ) 02:26, ​​20 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo un comentario aquí: si WP:SEAOFBLUE es la preocupación principal, entonces una buena solución es sacar "animado por computadora" de la oración inicial y colocarlo en una parte posterior de la introducción. Por ejemplo, la siguiente oración que comienza con "La película" se puede cambiar a "La película animada por computadora ", o algo similar. -- GoneIn60 ( discusión ) 03:11 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La animación por computadora debe mencionarse y vincularse en la siguiente oración solo si se trata en el cuerpo del artículo y se demuestra que es importante para la película. De lo contrario, no vale la pena mencionar el método de producción en el prólogo. La mayoría de las películas animadas modernas utilizan computadoras como la principal herramienta de animación y rara vez vale la pena mencionarlo a menos que sea una película pionera o hagan algo innovador para esta película en particular. Geraldo Perez ( discusión ) 03:30 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Según MOS:LEADREL , no todas las afirmaciones fácticas de la sección principal deben aparecer en el cuerpo del artículo. Los "hechos básicos" del tema de un artículo a veces pueden aparecer solo en la sección principal y no recibir ninguna cobertura en el resto del artículo. Los géneros son un ejemplo perfecto. Rara vez reciben cobertura fuera de la sección principal. El detalle sobre una película animada por computadora puede o no estar cubierto por esta directriz, pero vale la pena mencionarlo en caso de que no lo supiera. -- GoneIn60 ( discusión ) 03:51 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Los métodos de producción no son hechos básicos; que sea una película animada es un hecho básico, pero no las herramientas que se usaron para hacerla ni cómo se hizo. Esos son los tipos de detalles que se deben cubrir en el artículo y, probablemente, un buen artículo sobre una película animada describirá el software real que se usó, tal vez el hardware que se usó para la renderización y cómo se creó la película, si esa información está disponible. \ Geraldo Perez ( discusión ) 04:11 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
He enfatizado "puede o no" arriba en caso de que no lo hayas notado. La diferencia entre "animado" y "animado por computadora" es sutil; se podría argumentar que es lo suficientemente sutil como para que este último sea un hecho básico . No tengo intención de discutir este punto. Ofrecí un punto intermedio, ¡y aquí es donde pienso salir! -- GoneIn60 ( discusión ) 11:18 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La diferencia es inexistente en la mayoría de las películas animadas modernas, ya que la producción por computadora es la forma normal y estándar de crear películas animadas. Los animadores que usan computadoras pueden generar cualquier apariencia que deseen y producir un resultado que coincida con cualquier estilo de animación. Geraldo Perez ( discusión ) 18:09 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Además, aunque los géneros pueden ser algo que solo se menciona en el encabezado y el cuadro de información, aún así se debe citar la fuente y coincidir con la descripción de la película en la mayoría de las fuentes. Geraldo Perez ( discusión ) 04:27 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no hace falta decirlo y se está desviando del tema. No creo que nadie esté argumentando que las afirmaciones cuestionables no requieren un respaldo adecuado en las fuentes. -- GoneIn60 ( discusión ) 11:20 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que, en la oración inicial, vincular "película", "película animada", "documental" y tipos de películas similares cuando generalmente hay dos o tres géneros que lo preceden es un problema de SEAOFBLUE, aunque ese debería seguir siendo un término vinculado en el cuadro de información. Deberíamos suponer que el lector tiene cierta competencia básica para conocer en términos generales los términos de las películas. (Sin embargo, sigo defendiendo que cosas como "película animada" y similares deberían permanecer en la prosa incluso si no están vinculadas) M asem ( t ) 03:17, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Geraldo, puedes seguir repitiendo tus argumentos de que no deberían estar vinculados, pero hasta ahora nadie ha quedado convencido. Si sigues eliminando vínculos de todos modos, estás ignorando deliberadamente el consenso, o la falta de él. Eso es disruptivo y pide ser revertido. InfiniteNexus ( discusión ) 07:45 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No he realizado ninguna edición reciente relacionada con el tema de esta discusión. Lo que saco como conclusión relacionada con el tema es que los enlaces a películas animadas deberían hacerse en la introducción de los artículos de películas animadas si no hay problemas con SEAOFBLUE en los que se pueda omitir el enlace. Geraldo Perez ( discusión ) 08:57 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Es importante que SEAOFBLUE sea una recomendación, no un requisito. Sí, ese es el caso de todas las pautas, pero dice explícitamente "si es posible", no "debería". Es algo que sería bueno tener, no algo que debería tener. "Animado por computadora" y "animado" son modificadores, por lo que es imposible separarlos del sustantivo vinculado que modifica sin sonar extraño. Esto se extiende más allá de los titulares de los artículos de cine. InfiniteNexus ( discusión ) 17:17 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La única justificación que se da en esta discusión para vincular "animado" según WP:OL es cuando es "particularmente relevante para el contexto del artículo". Podría decirse que esa es la razón por la que se puede vincular en la introducción de un artículo sobre una película animada y otros artículos en los que se habla realmente del tema de la animación. No hay justificación para vincular "animado" en otros artículos, particularmente cuando solo hacen referencia a una película. Los lectores saben qué es una película animada, eso es de conocimiento común. Decirle a los lectores que una película es una película animada cuando se hace referencia a la película es parte de la identificación básica. Geraldo Perez ( discusión ) 17:56, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que sepan lo que es una película animada, pero ¿saben lo que es la animación por ordenador? No creo que necesariamente lo sepan. InfiniteNexus ( discusión ) 17:59 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Se define por sí mismo. Animación realizada con una computadora. La gente está familiarizada con ambos conceptos. Durante los últimos 20 años, esa es la forma normal y estándar esperada de hacer animación desde que tenemos computadoras lo suficientemente potentes para hacerlo. Es apropiado incluir un enlace en un artículo donde se cubren técnicas específicas de producción de hardware y software para brindar antecedentes para ese nivel de cobertura; un buen ejemplo es Toy Story , pero fuera de eso no agrega ningún valor. Geraldo Perez ( discusión ) 18:27 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La animación por ordenador no es un concepto omnipresente. Como has dicho, solo existe desde hace 30 años. La animación existe desde hace 116 años y, por tanto, se puede hablar más cómodamente de ella como un ENLACE SUPERIOR fuera de los artículos sobre películas animadas. InfiniteNexus ( discusión ) 19:20 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Depende un poco de la edad del lector. Las personas familiarizadas con la animación saben que los proyectos de animación recientes utilizan computadoras como herramienta y los más antiguos no. A la mayoría de las personas no les importará cómo se hace. Geraldo Perez ( discusión ) 20:18 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente. Tú lo has dicho. WP:OVERLINK afirma: Trata de ser consciente de tus propios sesgos demográficos: lo que es bien conocido en tu grupo de edad, línea de trabajo o país puede ser menos conocido en otros. InfiniteNexus ( discusión ) 01:18 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, pero aún así necesitamos tener algunas expectativas razonables de que los lectores comprendan lo básico. No tenemos por qué vincular cosas que tienen menos probabilidades de ser de conocimiento general si no se mencionan en primer lugar. Hay muy pocos casos en los que las herramientas utilizadas importan, lo que importa es el resultado. Geraldo Perez ( discusión ) 02:56 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Futuro

¿Existen pautas sobre la sección Futuro/Legado? ¿Cuándo debería llamarse Futuro y cuándo Legado? Redjedi23 ( discusión ) 15:49 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Yo consideraría estos temas como distintos. Para mí, "futuro" suena como "secuela(s) planeada(s)". Puede resultar complicado abordar este tema porque alguien puede decir que planea hacer una secuela y pasar diez años sin nada nuevo. ¿Y qué decimos exactamente en ese momento?
Para mí, "legado" significa cómo ha sido recibida la película en retrospectiva. Ese tipo de comentarios se pueden encontrar en artículos de noticias sobre el aniversario de la película o en libros impresos (o capítulos) que escriben sobre la película históricamente. La única sección que he hecho al respecto es The Social Network § Post-2010s assessment . Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 15:53 ​​5 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Listas de pistas de bandas sonoras en artículos de cine

Hace un mes, en WikiProject Film, comencé una discusión sobre bandas sonoras y listas de canciones. Esto es lo que dije al principio, pero espero que podamos llegar a un consenso para aclararlo, ya que está generando algunas guerras de edición.
Para las páginas de películas, creo que WP:COAT debe crear una sección de bandas sonoras en la página de la película real que incluya cuadros de información y listas de canciones (solo una sección de prosa que brinde una descripción general y cualquier cosa que sea importante). Veo esto similar a por qué no colocamos listas de canciones en las páginas de músicos. MOS:FILMMUSIC es un poco confuso para mí, ya que dice que se pueden hacer listas de canciones para canciones pregrabadas, pero no para bandas sonoras de películas. Sí, entiendo la diferencia, pero aún creo que las listas de canciones y los cuadros de información son COAT, ya que deberían presentarse en una página separada si son importantes y no aportan nada beneficioso a la página de la película. Busqué y encontré algunas discusiones sobre esto, pero me pregunto si hay una discusión que haya encontrado consenso para el MOS "actual" o si alguien cree que esto debería revisarse. Encontré esta discusión, que es una de las más recientes y parece inclinarse exactamente hacia donde estoy argumentando. CNMall41 ( discusión ) 03:52, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un ejemplo. La lista de canciones y el cuadro de información no hacen nada para mejorar la página. También se encuentra con otra sección que no permitiríamos si fuera una imagen que no se alinea con el contexto en el que está ubicada. Y esta que se divide en cuatro secciones. -- CNMall41 ( discusión ) 03:54, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Nacionalidad de la película

Según el MOS, "si la nacionalidad está definida de forma singular por fuentes fiables (por ejemplo, si se la llama película estadounidense), identifíquela en la oración inicial. Si la nacionalidad no es singular, cubra los diferentes intereses nacionales más adelante en la sección principal". Si bien creo que llegamos a este consenso hace un tiempo, rara vez lo veo aplicado, ya que esta información a menudo rara vez se analiza en muchas producciones cinematográficas, ya sea en temas académicos o de noticias o incluso relacionados con los fanáticos del cine. No puedo imaginar una película como O' Horten trivializando al usuario sobre cómo es una producción "noruega-francesa-alemana-danesa" y enumerar todos esos países en la sección principal es largo, describir una definición de eso (si pudiera confirmarse) sería aún más largo.

También observo una tendencia entre los usuarios a citar países de producción basándose en que un país figura como país de producción en varias bases de datos y revistas de cine (BFI, AFI, Lumiere, etc.) en lugar de encontrar fuentes que hagan referencia a la singularidad de la película (como en una discusión reciente sobre Mad Max: Fury Road , donde las fuentes que discuten el éxito de la película como una producción australiana limitan su discusión a ser australiana en lugar de una coproducción australiano-estadounidense citada por AFI, BFI, Sight & Sound y otros).

Así que, yendo al grano, ¿deberíamos decir que probablemente querríamos centrarnos en una relación más intrínseca con las compañías de producción en lugar de listas casuales de "lo mejor de" y temas relevantes para una identidad cultural más amplia? Creo que esto sería más claro para los usuarios, ya que a menudo veo que las bases de datos son la fuente de esta información. ¿Opiniones? Andrzejbanas ( discusión ) 16:37 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que las bases de datos son una representación justa de los países involucrados, aunque hasta el punto de una falsa equivalencia en la representación en prosa. La mayoría de las coberturas con fuentes confiables serán locales o regionales y pueden omitir lo que es "obvio" o incluso irrelevante (en comparación con las películas de estudio), como no veremos realmente que Mi villano favorito 4 sea llamada una película estadounidense a pesar de que evidentemente lo es. Tenemos que recordar que hay muchas, muchas películas que son de una nacionalidad única. El desafío es qué hacer cuando hay más países involucrados. La mayoría de los libros y artículos sobre películas no nombrarán de manera consistente la "nacionalidad" de la película en el texto continuo al presentarla; creo que generalmente se refleja en alguna tabla o barra lateral (por ejemplo, "Países: EE. UU., Francia").
Para mí, el objetivo de esta guía era superar las disputas de contenido sobre varios países, simplemente para superar el intento de averiguar qué nacionalidad predomina en la primera oración y las menciones dispersas en el resto de la sección principal. Aun así, todavía nos quedamos con disputas de contenido con personas que no quieren hacer eso y quieren que se establezca una propiedad cultural singular en la primera oración. Siento que la relevancia de eso varía según el tiempo y los tipos de producción (por ejemplo, una película de estudio puede aprovechar los activos internacionales y ser más conocida como la película del estudio X que como una película de un solo país). Personalmente, preferiría ver el idioma X en lugar de la nacionalidad en la primera oración. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 17:09, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
EDITAR: Un buen ejemplo es 1917 (película de 2019) , que en esencia es una película de Universal Pictures, no una película británica, estadounidense o anglo-estadounidense. Al revisar la cobertura de 1917 en los periódicos especializados , se menciona "Universal" muchas veces cuando no se menciona al Reino Unido o los EE. UU. en la película en sí (se usa "británico" para el director y los antecedentes de los soldados de la Primera Guerra Mundial). De ahí mi punto sobre la pertenencia cultural nacional que es irrelevante. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 17:20, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo contigo, pero creo que esto no es lo que quiere decir la MOS y lo que estamos diciendo es lo que se clasifica ampliamente en miles de artículos sobre cine. ¿Es esto algo que probablemente deberíamos modificar en la MOS? Andrzejbanas ( discusión ) 17:43 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, nuestro estándar en WP es seguir las fuentes, algo que todo proyecto debe respetar. Un problema que surge a menudo, en particular en las páginas de cine, televisión y similares, es que los editores intentan "argumentar" o "analizar" para llegar a una conclusión preferida, a menudo desde la perspectiva de un fan en lugar de la de un experto, no solo por nacionalidad, sino por género, aclamación y otras características. Por lo tanto, un editor querrá insertar (o eliminar), por ejemplo, que una película es "épica" o "fantástica", y utilizará aspectos de la película o de su producción y trama para construir un argumento de que la película es "épica"; todo este ejercicio es WP:OR y, por lo tanto, irrelevante. Si describimos una película como "épica" depende única y exclusivamente de si fuentes confiables la describen como una épica. Lo mismo ocurre con la nacionalidad: la estructura de propiedad de las entidades de producción, las personalidades y la financiación no son consideraciones relevantes, ya que, para citar a SYNTH, cualquier conclusión en un artículo debe ser "explícitamente establecida por la fuente". 'Explícitamente declarado' es inequívoco y descarta la posibilidad de argumentar a partir de datos o bases de datos sobre la película.
Hay muchos ejemplos en los que ha habido alguna participación transnacional en aspectos de la realización y/o financiación de la película, pero, no obstante, el control creativo recae total o casi totalmente en un país en particular, y esos productos suelen atribuirse a ese país. Cuando hay una participación más amplia o más equilibrada, las películas se describen como coproducciones. Para muchas películas, por supuesto, esto no es un problema, porque su origen es inequívoco. Cuando hay un problema, casi siempre es posible revisar fuentes de medios de comunicación de confianza, especialmente de fuera del país o los países en cuestión, para encontrar citas apropiadas que respalden la nacionalidad singular o la coproducción. MapReader ( discusión ) 19:19 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué género tiene que ver con esto, ya que no es el objetivo de esta discusión. Tu afirmación de que "el control creativo se encuentra total o casi totalmente dentro de un país en particular" es una declaración curiosa. Tu declaración general de "seguir las fuentes" tampoco aborda ninguna de las preguntas que estoy planteando. Tampoco estoy seguro de cómo WP:SYNTH defiende la base de datos o bases de datos sobre películas. Te he planteado esto y tu respuesta fue "¿quién sabe qué criterios utilizan?" podría aplicarse a cualquier cosa. Cualquiera que las lea de manera más básica podría ver que se aplica a sus países de producción. Es extremadamente normal que estas bases de datos estén formateadas con terminología abreviada para aplicar lo que dicen. Si fuera una especulación que si solo tuviera un "Año" y no indicara que era un año de derechos de autor o de lanzamiento, diría que sería debidamente debatible, pero me estoy rascando la cabeza para posiblemente averiguar qué podría significar País de otra manera sin llegar a la luna. Andrzejbanas ( discusión ) 19:45 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¡Qué respuesta más peculiar! No hay nada más claro que la política de nuestro sitio, que establece que las conclusiones editadas en un artículo deben estar explícitamente indicadas por la fuente. MapReader ( discusión ) 21:16 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La nacionalidad no es lo mismo que el género en una cobertura de fuentes confiables. Rara vez se describe en fuentes confiables, en comparación con el género. Como se mencionó, se debe a un alcance provincial o su irrelevancia para el tema. Por ejemplo, en el caso de Mad Max: Fury Road , simplemente no se la llama película australiana en la gran mayoría de las fuentes. No podemos tomar una mención de etiquetado de nacionalidad y elevarla por encima de todas las demás menciones de falta de etiquetado de nacionalidad. Por el contrario, muchas de las fuentes que escriben sobre la película escribirían "acción", lo que satisface el peso debido para identificar el género principal de la película. Realmente debemos dejar atrás esta mentalidad de "debe haber una nacionalidad establecida". Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 19:57, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo con Erik. Me gusta cómo aplicamos WP:WEIGHT a las cosas, ya que enumerar todas las cosas potenciales que se han descrito brevemente es difícil, ya que el género es subjetivo y, aparentemente, mientras intento limpiar los artículos sobre películas de género, hay poco consenso sobre qué constituye algunas películas en ciertos géneros.
Pero volviendo al tema, no estoy seguro de si esta redacción en el MOS es clara como dice MapReader, hace que parezca que simplemente referirse a una película coloquialmente por país, probablemente le está dando un peso indebido ( WP:UNDUE ). Una referencia casual a una película que Mulholland Drive aparece en una lista de las 100 mejores películas estadounidenses no la descalifica de esa lista, pero no debería ignorar que fuentes más técnicas la calificaron como una coproducción estadounidense-francesa. Es usar material como ese como una fuente que no es la más académica lo que estoy tratando de evitar y actualmente la redacción en el MOS no lo deja claro excepto para los editores veteranos. Andrzejbanas ( discusión ) 20:42, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay muchas menciones de este tipo en fuentes de todo el mundo. MapReader ( discusión ) 21:17 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hay una fuerte tendencia al uso excesivo de descriptores, por ejemplo, nacionalidad, géneros, ocupaciones, etc., en los encabezamientos de los artículos de Wikipedia. Suele ser una redacción engorrosa y deficiente, y da lugar a una gran cantidad de investigación original. En el caso de las películas, puedo entender por qué puede ser relevante incluir las nacionalidades, pero el problema es que no se las va a describir en prosa como una "película estadounidense", por ejemplo, en la mayoría de los casos. En esos casos, las bases de datos son útiles si se va a obligar a incluir esta información en el artículo independientemente de su uso en las fuentes, especialmente cuando hay una disputa sobre los países. Mi sensación es que es útil utilizar las bases de datos y las empresas de producción, a menos que haya una clara preferencia por fuentes fiables. Si hay muchas fuentes que utilizan un país en particular y ninguna que utilice otro país o una combinación de otros países, creo que en esos casos tiene sentido anular las bases de datos. Sin embargo, si no hay una nacionalidad clara que esté "definida de forma singular" por fuentes fiables, creo que es mejor evitar la nacionalidad en la oración principal. Sin embargo, no creo que sea necesaria la política de que los diferentes intereses nacionales se aborden más adelante en el texto principal. A veces no son tan importantes y deberían abordarse en el cuerpo principal. – notwally ( discusión ) 03:49, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ MapReader : no estoy seguro de lo que intentas decir y estoy tratando de darle cierta validez a tus comentarios, pero no estoy seguro de lo que estás diciendo y si no puedes responder a detalles, tengo problemas para leer esto más allá de mucho " Whataboutism" .
Aunque estoy de acuerdo con @ Notwally : . Ese es un elemento complicado. Innumerables producciones realizadas en Europa (por ejemplo, francesas e italianas, italianas y españolas, etc.) y Asia (Hong Kong y China) suelen ser coproducciones internacionales. Si bien películas específicas, como frases como comedias francesas o películas de terror italianas, se utilizan causalmente como términos culturales/de agrupación, las películas se archivan técnicamente bajo paraguas en varios catálogos y bases de datos de películas como producciones multipaís. Es raro encontrar tales detalles sobre cuánto se produjo una película en qué países de producción (ver Blood and Black Lace , por ejemplo), este tipo de archivos se conocen coloquialmente como italianos. No estoy seguro de si enumerar ambos sería confuso para los lectores, mientras que explicar esa distinción en un artículo sin algún contexto o fuentes que la respalden parece que simplemente está enturbiando las aguas conceptuales sobre la nacionalidad de las películas. Andrzejbanas ( discusión ) 06:52, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
En definitiva, si la sugerencia que se hace es que dejemos de buscar fuentes directas y empecemos a determinar el contenido de los artículos analizando a las empresas de producción y similares, se trata de un asunto que plantearía problemas de importancia para todo el sitio y que no se puede abordar dentro del proyecto cinematográfico. La búsqueda directa es un aspecto fundamental de WP, según OR y SYNTH. MapReader ( discusión ) 06:58, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
He vuelto a leer lo que dije y no estoy seguro de dónde quieres decir.
Estoy en contra de las fuentes. (¡¿?!) Reiteraré que debemos aclarar si nos estamos centrando en detalles técnicos específicos (es decir: Breathless es una (producción franco-italiana) o términos más generales donde estoy seguro de que encontraré a Breathless descrito de manera más informal como francés. Fácilmente podría arrojar fuentes aquí que muestren ambos, pero siento que no estás entendiendo realmente mis comentarios. Andrzejbanas ( discusión ) 07:31, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
De la misma manera. Soy muy consciente de que a algunos editores de páginas de películas les puede resultar tedioso el requisito de citar fuentes directas explícitas, y preferirían utilizar su supuesta experiencia para argumentar a su manera y decir lo que prefieren sobre una película en particular. Pero esa no es la forma en que funciona WP. Si alguien quiere argumentar que una película es una coproducción, la única forma de hacerlo en Wikipedia es establecer que el resto de fuentes confiables describen la película de la misma manera. MapReader ( discusión ) 13:01 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir con "algunos editores de páginas de películas" y "la única forma de hacerlo en Wikipedia es establecer el equilibrio de fuentes fiables". Voy a sugerir que leas WP:AVOIDUNCIVIL y te centres en discutir el contenido, no en los editores. Voy a plantear el problema una sola vez: en términos informales, los críticos, periodistas y otras fuentes describen las películas de forma genérica como cine de un país, mientras que en términos más técnicos, se hace más referencia a ellas. Es una tontería pretender que ambos van a abordar un tema en términos genéricos. Entonces, ¿cuál es la solución? Los editores del artículo Fury Road parecen centrarse en las bases de datos para obtener información más técnica. Si bien es posible encontrar fuentes que llamen a esa película fuera de las bases de datos que se refieren a ella como una coproducción (aquí está el Sydney Morning Herald describiendo Fury Road como una producción australiana-estadounidense, aquí está el New York Times haciéndolo también), se puede encontrar para encontrarlas, pero ¿qué hacemos cuando los términos se mencionan de forma más coloquial? A menos que haya información específica sobre por qué es estrictamente australiano, no creo que debamos usarlos como la fuente de mejor calidad cuando están discutiendo elementos más específicos de otro material (es decir: ingresos brutos de películas, etc.). Andrzejbanas ( discusión ) 15:02, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez más, no importa por qué las fuentes describen lo que hacen. Importa que sean fuentes confiables y autorizadas, y luego nosotros, como editores de WP, simplemente las seguimos. Los editores de WP no deberían discutir ni analizar su camino hacia el contenido del artículo: eso es O. MapReader ( discusión ) 18:18, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy familiarizado con WP:OR , pero según WP:STICKTOSOURCE , "Ten cuidado de no ir más allá de lo que expresan las fuentes o usarlas de maneras que no sean consistentes con la intención de la fuente". Esto es lo que estoy tratando de hacer con la aplicación de una película a la que se hace referencia coloquialmente a detalles específicos. Entonces, si tenemos una fuente que dice "película australiana" para Fury Road , y otra que se refiere a ella como una producción "australiana-estadounidense", ¿cuál es el curso de acción? ¿Qué sucede cuando tenemos algunos de cada uno? Es por eso que estoy tratando de aclarar cuál es el "contenido de las fuentes más respetadas y confiables", que en última instancia, dependerá de nuestros editores. Entonces, no, estás equivocado, MapReader, no es tan simple como encontrar una fuente y trabajar con ella y eso es lo que tenemos que discutir como editores sobre qué formato adoptamos, ya que no hay una nacionalidad sólida y consistente para los estándares cinematográficos en general. Andrzejbanas ( discusión ) 20:02, 19 de julio 2024 (UTC) [ responder ]
STICKTOSOURCE y el extracto que has citado reflejan exactamente mi punto de vista en relación con el cuadro de información de AFI, que contiene datos en una tabla y no intenta describir la película. La pregunta es sencilla: ¿es fiable una fuente y qué dice? Si hay múltiples fuentes contradictorias, entonces tenemos que sopesarlas en cuanto a número y fiabilidad, pero no le corresponde a ningún editor descartar fuentes utilizando palabras como "coloquial", que para mí suena a "ME GUSTA". La cita original de Hollywood Reporter es claramente muy autorizada y fiable como fuente de medios para películas, y no sólo utiliza el término específicamente, sino que contiene una explicación de por qué lo hace. No se puede ser menos coloquial que eso. Tienes razón en que, si bien un artículo sólo necesita una cita para respaldar un punto, si hay una disputa no debería resolverse sin una mirada más amplia a las fuentes. Pero no veo dónde se lo describe ampliamente como una “coproducción entre Australia y Estados Unidos”, utilizando esas palabras en lugar de como datos de una tabla que se utilizan de “maneras incompatibles con la intención de la fuente”. MapReader ( discusión ) 04:08 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Para decir lo obvio, que una película es "una película australiana" y que es "una producción australiana-estadounidense" no son afirmaciones mutuamente excluyentes. Solo si una fuente la describiera como una película exclusivamente australiana tendríamos que sopesar la fiabilidad de las fuentes. Nardog ( discusión ) 00:27 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No hay duda de que hay cierta participación estadounidense en la película, pero, como explica The Hollywood Reporter, se la considera una película australiana porque los australianos (sobre todo George Miller, creador de toda la serie y el género Mad Max) tuvieron el control creativo sobre ella. La cuestión es simplemente cómo se describe algo en la mayoría de las fuentes fiables; no hay ningún requisito para una palabra como "exclusivamente". MapReader ( discusión ) 04:14 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de hasta qué punto "exclusivamente" y "singularmente definido" son significativamente diferentes. – notwally ( discusión ) 19:14, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hablando de WP:OR , esa lógica no tiene mucho sentido. Por decir que yo solo he aplicado reglas y las he inventado, tú también lo has hecho ahora. Andrzejbanas ( discusión ) 00:52 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esto último se refiere a cómo las fuentes fiables describen la película, lo que en el caso que dio lugar a esta discusión parece bastante claro. MapReader ( discusión ) 13:26 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Definida de manera singular" significa que la película se define comúnmente como originaria de un país, como se desprende claramente del ejemplo que se da entre paréntesis inmediatamente después. "De manera exclusiva" establece el listón más alto de no participación extranjera, lo que en el cine moderno no es tan común. Contratar a una o dos empresas de otro país no convierte automáticamente a una película en una coproducción, ya que la coproducción requiere claramente un control compartido sobre la producción, según nuestros propios artículos de WP sobre coproducción (medios) "una coproducción es una empresa conjunta..." y sobre una empresa conjunta "generalmente caracterizada por propiedad compartida, retornos y riesgos compartidos y gobernanza compartida". MapReader ( discusión ) 04:40, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No usamos Wikipedia como nuestra definición de material según WP:CIRCULAR . MapReader, has abordado esto diciendo que algunos editores más antiguos han estado aplicando sus propias reglas y desde entonces han estado sacando sus propias reglas del aire e ignorando el contenido. He encontrado fuentes que llaman a las películas en cuestión coproducciones, y solo has encontrado contenido que se refiere a una película coloquialmente. Como no has abordado ninguno de mis problemas, estoy a punto de llamarte la atención sobre WP:DISRUPTSIGNS . Has estado "tergiversando fuentes confiables o realizando una investigación original", "ignorando repetidamente las preguntas o solicitudes de explicaciones de otros editores". No has abordado por qué varias fuentes que enumeraste en un artículo de Fury Road no indicaban lo que solicitabas o eran de fuentes dudosas (IMDb). Quiero trabajar contigo, pero esto se está volviendo más WP:IDIDNTHEARTHAT cada vez que leo una respuesta. Andrzejbanas ( discusión ) 08:25 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que MapReader repite una y otra vez lo mismo con diferentes palabras y no he visto a ningún editor que esté de acuerdo con sus comentarios todavía. ภץאค೶ร 08:37, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Lugares de rodaje referenciados: ¿sí o no?

Saludos a todos, solo quiero ver si puedo obtener comentarios y un posible consenso sobre si es apropiado incluir lugares de filmación en los artículos de la película, especialmente si son una lista concisa de partes icónicas o notables de la película en sí, y si se hace referencia a ellas. Lo he visto de ambas formas: incluido y excluido... pero nunca he visto un esfuerzo por excluirlo mediante la eliminación después de que ya había sido una parte establecida desde hace mucho tiempo del artículo. Eso ha sucedido recientemente aquí bajo el argumento de que se trata de una trivialidad.

Mi reacción inicial fue revertirlo solo con esa premisa, pero seguí adelante y revisé las pautas MOS aplicables y no puedo encontrar nada definitivo. También revisé los archivos y encontré 2 menciones al respecto anteriormente: la más antigua simplemente decía que veían el beneficio de que se incluyeran, pero que un número selecto de editores los eliminaban bajo la premisa de que eran trivialidades N/A... esencialmente la misma situación que tengo aquí. No pude encontrar más discusión al respecto. Si hay una discusión más pertinente, no dude en indicarme cuál.

Personalmente, los sitios web externos y los sitios de fans tienen un historial de desaparición, al igual que información como esta, y sería necesario un esfuerzo notable para localizarlos, si es que aún existieran, especialmente teniendo en cuenta cómo funcionan los principales motores de búsqueda en la actualidad. Creo que, si se citan lo suficiente, sería de notable beneficio incluirlos en el recurso de referencia definitivo que el proyecto WP pretende ser.

Dicho esto, preguntaré aquí para ver si puedo obtener alguna opinión antes de tomar cualquier otra medida. Gracias por su tiempo y sus comentarios. --Picard's Facepalm • ¡Lo hice tan interesante! • 21:51, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

En el ejemplo específico de Heat que proporcionaste, sí, en ese caso, tal como estaba formateado, yo lo llamaría trivialidad. Mi enfoque para ese artículo específico sería el siguiente (a la espera de que haya fuentes confiables que respalden la ubicación en cuestión, y señalaría que no estoy seguro de las fuentes que se usaron anteriormente): en la sección "Filmación", agregaría (en negrita) Todo el rodaje se realizó en el lugar, debido a la decisión de Mann de no usar un estudio de sonido, [1] incluso en el centro de Los Ángeles y [insertar cualquier otra ubicación que pueda ser importante dentro del proyecto]. - Favre1fan93 ( discusión ) 22:05, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Favre1fan93. Enumerar todo en una tabla probablemente sería excesivo. Si la película realmente tuviera tantos lugares de rodaje, creo que sería una parte muy completa de la producción (dificultad para la financiación, rodaje en diferentes lugares, razones financieras y artísticas para el rodaje en estudio y en exteriores, etc.) si se puede encontrar ese material de respaldo en más producciones importantes, pero se representa mejor en prosa. Como se representó en ese artículo de Heat , no trato de mencionar cosas a menos que tengan contexto. Esto parece estar al borde de ir en contra de MOS:MISC . Andrzejbanas ( discusión ) 14:54, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El ejemplo dado es WP:INDISCRIMINATE , por lo que estoy de acuerdo con su eliminación. Hay muchos ejemplos que se me ocurren en los que la ubicación es esencialmente un personaje de la película (ubicaciones de James Bond, Venecia en Don't Look Now ) o lugares que tenían una historia de fondo sobre cómo llegaron a ser seleccionados para la película. En la toma, si el artículo dice algo sobre la ubicación en la película, entonces debería permanecer, pero si solo enumera ubicaciones por el hecho de enumerar ubicaciones, entonces probablemente sea indiscriminado. Betty Logan ( discusión ) 05:11, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Como regla general, las ubicaciones de rodaje son información importante de la producción y el mal formato del ejemplo no cambia el hecho de que se hizo referencia correctamente a información fáctica importante sobre la producción. (Heat no es una película cualquiera, es específicamente una película policial de Los Ángeles ). Me decepciona que los editores experimentados desestimen el valor enciclopédico inherente del contenido subyacente como trivialidades simplemente por el estilo y el formato. (El artículo sobre Heat (película de 1995) ha recibido poco mantenimiento ya que excedió por mucho el estándar de lo que se consideraba de buena calidad en la Wikipedia temprana, y estuvo bloqueado para evitar la edición durante mucho tiempo). Eliminar la sección por completo no es lo que yo llamaría edición colaborativa para hacer una mejor enciclopedia (intencional o no, muestra una falta de respeto al trabajo de todos los editores que agregaron y obtuvieron adecuadamente esa información). Es poco probable que una sección eliminada vea alguna mejora y debería haber sido etiquetada como que necesita limpieza y reformulada en un párrafo de prosa más coherente (más tablas es lo último que se necesita). Las pautas de MOS:FILMPRODUCTION apuntan a producción o filmación: fechas y lugares de filmación , por lo que las pautas de este proyecto ya te están diciendo que incluyas lugares de filmación, e incluso si fueran "Trivia" (que no lo son) la propia pauta MOS:TRIVIA dice "Esta pauta no sugiere eliminar secciones de trivia o moverlas a la página de discusión. Si la información es adecuada, es mejor que esté mal presentada que no presentada en absoluto". Es de extrañar que esta enciclopedia todavía exista por la forma en que la gente la borra tan fácilmente. -- 109.79.169.204 (discusión) 22:32 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Cada día se añaden a WP grandes cantidades de material, frente a lo cual los pocos editores que se centran en recortar son una gota en el océano. La idea de que cualquier pieza de información a la que se pueda hacer referencia es adecuada para su inclusión en un artículo no es poco común, pero por razones de legibilidad y otras no es nuestra forma de trabajar: los datos deben ser destacables. Siempre es apropiado incluir algunos comentarios generales sobre dónde se filmó la película, y esto podría hacer referencia a algunas ubicaciones específicas si se usaron edificios notables como ubicaciones dentro de la película. Pero estoy de acuerdo con otros que mencionaron anteriormente en que una tabla que indique las direcciones de las calles de las escenas individuales no es apropiada. MapReader ( discusión ) 04:32 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tus últimas dos oraciones son algo contradictorias por naturaleza. Estoy de acuerdo en que las direcciones de las calles probablemente sean excesivas si la ubicación no pasa de otra manera WP:NN , como algo como la torre Nakatomi . Ignorando eso con respecto a la sección que mencioné, y teniendo en cuenta tu otra oración, el pequeño puñado de lugares de filmación seleccionados mencionados son de hecho lugares específicos, dignos de mención y se relacionan directamente con los momentos más notables, si no icónicos, de la película. Con eso en mente, debo estar de acuerdo con AnonIP en que eliminar la sección directamente probablemente no sea lo mejor para el artículo, ni es la mejor práctica para ese tipo de material en WP en su conjunto. Las ediciones destructivas para este tipo de contenido investigado y referenciado deberían hacerse absolutamente con mucha más delicadeza y consideración que la eliminación total de la sección. En cambio, etiquetarlo y limpiarlo mientras se conservan las ubicaciones de notoriedad (menos direcciones de calles, tal vez) es probablemente mucho más apropiado. Plantearé ese punto en la página de discusión del artículo para su debate y probablemente vuelva a agregar la sección después de pensarlo un poco más y realizar una investigación adicional sobre este tipo de situación. De lo contrario, espero que continúe el debate y los aportes aquí. Gracias a todos. --Picard's Facepalm • ¡Lo hice tan interesante! • 06:07, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero lo único que necesita es una frase que diga algo como “La filmación en exteriores se realizó en varios lugares de Los Ángeles, incluido el Citigroup Center y el Hilton del aeropuerto”. Eso es todo. La tabla con direcciones y minucias intrincadas de la trama son completamente gratuitas. MapReader ( discusión ) 12:59 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Conservar y reformular, no eliminar. Eso es lo que ya dicen las pautas. Eliminar una sección entera no es lo mismo que recortar cuidadosamente o hacer un resumen prolijo. Parece que hay poco desacuerdo sobre el contenido, solo sobre el estilo. -- 109.79.160.15 (discusión) 15:41 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Años en el cine

La práctica actual, como se vio en 2024 in film (pero también se refleja en el ejemplo de 2013 in film en esta política), es incluir listas de películas específicas de cada país y género en estas páginas, y no la extensa lista de películas en sí (que siempre terminó siendo americéntrica). Este año he estado actualizando artículos más antiguos como 1970 in film en estas líneas para que no tengan sesgos sistémicos. MOS:YEARSINFILM todavía sugiere incluir la lista de películas en su primera directriz, así que creo que esto debería actualizarse. También hemos eliminado los géneros en estas tablas en las sublistas (ver Lista de películas estadounidenses de 2024 ), por lo que la cuarta directriz es redundante. 2001:8F8:172B:43EC:D520:21F0:EC2A:721 (discusión) 17:13 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo la sugerencia. Las listas han superado estas pautas. Betty Logan ( discusión ) 18:02 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
He aquí un intento de un primer borrador:
  • Para artículos sobre cine de años anteriores, como 2013 en cine , siga estas pautas:
  1. Los artículos deben incluir listas de películas específicas por país y género por año, como Lista de películas estadounidenses de 2013 y Lista de películas de terror de 2013. La lista detallada de películas por sus primeras fechas de estreno debe reservarse para estas listas secundarias.
  2. En las listas secundarias, las películas deben organizarse por su fecha de estreno más temprana, ya sea en un festival de cine, un estreno mundial, un lanzamiento público o el estreno en el país o países que produjeron la película, excluyendo avances o proyecciones.
  3. Incluya únicamente al director, al guionista y al elenco principal, según las instrucciones del campo de protagonistas del cuadro de información de la película.
  4. No incluya columnas de género, ya que las clasificaciones de género pueden ser subjetivas.
  5. Para la sección de defunciones, una persona debe tener dos créditos cinematográficos para ser agregada a la lista, no más de dos de las obras más importantes atribuidas al individuo, sin enlaces rojos ni enlaces de redireccionamiento.
  6. La lista de películas más taquilleras solo debe incluir las 10 películas más taquilleras, junto con su clasificación, título, estudio y recaudación mundial.
No dudes en sugerir cualquier cambio. 2001:8F8:172B:43EC:D520:21F0:EC2A:721 (discusión) 18:36 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo este primer borrador. Tal vez los estudios deberían ser compañías productoras, ya que no todas las películas más taquilleras van a ser de grandes estudios, dependiendo de la historia del cine. No estoy muy convencido de esto, así que me gustaría escuchar algunas alternativas. Andrzejbanas ( discusión ) 11:48 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, no me opongo a cambiar de estudio por una productora (o distribuidora), la pauta sigue siendo básicamente la misma. 2001:8F8:172B:3BED:ED66:45E2:ABFE:E532 (discusión) 17:42 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 21 de agosto de 2024

Con base en el consenso general alcanzado en el debate anterior , actualice las pautas sobre los años en las páginas de películas de la siguiente manera:

  • Para artículos sobre cine de años anteriores, como 2013 en cine , siga estas pautas:
  1. Los artículos deben incluir listas de películas específicas por país y género por año, como Lista de películas estadounidenses de 2013 y Lista de películas de terror de 2013. La lista detallada de películas por sus primeras fechas de estreno debe reservarse para estas listas secundarias.
  2. En las listas secundarias, las películas deben organizarse por su fecha de estreno más temprana, ya sea en un festival de cine, un estreno mundial, un lanzamiento público o el estreno en el país o países que produjeron la película, excluyendo avances o proyecciones.
  3. Incluya únicamente al director, al guionista y al elenco principal, según las instrucciones del campo de protagonistas del cuadro de información de la película.
  4. No incluya columnas de género, ya que las clasificaciones de género pueden ser subjetivas.
  5. Para la sección de defunciones, una persona debe tener dos créditos cinematográficos para ser agregada a la lista, no más de dos de las obras más importantes atribuidas al individuo, sin enlaces rojos ni enlaces de redireccionamiento.
  6. La lista de películas más taquilleras solo debe incluir las 10 películas más taquilleras, junto con su clasificación, título, compañía productora y recaudación mundial.

2001:8F8:172B:436C:A50F:23AF:EBC6:3BB7 ( discusión ) 12:06 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

 Done NotAGenious ( discusión ) 13:23 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Orientación de MOS sobre descripciones breves

Actualmente, en WT:FILM se está llevando a cabo un debate centrado en las descripciones breves de los artículos sobre cine, que ha evolucionado hasta llegar a la conclusión de que se debería añadir un texto a las descripciones breves sobre las prácticas de descripción breve aceptables para los artículos relacionados con el cine. Con el fin de mantener un debate centralizado, se puede encontrar aquí . Todos son bienvenidos a participar. - Favre1fan93 ( discusión ) 16:08, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Edición de copia de MOS:FILMRATING

MOS:FILMRATING tiene una frase que dice:

Dado que esta es la Wikipedia en inglés y no la Wikipedia estadounidense, evite la mera identificación de las clasificaciones emitidas por la Motion Picture Association of America (MPAA) para contrarrestar el sesgo sistémico (consulte Wikipedia:WikiProject Countersystemic bias para obtener más información).

Creo que es una forma extraña de decirlo y que WP:CSB no está tan activo como cuando se escribió esta frase hace más de una década. Sugiero reescribirla de esta manera:

Si una película se ha emitido en varios países, evite la mera identificación de las clasificaciones emitidas por solo uno de ellos (por ejemplo, la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA)).

¿Qué opinas? WhatamIdoing ( discusión ) 03:29 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Deberíamos vincular la información de las clasificaciones con el país de estreno, de forma similar a las fechas de estreno. Una película británica estrenada en el Reino Unido no necesita información de clasificación estadounidense, solo la británica, por ejemplo, si las clasificaciones están en el cuadro de información. Si hay una sección de estreno en el artículo con información de estreno en otros países, ese sería el lugar apropiado para incluir la información de clasificación de ese país junto con su fecha de estreno. Geraldo Perez ( discusión ) 03:40 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que ese es el enfoque que se adopta en los libros. Si bien el artículo podría tener un motivo para hablar de todas las diferentes ediciones, traducciones, etc., el cuadro de información trata sobre la primera edición. WhatamIdoing ( discusión ) 04:16 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el texto propuesto por WhatamIdoing está bien: la oración siguiente proporciona una instrucción adecuada. Las calificaciones no están incluidas en el cuadro de información en ningún caso. Me preocupa un poco que al vincularlo con FILMRELEASE fomentemos lo contrario de lo que estamos tratando de lograr con esta guía, por ejemplo, que los editores agreguen calificaciones de la MPAA para películas estadounidenses, calificaciones de la BBFC para películas británicas, etc. No tengo ningún problema con incluir una disputa sobre la censura de la BBFC en un artículo sobre una película estadounidense, y viceversa, siempre que respalde una cobertura enciclopédica de la película, algo así como la infame prohibición de Child's Play 3 en el Reino Unido, después de que se viera implicada en el asesinato de James Bulger. Sería una pena que se eliminara esa información porque la controversia se relaciona específicamente con el Reino Unido. Básicamente, lo que buscamos aquí es una cobertura global y enciclopédica, en lugar de una cobertura indiscriminada que refleje el sesgo del editor. Betty Logan ( discusión ) 05:51, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si agregar un "buen ejemplo" podría ayudar. Tal vez una declaración muy mínima, pero quizás aún aceptable (?), podría ser algo como "Recibió una calificación A del sistema de Ruritania debido a la violencia y una calificación B del sistema de Absurdistán debido a la violencia política". La mayoría de las películas no tienen ningún tipo de controversia sobre las calificaciones. WhatamIdoing ( discusión ) 16:13 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, estoy un poco confundido sobre por qué se incluye esta oración en primer lugar. Pensé que el impulso principal para incluir esta sección era disuadir a los editores de decir simplemente "La película recibió una clasificación R" o algo así, sin ninguna discusión basada en fuentes sobre dicha clasificación. La sección ya incluye esa guía antes de esta oración, así que ¿no es redundante en ese punto decir que se debe evitar la mera identificación de las clasificaciones? ¿O estamos diciendo que si se trata de una película extranjera, sería inapropiado mencionar la clasificación de la MPAA incluso si hubiera una discusión basada en fuentes sobre dicha clasificación sin incluir una discusión adicional sobre la clasificación en otros lugares (para los cuales puede que ni siquiera haya tal discusión para incluir)? DonIago ( discusión ) 14:22, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi impresión es que originalmente querían impedir que los estadounidenses añadieran únicamente las clasificaciones estadounidenses, especialmente a las películas no estadounidenses. Probablemente no sea una sorpresa para, por ejemplo, los europeos, que exista el sistema de clasificación estadounidense. Parece ser una sorpresa para muchos estadounidenses que existan otros sistemas de clasificación. Por ejemplo, no tenía idea de que pudiera haber una Lista de películas condenadas por la Legión de la Decencia , porque no tenía idea de que calificaran las películas. WhatamIdoing ( discusión ) 16:38 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Doniago en que creo que ambas oraciones ( Dado que esta es la Wikipedia en inglés y no la Wikipedia estadounidense, evite la mera identificación de las calificaciones emitidas por la Motion Picture Association of America (MPAA) para contrarrestar el sesgo sistémico (ver Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias para más información). Proporcionar cobertura global de cómo los diferentes territorios califican películas individuales si existe una cobertura sustancial. ) se pueden incorporar a las oraciones anteriores del párrafo. Solo está repitiendo lo que se dice allí. - Favre1fan93 ( discusión ) 17:15, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que haya escrito este lenguaje hace años (como hace más de una década), pero creo que los editores de la época estaban centrados en que se añadieran clasificaciones de la MPAA por todas partes. Creo que eso ya no es un problema hoy en día, así que podemos simplemente quitar ese foco. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 19:56, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
(Para los lectores y cualquiera que mire páginas de archivo antiguas, este tema se planteó en otro lugar antes de que se propusieran cambios de redacción específicos). El spam indiscriminado de calificaciones estadounidenses y el sesgo sistemático fue solo una parte de esas discusiones, si no recuerdo mal, la conclusión final fue que las calificaciones eran subjetivas y, en general, no interesantes ni dignas de mención. (Las películas europeas que no se molestan por la desnudez o las películas estadounidenses que no notan la violencia con armas de fuego fue un tropo frecuente de los escritores que buscan llenar páginas, alguien en algún lugar lo mencionaría, pero era trivial y rara vez recibía una cobertura significativa que requiriera ser mencionado en una enciclopedia). No se trataba de resaltar solo una fuente de calificaciones, era que en la mayoría de los casos no había una buena razón para mencionar las calificaciones en absoluto. Solo en los raros casos en que una película fue prohibida o reeditada hubo fuentes secundarias que realmente discutieron la calificación (o casos raros en los que una película provocó cambios en el sistema de calificación, por ejemplo, Gremlins , Indiana Jones y el templo maldito ). Se supone que Wikipedia es una enciclopedia, no una guía de televisión, y MOS:FILMRATING cubre esto bien, ya que en la mayoría de los casos todavía no hay una buena razón para mencionar las clasificaciones a menos que "exista una cobertura sustancial de fuentes confiables" . Eliminar la mención de WP:CSB es una cosa, pero las clasificaciones no deberían incluirse en absoluto, así que no cambie la redacción para sugerir lo contrario. -- 109.76.198.63 ( discusión ) 12:30 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La sección pertinente ya incluye el texto: "En los artículos sobre cine, evite la identificación indiscriminada de clasificaciones y, en su lugar, concéntrese en las clasificaciones para las que existe una cobertura sustancial de fuentes confiables", y no creo que nadie esté hablando de modificar o eliminar ese texto. DonIago ( discusión ) 12:57 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo original propuso específicamente cambiar la redacción a "Si una película se ha emitido en varios países, evitar la mera identificación de las clasificaciones emitidas por solo uno de ellos " y ese cambio de énfasis parece alentar la adición de múltiples clasificaciones, que algunos editores podrían optar por leer de forma selectiva en lugar de prestar atención al sentimiento de todo el párrafo, es decir, no incluir clasificaciones en absoluto y solo incluir clasificaciones si y cuando haya una cobertura sustancial . Estoy de acuerdo en que el paréntesis sobre WP:CSB se puede eliminar de forma segura, pero insto a tener precaución cuando se trata de cualquier modificación adicional del texto que pueda percibirse como que permite excepciones más amplias. ( Los artículos de videojuegos de WP:VGSCOPE son un lío de trivialidades e incluso ellos tampoco incluyen clasificaciones a menos que "sean objeto de comentarios independientes".) En general, no es necesario que un artículo de enciclopedia incluya clasificaciones. -- 109.76.198.63 ( discusión ) 15:36, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como nadie parece pensar que sea necesario mencionar Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias , lo he eliminado. WhatamIdoing ( discusión ) 20:53 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Mirando el texto (ahora que ya no se menciona a WP:CSB), creo que esa oración completa podría eliminarse sin ningún daño:

La frase que sigue a continuación ya alienta un enfoque global. WhatamIdoing ( discusión ) 20:58 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Primero gracias.
En segundo lugar, al observar más de cerca, me doy cuenta de que la sección no está en sintonía con la política más reciente contra la creación de secciones de controversia y recomendaría que el texto "o una sección independiente puede cubrir la controversia en torno a una calificación si existen suficientes detalles" también se elimine o se reformule para advertir expresamente a los editores contra la creación de una sección de "Controversia". -- 109.76.198.63 ( discusión ) 00:03, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez la intención era fomentar una sección de ==Calificación== en tales casos. WhatamIdoing ( discusión ) 00:21 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué frase alternativa sugerirías? DonIago ( discusión ) 02:26 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El nivel de sangría del comentario de DonIago implica que la pregunta estaba dirigida a mí, pero lógicamente parece más probable que fuera para el otro editor y su sugerencia de una subsección de "Calificación". De cualquier manera, mi recomendación fue y sigue siendo eliminar el texto que cité y resalté anteriormente, porque adaptar la información a las secciones de Lanzamiento o Producción ya parece ser el mejor consejo general y los casos muy raros en los que hay suficiente para una subsección completa probablemente se decidirán caso por caso de todos modos. -- 109.76.199.27 (discusión) 15:24 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, mi comentario era para ti, ya que también sugeriste reformular el texto como alternativa a eliminarlo. No tengo problemas con la creación de una sección de "Calificación" si hay suficiente texto para justificar la existencia de dicha sección, con lo que pareces estar de acuerdo; solo parece que no estamos de acuerdo en si tiene sentido mencionarlo. Dado que el texto ya especifica si existe suficiente detalle , no veo cómo eso está en desacuerdo con lo que pareces estar defendiendo, aunque supongo que es posible que surjan disputas sobre qué constituye suficiente detalle ; por otra parte, creo que la cantidad de artículos en los que incluso aparecen las calificaciones es relativamente pequeña. DonIago ( discusión ) 16:25, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

"Coproducida internacionalmente"

Siguiendo la antigua directriz de MOS:FILMLEAD , ¿no debería evitarse igualmente la palabra "coproducción internacional" en las frases iniciales? Si analizamos el uso histórico de esta palabra, parece que Lugnuts la normalizó. Sin duda, no es el problema más urgente, pero no pude encontrar ninguna discusión previa sobre el tema. Es otra forma de decir que la nacionalidad no es singular, algo que MOS parece desaconsejar en las frases iniciales. Οἶδα ( discusión ) 07:39 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, es solo una forma de eludir el problema y no debería fomentarse. Darkwarriorblake ( discusión ) 09:18, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo, la nacionalidad de las películas, especialmente en la actualidad para las producciones que no son de Hollywood, suele ser compleja y la nacionalidad de una película a menudo parece tener muy poco peso para varios productos. La mitad de las veces, las películas se identifican con esto en un artículo, sin discutir cómo encaja en el molde de una película estadounidense, o una coproducción franco-italiana, o algo como Turbo Kid , una coproducción canadiense-neozelandesa. ¿Qué propones @ Οἶδα : ? Andrzejbanas ( discusión ) 19:55, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Depende. La mayoría de las coproducciones internacionales que veo son entre 2 y 4 países. Por supuesto, se podrían hacer excepciones para casos más complejos. Sin embargo, un buen ejemplo sería Nymphomaniac (película) , que escribe lo siguiente al final del primer párrafo: " Nymphomaniac fue una coproducción internacional de Dinamarca, Bélgica, Francia y Alemania". Esta discusión se relacionaba específicamente con las primeras oraciones, no con los usos posteriores de "coproducción internacional". Para un caso más complejo como The Man Who Sold His Skin , se podría mencionar más adelante en el encabezamiento que es una coproducción internacional sin cubrir exhaustivamente cada interés nacional y, en cambio, dejar eso en el cuerpo del artículo. Οἶδα ( discusión ) 22:39, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
MOS:FILMLEAD ya dice: "Si la nacionalidad no es única, se deben cubrir los diferentes intereses nacionales más adelante en la sección de introducción". Dicho esto, ni siquiera Nymphomaniac tiene una fuente para su afirmación. Como dice MOS:INTRO : "La introducción debe resumir brevemente los puntos más importantes tratados en un artículo, de tal manera que pueda sostenerse por sí sola como una versión concisa del artículo". Creo que hice un buen trabajo con esto en Blood and Black Lace . Como no creo que ser una producción de dos o más personas vaya a significar mucho para el espectador promedio sin contexto, creo que sería mejor incluir esta información en la prosa si se puede discutir con algún detalle relevante. Andrzejbanas ( discusión ) 13:52 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, soy consciente de lo que se afirma en MOS:FILMLEAD , ya que es lo que inició esta discusión. Y no tenía la intención de utilizar el artículo de Nymphomaniac como representante de las fuentes requeridas, sino más bien el lenguaje/la ubicación como preferible y conforme a la directriz. El problema que tuve fue con la oración inmediata de los artículos que dice "coproducción internacional". Nuevamente, no es un problema grave, pero aun así creo que es algo que se debe desalentar dada la directriz. Su artículo de Blood and Black Lace es un ejemplo consumado, ya que explora la naturaleza y la magnitud de su multinacionalidad. Desafortunadamente, la mayoría de estos artículos no incluyen esos detalles y una introducción "coproducción internacional" no comunica nada más y, como usted aludió, potencialmente tiene un peso indebido sin contexto. Οἶδα ( discusión ) 20:58, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es una pena que este tipo de detalles específicos no estén más disponibles, incluso en bases de datos más técnicas. Volviendo a tu punto, creo que probablemente deberíamos dejar de lado ese término, ya que es vago y solo suena como algo que realmente no vemos que se use en las discusiones habituales sobre películas. Yo diría que no dudes en dejar de usar el término si lo ves. Andrzejbanas ( discusión ) 21:03 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Serie de películas

Es hora de reformular probablemente nuestro MOS:FILMSERIES . Actualmente, dice "el artículo de la serie de películas solo debe crearse cuando la serie abarque al menos tres películas". En general, como hemos hecho con Xfds para artículos sobre series/franquicias para El bebé de Rosemary y Wikipedia:Artículos para eliminar/Tres hombres y un bebé (franquicia) han sido eliminados debido a la falta de cobertura significativa. Entiendo que la extensión de las instrucciones es algo común, pero el hecho de que una película tenga una o dos secuelas o spin-offs, o se vuelva transmedial, sugiere que se debería/podría crear un artículo probablemente no sea apropiado según los dos últimos Xfds. Propongo un cambio de "Un artículo de la serie de películas solo debe crearse cuando la serie abarque al menos tres películas. Un artículo para dos películas es demasiado prematuro para consolidar los detalles de ambas. Las excepciones pueden incluir artículos de franquicia donde las películas son uno de varios componentes notables e interrelacionados (series de televisión, cómics, etc.)". a algo como "Un artículo sobre una serie de películas solo debería crearse cuando haya una cobertura significativa de la obra en su conjunto". Sugeriría que esto puede referirse a la recepción de la serie o a una descripción general de la obra, ya que actualmente, muchos artículos sobre franquicias y series de películas no cumplen con los requisitos de WP:SIGCOV y WP:SYNTH . Andrzejbanas ( discusión ) 19:51 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]