Charla de Wikipedia: artículos para eliminar

¿Ha llegado el momento de reformar el proceso de AfD?

Como han notado la mayoría de los editores que han estado activos en los debates de AfD durante algún tiempo, AfD ha experimentado una disminución en la participación en los últimos meses. Un par de editores, incluido yo, también hemos visto un par de problemas con AfD, algunos de los cuales disuaden a los editores de participar en las discusiones. ¿Es hora de empezar a pensar en nuevas formas de cambiar el proceso de AfD? Esto podría incluir cosas nuevas/eliminadas o políticas modificadas. Estoy seguro de que algunos editores han visto problemas con AfD que les gustaría que cambiaran, o tienen ideas sobre cómo reunir más participantes que necesitarían consenso antes de implementarlas. Si hay suficiente apoyo para tal reforma, mi idea sería llevarla a cabo de la siguiente manera:

• Fase 1 ---> Abierto a propuestas. Reúna nuevas ideas sobre lo que podría cambiarse. Si hay suficiente apoyo para una propuesta, se pasa a la fase 2.
• Fase 2 ---> Refinar cada propuesta (para que la mayoría de las personas puedan estar de acuerdo con ellas) en subdiscusiones.
• Fase 3 ---> Proponer formalmente cada propuesta en un sub-RfC.
• Fase 4 ---> Implementar las propuestas que sean validadas.

¿Debería hacerse esto, sí o no ? Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 14:18, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

PD: Cualquier usuario tiene permiso para editar mi comentario para hacer ping a más personas.

Por favor, no sugieran ideas (todavía) sobre cómo cambiar AfD. El objetivo de este RfC es saber si debemos abrirnos a muchas de estas ideas.

Coco bb8 (💬charla• ✏️contribuciones) 14:18, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cocobb8 , gracias por plantear este problema. Sí , soy un firme defensor de las reformas de la AFD, habiendo observado numerosos problemas recientemente. Creo que implementar algunos cambios también podría mejorar significativamente la calidad de nuestros artículos. Estoy totalmente de acuerdo con hacer avanzar esto. -  Saqib ( charla ) 14:33, 14 de junio de 2024 (UTC)[ responder ]

Neutro ¿Cuál es el problema? Hasta donde yo sé, se trata de la calidad de los argumentos, no del número de personas que se presentan. The Banner  talk 14:35, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Muchos hilos no reciben ninguna discusión después de algunas relists y se cierran porque no hay consenso. Otras veces, muchos !votos no son de mucha ayuda (votos IP que no hacen referencia a políticas, etc.). Por eso quería abrir esto para ver si podría haber algún tipo de fase de "apertura a propuestas". Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 14:39, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

The Banner , Pero ayer @Liz me informó que ha habido una disminución general en la participación de la AFD, lo que resalta la necesidad de reformas. Además de aumentar la participación en las AFD, tengo otras preocupaciones genuinas con respecto a las AFD que creo que también deben abordarse. -  Saqib ( charla ) 14:42, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En mi humilde opinión, sería mucho mejor cuando las reglas de notoriedad las establezca la comunidad Wiki en lugar de Wikiprojects. Eso haría que las discusiones fueran más neutrales y basadas en argumentos que un muro defensivo. Pero esa es una discusión totalmente diferente y un hueso duro de roer. The Banner  talk 15:26, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Espera, ¿cuándo mencioné algo sobre WP:N como mi preocupación? Saqib ( discusión ) 15:35, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tú no, yo sí. Porque creo que las defensas de WikiProject son una de las razones por las que la gente no participa en AfD. Pero como dije: esa es mi opinión personal y una discusión totalmente diferente a la procesal iniciada aquí. The Banner  talk 15:39, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Participo frecuentemente en procesos tres veces reinscritos y estoy de acuerdo en que hay cuestiones que podrían merecer una discusión más moderna. Eso es un sí a la Fase 1 de mi parte. BusterD ( discusión ) 14:53, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Parece que hay demasiadas nominaciones (no sólo en AfD sino también en categorías, otras y en cualquier otro lugar donde se proponen eliminaciones), docenas por día. Los editores que se mantienen al día con todo esto son pocos, lo que hace que sea más fácil para los eliminadores (sí, existen, y muchos llevan la cuenta) reinar. En un WikiWorld perfecto, sugeriría que los nominadores que demuestren tener un enfoque disperso y fracasen en muchas nominaciones (¿qué tal un límite de tasa de fracaso de tres por mes para cada editor?) podrían ser excluidos de su nominación por un período corto o largo. si persisten. En cuanto a las nuevas listas, se han vuelto a poner en venta incluso después de que se han encontrado fuentes adecuadas para hacer que una Fortaleza sea una posibilidad casi segura. Demasiadas nominaciones hacen que muchos editores pierdan el tiempo hasta el punto de no comentar, al igual que las múltiples reinscripciones. No solo para quejarme, elogiar a Liz, Star Mississippi y muchos otros que trabajan duro en estos rincones ingratos de Wikipedia. Randy Kryn ( discusión ) 15:01, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¡Gracias por tu comentario @ Randy Kryn ! ¿Es un sí a seguir adelante con este tipo de propuestas en la fase 1? Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 15:03, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Gracias Cocobb8, un "sí". Randy Kryn ( discusión ) 15:06, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Cuál es la evidencia de que se necesita una reforma? No hay evidencia de que haya menos participación (aunque las cifras también ayudarían en ese sentido), sino de que la participación es baja debido a algunas fallas en el proceso mismo de AfD. En RfA, hay un montón de discursos sobre problemas específicos con el proceso que conducen a la falta de participación (como en el caso de los candidatos). Es la toxicidad, son las preguntas, son los estándares, es el formato de votación, son las charlas basura, etc. ¿Cuáles son los problemas en AfD? Si es simplemente "necesitamos que más personas participen y no tenemos idea de por qué la gente no participa", entonces esto omite un paso clave para determinar que hay algún problema con el proceso en sí. — ^Charla de rododendritas\\ 15:19, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Consulte los comentarios anteriores al suyo para conocer los problemas que podrían necesitar solución. No sólo tuvo que ver con la participación, sino que hay muchas otras cosas también. Para eso también serviría la fase 1: ¿qué es exactamente lo que hay que cambiar para mejorar AfD? Es muy posible que se abra la fase 1 y que además tenga pocas o ninguna propuesta. Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 15:21, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso parece fundamentalmente "demasiadas nominaciones", pero puedo ahorrarles tiempo para eso: no habrá consenso para limitar las nominaciones generales mientras no haya consenso para limitar la creación general de artículos. Supongo que no estoy necesariamente en contra de este proceso, pero no tengo mucha fe en que conduzca a ninguna parte.
A mi modo de ver, hay dos desafíos fundamentales: uno es que necesitamos más wikipedistas en general para mantenernos al día con millones de artículos porque es difícil reclutar nuevos participantes para procesos como AfD. El segundo, y no todos estarán de acuerdo en que esto es un problema, es la falta de coincidencia entre la cantidad de esfuerzo que se necesita para votar por eliminar y la cantidad de esfuerzo que se necesita para votar por mantener. Hubo un tiempo en que se mantenía el valor predeterminado, lo que requería un buen argumento de eliminación; ahora el valor predeterminado es eliminar, lo que requiere un buen argumento de conservación. Es mucho más fácil nominar artículos para su eliminación que demostrar notoriedad y/o mejorar artículos. La forma en que esto surge comúnmente en los esfuerzos de "reforma de eliminación" es ponerle fuerza a WP:BEFORE , es decir, antes de nominar se requiere hacer una búsqueda exhaustiva de fuentes para asegurarse de que algo no sea notable antes de nominar. Pero esa es una propuesta perenne que nunca encuentra consenso (personalmente, apoyaría sancionar a las personas que frecuentemente nominan sin un WP:BEFORE, pero no creo que haya muchos que apoyarían codificar eso).
De todos modos, supongo que es un debate para la siguiente fase, pero lo que estoy tratando de expresar aquí es la preocupación por un gran proceso en el que muchas personas se sentirán obligadas a participar dado lo que está en juego, pero que minará el ya escaso tiempo de los voluntarios (cf. . Participación de AfD) sin compensación. Soy un no a menos que alguien pueda articular temas que realmente podrían reformarse. — ^Charla de rododendritas\\ 15:37, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué los nominadores deberían hacer los deberes de los redactores de artículos que no hicieron precisamente eso? The Banner  talk 16:56, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

^^^^ Anexo A de por qué los esfuerzos por mejorar AfD no llegan a ninguna parte. Presunción de mala fe combinada con un desprecio por WP:BEFORE y una redefinición de WP:N / WP:DEL / WP:E . — ^Charla de rododendritas\\ 17:17, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Al contrario, creo en los argumentos basados ​​en el contenido en los debates de AfD. Procedimientos no difíciles. The Banner  talk 22:45, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Porque con un solo párrafo bien redactado, un nominador de AfD puede disponer permanentemente del trabajo de varios creadores de contenidos. SmokeyJoe ( discusión ) 03:02, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

( editar conflicto ) Rododendritas , Como mencioné anteriormente, la falta de participación en las AFD es solo un aspecto del problema. También hay otras cuestiones en juego que podemos plantear en la Fase 1. -  Saqib ( discusión ) 15:32, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usted ha dicho tres veces que hay otras cuestiones sin mencionar ninguna otra cuestión. — ^Charla de rododendritas\\ 15:37, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Rododendritas Bueno, siento que mis otras preocupaciones pueden sorprender a algunos o incluso ofender a algunos, pero tengo algunas reservas sobre permitir que los IP/SPA participen en las AFD. Porque por lo que he experimentado últimamente, su participación complica las cosas y hace más difícil llegar a un consenso. Estoy totalmente a favor de más participantes en las AFD. Pero según lo que he visto, permitir que los IP/SPA se unan a las AFD no ha funcionado bien, al menos para mí. Entonces, mis preocupaciones van en direcciones opuestas, pero ambas tienen sus problemas legítimos. Alguien más se siente igual? -  Saqib ( charla ) 15:58, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta es también una propuesta perenne, que tiende a fracasar no porque los PI habitualmente aporten perspectivas valiosas sino porque (a) de vez en cuando lo hacen, (b) el Modo Wiki significa pecar del lado de la participación. Si un lector ve que un artículo que le interesa se puede eliminar, ¿por qué no dejarle decir algo? Más allá de eso, para una iniciativa que se lanza principalmente debido a la falta de participación, sospecho que no habrá mucho apoyo para limitar aún más la participación. :) Pero claro, estos son detalles que podrían resolverse en un hipotético siguiente paso. Personalmente, todavía no estoy convencido de que haya ningún problema que pueda solucionarse. — ^Charla de rododendritas\\ 16:11, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Rhododendrites , ¿cómo se puede abordar la situación en la que los PI, relacionados con las UPE, votan para mantener los artículos utilizando fuertes argumentos basados ​​en políticas, lo que luego lleva a que las AFD se cierren a su favor? -  Saqib ( charla ) 16:30, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"Los PI, relacionados con las UPEs, votan para mantener los artículos que utilizan argumentos sólidos basados ​​en políticas": si los argumentos son fuertes y se basan en políticas, ¿a quién le importa si son PI? -  Iadmc ♫ ^charla  16:34, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Iadmc , pero es UPE y sigue siendo una violación de WP:TOU. Bien.? Rododendritas , En una nota relacionada, estoy de acuerdo con su sugerencia de sancionar a los editores que con frecuencia nominan páginas para su eliminación sin realizar una verificación WP:BEFORE. Pero al mismo tiempo, también deberíamos considerar sancionar a los editores de confianza que simplemente emiten votos (mantener/eliminar) basándose en WP:ATA, ¿no crees? -  Saqib ( charla ) 16:39, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿UPE? -  Iadmc ♫ ^charla  16:43, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Participo mucho en AfD y no recuerdo haber visto nunca que las UPE provocaran que un AfD se cerrara incorrectamente como un problema importante. SportingFlyer T · C 18:22, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

SportingFlyer , pero puedo compartir algunos ejemplos, si me lo piden. Iadmc , UPE significa WP:UPE . -  Saqib ( charla ) 21:48, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Ah! Gracias Saqib -  Iadmc ♫ ^charla  03:34, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Había una "escuela" a la que podía asistir la Patrulla de Nueva Página (NPP); No asistí, pero me preguntaba si algo similar aquí podría ayudar. Básicamente, hay editores más experimentados que trabajan con un editor más joven y trabajan juntos en una página para tener una idea del proceso. Oaktree b ( discusión ) 18:35, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Otra buena propuesta más para la fase 1 :) Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 21:33, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No : estoy de acuerdo con las rododendritas; Creo que debería haber una explicación más directa de cuáles son los problemas que deben resolverse. Una convocatoria de propuestas sobre "cómo mejorar AfD" sin problemas específicos que resolver dará como resultado docenas de propuestas, todas ellas dirigidas en diferentes direcciones. Toughpigs ( charla ) 15:47, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sí, es un gran punto: algunas propuestas definitivamente podrían terminar yendo en direcciones diferentes. Pero, ¿tal vez algunos podrían fusionarse al final de la fase 1 (si se inicia)? Además, algunos editores ya han comenzado a expresar su preocupación sobre qué necesita mejorar AfD (ver arriba) y, como hay bastantes, habría tomado demasiado enumerarlos a todos en mi RFC. Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 15:54, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario No estoy seguro de cuáles son los problemas que deben abordarse. ¿Alguien podría explicarlo? Personalmente, el proceso me parece bien y no he tenido problemas. Sin embargo, quizás haya más énfasis en el proceso ANTES: ^{charla de}   Iadmc ♫ 16:23, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Esta podría ser una idea... En lugar de simplemente nominar el artículo, ¿podríamos crear una especie de "lista de verificación" con varias casillas que el nominador tendría que marcar antes de terminar en la cola de AfD? ¿Algo similar a lo que te da cuando usas el Asistente para subir archivos? Oaktree b ( discusión ) 16:31, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Lo apoyaría -  Iadmc ♫ ^charla  16:34, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¡Ese es el tipo de buenas ideas que imagino que se propondrán en la fase 1! :) Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 16:46, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Sí. El proceso parece funcionar bien, tal como está, CUANDO conseguimos que la gente participe. Estaría abierto a hablar sobre cómo aumentar la participación, pero no estoy seguro de tener ideas para compartir en este momento. Estoy feliz de participar. Oaktree b ( discusión ) 16:28, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Simplemente necesitamos más participación, pero eso es cierto para todo. De lo contrario, no veo ningún problema aquí. SportingFlyer T · C 18:23, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Sí. Siempre es una buena idea ver si podemos incorporar aprendizajes informales en la orientación formal y actualizar nuestros P&G adecuadamente si encontramos una buena razón para hacerlo. Jclemens ( charla ) 21:41, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• No . Si bien creo que el sistema de AfD es intrínsecamente problemático a veces, diría que se debe más a quién participa que a cualquier defecto inherente al sistema. Parece que este tipo de propuesta será mucho más prolongada que una AfD normal, lo que creará tensión para los pocos que incluso participan al principio y, al mismo tiempo, será menos probable que sea revisada constantemente por los miembros a medida que la discusión avanza. Creo que centrarse en un debate más publicitario o fomentar la participación puede ser beneficioso, pero al mismo tiempo aquellos que no están familiarizados con las directrices pueden simplemente saturar el debate. Siento que por ahora el sistema no está tan avanzado como para necesitar una revisión drástica en una medida tan grande, pero alentar y educar a más miembros sobre la participación puede ser algo que se pueda considerar en el futuro. ¿Se ha considerado alguna vez a Magneton? Pokelego999 ( discusión ) 03:07, 15 de junio de 2024 (UTC)   [ respuesta ]
• Sí. Es desalentador nominar artículos y verlos mantenerse con una participación mínima. La mayoría de las nominaciones de AfD que hice fueron resultado del trabajo en la patrulla de nuevas páginas (de la cual confieso que me he alejado, de ahí poca actividad reciente en cualquiera de ellas), un proceso que necesariamente crea una cantidad de AfD (a menos que pases tu tiempo en el NPP). pasar por alto las decisiones peliagudas, por las que no podría condenar a nadie, curiosamente). Del mismo modo, podría parecer desalentador para los editores ver sus artículos eliminados mediante una participación mínima, aunque sea una eliminación suave. La Fase 1 bien puede ser un ejercicio creativo e interesante, aunque estoy de acuerdo en que una participación mínima es el núcleo de todo aquí. Me gusta la idea de Oaktree de una lista de verificación de nominaciones, pero creo que UNA barrera para la participación es la idea de que te ridiculizan por falta de WP:BEFORE. Creo que esa es la carga del creador: nada debería crearse en WP hoy sin aprobar WP:GNG y cargar la carga a otros para que lo proporcionen, eso es simplemente una pereza; resuelva eso y ya habrá minimizado la carga de trabajo en AfD. La otra barrera que creo que se cierne es la de ser juzgado por la "tasa de acierto" de nominaciones/votos exitosos. Esa métrica castiga a los valientes y no hay recompensa por acertar más allá de mejorar tus números para el día en que te equivoques. ¿Los editores utilizan esos números para juzgar a las personas? Ellos si. Mi valor de 2 peniques. Mejor Alexandermcnabb ( charla ) 05:55, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si bien explícitamente todavía no es el momento de presentar propuestas, creo que la idea de bifurcar los requisitos para los artículos recién creados frente a los existentes debería estar sobre la mesa, en caso de que decidamos sentarnos a una. Jclemens ( discusión ) 06:13, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Tampoco estoy convencido de que haya un problema aquí. Es cierto que hace algún tiempo que no cierro AfD con regularidad, pero acabo de revisar los registros recientes y el nivel de participación parece más o menos el mismo que hace cinco años. El resultado de la mayoría de AfD es obvio y en esos casos realmente no se necesitan más de 2 o 3 votantes. Los resultados sin consenso son una parte necesaria de la toma de decisiones basada en el consenso (si siempre llegamos a un consenso, no es consenso) y no hay nada inherentemente malo en ellos. Con el debido respeto, Cocobb8 , ¿cómo puedes observar que ha habido una disminución en la participación en los últimos meses cuando tú mismo solo llevas participando unos pocos meses?

Históricamente, AfD es probablemente nuestro proceso que mejor funciona (¿qué más se publica en docenas de artículos al día con un mínimo dramatismo?) y me gustaría ver pruebas contundentes de un problema, por ejemplo, estadísticas sobre la disminución de la participación y un aumento concomitante de los cierres sin consenso. . Sólo para descartar una hipótesis alternativa: una cosa que ha cambiado en los últimos años es que los administradores de AfD se han vuelto más reacios a cerrar discusiones por falta de consenso y, en cambio, vuelven a cotizar más allá del antiguo límite flexible de tres semanas ; esto puede dar la impresión de que que hay más debates estancados, sin que los propios debates hayan cambiado. –  Joe  ( discusión ) 07:11, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Personalmente no he notado una disminución, pero varios editores y cerradores, como @ Liz , dijeron que sí lo habían hecho durante el año pasado. Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 13:18, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Reuní algunas estadísticas de 2019 y 2023 basadas en una muestra de 4 días para cada año que la gente puede encontrar interesante. Véase Usuario:S0091/Estadísticas de AfD . S0091 ( discusión ) 15:58, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Bien, gracias @ S0091 ! Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 16:58, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Sí, apoyaría cambios en el proceso de AfD. Mi área de edición tiene una participación muy baja en AfD (muy a menudo solo soy yo quien vota) y aunque el proceso de AfD parece funcionar bien para temas de alta participación, para áreas de baja o nula participación, muy a menudo los resultados pueden estar algo sesgados. y muy a menudo son inconsistentes. Por ejemplo, a veces se utiliza un WP:ATD adecuado , o a veces no se utiliza en absoluto, ya que ha habido un par de votos de eliminación que superan la opinión más cercana y luego se pierde el historial del artículo, lo que podría usarse si se encuentra cobertura en el futuro ( bastante frecuente en deportistas cuyas carreras fueron anteriores a la era de Internet y de países no anglosajones). No sé cuál es la solución, pero como personalmente no veo que la participación aumente en mi área de edición, y con un gran número de AfD diariamente en mi área, me encantaría ver algún tipo de cambio en hacer que la participación parezca mucho menos pesada. Rugbyfan22 ( discusión ) 09:48, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Sí , estaría abierto a la discusión con nuevas propuestas. Un problema que veo es que algunas discusiones están controladas por unos pocos editores y, a menudo, se cierran (mantienen o eliminan) basándose en argumentos débiles. Y no, eso no es un tiro a los cerradores ya que cerrar en contra de la discusión sería un SUPERVOTO. - CNMall41 ( discusión ) 19:42, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• No , ya parece que será una batalla entre eliminacionistas e inclucionistas, en la que los nominadores de AfD atacarán a sus oponentes y los propios nominadores serán atacados. Esta batalla desanima a muchos participantes de AfD. Con respecto a WP:ATA, veo tantos ejemplos de eliminar votantes como de mantener votantes, como votos "por nom" de editores experimentados, incluidos administradores. En mi opinión, el último cambio que introdujo la eliminación temporal no ha sido un éxito, ya que se ha utilizado con más frecuencia de lo esperado, lo que ha provocado demasiadas eliminaciones no consideradas. Saludos Atlantic306 ( discusión ) 23:24, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  De hecho, me gustaría vernos superar esta división de larga data y, si bien es cierto que la gente llegará a esto desde todo tipo de perspectivas, será la dialéctica entre diferentes puntos de vista lo que producirá cambios y, con suerte, mejoras. Un formal "¿Cómo podemos mejorar esto?" El proceso no supone que alguien tenga razón o no, pero sí crea un foro central para discutir las decepciones y cultivar la esperanza de mejoras. Jclemens ( charla ) 23:45, 16 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No . Cuanto más veo que se prueban en la práctica múltiples RfC a gran escala, menos me gustan. Lo más obvio es que tienen una tendencia a terminar en un desastre (por ejemplo, WP:ACAS ), pero hay otros problemas: la forma en que se presenta el proceso puede sesgar el resultado sustancial, y las propuestas controvertidas pueden no recibir el escrutinio que recibirían de otro modo ( compare el número de !votos aquí con el número de !votos aquí ). Si es necesario mantener conversaciones sobre AfD (y creo que probablemente las haya), el procedimiento estándar para las RFC individuales, por engorroso que sea, hará un trabajo mucho mejor para adivinar el consenso de la comunidad que simplemente lanzar unas pocas docenas de propuestas. en la pared y ver qué se pega. Escrito extraordinario ( charla ) 00:13, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Totalmente de acuerdo en esto. Sospecho que también distorsionan enormemente la base de participantes, es decir, la densidad y la complejidad filtran a cualquiera que no esté ya muy involucrado en las discusiones políticas "entre bastidores" y todas las convenciones que las acompañan. –  Joe  ( discusión ) 06:58, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La estructura de AfD está bien. El problema son las malas nominaciones. Se debería recomendar un mejor estándar para la nominación.

WP:BEFORE debería ser obligatorio. Lo más importante es que se debería exigir a los nominadores que hagan una declaración sobre por qué los diversos WP (Políticas): ATD no son soluciones viables. De ellos, el más importante a excluir es una posible fusión. Las propuestas de fusión NO deben presentarse a AfD sin comprobar que existe un punto muerto de desacuerdo en la página de discusión del artículo.

AfD no está para abrir “discusiones”. Si el nominador no presenta argumentos claros y sólidos a favor de un resultado de AfD, se le debe despedir y decirle que inicie un hilo en la página de discusión. Propuestas tentativas y discusiones ociosas aparecen en las páginas de discusión de artículos.

Las malas nominaciones hacen mucho más difícil la participación y la creación de AfD. SmokeyJoe ( charla ) 02:56, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No . A menudo he observado que la mayoría de los RFC reciben poca participación y cierran sin ningún consenso al final del período de espera de 30 días. Veo poca evidencia de este problema en AfD o en cualquiera de los otros XfD, incluso en áreas como CfD con pocos usuarios activos. – Lavandería Pizza 03 ( d c̄ ) 03:09, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• No. El proceso de AfD ya ha funcionado antes. El plan propuesto complica las cosas innecesariamente y no se basa en nada que haya demostrado que funcione, y no veo cómo inspiraría a más personas a participar. Los nominadores necesitan orientación para que sus casos sean más sólidos y claros desde el principio. Tal vez los administradores necesiten poner en pausa las nominaciones mal formadas para darles a los nominadores la oportunidad de reforzar las cosas, en lugar de simplemente desanimarlos y hacer perder el tiempo a todos. Los nominadores y participantes pueden encontrar todo esto desalentador. Doczilla _{¡Ohhhhhh, no!} 06:51, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Otra propuesta, recuerde, esta sección es para propuestas que luego no se quedan en el camino debido a opiniones negativas. Debería haber un límite de veces que un artículo puede ser nominado una vez conservado. Tres incluso parece alto, pero parece un buen compromiso. He leído muchas nominaciones de eliminación en las que la página ya ha sobrevivido a varios AfD, pero se le está dando otro golpe con la esperanza de que "ésta será la vez que falle". Tal vez una página o categoría, etc., pueda ser nominada como máximo tres veces, con al menos un año de separación, antes de que se establezca una moratoria de diez años sobre una nominación (yo haría que no haya más nominaciones, tres strikes y listo). están fuera, pero puede aparecer la rara razón para nominar nuevamente aunque después de dos o tres debería tener una razón excepcional para eliminar). Randy Kryn ( discusión ) 13:06, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • ¿Podría soportar esto, pero tal vez 5 años, no 10? Johnbod ( charla ) 16:26, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  En realidad, esta fase no está destinada a propuestas; todavía estamos hablando de si abrirla a propuestas o no. Toughpigs ( charla ) 16:33, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Cualquiera puede hacer cualquier propuesta en cualquier momento. Se trata de saber si las personas están interesadas en un proceso estructurado de lluvia de ideas/propuestas de mejora . Quienes digan "sí" siempre podrán ponerse de acuerdo, pero sin el visto bueno de un proceso de propuestas formal. Jclemens ( charla ) 16:36, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Lo único que cambiaría es dar más orientación para enfatizar que las aportaciones deben ser detalladas y centradas en la pregunta en cuestión, que suele ser wp:notability. Atentamente, North8000 ( discusión ) 16:47, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hay un gran problema en la AFD que no puede solucionarse: la variabilidad del grado de rigor/estricción con que se aplica el GNG. Esto se debe a la nebulosa de wp:notability y a no entender cuál es la norma práctica. North8000 ( discusión ) 20:29, 21 de junio de 2024 (UTC) North8000 ( discusión ) 20:29, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No. La falta de participación es un problema real (yo mismo soy parte del problema, ya que en su mayoría abandoné AfD para centrarme en el trabajo de contenidos). Pero, a diferencia de RfA, que tiene muchos problemas diferentes, la baja participación es prácticamente mi única queja con AfD. En la mayoría de las discusiones con una asistencia razonable, el proceso de creación de consenso conduce al resultado correcto y, por lo general, se mantiene el civismo. Si se tiene en mente una solución específica para solucionar la baja asistencia, el proponente debería iniciar una convocatoria de propuestas para eso específicamente, pero la discusión en varias fases no es apropiada. Mach61 00:26, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Soy cerrador habitual de la AFD y hay muchos problemas. La solución más fácil es que los editores nominen un montón de nominaciones de la AFD (estoy hablando de 10 a 20 a 50 AFD), todas al mismo tiempo. Por supuesto, ningún participante tiene tiempo para hacer la debida diligencia, buscando fuentes para tantos artículos, por lo que simplemente se vuelven a incluir en la lista y tal vez se eliminan temporalmente debido a la falta de participación. Sería sencillo limitar el número de nominaciones de la AFD que un editor podría presentar, digamos cinco o una docena. ¿Pero docenas, en unos pocos minutos? No es considerado con nuestros participantes habituales.
• En segundo lugar, desde hace más de un año vemos cada vez menos participantes en los debates de la AFD. Comencé a notarlo durante la avalancha de artículos de atletas cuando las reglas de notoriedad cambiaron en 2022. La gente se agotó. Llevaré a cabo el consenso, sea lo que sea, pero tengo debilidad por los editores que argumentan mantener un artículo. Algunos de ellos pasan horas rastreando fuentes y luego los artículos terminan siendo eliminados. ¿Por qué invertir todo ese tiempo en mejorar un artículo y su fuente cuando aparece más gente para pedir su eliminación? Es desmoralizante. Entonces, he notado que más de nuestros editores que defienden mantener un artículo se agotan y se van a trabajar en otras áreas, como la creación de artículos, lo que hace que las discusiones tiendan hacia la eliminación. Esa es sólo mi observación, no una crítica a los resultados. Sólo sé que los editores que solía ver aparecer en muchas discusiones de la AFD acaban de pasar a áreas menos frustrantes del proyecto. Esos son mis dos primeros puntos, tengo más pero lo dejaré así. L iz ^{¡Lee! ¡Hablar!} 03:56, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Neutral Soy un poco el que pasaba más tiempo en la AFD pero últimamente me he ido alejando. No estoy seguro de que haya algo que realmente lo haya causado, aparte de los casos fáciles; lleva bastante tiempo contribuir de manera significativa a la mayoría de las AFD. Soy neutral porque, si bien estoy seguro de que hay maneras de mejorar el proceso, no estoy seguro de que se produzca una gran discusión en múltiples frentes y, en cierto modo, temo tener que avanzar y brindar opiniones sobre más de 20 propuestas dentro de un período de 30 días. (no tengo idea de cuántos se propondrán realmente). Skynxnex ( discusión ) 19:22, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Sí, lo apoyo mucho. Quizás no llegue a ninguna parte, pero al menos deberíamos intentarlo. Si Liz dice que AfD tiene problemas, entonces AfD tiene problemas. Más en serio, he estado revisando entradas repetidas veces durante las últimas semanas y la falta de participación es alarmante. Estoy de acuerdo en que deberíamos investigar los límites a la cantidad de nominaciones que puede hacer un editor, especialmente para los nominadores que fracasan en serie o los nominadores que constantemente obtienen malos resultados ANTES. Otras ideas: ampliar los criterios para la eliminación temporal (FWIW, estos parecen estar mal documentados en primer lugar y necesitan codificación); fomentar BLAR audaces en lugar de AfD preventivos "porque probablemente se habrían opuesto al BLAR"; facilitar las nominaciones masivas (se supone que ahorran tiempo, pero la mayoría se estancan en complicaciones); Reducir la repetición de listas, tal vez alentando a los cerradores a ser más proactivos a la hora de determinar el consenso, o quizás limitando las discusiones a dos o incluso una nueva lista. De todos modos, todas estas ideas se pueden discutir más adelante, pero creo que deberían discutirse. Toadspike [Discusión] 10:15, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Cocobb8 No recibí tu ping en la parte superior. No estoy seguro de por qué; ¿Quizás porque está en una caja colapsada? De todos modos, gracias por iniciar esta discusión y es un honor para mí que me haya incluido como "usuario activo de AfD". Toadspike [Discusión] 10:19, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La eliminación temporal está documentada en WP:NOQUORUM . Ya se supone que hay un límite de dos relists, aunque parece que esto no se sigue tan estrictamente como solía ser. –  Joe  ( discusión ) 10:21, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Gracias por señalar la parte sobre las relistas. No sabía que el límite era dos, ya que AfD obviamente usa un límite de tres relistas hoy en día. WP:NOQUORUM (también conocido como WP:SOFTDELETE) en realidad no captura la práctica actual, donde hay una variedad de factores que impiden la eliminación suave, como una AfD anterior. Creo que lo único que debería evitar la eliminación temporal es un AfD anterior cerrado como mantenimiento, y tal vez también deberíamos desaprobar ese precedente. Toadspike [Discusión] 07:41, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Creo que eso está cubierto por la primera oración de WP:NOQUORUM ( Si una nominación ha recibido pocos o ningún comentario de algún editor, y nadie se ha opuesto a la eliminación ), así como el administrador final debe tratar la nominación de XfD como un PROD vencido , lo cual vincula el proceso al bien definido en WP:PRODNOM . –  Joe ( discusión ) 09:18, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 

• Sí, lo apoyo mucho por varias razones. Nadie mantiene un proceso durante tanto tiempo y espera que funcione en la era moderna. Todo el mundo lo sabe y todo el que quiere abusar de él, lo sabe. El proceso no es adecuado para su propósito y esa es la razón principal por la que la participación continúa cayendo y seguirá cayendo. Incluso en comparación con hace 5 años, muchos de los clientes habituales se han ido hace mucho tiempo. Los principales problemas son los siguientes. Prospección: la prospección fuera y dentro del sitio es común y se utiliza mucho. Es una pérdida de tiempo y energía hasta tal punto que el cuerpo administrativo se ha lavado las manos. Se ha permitido que florezca y tiene un efecto paralizador sobre la capacidad de eliminar artículos. El efecto de grupo: similar al sondeo pero sin interacción, donde amigos o personas de orígenes similares, o en un grupo similar, se agrupan y, por el peso de los números, sesgan el resultado. El proceso: El proceso en sí sólo funciona bien con los tipos más simples de artículos, deportistas, cantantes, actores y ese tipo de cosas. No parece, ni siquiera empezar a trabajar en los artículos más complejos, los grandes artículos de editores consagrados cuya veracidad está en duda. No reciben un vistazo debido al peso del editor y al peso de las expectativas. Hay varias otras cosas que podría mencionar, por ejemplo, la ignorancia deliberada de las políticas. Hace mucho tiempo que se debe eliminar este antiguo proceso y actualizarlo con algo que se ajuste a la era moderna. Scope_creep ^Charla 18:37, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Comentario . El mayor problema en AfD no es el procedimiento en sí, sino lo cada vez más desagradable del "debate", con los editores lanzando acusaciones sobre la integridad y el conocimiento de Wikipedia de otros colaboradores con los que no están de acuerdo. Esto tiene que parar. A cualquiera se le debería permitir expresar la opinión que elija sobre la notoriedad de un artículo sin ser intimidado (a menudo en forma de "equipo") por otros editores. Creo que esa es una de las principales razones por las que los editores se abstienen de contribuir a las discusiones. - Necrothesp ( discusión ) 10:30, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • ¿Te gustan las batallas, discusiones y RFC en torno a WP:SCHOOLOUTCOMES ? The Banner talk 10:48, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]  
    • Precisamente. Pero no sólo eso. El ambiente en AfD se está volviendo ridículamente desagradable. No es necesario. Esta es una enciclopedia, no un campo de batalla. Cada uno tiene derecho a tener su opinión. - Necrothesp ( discusión ) 13:24, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
      • El mero uso de un razonamiento circular hace que los debates sobre AfD también sean muy desagradables, ya que no se trata de un argumento serio relacionado con el contenido. The Banner  talk 15:15, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Definitivamente he notado esto mucho en las discusiones. A menudo parece que el nominador o varios contribuyentes a la discusión tienen que ser juzgados personalmente durante estos debates, y es realmente muy desagradable. Si bien no estoy de acuerdo con la propuesta del nominado aquí, definitivamente creo que esto debería examinarse, porque definitivamente creo que esta es una gran parte de por qué los editores se han alejado de AfD. ¿Se ha considerado alguna vez a Magneton? Pokelego999 ( charla ) 18:36, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Neutral con una pregunta , aunque comprensivo con la necesidad de mejorar. Como otros, he visto un comportamiento "poco educado", siendo el peor el "¿cómo te atreves?". También he visto camarillas que defienden un punto de vista en páginas especializadas (a menudo cuestiones de notoriedad) que se reirían si el tema fuera de mayor interés. Lo que me lleva a mi pregunta clave : ¿están estos problemas en todas partes o en ciertas áreas específicas? Principalmente hago AfD en física y química con un poco en ingeniería y otras ciencias. Rara vez me alejo demasiado de mi zona de confort, aunque lo hago de vez en cuando. En las áreas que superviso no parece haber grandes problemas, hay un fuerte grupo de editores experimentados. Quizás no sea simplemente el proceso, sino lo que sucede en determinadas áreas. ¿Existe formación para AfD que pueda promocionarse para mejorar la participación en determinadas áreas? Me interesaría obtener más información y detalles específicos; es posible que me haya perdido números ya que esta discusión es muy larga. Ldm1954 ( discusión ) 10:58, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí: si bien el proceso tiene sus beneficios, parece que la participación ha estado disminuyendo recientemente y se justifica un debate sobre cómo revertir la tendencia. Let'srun ( habla ) 20:12, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de eliminación de la página formada recientementetiyyar

Hay un problema importante con la página Tiyyar, creada recientemente . Su página principal es Ezhava y toda la información sobre estos grupos se menciona claramente allí con fuentes de libros válidas. Sin embargo, se está formando una nueva página con el nombre Tiyyar. Esta página viola claramente: WP:V WP:GNG

La nueva página Tiyyar que apareció hace 2 semanas al eliminar la antigua redirección tiene múltiples problemas y viola casi todas las políticas de Wikipedia.

En primer lugar, el 90 por ciento de las fuentes de esta página son artículos de noticias publicados recientemente y se trata de una comunidad histórica. La página principal Ezhava reconoce thiyya/theeya/tiyyar como sinónimo de la misma e incluye toda la información principal dentro de la página principal, si estamos creando una copia separada de las variaciones en el nombre thiyya,theeya,tiyyar,chegos, etc., esto sería terminar como una copia de más de 10 páginas. sin embargo, la nueva página afirma que se trata de una etnia separada. La página incluso afirma que hay un dialecto llamado thiyya que también está a la cabeza. Además de eso, la información sobre población, número, etc. no tiene fuentes o es información errónea clara. El 95 por ciento del contenido de la página es una copia no deseada de baja calidad de la página principal que afirma que está separada y contradice las cosas o información errónea completa de los artículos de noticias. De los archivos de charlas de la página principal de ezhava queda muy claro que ambos se consideran iguales y en varios artículos se utilizan como sinónimos. El artículo incluso lo menciona muy claramente. Sin embargo, la nueva página va en contra de todas esas políticas.

Como falla, falla WP:GNG . Este artículo debería trasladarse a Draftspace o simplemente eliminarse porque, en el estado actual, es problemático ya que el 95 por ciento de la información es engañosa, mientras que la información correcta se proporciona e incluye en la página principal de Ezhava . Lisa121996 ( discusión ) 08:06, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

NB El artículo ha sido redirigido. –  Joe  ( discusión ) 15:49, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Categoría:Debates de AfD (Biográfico)ha sido nominado para discusión

Categoría: Debates de AfD (biográficos) ha sido nominada para posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 07:45, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Inseguro deAntonio Bryant

Debido a mi novedad en la edición de Wikipedia, pensé que quizás sería mejor pecar de cauteloso y recibir una opinión más informada. Últimamente he estado intentando mejorar artículos sobre autores-historiadores en Wikipedia y me topé con el artículo de Anthony J. Bryant . Si bien ha publicado algunos libros, no parece cumplir con los criterios de notoriedad. Hay un notable déficit de fuentes secundarias confiables e independientes de él, lo que hace extraordinariamente difícil obtener información para el artículo. Tal como está, gran parte del artículo proviene actualmente de su obituario y gran parte de la redacción del artículo parece haber sido reformulada a partir de dicho obituario. Antes de su fallecimiento, solo había una fuente incluida en la página, y todo lo demás eran afirmaciones sin fuente, y el archivo de la página de autor de su editor no incluye mucha información. Sin embargo, lo peor es que, según esta edición, parece implicar que el obituario fue copiado del artículo de Wikipedia. Si bien la mayor parte del contenido del artículo fue creado sin citar por un @Sengoku Warrior que no ha contribuido en Wikipedia desde 2006 y cuya primera acción fue crear el artículo (cuya actividad después de crear el artículo parece haber sido insertar "Sengoku" de Anthony J. Bryant El sitio web Daimyo" como fuente de varios artículos antes de pasar a Carl Steenstrup.). Parece que el artículo original acaba de tomar la mayor parte, si no toda, de la información biográfica del sitio web personal del autor que el editor que originó el artículo estaba promocionando como fuente en otro lugar, y que la mayor parte de esa información simplemente ha sustentado el artículo sin verificar y sin fuente hasta que Bryant falleció, momento en el que su obituario se ha utilizado circularmente para verificar las afirmaciones del artículo. El grado en que @Sengoku Warrior estaba impulsando el sitio web de Anthony J. Bryant después de crear el artículo de Anthony J. Bryant parece, en el mejor de los casos, un conflicto de intereses y, en el peor, un intento de publicidad. Además, el artículo afirma que "completó sus estudios de posgrado en estudios japoneses (historia, lengua y armaduras) en la Universidad Takushoku de Tokio, graduándose en 1986", mientras que su propio sitio web personal no menciona este estudio en la Universidad Takushoku y sólo menciona que estaba buscando un trabajo en historia con una maestría en japonés y se describió a sí mismo como "desempleado sin fines de lucro" desde al menos 2005 hasta su fallecimiento en 2013. Del mismo modo, ninguna de las otras biografías secundarias disponibles para él fuera de su nota necrológica, ningún estudio en Universidad Takushoku. A mi entender, estos hechos y la falta de verificabilidad de la mayor parte de la página significan que no alcanza los estándares de ser un académico notable o un autor notable. Sin embargo, como soy relativamente nuevo en todo el proceso de edición, no quiero simplemente ofrecer un artículo para que lo eliminen sin consultar a personas que podrían tener más conocimientos. He pasado la mayor parte del día tratando de encontrar fuentes, y he localizado muy poco y casi nada que fundamente la mayor parte de las afirmaciones hechas en su obituario y en la página de Wikipedia. Incluso el último intento de buena fe por parte de otro editor de aclarar el contenido de su artículo ha resultado en la adición de numerosas referencias que apuntan a su obituario, y sólo a su obituario. La única fuente fuera de su obituario que he encontrado es una pequeña mención en Dragon Magazine #222, anunciando su puesto como editor de la revista y afirmando que anteriormente trabajó como editor para otras revistas (como Mainichi y Tokyo Journal). , que no hace mucho por el resto del contenido de su página actual, pero al menos proporciona una fuente fuera de su obituario que dice que trabajó para Mainichi y Tokyo Journal. Debido a la escasa información disponible sobre él, simplemente no estoy seguro de que cumpla o cumpla alguna vez con los criterios de notoriedad.

Edito porque acabo de descubrir que la información que Anthony J. Bryant publicó sobre sí mismo también puede ser inexacta. Parecería que Bryant se engrandeció a sí mismo, ya que en esta entrevista en la que participó, Bryant se presentó a sí mismo como consultor en el documental de la BBC "Shogun: Heroes and Villains". Sin embargo, no hay evidencia de que exista un documental llamado "Shogun: Heroes and Villains", sino que hay un episodio del programa de televisión Heroes and Villains (serie de televisión) en el que IMDB lo había incluido como consultor. Sin embargo, al ver el episodio "Shogun" por el que IMDB le atribuyó, los créditos del episodio no mencionan a Anthony J. Bryant en absoluto como consultor histórico sino como investigador, sino que enumeran al Dr. Stephen Turnbull como consultor. Esto arroja más dudas sobre la información de su artículo y su obituario, que parecen derivarse de sus propias declaraciones sin fuentes externas verificables que las confirmen. Chrhns ( discusión ) 22:30, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Chrhns : No dude en nominar el artículo para su eliminación. El propósito de hacerlo es iniciar una discusión con otros editores y obtendrás más opiniones allí que aquí. También parece que usted ya ha investigado mucho más sobre el tema que el nominador medio de AfD. Sin embargo, para su información, las nominaciones de eliminación suelen ser mucho más concisas de lo que ha escrito aquí: unas pocas líneas como máximo. –  Joe  ( discusión ) 15:45, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Consideraré hacerlo una vez que me recupere. Actualmente enfermo. Chrhns ( discusión ) 18:53, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revocación de solicitudes de eliminación para la discusión de la página "Babydoll"

No creo que debamos eliminar esta página porque es una página dedicada al bulldog realmente lindo del gobernador de Virginia Occidental, Jim Justice, Babydog. Perdón por ser parcial, pero esa es parte de la razón por la que creo que no debería eliminarse, y también porque es información importante en mi opinión. Quizás no se compare con otras cosas, pero en mi opinión (en mi opinión) lo es. Argentinadiego93 ( charla ) 15:30, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Argentinadiego93: Si estás hablando del artículo Babydog puedes participar de la discusión en Wikipedia:Artículos para eliminar/Babydog . Los comentarios en otros lugares no se tendrán en cuenta a la hora de decidir si eliminar el artículo. –  Joe  ( discusión ) 15:47, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

por favor agregue este artículo

por favor agregue este artículo:

Onam y los musulmanes

razón :

Encuentro que los comentarios recientes de algunos líderes religiosos, que Kerala en su conjunto lo consideraron comunales y no seculares, no deberían tener importancia en Wikipedia aquí. así que creo que no tiene sentido agregarlo como artículo.

Puede encontrar el artículo aquí: https://www.deccanchronicle.com/nation/current-affairs/160919/to-celebrate-or-not-to-celebrate.html

otro: https://www.indiatoday.in/fyi/story/muslim-man-celebrates-onam-kerala-payasam-fest-340645-2016-09-12

"No existe ningún texto legal compatible con esto, incluso después de cinco siglos de ausencia en la región, pero algunos predicadores con la influencia del Islam cultural árabe y su amplia influencia en los distintos ámbitos crean conmociones a través de comentarios inesperados contra las celebraciones de Onam de las comunidades musulmanas. La idea La idea de calificar a otras culturas como no islámicas se introdujo como parte de la 'reforma', pero ahora permanece silenciosamente incluso en la lengua de los tradicionalistas".

Estos son comentarios emitidos por uno o dos predicadores islámicos y nunca deben considerarse el punto de vista de todos los musulmanes de Kerala. Los han rechazado como se ve en el artículo.

Las organizaciones religiosas de los musulmanes en Kerala, que representan el 95% de los musulmanes en Kerala, son: organizaciones sunitas (AP o EK).

Estas organizaciones nunca dijeron 'oficialmente' ningún comentario sobre onam. Generalmente es a través de fatwas donde las organizaciones musulmanas declaran sus puntos de vista. Nadie emitió una fatwa.

Los meros comentarios comunitarios de algunos líderes comunales no pueden considerarse una opinión masiva y nunca deben formar parte de Wikipedia como artículo.

Este es un artículo promocional religioso, elaborado únicamente a partir de 2 o 3 discursos de predicadores religiosos Fsrvb ( discusión ) 15:35, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]