Esta es una guía de estilo para artículos de historia militar. Su objetivo es proporcionar a los editores que trabajan en dichos artículos recomendaciones en relación con las convenciones de nomenclatura, el formato y la presentación, el uso de plantillas y las categorías. Se pueden encontrar consejos sobre la notabilidad y el contenido en relación con los artículos de historia militar en Wikipedia:WikiProject Military history/Notability guide y Wikipedia:WikiProject Military history/Content guide .
Muchos artículos pueden tratar extensamente, pero no exclusivamente, temas relacionados con lo militar. En caso de duda o cuando no haya un consenso claro, consulte a WP:MOS . Como regla general, esta guía solo debe usarse cuando sea útil y no debe usarse como base para realizar renovaciones extensas y disruptivas de artículos existentes.
El consenso para seguir esta guía sobre biografías de personas vivas o fallecidas debe basarse principalmente en la importancia del servicio militar en la WP:NOTABILITY del individuo. Por ejemplo, un artículo sobre un destinatario de la Medalla de Honor o la Cruz Victoria , que es notable solo por su servicio militar, probablemente debería seguir esta guía. Un artículo sobre un individuo, como Elvis Presley , que sería notable si nunca hubiera servido en el ejército, probablemente no debería hacerlo. Las biografías de civiles, como Marise Payne o Ash Carter , que son notables en gran parte por razones relacionadas con el ejército, pero que ellos mismos no sirvieron en uniforme, generalmente no deberían seguir esta guía.
Las biografías de personas vivas (BLP) y aquellas de personas que han fallecido recientemente deben seguir la política BLP de Wikipedia .
En general, un artículo debe colocarse en el nombre más común utilizado para referirse al evento (como la Batalla de Gettysburg , el Sitio de Leningrado , el Ataque a Pearl Harbor o la Incursión de Doolittle ). Si no hay un nombre común, el nombre debe ser un término geográfico descriptivo como "batalla de X" o "asedio de Y", donde X e Y son las ubicaciones de las operaciones; consulte también la sección sobre capitalización. Los términos no neutrales como "ataque", "matanza", "masacre", "incursión", "liberación" o "caída" deben usarse con cuidado.
Si se necesita desambiguación, se puede añadir el año entre paréntesis (como en Batalla de Salamina en Chipre (306 a. C.) ). Múltiples batallas en el mismo lugar en el mismo año deben llamarse "Primera", "Segunda", y así sucesivamente (como en Primera Batalla de Zúrich y Segunda Batalla de Zúrich ). Alternativamente, el mes de la batalla puede usarse como desambiguación (como en Invasión de Tulagi (mayo de 1942) ); siga el uso en fuentes confiables .
Los títulos de los artículos de listas independientes que comprenden órdenes de batalla generalmente deben formularse de la siguiente manera:
En el caso común en que las órdenes de batalla para un evento militar se dividen en artículos de listas separadas por fuerzas beligerantes u opuestas, se aplican las convenciones de nomenclatura para listas divididas y el formato se convierte en:
como en Invasión de Yugoslavia orden de batalla: Eje o Batalla de Raymond orden de batalla: Confederación . El evento militar debe incluir cualquier desambiguación necesaria de la misma manera que el artículo sobre el evento; por ejemplo, Campaña de Raqqa (2016-2017) orden de batalla . El nombre de la lista principal debe existir como {{ Lista de listas }} con enlaces a las listas divididas. También se deben crear redireccionamientos a formas más cortas del título que es probable que se busquen, como Gettysburg orden de batalla y Gettysburg orden de batalla: Unión .
Los nombres en clave operacionales generalmente son malos títulos, ya que el nombre en clave no da ninguna indicación de cuándo o dónde tuvo lugar la acción y solo representa la planificación de un lado (lo que puede llevar a los escritores a centrarse en el punto de vista de ese lado). Es mejor utilizar un nombre geográfico apropiado para el artículo, creando una redirección a partir del nombre operacional, para todas las operaciones excepto las más conocidas (como la Operación Barbarroja ) o para acciones militares que nunca se llevaron a cabo (como la Operación Verde ).
Las referencias a operaciones deberán realizarse de acuerdo con los siguientes ejemplos, teniendo en cuenta el uso de mayúsculas en los mismos.
Operación Xyz es un nombre propio compuesto y se escribe con mayúscula inicial. No se añade ningún énfasis, como comillas, negrita (ver caso especial a continuación) o cursiva, incluso en el caso de palabras que no están en inglés, como las siguientes. Se hace una distinción cuando se ofrece el nombre correcto que no está en inglés o una traducción.
Los enlaces a artículos en el recuadro de una campaña deben estar en cursiva, pero no deben ir precedidos de la palabra "Operación", es decir, " Cartwheel " únicamente. Consulte el ejemplo del recuadro de la campaña de las Islas Salomón para ver un ejemplo real.
El uso de negrita se utiliza para resaltar la primera aparición de la palabra del título en la sección de introducción de acuerdo con el formato MOS de la primera oración (introducción) . También se utiliza (casi exclusivamente en la introducción) cuando el nombre de la operación es una redirección a una página sobre la batalla asociada o un nombre alternativo (sinónimo o casi sinónimo) para la operación, como en los ejemplos que siguen :
En aras de la uniformidad, la facilidad de comprensión y la claridad, todos los artículos que documentan tanques deben incluir la palabra "tanque" como parte de su título, generalmente adjunto al final. [1] Por ejemplo:
Un artículo sobre una unidad, formación o base debe colocarse en “Nombre” o, si “Nombre” es ambiguo, en “Nombre (término de desambiguación)”. El nombre generalmente debe ser el nombre oficial utilizado por las fuerzas armadas a las que pertenece la unidad o base; o, en los casos en que no exista un nombre formal relevante o en los que los historiadores no empleen comúnmente un nombre formal, el nombre más común utilizado en la literatura histórica.
Un nombre que originalmente esté en un idioma distinto del inglés debe adaptarse traduciendo términos comunes (como designaciones de tamaño y tipo) y transliterando el resto del nombre. La elección de qué componentes del nombre se traducirán (y cómo) debe seguir las convenciones empleadas por obras históricas reputadas sobre el tema; los grupos de trabajo nacionales pertinentes mantienen algunas recomendaciones recopiladas para términos específicos. El nombre original debe proporcionarse en la primera oración del artículo, después del nombre traducido; por ejemplo: La 3.ª División de Montaña ( 3. Gebirgs-Division ) fue... o la Fortaleza de Boden ( en sueco : Bodens fästning ) es... .
Los nombres generalmente deben seguir las convenciones estilísticas utilizadas por el servicio o el país de origen. Por ejemplo, mientras que en Estados Unidos y Gran Bretaña se utilizan números completos para las formaciones a nivel de ejército y números romanos para los cuerpos, los editores que escriban sobre diferentes países deben seguir los usos normales de esos países; por lo tanto, " 3. Panzer Armee " se convierte en " 3rd Panzer Army " y " 18-ya Armiya " se convierte en " 18th Army ".
Para las unidades cuyos nombres son ambiguos en Wikipedia, el término desambiguación debe ser el nombre común del país al que pertenece la unidad (como en 4th Infantry Division (United Kingdom) ), o, si dicho uso sigue siendo ambiguo (o cuando la unidad no sirve a un país), el nombre de la rama de servicio a la que pertenece la unidad (como en 1st Panzer Division (Wehrmacht) ). El término desambiguación no es necesario en los casos en que el nombre es inequívoco (como en The Queen's Own Rifles of Canada o Preobrazhensky regiment ).
En los casos en que se puede esperar razonablemente que el nombre de una unidad sea utilizado por varias fuerzas armadas (en particular, en el caso de designaciones numéricas de unidades), las unidades generalmente deben desambiguarse de manera preventiva cuando se crea el artículo, sin esperar a que aparezca un segundo artículo sobre una unidad con un nombre idéntico. Si se hace esto, la versión no desambiguada del nombre de la unidad debe crearse como una página de desambiguación (o una redirección a la versión desambiguada).
En el caso de bases cuyos nombres son ambiguos en Wikipedia, el término de desambiguación debe ser la región, provincia, estado o territorio en el que se encuentra la base o fortaleza; por ejemplo, " Fort Lyon (Virginia) " y " Fort Lyon (Colorado) ". La desambiguación no es necesaria en los casos en que el nombre es exclusivo de una única fortaleza o base.
Cuando una unidad o base ha tenido múltiples nombres a lo largo de su existencia, el título generalmente debe ser el último nombre utilizado; sin embargo, se pueden hacer excepciones en casos en que el sujeto sea claramente más conocido por uno de los nombres anteriores.
Las páginas raíz de las fuerzas armadas de un estado se nombran, si se conoce el nombre oficial, por la traducción al inglés del nombre oficial (por ejemplo, " Fuerzas de Defensa de Australia "). Si el nombre en el idioma nativo es el más utilizado, se debe mantener (por ejemplo, " Bundeswehr "). Otras fuerzas armadas nacionales solo se ubican provisionalmente en "Militares de X", y se deben renombrar con la traducción del nombre oficial cuando esté disponible. Alternativamente, los artículos pueden renombrarse si existe consenso sobre cómo se hace referencia normalmente a las fuerzas armadas en cuestión en el uso común (por ejemplo, " Fuerzas Armadas de los Estados Unidos ").
Existen varias convenciones de nomenclatura específicas para los nombres de categorías; la mayoría de ellas se utilizan para garantizar una denominación coherente entre todas las subcategorías de una categoría en particular.
La regla general de MOS:CAPS es que siempre que un término militar sea un nombre propio aceptado, como lo demuestra el uso constante de mayúsculas en fuentes confiables, debe escribirse con mayúscula en Wikipedia. Cuando no se sabe con certeza si un término es un nombre propio, se debe llegar a un consenso en la página de discusión; la regla predeterminada de MOS:CAPS es utilizar minúsculas, a menos que se presente evidencia de uso constante de mayúsculas en las fuentes.
Al utilizar una designación de modelo numérico, las palabras que siguen a la designación deben dejarse sin mayúscula (por ejemplo, " rifle M16 " o " camión de servicio de bombas M6 "), a menos que sea un nombre propio (por ejemplo, M1 Abrams
).
Los artículos existentes relacionados con la historia militar deben seguir la norma MOS:DATERET como opción predeterminada, y no se deben realizar grandes esfuerzos para cumplir con esta guía por sí misma, a menos que exista un fuerte consenso para el cambio.
Según MOS:DATETIES , los artículos sobre temas relacionados predominantemente con las fuerzas armadas o la historia militar deben utilizar el formato estándar adoptado por las Naciones Unidas : [2] DD Mes AAAA (o D Mes AAAA). Esto incluye espacios y excluye guiones o comas. En los casos en que el día sea un solo dígito, se debe omitir el 0 inicial. Por ejemplo:
Todos los artículos deben seguir el formato MOS:DATEUNIFY y no deben mezclar formatos de fecha.
El Manual de Estilo especifica que se debe utilizar un guión corto en lugar de un guion. Cuando existan espacios internos dentro de uno o ambos elementos, el guión corto debe estar espaciado en ambos lados. Ejemplos:
Considere expresar rangos de fechas sin repetición; así:
Se prefiere que el año de cierre en un rango de años sea de cuatro dígitos en lugar de dos, según MOS:DATERANGE :
En general, no se recomienda el uso de iconos de banderas, pero tampoco está prohibido. Al decidir si los iconos de banderas son apropiados en un contexto particular, tenga en cuenta lo siguiente:
Cuando se utilicen iconos de banderas, deben ser históricamente precisos. En particular:
Al trabajar con plantillas de cuadros de información biográfica, la práctica más común es utilizar íconos de banderas para indicar la lealtad o la rama militar, pero no el lugar de nacimiento o muerte. Sin embargo, sigue habiendo un desacuerdo considerable sobre la idoneidad de las banderas en tales casos, por lo que los editores no deben considerar esto como una regla universal.
En general, los artículos deben esforzarse por ser precisos. Cuando se dispone de los nombres de operaciones, formaciones o comandantes específicos, por ejemplo, suele ser mejor utilizarlos en lugar de términos más generales; es probable que "El Noveno Ejército de los Estados Unidos lanzaría una ofensiva, con el nombre en código Operación Granada , a través del río Roer" sea más útil para el lector que "Estados Unidos lanzaría una ofensiva a través del río Roer".
Sin embargo, es importante señalar que el nivel de precisión de un artículo debe ser adecuado a su alcance. Los artículos que tratan temas más específicos y especializados pueden utilizar una terminología más específica que la que se puede utilizar en artículos que tratan de resúmenes amplios o temas muy generales; y la terminología general suele ser adecuada en una sección introductoria incluso cuando se utilizan términos más específicos en el cuerpo del artículo. No se debe buscar la precisión hasta el punto de perjudicar la comprensión del tema por parte del lector medio.
Se puede hacer referencia a los barcos utilizando pronombres femeninos ( she , her ) o neutros ( it , its ). Ambos usos son aceptables, pero cada artículo debe ser coherente internamente y emplear uno u otro exclusivamente. Como ocurre con todos los estilos opcionales, los artículos no deben cambiarse de un estilo a otro a menos que exista una razón sustancial para hacerlo.
Intente evitar usos sucesivos y cercanos del mismo referente para un barco utilizando cuidadosamente varios referentes en rotación; por ejemplo, él/ella , el barco y el nombre del barco.
Se deben evitar los bloques de texto continuos excesivamente largos; las secciones que sean tan largas que impidan la comprensión del lector se deben dividir en subsecciones. Sigue habiendo cierto desacuerdo sobre el punto preciso en el que una sección se vuelve demasiado larga, por lo que se recomienda a los editores que utilicen su propio criterio al respecto.
La política exige que los artículos hagan referencia únicamente a fuentes fiables ; sin embargo, se trata de una condición mínima, no de un objetivo final. Con excepción de ciertos temas recientes que aún no han sido objeto de un análisis secundario exhaustivo, y para los que se puede permitir temporalmente un estándar más bajo, los artículos sobre historia militar deben apuntar a basarse principalmente en trabajos secundarios publicados por historiadores reputados. El uso de fuentes primarias de alta calidad también es apropiado, pero se debe tener cuidado de usarlas correctamente, sin desviarse hacia la investigación original. Se anima a los editores a que examinen exhaustivamente la literatura disponible (y, en particular, cualquier comentario historiográfico disponible) sobre el tema de un artículo a fin de identificar todas las fuentes que se consideren autorizadas o significativas; estas fuentes deben, si es posible, consultarse directamente al escribir el artículo.
Los artículos que informan sobre "proyectos negros" y otros temas clasificados deben cumplir plenamente con las políticas de Wikipedia sobre verificabilidad , investigación original y teorías alternativas . Toda la información presentada en dichos artículos debe citarse adecuadamente a fuentes confiables, como se describe anteriormente. La insuficiencia de fuentes públicas no puede utilizarse para justificar la inclusión de material sin fuentes o con fuentes deficientes en un artículo o para relajar los estándares normales de fuentes y citas.
La naturaleza del material histórico exige que los artículos se citen de forma exhaustiva . Como mínimo, los siguientes requieren una cita directa:
En general, cualquier declaración para la cual otro editor haya solicitado explícitamente una cita también debe ir acompañada de una.
Además de esto, se anima a los editores a citar cualquier afirmación que sea oscura o difícil de encontrar en las fuentes disponibles, así como cualquier afirmación significativa en general. No hay ningún requisito numérico para una densidad particular de citas o para un número predeterminado de citas en un artículo; se espera que los editores utilicen su mejor criterio para determinar cuántas citas son apropiadas. En caso de duda, cite; las citas adicionales son inofensivas en el peor de los casos y resultarán invaluables a largo plazo a medida que uno avanza hacia el estado de artículo destacado.
En general, los artículos deben utilizar notas a pie de página . Hay varios estilos de formato disponibles; siempre que un artículo sea coherente internamente, la elección de cuál utilizar queda a discreción de los editores principales. Las notas discursivas suelen estar separadas de las citas de referencia (como aquí y aquí ), pero a veces se combinan los dos tipos (como aquí ). Se puede utilizar una sola nota a pie de página para proporcionar citas para cualquier cantidad de material; si bien normalmente se aplican a una o unas pocas oraciones, también pueden cubrir párrafos o secciones de texto completos. En los casos en que la conexión entre las citas y el material citado no es obvia, es útil describirla explícitamente (por ejemplo, "Para los detalles de la operación, véase Smith, First Book, 143–188, y Jones, Another Book, capítulos 2–7; para la reacción internacional, véase Thomas, Yet Another Book, 122–191").
Los editores deben adoptar un enfoque razonable al solicitar citas. A menos que la exactitud de una afirmación esté en duda, generalmente es mejor comenzar con una solicitud de citas en la página de discusión del artículo, en lugar de insertar etiquetas {{ fact }} (en particular, una gran cantidad de etiquetas de este tipo) en el artículo. Se debe evitar el exceso de etiquetas; si una gran parte del artículo no tiene citas, agregar una etiqueta {{ unreferenced }} o {{ citation style }} a una sección completa suele ser más útil que simplemente colocar etiquetas {{ fact }} en cada oración. Tenga en cuenta que algunos artículos contienen citas por párrafo, por lo que verificar las citas al final de un párrafo puede brindar información sobre hechos o cifras en el párrafo en su conjunto.
Las distintas plantillas de cuadro de información principal y auxiliar y las plantillas de navegación que mantiene el WikiProject de Historia militar están todas codificadas para utilizar un conjunto común de características de estilo . Esto es necesario principalmente porque varias de las plantillas están diseñadas para apilarse entre sí para presentar la apariencia de un bloque continuo; también es beneficioso para proporcionar una apariencia consistente a todo el conjunto de artículos dentro de nuestro alcance.
Se aplican algunas pautas generales a todos los cuadros de información de historia militar:
Un cuadro de información principal tiene como objetivo proporcionar una tabla de resumen de algún tema. Por lo general, se debe colocar en la parte superior de un artículo, antes de la sección principal; esto hará que se muestre en la esquina superior derecha. La documentación puede brindar asesoramiento sobre la forma adecuada de completar los parámetros y se debe seguir.
Varias plantillas de infobox que no están diseñadas específicamente para temas militares también se utilizan comúnmente en artículos relacionados con lo militar:
Un cuadro de información auxiliar es una plantilla complementaria que se utiliza junto con uno de los cuadros de información principales; normalmente se coloca directamente debajo del cuadro de información principal, pero también es posible utilizar otros diseños. Es habitual utilizar varios cuadros de información auxiliares en un mismo artículo.
Las distintas plantillas de navegación que mantiene el WikiProject de Historia militar están pensadas para implementarse a través de una única plantilla base, que combina el estilo de plantilla común del proyecto con el formato de cuadro de navegación estándar . Esto es necesario principalmente para permitir que varias de estas plantillas se puedan apilar juntas (entre sí o con plantillas de cuadro de información) para presentar la apariencia de un bloque continuo; también es beneficioso para proporcionar una apariencia consistente a todo el conjunto de artículos dentro de nuestro alcance.
Cualquier plantilla de navegación relacionada con lo militar debe crearse utilizando la plantilla base {{ military navigation }} , como se muestra a continuación:
{{Navegación militar| nombre =| nombre_sin_reglar =| estado =| estilo =| título =| imagen =| imagenizquierda=| color_impar =| color_par =| arriba =|listaclase=| grupo1 =|lista1=| grupo2 =|lista2=| grupo3 =|lista3=...| grupo30 =|lista30=| abajo =}}hlist, para dar formato al contenido como listas horizontales . En el caso de listas de alta densidad en los campos superiores o inferiores, configure bodyclass=hlist.style=widese muestra a continuación:[[File:Example.jpg|100px]]. Este parámetro debe usarse con moderación y, por lo general, solo junto con el estilo de plantilla de ancho completo.[[File:Example.jpg|100px]]. Este parámetro debe usarse con moderación y, por lo general, solo junto con el estilo de plantilla de ancho completo.Hay varios problemas conocidos con el diseño actual de la plantilla de navegación que los editores deben tener en cuenta:
<br />etiqueta entre las palabras donde se debe ajustar el texto. Esto se debe hacer para separar el texto del enlace a la derecha del 'pipe' ( |), de la siguiente manera: [[Article title|Article <br /> title]]. Un método alternativo es usar {{ wrap }} para el texto del enlace de la siguiente manera: [[A very long article title|{{wrap|A very long article title}}]], lo que permite que el navegador se corte según sea necesario.Un "campaignbox" es un tipo de plantilla de navegación que contiene enlaces a artículos sobre las batallas de una campaña, frente, teatro o guerra en particular. Consulta la documentación de la plantilla para obtener más información.
Hay varias clases de esbozos disponibles para los artículos de historia militar. Los esbozos de historia militar genéricos son {{ mil-stub }} y {{ mil-hist-stub }} . Para militares, consulte Categoría:Esbozos de personal militar . Para obtener una lista completa de esbozos, consulte la lista de esbozos de historia militar y la lista de esbozos militares y de armamento .
El esquema de categorías se origina en dos categorías raíz ( Categoría:Guerra y Categoría:Militar ) y se puede considerar como dos estructuras de árbol que se cruzan en varios puntos. A continuación se presenta una guía de las subcategorías de nivel superior de estas dos categorías raíz; para abreviar, se han omitido varias categorías que rara vez se utilizan o que quedan fuera del alcance de este proyecto.
En general, los artículos y categorías deben ubicarse en las categorías aplicables más específicas y no deben ubicarse directamente en una categoría "principal" si ya están presentes en una de sus subcategorías. En otras palabras, si un artículo se ubica en la Categoría:Guerras que involucran a los Estados Unidos , no es necesario ubicarlo también en la Categoría:Historia militar de los Estados Unidos .
Sin embargo, tenga en cuenta que esto se aplica únicamente a la colocación directa en una categoría "principal"; es normal que una categoría tenga múltiples rutas indirectas hasta alguna otra categoría más alta en el árbol. Por ejemplo, Category:Naval battles of the Spanish-American War es a la vez una subcategoría de Category:Battles of the Spanish-American War (que es una subcategoría de Category:Battles involved Spain ) y una subcategoría de Category:Naval battles involved Spain (que también es una subcategoría Category:Battles involved Spain ); por lo tanto, hay dos rutas distintas desde Category:Naval battles of the Spanish-American War hasta Category:Battles involved Spain . Esto es especialmente común cuando se trata de categorías de intersección.
Un aspecto importante del principio de "más específico" es que si cada artículo de una categoría pertenece a otra categoría, es suficiente anidar las categorías directamente, en lugar de categorizar dos veces cada artículo individual. Por ejemplo, la Batalla de Bosworth Field no necesita ser agregada a la Categoría:Batallas que involucran a Inglaterra directamente porque la Categoría:Batallas de las Guerras de las Dos Rosas ya es una subcategoría de ella. De manera similar, los artículos de la Categoría:Unidades y formaciones militares del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos no necesitan ser agregados a la Categoría:Unidades y formaciones militares de los Estados Unidos directamente.
En algunos casos, los árboles de categorías completos se anidarán como se indica más arriba. Por ejemplo, todas las categorías "por guerra" deben ser subcategorías de la categoría "por período" aplicable, y no se debe aplicar una etiqueta "por período" redundante a los artículos en los que se proporciona una "por guerra" (por ejemplo, Categoría:Unidades y formaciones militares de las Cruzadas debe ser una subcategoría de Categoría:Unidades y formaciones militares de la Edad Media , por lo que no es necesario agregar un artículo que ya está en la primera a la segunda).
Tenga en cuenta que esta estrategia debe aplicarse solo cuando todos los artículos de una categoría pertenecen a la otra. Por ejemplo, no es adecuado convertir la Categoría:Batallas de las guerras napoleónicas en una subcategoría de la Categoría:Batallas en las que participó el Reino Unido , porque hay muchas batallas en la primera categoría en las que el Reino Unido no participó; por lo tanto, la Batalla de Waterloo debe incluir ambas categorías por separado.
En muchos casos, los artículos se pueden categorizar a través de varios esquemas de clasificación paralelos, asociándolos con los países, guerras, períodos y otros temas relacionados. Hay dos formas generales de aplicar múltiples categorías de estos esquemas de clasificación a un artículo en particular. La más simple, que puede ser suficiente para combinaciones inusuales o categorías pequeñas, es aplicar cada categoría por separado. Por ejemplo, una unidad francesa medieval podría ubicarse tanto en Categoría:Unidades y formaciones militares de la Edad Media como en Categoría:Unidades y formaciones militares de Francia . Sin embargo, este sistema es difícil de manejar a medida que aumenta el tamaño de las categorías; por lo tanto, las combinaciones comunes de múltiples categorías se pueden hacer explícitas creando una subcategoría de "intersección" para ellas; por ejemplo, Categoría:Unidades y formaciones militares de Francia en la Edad Media.
La categoría de intersección puede combinar potencialmente una cantidad arbitraria de elementos de la estructura general de categorías, pero las categorías que combinan dos o tres son más comunes. Por ejemplo, Categoría:Regimientos de Francia en las Guerras Napoleónicas (unidades por tamaño, por país y por guerra), Categoría:Unidades y formaciones aerotransportadas del Ejército de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial (unidades por tipo, por rama y por guerra) y Categoría:Batallas navales de la Guerra Civil Estadounidense (batallas por tipo y por guerra) son todas categorías de intersección potenciales. Se recomienda que se creen libremente categorías "de soporte" intermedias (como Categoría:Unidades y formaciones militares de Francia por tamaño o Categoría:Regimientos por país ) para mantener navegable el sistema general de categorías.
Tenga en cuenta que el sistema más simple aún se puede utilizar junto con categorías de intersección para evitar la proliferación de subcategorías extremadamente pequeñas y estrechas. Por ejemplo, puede ser mejor colocar un artículo tanto en la Categoría:Unidades y formaciones de caballería como en la Categoría:Unidades y formaciones militares de Francia en la Edad Media que crear una Categoría adicional:Unidades y formaciones de caballería de Francia en la Edad Media. Se debe adoptar un enfoque similar si no hay una forma razonable de nombrar una posible categoría de intersección; por ejemplo, en lugar de crear la gramaticalmente atroz Categoría:Generales pilotos prisioneros de guerra de la Segunda Guerra Mundial, es mejor dejar categorías separadas (Categoría:Pilotos de la Segunda Guerra Mundial, Categoría:Generales de la Segunda Guerra Mundial , etc.).
El árbol de categorías para todos los conflictos y operaciones se deriva de la categoría de nivel superior :Operaciones militares , de la siguiente manera:
De esta forma, un determinado país dispondrá de un árbol de categorías que contendrá todas las operaciones en las que haya participado. En su forma más amplia, el árbol adoptará una forma similar a la siguiente:
Cabe señalar que, en particular en el caso de los países cuya historia militar no incluye el período moderno, muchas de estas categorías pueden omitirse. En particular, es habitual que las categorías "Batallas en las que participó Foo" y "Guerras en las que participó Foo" se incluyan directamente en la categoría correspondiente "Historia militar de Foo", sin una categoría separada "Operaciones militares en las que participó Foo" entre ellas.
En el caso de los estados históricos, las categorías que se encuentran por debajo del nivel "Historia militar de..." deben mantenerse separadas de las de sus estados sucesores. Por ejemplo, Categoría:Guerras que involucran a Inglaterra es una subcategoría de Categoría:Historia militar del Reino Unido , pero no de Categoría:Guerras que involucran al Reino Unido .
Una guerra grande tendrá un árbol similar de categorías para cada operación componente; en su extensión máxima, el árbol tomará la siguiente forma:
El árbol completo no es necesario para la gran mayoría de las guerras; la configuración más común es tener un esquema simple de dos niveles:
Los conflictos específicos suelen clasificarse como batallas, campañas o guerras a los efectos de su categorización. En este contexto, se entiende generalmente que los términos significan lo siguiente:
En general, los artículos deben clasificarse según el tema en cuestión, independientemente del nombre que se utilice. Por ejemplo, una serie de enfrentamientos que los historiadores suelen considerar una campaña deben clasificarse como tal, incluso si se hace referencia a ellos como la "Batalla de X".
Es posible que sea necesario clasificar algunas operaciones y conflictos en más de uno de los niveles anteriores; sin embargo, esto generalmente se debe hacer sólo cuando contribuya sustancialmente a la comprensión de los hechos por parte del lector. Los posibles escenarios de doble clasificación se describen a continuación:
Los artículos sobre guerras suelen colocarse en tres conjuntos de categorías anidadas bajo Categoría:Guerras :
Algunas guerras más importantes tienen categorías específicas (como Categoría:Guerra de los Cien Años ). En este caso, basta con categorizar la categoría de guerra como se indica más arriba; el artículo de guerra ( Guerra de los Cien Años , en este ejemplo) solo debe colocarse en la categoría de guerra asociada.
Los artículos sobre campañas suelen colocarse en tres conjuntos de categorías anidadas bajo Categoría:Campañas militares :
Los artículos sobre batallas generalmente se colocan en cuatro conjuntos de categorías anidadas bajo Categoría:Batallas :
Una pregunta frecuente sobre este esquema de categorías es por qué las batallas se clasifican por participantes, en lugar de por ubicación; en otras palabras, ¿por qué no hay categorías de "Batallas en..."? La respuesta es que, a diferencia de la categorización por participantes, que es relativamente intuitiva y extremadamente útil, la categorización por ubicación produce un esquema que, en el mejor de los casos, es poco intuitivo y difícil de usar, y, en el peor, completamente carente de sentido e imposible de mantener.
Existen dos opciones básicas para categorizar las batallas por ubicación: utilizar los países modernos o utilizar los países históricos que existían en el momento de la batalla. La primera opción (utilizar los países modernos) da como resultado un esquema de categorías que establece conexiones sin sentido basadas en cambios en la geografía siglos después de los eventos analizados en los artículos en cuestión. El asedio de Königsberg en 1262, por ejemplo, se clasificaría como un asedio en Rusia, a pesar de que Rusia no estaba involucrada de ninguna manera en ese momento. De manera similar, las campañas de individuos como Alejandro Magno se dispersarían entre docenas de países de una manera bastante arbitraria. Este es, en el mejor de los casos, un enfoque menos intuitivo que la categorización por participantes.
La categorización por la ubicación histórica es aún más problemática. La principal dificultad es que, a diferencia de los participantes en una batalla (que casi siempre son indiscutibles), la propiedad de la tierra donde se libró una batalla es a menudo un asunto de controversia histórica significativa, habiendo sido, a veces, la causa de la batalla misma. En los casos en que el territorio fue históricamente disputado, asignarlo arbitrariamente a uno de los países involucrados es altamente problemático, debido a nuestra política de mantener un punto de vista neutral . Sin embargo, incluso en los casos en que se puede determinar la propiedad , hacerlo a menudo no es obvio ni intuitivo, y requiere un conocimiento irrazonablemente detallado de los diversos eventos diplomáticos del período circundante; esto es particularmente problemático en la Europa medieval y moderna temprana, donde las ciudades y los territorios cambiaban de manos con regularidad. Por ejemplo, los diversos asedios de Milán a principios del siglo XVI tuvieron lugar, de manera bastante impredecible, dentro del territorio del Ducado de Milán, Francia o España, dependiendo de qué país hubiera sido el último en recibir la ciudad en uno de los innumerables tratados durante el período. A diferencia de la categorización por participantes históricos, que puede hacerse a partir de casi cualquier descripción de la batalla misma, la categorización por ubicación histórica requiere un conocimiento exhaustivo de oscuras preocupaciones diplomáticas y, a veces, es simplemente imposible debido a disputas territoriales subyacentes.
Los artículos sobre unidades y formaciones normalmente se colocan en cinco conjuntos de categorías anidadas bajo Categoría:Unidades y formaciones militares :
No es necesario categorizar un artículo en particular con todos los tipos de categorías posibles; para algunos temas, algunas de las opciones de categoría son etiquetas inaplicables o inconvenientes.
El árbol de categorías para todos los temas relacionados con personas involucradas en la guerra se deriva de la categoría de nivel superior : Personas asociadas con la guerra :
Una guerra grande tendrá un árbol de categorías para todas las personas involucradas en ella de alguna manera; el árbol normalmente tendrá la siguiente forma:
Para obtener orientación sobre la categorización de artículos sobre vehículos militares, consulte Wikipedia:Categorización de vehículos militares . Las aeronaves militares se clasifican de acuerdo con otras aeronaves; consulte Wikipedia:Aeronaves/Categorías de WikiProject .