Wikipedia:Revisión de eliminación

La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye las solicitudes para eliminar páginas que se conservaron después de una discusión anterior.

Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo

WP:DRVPURPOSE

La revisión de eliminación se puede utilizar:

Si alguien cree que el cierre de una discusión sobre eliminación interpretó incorrectamente el consenso ;
si se realizó una eliminación rápida fuera de los criterios o es objeto de disputa por algún otro motivo;
si desde la eliminación ha surgido nueva información significativa que justifique volver a crear la página eliminada;
si una página ha sido eliminada por error y no hay forma de saber qué fue exactamente lo que se eliminó; o
si hubo errores procesales sustanciales en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.

La revisión de eliminación no debe utilizarse:

debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión sobre la eliminación que no involucra el juicio del cerrador (una página puede ser nominada nuevamente después de un período de tiempo razonable );
(Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador que realiza la eliminación, si era posible. Según esta discusión, no se requiere que un editor consulte al finalizador de una discusión de eliminación (o al administrador que realiza la eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es una buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo para todos los involucrados. Es necesario notificar al finalizador).
para señalar otras páginas que han sido o no eliminadas (ya que cada página es diferente y se mantiene o cae según sus propios méritos);
para impugnar la eliminación de un artículo a través del proceso de eliminación propuesto , o para restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, llamada recuperación de solo historial (vaya a Wikipedia:Solicitudes de recuperación para estos casos);
repetir argumentos ya expuestos en el debate sobre la eliminación;
para discutir tecnicismos (como por ejemplo una discusión sobre eliminación que se cerró diez minutos antes);
para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (vaya a Wikipedia:Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
atacar a otros editores, poner en duda su veracidad o hacer acusaciones de parcialidad (tales solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
Para recuperar artículos eliminados que no sean objeto de controversia, como por ejemplo recuperar un artículo muy antiguo del que surgieron nuevas fuentes importantes. En su lugar, utilice Wikipedia:Solicitudes de recuperación de artículos eliminados . (Si algún editor se opone a la recuperación, se considerará que es objeto de controversia y se podrá utilizar este foro).
para pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra su creación . En general, no necesita el permiso de nadie para recrear una página eliminada y, si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.

No se restaurará contenido que viole los derechos de autor, sea difamatorio o esté prohibido de otro modo .

Atajo

WP:DELREVD

Instrucciones

Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:

Considere la posibilidad de tratar el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, falta de comunicación o malentendido, y tal vez no sea necesaria una revisión completa. Este tipo de discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un nuevo y minúsculo fragmento en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor esperar a menos que puedas superar decisivamente los problemas identificados en la eliminación.

Pasos para listar una nueva revisión de eliminación

Comentar en una revisión de eliminación

Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión de revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofos (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribirlas después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben ubicarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:

Respaldar la decisión de cierre original; o
Volver a publicar en el foro de eliminación correspondiente (normalmente, Artículos para eliminar ); o
Lista , si la página fue eliminada rápidamente fuera de los criterios establecidos y usted cree que es necesario un debate completo en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
Revocar la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía de eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con la revocación es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejarlo en claro; o
Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.

Ejemplos de opiniones sobre un artículo que fue eliminado:

*'''Aprobar''' La decisión de cierre original parece ser acertada, no se muestra aquí ningún motivo para revocarla. ~~~~
*'''Volver a poner en venta''' Una nueva discusión en AfD debería generar un debate más exhaustivo, dada la nueva información que se muestra aquí. ~~~~
*'''Permitir recreación''' La nueva información proporcionada parece justificar la recreación del artículo desde cero si hay alguien dispuesto a hacer el trabajo. ~~~~
*'''Lista''' El artículo se publicó rápidamente sin discusión, los criterios dados no coinciden con el problema; parece justificado un debate completo en AfD. ~~~~
*'''Revocar y fusionar''' El artículo es una bifurcación de contenido, debería haberse fusionado con un artículo existente sobre este tema en lugar de eliminarse. ~~~~
*'''Revocar y modificar''' Necesita más desarrollo en el espacio de usuario antes de ser publicado nuevamente, pero el tema cumple con nuestros criterios de notabilidad. ~~~~
*'''Revocar''' La decisión de eliminación original no era coherente con las políticas actuales. ~~~~

Recuerde que la revisión de la eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de nueva información significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la percepción del editor sobre la interpretación correcta del debate . La revisión de la eliminación se facilita mediante discusiones sucintas sobre políticas y pautas ; los argumentos largos o repetidos generalmente no son útiles. En cambio, los editores deben establecer las políticas y pautas clave que respaldan el resultado que prefieren.

La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida de Relist , en lugar de Overturn y (action) . Esta información puede evaluarse más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.

Deshacer la eliminación temporal

A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita de manera rutinaria que restauren las páginas eliminadas que se encuentran bajo revisión y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, no se deben restaurar las infracciones de derechos de autor ni las infracciones de la política sobre biografías de personas vivas .{{TempUndelete}}

Reseñas de cierre

Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación fuera una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe un consenso . Si ese consenso es para recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia:Revisión de eliminación/Instrucciones del administrador . Si el consenso fue para volver a publicar , la página debe volver a publicarse en el foro correspondiente . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , la discusión debe cerrarse con el consenso documentado.

Si el administrador cierra la revisión de eliminación porque no hay consenso , el resultado debería ser, en general, el mismo que si se hubiera aprobado la decisión. Sin embargo:

Si la decisión que se impugna fue una eliminación rápida , la(s) página(s) en cuestión deben ser restauradas, ya que esto indica que la eliminación no fue incuestionable. El encargado de cierre, o cualquier editor, puede entonces proceder a nominar la página en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente , si así lo desea.
Si la decisión apelada fue un cierre de XfD, el cerrador puede, a su discreción, volver a publicar la(s) página(s) en el XfD correspondiente.

Lo ideal es que todos los cierres los realice un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera consistente y justa, pero en los casos en que el resultado sea evidente o en los que una discusión no se haya cerrado a tiempo, está permitido que una persona que no sea administrador (idealmente, un miembro regular de DRV) cierre las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y la persona que cierra tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, no la tenga).

Cierra rápidamente

Las objeciones a una eliminación propuesta se pueden procesar inmediatamente como si fueran una solicitud en Wikipedia:Solicitudes de cancelación de la eliminación
Cuando el autor de la eliminación de un tema se da cuenta de que el cierre fue incorrecto y nadie lo ha respaldado, puede cerrarlo rápidamente como anulación . Debe revertir por completo el cierre y restaurar las páginas eliminadas, si corresponde.
Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas o títeres, si el nominador nomina repetidamente la misma página o si la página aparece en WP:DEEPER ). Por lo general, se marcarán como "cierre administrativo".

Discusiones activas

7 de noviembre de 2024

6 de noviembre de 2024

JZyNO

Cierre por parte de un administrador sin otra razón que "el resultado fue mantener". Intenté discutirlo, pero me dijeron que fuera a DRV. El administrador que volvió a publicar solicitó un análisis de la fuente, que luego se realizó y se discutió entre los editores. Me sentiría más cómodo con un cierre por parte de un administrador, ya que el debate es sobre la interpretación de WP:NMUSICIAN , y los votos para mantener afirman que un premio es suficiente para la notoriedad. CNMall41 ( discusión ) 21:13, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aprobar . No es un WP:BADNAC . El nominador de AfD expresó su desacuerdo con muchos votos a favor de mantener el voto, por lo que hubo cierta controversia, pero eso es todo. El cierre es inherentemente no controvertido porque la discusión no podría haberse cerrado de otra manera, obviamente. No se requiere una declaración explicativa de cierre, y eso no debería ser una razón para revocar un cierre no administrativo. — Alalch E. 23:37, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Respaldar Este es un claro ejemplo de cómo expones tu caso, pero no logras convencer a ningún otro miembro de la comunidad. * Pppery * _{ha comenzado...} 00:48, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Rob Yundt

Las circunstancias han cambiado. Yundt entró en la política y ahora es senador estatal electo (ver aquí y aquí), lo que normalmente es una base bastante clara para la notoriedad. Un enfoque proactivo de restaurar el artículo eliminado y permitir que se trabaje en él antes de que asuma el cargo es preferible a la práctica estándar de dejar que las revisiones eliminadas permanezcan eliminadas y recrear un nuevo artículo muy inferior en algún momento aleatorio en el futuro. RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 15:00, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Restablecer borrador . El AfD, que tiene once años, no debería impedirnos publicar un artículo ahora, si las fuentes lo respaldan. Owen× ☎ 15:06, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que el artículo eliminado es un buen punto de partida, vuelve a ponerlo en borrador. — Alalch E. 15:19, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Restaurar al borrador No creo que sea necesario que tengamos que hacer una revisión de eliminación de discusiones de hace años cuando las circunstancias cambian y el artículo no está salado. -- Enos733 ( discusión ) 16:08, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, pero nuestra política actual aún exige este paso. Dicho esto, como sugiere Frank Anchor , no necesitamos siete días para esto. Apuesto a que Star Mississippi llegará lo suficientemente pronto para cerrar esto rápidamente. Owen× ☎ 17:49, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a la draftificación : seguimos diciéndole a la gente que somos un entorno colaborativo y seguimos diciéndole a la gente que los legisladores estatales (-electos) son inherentemente notables , lo que no ha cambiado durante muchos años. El contenido en draftspace solo se puede encontrar si alguien lo está buscando específicamente. Draftificación = esperar tácitamente que yo haga todo el trabajo bajo una amenaza implícita de que la entrada se eliminará nuevamente si no cumplo, lo que ≠ colaboración. Por favor, no me hagas perder el tiempo de esa manera. Intentar que todo esto se trate de la mera presencia o ausencia de fuentes carece de fundamento, ya que el espacio de artículos contiene muchas entradas mediocres sobre legisladores estatales, respaldadas por algunas de las peores excusas imaginables para fuentes. RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 16:31, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ RadioKAOS : No creo que la redacción sea algo malo en absoluto en este caso: simplemente restauraría el artículo antiguo, que estaría 11 años desactualizado, al borrador en lugar del espacio principal. Nadie se opondrá a moverlo al espacio principal, esto no es "enviar a AfC". Entonces, redactaríamos la última versión, podrías actualizarla para decir que es un senador estatal y moverla. Tampoco hay nada que te impida recrearla directamente. SportingFlyer T · C 17:47, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Como mínimo, todo lo que se necesita es que un editor cambie el título a "senador electo" y lo restaure al espacio principal. No creo que debamos pensar demasiado en esto (pero la razón subyacente para la eliminación era correcta). También observo que es posible que se haya utilizado WP:REFUND en su lugar. - Enos733 ( discusión ) 22:35, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Restauración rápida del borrador según lo indicado anteriormente, para permitir que cualquier editor interesado tenga tiempo de agregar fuentes más recientes para que sea aceptable moverlo al espacio de artículos (con o sin el proceso AFC). Creo que esta es una solicitud de WP:REFUND en gran medida no controvertida que no necesita un tiempo completo de discusión de siete días. Frank Anchor 16:35, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Restaurar borrador , pero esto no requiere DRV . En Propósito de DRV , el punto 10 dice:
La revisión de eliminación no debe utilizarse para solicitar permiso para escribir una nueva versión de una página que se eliminó, a menos que se haya protegido contra su creación. En general, no necesita el permiso de nadie para recrear una página eliminada y, si su nueva versión no cumple los requisitos para su eliminación, no se eliminará.
Robert McClenon ( discusión ) 00:38 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario - Existe un posible conflicto entre el DRV no punto 10, arriba, y el DRV propósito 3:
La revisión de eliminación se puede utilizar… si ha surgido nueva información significativa desde una eliminación que justifique volver a crear la página eliminada;
. Tal vez se debería revisar el propósito 3 de DRV, porque DRV solo es necesario si el artículo fue modificado. ¿Los editores de Requests for Undeletion envían solicitudes aquí innecesariamente? Robert McClenon ( discusión ) 00:38 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Matrícula de vehículo motorizado civil de la República Popular China

El nominador afirma que se trata de una bifurcación, pero como se explicó y no se cuestionó en la página de discusión , es un subartículo . El nominador no parece haber notado esa explicación ni la discusión en absoluto. Puede haber un argumento válido para que se fusione algún contenido en algún lugar, pero probablemente del artículo principal a este subartículo. Dada la participación mínima, sugeriría que, como mínimo, se vuelva a publicar; si me hubieran hecho un ping (yo fui el que comentó y restauró esto antes; no fue así), habría votado para mantenerlo, y el resultado probablemente sería que no hubiera consenso o que se volviera a publicar. _{Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí} 02:36, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, no tuvimos ningún participante que defendiera la conservación de este artículo, lo que es una de las razones por las que no volví a publicar esta discusión. Es posible que volver a publicarla hubiera tenido un resultado diferente, pero en función de la participación en esta discusión después de una semana, la opinión no parecía estar lo suficientemente dividida como para justificar una nueva publicación. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 02:54, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La participación en la lista es mínima, el argumento a favor de mantenerla es claro, la lista se vuelve a incluir fácilmente. SportingFlyer T · C 06:15, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si el argumento hubiera sido la eliminación, probablemente habría habido suficiente consenso para hacerlo. Tres participantes con una nominación que sugiere una redirección, uno que elimine y uno que fusione/redirija no es una participación lo suficientemente anémica como para que podamos asumir que el consenso es inválido. Pero eso nos lleva de nuevo a la pregunta de cuánto tiempo y qué tipo de edición se necesitaría para deshacer la redirección de una redirección ordenada por AfD. ¿Cuál es el proceso para hacerlo además de DRV? No sé si tenemos uno. Jclemens ( discusión ) 06:26, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Endors es el resultado natural de esa AfD. Sí, zh-wiki, con sus diferentes pautas y convenciones, tiene un artículo separado sobre esto. ¿Es esa una razón para bifurcarlo aquí? Volver a incluirlo parece una pérdida de tiempo, pero si eso es lo que se necesita para transmitir una sensación de consenso más amplio, que así sea. Owen× ☎ 09:46, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Débil respaldo Hay consenso en no mantener el artículo. Con una opinión dividida entre eliminarlo y un WP:ATD , esta última suele ser la opción preferida. Sin embargo, considero que volver a incluirlo en la lista también es una opción válida en función de la declaración de nominación de DRV y la participación algo limitada en la AFD. Frank Anchor 14:28, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aprobar . Los editores coincidieron en que "la mayor parte del contenido aquí es duplicado". Es posible restaurar el artículo para que el contenido no se duplique.— Alalch E. 15:17, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusiones recientes

29 de octubre de 2024

28 de octubre de 2024

Miyu Takahashi (cerrado)

Hiedra Wolk

Esta es una apelación puramente WP:DRVPURPOSE #3. Solicito que se permita la recreación de este artículo, ya que he completado una revisión de AfC de Draft:Ivy Wolk y el envío ha pasado mi revisión. Creo que el borrador habla por sí solo, que las referencias incluidas demuestran notoriedad y que es un poco demasiado tarde para decir "demasiado pronto". Desde la última vez que esto se hizo en DRV, se publicó un artículo adicional: The Cut, 25 de octubre. — Alalch E. 02:07, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Permitidme que os recreéis . No tengo ningún reparo en confiar en el criterio de Alalch en este asunto. Owen× ☎ 08:08, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sin sal . La nueva fuente de abastecimiento, aunque no es excepcional, supone una clara mejora con respecto a la fuente de abastecimiento discutida en la AfD, y por tanto se supera el G4.

Esto no debería pasar tan rápido para DRV. La revisión de AfC que aprueba el borrador debe ir primero al administrador protector y solicitar la desprotección. Si el administrador protector no responde, entonces vaya a WP:RFUP . Reserve DRV para apelaciones contra un fallo del proceso o una disputa. No hay apelación aquí. DRV no debe convertirse en un foro de rutina para la recreación donde se superan las razones de la eliminación.

- SmokeyJoe ( discusión ) 11:27 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que DRV no debe ser el comité de creación de artículos. Sin embargo, esto es por segunda vez, y en los comentarios anteriores de DRV se incluyeron: "mantener salado", "dejar salado", "mantener salado", "si esto fuera AFD nuevamente, diría que se elimine nuevamente. Si esto fuera AFC, lo rechazaría", y "el borrador no está listo para AFC en este momento", así que tuve la sensación de que es más estable volver a discutir esto, o más bien, continuar la discusión, ya que la última se cerró temprano y es reciente. Pero definitivamente tienes razón. — Alalch E. 11:59, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Revisión de eliminación/Registro/16 de octubre de 2024. Deberías haber incluido el enlace a ese DRV. Tanto ese DRV como este DRV están fuera del alcance de DRV, y no estoy de acuerdo con gran parte de tu declaración final al respecto.

Si este fuera un DRV adecuado, se debería hacer ping tanto a User:Explicit como a User:Liz , y usted debería explicar qué deberían haber hecho de manera diferente.

Otro error común es creer que el DRV ofrecerá cierta protección al artículo recreado. No es así: si el borrador está espaciado en el espacio principal, puede ser nominado de inmediato en AfD. AfD es el lugar adecuado para reevaluar las nuevas fuentes, el DRV no es un buen foro para el análisis de fuentes.

Creo que, como hay múltiples fuentes nuevas y un revisor de AfC lo ha aprobado, el título del espacio principal debería ser rápidamente dessalado a pedido y el borrador debería tener espacio principal, sin una revisión seria de las fuentes ni dudas del revisor de AfC. Veremos si se le aplica AfD y veremos cómo se comporta AfD. Estaré atento, principalmente porque creo que las fuentes son de dudosa independencia. SmokeyJoe ( discusión ) 12:16 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Digamos que estoy de acuerdo. Sin embargo, User:Cryptic dijo: Ya ha sido G4'd dos veces y protegido de la recreación. Esto no es sólo un asunto de DRV; no hay otro lugar apropiado para discutirlo. Si alguien dijo explícitamente que era un asunto de DRV la última vez, los comentarios fueron principalmente en contra de la recreación, que había sido solicitada por un editor establecido, un NPP con autopatrullaje (la naturaleza del atractivo de Hameltion era la misma que la mía ahora), y los editores que respondieron no estaban contentos con lo que se les muestra, ¿sería realmente ideal que esto se recreara en base a lo que objetivamente es sólo una fuente adicional, habilitada por una eliminación puramente formal de un pase de AfC? Hay una disputa latente en torno a la elegibilidad de un artículo sobre este tema, y tales acciones no parecían haber llevado al punto estable más rápido de lo que hice con esta nominación de DRV. — Alalch E. 12:41, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

G4 está superado. Vale la pena un nuevo AfD. DRV no debería ejecutar AfDs inversos. SmokeyJoe ( discusión ) 10:04 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La última vez que esto ocurrió en DRV, también se superó el G4 y los comentarios fueron los que he citado anteriormente. — Alalch E. 10:09, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Unsalt , que debería ser una formalidad después de una AFC aceptada de un artículo con nuevas fuentes. Frank Anchor 12:15, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Unsalt , diría incluso que rápidamente si no fuera por el DRV a principios de este mes. Confío en el criterio de Alaich como revisor de AfC. Star Mississippi 01:15, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Unsalt y yo respaldamos específicamente a DRV como un lugar apropiado para esto en base a los DRV y G4 anteriores. Jclemens ( discusión ) 04:14 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿De verdad quieres decir que un revisor de AfC no debería pedirle al administrador que protegió el título que lo desproteja, y que un título con sal significa que la pregunta debe llegar a DRV? SmokeyJoe ( discusión ) 07:51, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya estaba en DRV; volver aquí está bien. Preguntarle al administrador en cuestión también estaría bien, ya que dije que este sería "un" lugar apropiado, no "el" lugar apropiado. Jclemens ( discusión ) 18:29 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este DRV se está utilizando para revertir el SALT del título de User:Liz. No es apropiado que no se le haya preguntado a Liz ni se le haya hecho ping.
DRVPURPOSE necesita una solución. SmokeyJoe ( discusión ) 20:27 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si SmokeyJoe se refiere a WP:DRVPURPOSE 3, entonces estoy de acuerdo en que necesita una aclaración. DRVPURPOSE3 está calificado por lo que DRV no es, punto 10: pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra la creación. La mayoría de nuestras solicitudes para recrear un artículo para agregar información o agregar fuentes involucran artículos que no han sido salteados, y el autor puede enviar un borrador de tema a AFC o crear un nuevo tema de artículo ya sea a G4 si no hay nada nuevo o a AFD. ¿Qué recomienda User:SmokeyJoe ? ¿Deberíamos llevar esta discusión a la página de discusión de DRV ? Robert McClenon ( discusión ) 00:34, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Liz participó la última vez que se planteó este tema, comentando en parte que no me opondría a restaurar esta versión del artículo al espacio de borradores para que pueda ser revisado por AFC. Este es el procedimiento estándar para volver a poner un artículo en el espacio principal después de que se haya eliminado mediante un AFD, pero supongo que muchos editores no saben que este es el caso. Lo veo como un permiso tácito para que AFC lleve a cabo la eliminación de SALT precisamente en estas circunstancias. Liz nunca me ha parecido una administradora que se opondría a este tipo de eliminación de SALT ordenada y basada en el consenso, pero de todos modos estoy haciendo un ping porque no parece que nadie lo haya hecho anteriormente en este hilo, lo que parece ser un descuido compartido entre varios de nosotros. Jclemens ( discusión ) 05:59, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé a qué se debe esta obsesión por hacer pings a Liz. Ella no responde a ellos ( una de esas declaraciones ) y ha recibido un enlace a la página de discusión aquí, como siempre. Me parece recordar que Explicit tampoco ve los pings. — Cryptic 06:13, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Liz ha creado el título con protección. Alalch quiere que esté desprotegido. Alalch no le pide a Liz que lo desproteja, sino que acude a DRV para que revisen y anulen la protección. SmokeyJoe ( discusión ) 11:39 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con el fuerte sentimiento de “mantener la sal” expresado en el último DRV? ¿No cuenta para nada? — Alalch E. 16:27, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tomo nota de algunos de esos sentimientos. No es vinculante. Los hechos más importantes son que un revisor de AfC (usted) ha aceptado el borrador, y que hay nuevas fuentes que posiblemente hayan superado las razones de la eliminación, que fueron principalmente la falta de fuentes de GNG (mi interpretación). Puede que se elimine de nuevo en AfD, pero eso está lejos de ser seguro, y por eso apoyo que se incluya en el espacio principal y que cualquiera pueda utilizarlo libremente en AfD en cualquier momento, sin referencia a estas DRV ni protección de las mismas. El sistema aquí está funcionando bien como está, excepto que ha llegado innecesariamente a DRV dos veces. SmokeyJoe ( discusión ) 10:51, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario No hubiera aceptado esto en AfC. Hay siete fuentes. Tres son tweets de la actriz, una es una lista, una es una mera mención de un personaje que interpreta y dos son básicamente entrevistas extensas. Habría pedido una fuente secundaria adicional. SportingFlyer T · C 05:31, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También estoy completamente de acuerdo en que este es el foro adecuado para esto, no es que recibamos muchas solicitudes como estas aquí. SportingFlyer T · C 05:31, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que DRV no reciba muchas solicitudes como esta no es motivo para darles la bienvenida. WP:RFUP recibe solicitudes como esta. La mayoría de las personas saben que una aceptación de AfC es motivo suficiente para un UNSALT rápido.
DRV no es el foro adecuado para cuestionar lo que AfC acepta. SmokeyJoe ( discusión ) 11:44 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco estoy particularmente impresionado con las nuevas fuentes, creo que no son una cobertura independiente significativa, ninguna de ellas, pero ahora estoy seguro de que se eliminará nuevamente en AfD, lo que significa que debería conseguir otra AfD. (Y DRV no es una alternativa para una nueva AfD). SmokeyJoe ( discusión ) 11:41 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con SportingFlyer en que las fuentes del borrador aún dejan bastante que desear; la única fuente nueva desde el último DRV es una entrevista con un análisis independiente limitado. No tengo ningún problema con quitarle sal (que creo que debería hacerse en general con bastante liberalidad), pero probablemente seguiría siendo un voto de eliminación en AfD en este momento. Extraordinary Writ ( discusión ) 10:46 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y probablemente así debería ser. SALT es para la recreación persistente, incompetente o de mala fe. No ser un candidato a la sal debería ser un estándar más bajo que estar dispuesto a votar por mantener un AfD. Jclemens ( discusión ) 00:05 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. SmokeyJoe ( discusión ) 11:38 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta: ¿Cuánto suelen durar las revisiones de eliminación? Las revisiones de AfD suelen durar una semana. Ya ha pasado casi una semana y media. Sueño con caballos (Huellas) (Relincha hacia mí) 05:34, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Alguien que no haya participado debería cerrar esto. Dado que se trata de un tema de discusión recíproca, debería ser un administrador. Encontrar administradores que frecuentan este foro con la suficiente frecuencia pero que no han comentado sobre una discusión en particular puede ser difícil a veces. Jclemens ( discusión ) 06:29, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que ya es hora de cerrarlo, puedes incluirlo en Wikipedia:Solicitudes de cierre . SmokeyJoe ( discusión ) 07:15 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por las respuestas, @Jclemens y @SmokeyJoe . Listo . Sueño con caballos (Huellas de pezuñas) (Relincha hacia mí) 20:41, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]