Estás invitado a unirte a la discusión en WT:Proceso de eliminación § La clasificación de eliminación debería anunciarse en todos los sitios de XFD . Nickps ( discusión ) 21:45, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Propuse en Village Pump (política) que DRV debería tener, y declarar que tiene, cierres de Speedy Endorse para una Revisión de Eliminación cuando el apelante no ha presentado un caso. Después de pensarlo más, creo que lo que se necesita es Speedy Close , similar a los cierres administrativos que a veces se usan en XFD, y que las instrucciones para DRV deberían enumerar las razones para el Speedy Close. La razón para cambiar la frase es que algunas de las Revisiones de Eliminación a las que esto debería aplicarse no son realmente apelaciones de decisiones de eliminación.
Sugiero, en particular, que la instrucción debería decir, debajo de "Se puede utilizar la revisión de eliminación" y "No se puede utilizar la revisión de eliminación", debería haber un párrafo que comience con "Una solicitud de revisión de eliminación puede cerrarse rápidamente si:" seguido de:
- 1. La presentación no parece implicar una acción de eliminación en la Wikipedia en inglés.
- 2. La presentación no aborda ninguno de los motivos para solicitar la Revisión de Eliminación , ya sea un error o información nueva.
- 3a. El solicitante es un usuario baneado o bloqueado.
- 3b. El solicitante no tiene permiso para editar en el área, por ejemplo, no está confirmado de manera extendida cuando el área está sujeta a una restricción de confirmación de manera extendida.
- 4. La presentación es completamente errónea, es decir, indica incorrectamente el número de votos en el XFD.
De vez en cuando vemos solicitudes de revisión de eliminación de este tipo, y a menudo se cierran administrativamente, pero sería útil incluirlas como bases para cierres rápidos, similares a Speedy Keeps en XFD.
Me gustaría enviar esta disposición sobre cierres rápidos en DRV a una RFC para agregarla a las instrucciones de DRV, después de discutirla y hacer cualquier cambio en los fundamentos. Robert McClenon ( discusión ) 02:44 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Aunque ocasionalmente cierro de manera procedimental los DRV disruptivos o sin sentido, siempre siento que estoy pisando el límite gris del proceso sancionado por políticas. Una redacción clara hará que esto sea más coherente y nos ahorrará tiempo a todos. Sin embargo, tengo reparos sobre C#1, que parece excluir las apelaciones para convertir un Keep en un No-consensus o viceversa. Si bien algunos descartan tales apelaciones como inútiles, sí afectan los retrasos de renominación y también actúan como retroalimentación importante, especialmente en casos de BADNAC. Creo que también necesitamos un lenguaje más claro para una revocación rápida de eliminaciones rápidas fuera de proceso. Si algún editor en regla impugna un G6, ya no es un mantenimiento no controvertido. Owen× ☎ 10:34, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya puedes hacer eso último si te sientes lo suficientemente convencido al respecto. De WP:Política de eliminación#Revisión de eliminación :
Si una página fue eliminada obviamente "fuera de proceso" (según esta política), un administrador puede optar por recuperarla inmediatamente. En tal caso, se debe informar al administrador que eliminó la página. Sin embargo, tales recuperaciones sin obtener un consenso pueden verse como disruptivas, por lo que deben realizarse con cuidado.
— Cryptic 13:24, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]- Los administradores que eliminan rutinariamente los mensajes que no están en proceso son los peores con los que entrar en una guerra de ruedas. Si bien la política nos permite revertirlos, se debe tener en cuenta la advertencia que detalla. Una anulación rápida con el apoyo de dos o tres participantes es más efectiva y menos propensa a provocar una guerra de ruedas. Esto suele suceder unas horas después de que se incluya el DRV, por lo que no creo que estemos agregando aquí tonterías innecesarias. Owen× ☎ 13:37, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Así que esperen hasta que se acumulen esos dos o tres vuelcos. No creo que el lenguaje "inmediatamente" signifique "solo si lo haces inmediatamente después de que suceda" sino más bien "sin más discusión". — Cryptic 13:44, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Con esta propuesta debemos tener en cuenta dos cosas.
- En primer lugar, el DRV es un mecanismo de protección contra diversos tipos de abusos: cosas que no suelen ocurrir en en.wiki, pero que teóricamente podrían ocurrir, como por ejemplo que un usuario de mala fe obtenga el control de una cuenta de administrador y utilice esa cuenta para eliminar artículos inconvenientes o mantener rápidamente AfDs inconvenientes. Como medida de protección contra eso, sugeriría una regla explícita que establezca que cualquier administrador puede anular o revertir un cierre rápido de un DRV, por su propia cuenta, con o sin dar una razón. (Los administradores pueden revertir las acciones administrativas de los demás, pero normalmente dudan en hacerlo. Queremos una redacción que les dé poder y los anime a utilizar ese poder aquí).
- En segundo lugar, el DRV tiene otro propósito además de revisar las decisiones. También explicamos las decisiones. Un usuario sin experiencia debería poder presentar un DRV y salir con una comprensión clara de todas las razones de una decisión de eliminación, y eso sucede ocasionalmente. Por lo tanto, queremos una regla que diga que cuando se cierra rápidamente un DRV presentado por un usuario sin experiencia, el cerrador debe ir a su página de discusión e iniciar una discusión explicando todas las razones por las que la decisión de eliminación fue correcta.
- No quisiera aprobar esto sin esas disposiciones. — S Marshall T / C 11:27, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a la codificación de cómo se debe llevar a cabo este proceso de revisión. Debería estar a cargo de seres humanos, no de algoritmos. No se ha explicado el problema que se está solucionando. — SmokeyJoe ( discusión ) 13:01 26 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Esto es una proliferación de instrucciones, y el peor tipo de proliferación de instrucciones, ya que en su mayor parte es redundante y el resto es activamente dañino.El número 1 ya está cubierto por los criterios de cierre rápido que ya tenemos . Los números 2 y 4 suelen ir acompañados del tipo de acusaciones para las que podríamos invocar el otro criterio de cierre rápido que tenemos en WP:DRVPURPOSE NOT#8, pero por razones incomprensibles para mí normalmente no lo hacemos. El número 3 está cubierto por la combinación de WP:BANREVERT y WP:ARBECR , no es necesario repetirlo aquí y ya es la práctica habitual si nadie a quien se le permita editar ha estado de acuerdo con ellos todavía.Cuando alguien ha aceptado, y para los casos restantes más leves de los puntos 2 y 4, el cierre rápido es perjudicial porque las revisiones de eliminación esencialmente nunca se revisan ni se anulan (la responsabilidad termina aquí) y no tienen ningún efecto en los espacios de nombres de contenido mientras están en progreso. Incluso cuando se trata de una página que se mantiene y se supone que { { delrev }} debe colocarse en la página del espacio principal (o categoría o plantilla o lo que sea), generalmente se olvida, incluso por las personas que limpian las nominaciones de drv rotas e incompletas. — Cryptic 13:17, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Con excepción de 4, cierro todas estas. No estoy seguro de que necesite una regla que me diga que no puedo, ya que no creo que ninguna haya sido cuestionada, y mucho menos revocada. Solo mis 0,02 estrellas Mississippi 14:30, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Del comentario de @ SmokeyJoe aquí, el hilo de @ Robert McClenon arriba y la nota en User_talk:Star_Mississippi#Margaret_Nichols_DRV y mi habitual "No vamos a hacer 7 días de burocracia", parece que hay un comienzo de consenso sobre cómo mejorar y agilizar el DRV para permitir que se centre en las discusiones donde es necesario en lugar de donde hay otra solución. ¿Ideas, sugerencias sobre dónde más debería estar esto? Star Mississippi 13:00, 15 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hace un tiempo hice una propuesta sobre esto en Wikipedia:Bomba de aldea (laboratorio de ideas)/Archivo 56#¿Dividir WP:DRV en dos páginas? Mach61 13:42, 15 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No hay ninguna buena razón para dividir DRV.
- A los REEMBOLSOS no controversiales se les debe recomendar que vayan a REEMBOLSO para preguntar.
- Los REEMBOLSOS a draftspace casi siempre son incontrovertidos.
- El REEMBOLSO debería distinguir claramente si el REEMBOLSO es para el espacio de borradores o para el espacio principal, y brindar asesoramiento simple sobre ambos. Los REEMBOLSOS para el espacio principal rara vez son incontrovertibles, excepto en el caso de los PRODs disputados a fines de este año. SmokeyJoe ( discusión ) 22:53 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de dónde preguntar sobre estos dos:
Como resultado, el árbol de categorías se ha eliminado parcialmente y se ha conservado parcialmente. ¿Sería posible revertir la primera eliminación (como mencionaron algunas personas en la segunda discusión)? Notaré que la segunda nominación recibió más atención, creo que porque incluía subcategorías de nivel inferior que tienen más "circulación".
jengod ( discusión ) 23:32 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, quisiera impugnar la eliminación del artículo de esta actriz, pero como fue eliminado bajo G5 no hubo consenso, entonces ¿dónde puedo hacerlo? 202.41.10.107 ( discusión ) 04:44 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Este no es el lugar adecuado para impugnar una eliminación. Si vas a Neha Harsora, verás un cuadro que te dice que "primero te pongas en contacto con el usuario o los usuarios que realizaron las acciones que se enumeran a continuación", es decir, Explícito ( discusión · contribuciones ). -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 08:27 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo que escribí fue eliminado hace unos 2 años porque pasaron 6 meses sin actividad y ahora no lo quieren recuperar porque creen que hay un conflicto de intereses. Estoy escribiendo un artículo para el Dr. Zouhair Amarin porque fui su alumno. No hay ningún conflicto de intereses ya que no somos colegas, amigos o familiares. He mantenido un tono neutral a lo largo del artículo. Zamarin ( discusión ) 15:38 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @Zamarin: Este no es el lugar para hacer una solicitud de este tipo. El aviso en Discusión de usuario:Zamarin#Preocupación por el borrador:Zouhair Amarin le indica lo siguiente:
- Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles aquí .
- Tienes que seguir ese último enlace y hacer lo que dice. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:25 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Redrose64 El usuario ya solicitó la recuperación de datos, que fue rechazada, varias veces Mach61 22:19, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Dos veces, en realidad: una a las 14:10, 16 agosto 2024 (UTC) y declinó a las 15:09, 16 agosto 2024 (UTC), es decir, antes de publicar aquí; la segunda fue a las 16:00, 16 agosto 2024 (UTC) y declinó a las 16:08, 16 agosto 2024 (UTC), es decir, después. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 07:56, 17 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
La página The Peel Club fue enviada a DRV el 26 de agosto, y ahora el día 9 el mensaje del artículo dice que la revisión aún está en curso. ¿Alguien me puede decir en qué estado se encuentra y en qué etapas se encuentra? Contador helenístico ( discusión ) 00:43 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El motivo por el que este debate sigue abierto es que un gran número de nuestros participantes habituales en el proceso de cierre de DRV se involucraron en el debate, en mi caso debido a un comportamiento subóptimo que estaba provocando la interrupción de la discusión. Habiendo estado involucrado en el proceso de esa manera, soy reticente a cerrarlo según una interpretación amplia de WP:INVOLVED , y me imagino que varios de mis colegas son iguales. Se cerrará a su debido tiempo. Daniel ( discusión ) 22:16, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Planeo mejorar y ampliar el artículo Pawn (lenguaje de script) para cumplir con los criterios requeridos.
- Tengo la intención de trasladar el borrador de Pawn (lenguaje de programación) al espacio principal y me esforzaré por mejorar su calidad. También me gustaría destacar que en la página Wikipedia:Artículos para eliminar/Pawn (lenguaje de programación ), hubo un debate bastante favorable sobre la elegibilidad del tema para un artículo principal.
- Espero obtener el apoyo de la comunidad de Wikipedia para desarrollar este artículo y convertirlo en una fuente de información completa sobre el lenguaje de programación Pawn.
Putu Suhartawan ( discusión ) 01:53, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás invitado a unirte a la discusión en WT:Proceso de eliminación § La clasificación de eliminación debería anunciarse en todos los sitios de XFD . Nickps ( discusión ) 21:45, 17 de mayo de 2024 (UTC)