stringtranslate.com

Wikipedia:Fuentes obsoletas

Las fuentes obsoletas se indican con un icono de señal de pare en la lista de fuentes perennes .

Las fuentes obsoletas son fuentes altamente cuestionables que los editores no recomiendan citar en los artículos porque no cumplen con las pautas de fuentes confiables en casi todas las circunstancias. El uso de estas fuentes puede generar advertencias de filtro de edición para usuarios registrados y puede revertirse automáticamente para ediciones desde direcciones IP.

La desestimación es una formalización que surge de los procesos normales de Wikipedia para evaluar fuentes. Existe principalmente para ahorrar tiempo al evitar la discusión interminable de los mismos problemas y para generar conciencia entre los editores sobre el estado de las fuentes en cuestión. Por ejemplo, si los editores no están familiarizados con las fuentes específicas o los requisitos generales de obtención de fuentes , se les puede ahorrar la experiencia de que su trabajo se deshaga más adelante. La desestimación se puede proponer con una solicitud de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables , y las restricciones solo se aplican si existe consenso de la comunidad . [1]

Dado que hay un número infinito de fuentes deficientes, también hay un número infinito de fuentes que quedarían obsoletas si nos molestáramos en discutirlas. Estas fuentes siempre han quedado obsoletas de facto como resultado normal de nuestras políticas y pautas que intentan garantizar que usemos fuentes confiables. Una discusión que resulte en una obsolescencia puede implicar un cambio o una aclaración del consenso editorial (lo que resulta en un cambio de la práctica actual), pero el único efecto de la obsolescencia por sí sola es codificar explícitamente el estado preexistente de la fuente, como ya lo determinan los requisitos de fuentes de Wikipedia. No cambia inherentemente la forma en que se evalúan según esos requisitos.

Las fuentes obsoletas no deben considerarse únicas ni excepcionalmente poco fiables. Pueden ser las más citadas por editores desprevenidos o las que surgen en los debates con más frecuencia (por ejemplo, debido a una controversia del mundo real, una fiabilidad al límite o una tendencia a ser promocionadas en la wiki a pesar de la falta de fiabilidad). Dado que hay muchas razones por las que una fuente puede no ser fiable, las razones específicas para su desestimación varían de un caso a otro. La primera fuente que se desestimó formalmente fue el Daily Mail , que, según el consenso de la comunidad en una convocatoria de propuestas de 2017, tenía una " reputación de mala verificación de datos, sensacionalismo y mentiras descaradas ". Esta convocatoria de propuestas se convirtió en una decisión histórica y las nuevas propuestas de desestimación suelen basarse en el lenguaje de su resumen final .

Desestimar una fuente es diferente a bloquearla (incluirla en la lista negra ), lo que generalmente se hace para solucionar problemas relacionados con el spam .

Efectos de la depreciación

Las fuentes obsoletas están restringidas de tres maneras, la mayoría de las cuales se analizaron en la RfC del Daily Mail de 2017 :

  1. La fuente está catalogada como generalmente poco fiable .
  2. Normalmente, la fuente se incluye en User:XLinkBot/RevertList y User:XLinkBot/RevertReferencesList . XLinkBot revierte automáticamente los enlaces a la fuente que agregan los usuarios no registrados y las cuentas con menos de siete días de antigüedad. Este comportamiento está sujeto a restricciones, que se describen en las propias listas.
  3. Normalmente, se implementa un filtro de edición configurado como " advertencia ", que muestra un mensaje a los editores que han contribuido durante más de 7 días y que están intentando citar la fuente en un artículo, notificándoles sobre el consenso existente y preguntándoles si desean continuar. En este punto, el editor puede optar por cancelar la edición o ignorar la advertencia y completar la edición.
    • Esta medida se implementa a través del filtro 869 ( hist  · log) , que marca todas las ediciones que activan el filtro con la etiqueta " uso de fuente obsoleta (no confiable) " .

Las fuentes obsoletas con pocos casos de uso válidos pueden ser bloqueadas debido a un abuso persistente. Esto implica que la fuente se agregue a la lista negra de correo no deseado y/o a la lista negra de correo no deseado global de Wikimedia, lo que impide que los editores guarden contribuciones que contengan un enlace a la fuente. No es necesario que una fuente esté obsoleta para ser bloqueada, ni se bloquean todas las fuentes obsoletas.

Usos aceptables de fuentes obsoletas

La desaprobación no es una "prohibición" retroactiva general de usar la fuente en absolutamente todas las situaciones, al contrario de lo que se ha informado en los titulares de los medios. [2] En particular, la confiabilidad siempre depende del contenido específico que se cita , y todas las fuentes son confiables en al menos algunas circunstancias y no confiables en al menos otras. Las citas a fuentes desaprobadas no deben eliminarse indiscriminadamente, y cada caso debe revisarse por separado. Si bien algunas fuentes desaprobadas se han eliminado por completo como referencias, otras no.

Sin embargo, de cara al futuro, la adición de nuevas referencias de fuentes obsoletas es extremadamente rara. Las fuentes obsoletas normalmente pueden citarse como fuente primaria cuando la fuente en sí es objeto de discusión, como para describir su propio punto de vista. La política de verificabilidad proporciona una excepción adicional: una fuente cuestionable puede usarse para obtener información sobre sí misma, sujeta a las condiciones de WP:ABOUTSELF (ver también WP:SPS y WP:BLPSELFPUB ). Se puede incluir un enlace externo a la fuente en un artículo sobre la fuente. También se espera que los editores usen el sentido común y actúen para mejorar la enciclopedia. Si se aplica una excepción, la fuente puede evaluarse y usarse como cualquier otra. La obsolescencia no cambia la aplicación de las políticas y pautas de Wikipedia, y el uso de todas las fuentes continúa rigiéndose por WP:RS y WP:V .

Pueden existir excepciones adicionales específicas para fuentes individuales, como se resume en la RfC: por ejemplo, en el cierre de 2017 de la RfC del Daily Mail se mencionó que los participantes dijeron que podría haber sido más confiable históricamente.

Qué es y qué no es la depreciación

La obsolescencia es un estado que indica que una fuente casi siempre se encuentra por debajo de los estándares de confiabilidad de Wikipedia y que los usos de la fuente deben estar dentro de uno de los usos aceptables establecidos. Establecer nuevos tipos de uso aceptable requiere una demostración de que la fuente es exclusivamente confiable en esas circunstancias particulares en comparación con otros posibles usos de la fuente.

La desestimación de una fuente es una medida más débil que bloquearla o prohibirla, y los términos no son comparables entre sí. El equivalente de Wikipedia al bloqueo es la inclusión en la lista negra , que es un mecanismo completamente separado, y los sitios web generalmente solo se incluyen en la lista negra si están involucrados en problemas relacionados con el spam , como el envío de enlaces externos . Las fuentes incluidas en la lista negra se enumeran en la lista negra de spam de Wikipedia en inglés y en la lista negra de spam global de Wikimedia, con nuevas propuestas enviadas en MediaWiki talk:Spam-blacklist . Los enlaces externos a fuentes incluidas en la lista negra no se pueden incluir en las ediciones, y a los editores se les mostrará un mensaje de error. Por el contrario, los editores pueden ingresar fuentes desestimadas técnicamente siempre que no estén en ninguna de las listas negras de spam.

¿Cómo se vuelve obsoleta una fuente?

Para iniciar un debate sobre la desuso, inicie una solicitud de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables (RSN). [1] Luego, los editores evaluarán la fuente y determinarán si existe un consenso para la desuso. Sin embargo, si la fuente no está desuso de facto como práctica actual, o si la fuente no se ha discutido en profundidad en el pasado, puede ser una mejor idea iniciar un debate regular en el RSN.

En general, una fuente que se propone desaprobar debe ser de uso frecuente o de discusión frecuente. Además, para evitar la proliferación de instrucciones , es poco probable que las fuentes que deberían ser particularmente obvias (por ejemplo, sitios satíricos como The Onion o The Babylon Bee ) sean desaprobadas formalmente a menos que haya editores que defiendan seriamente su confiabilidad. De manera similar, el hecho de que pueda haber fuentes no desaprobadas que sean tan malas (o incluso peores) que una fuente bajo consideración no se considera un argumento válido contra la desaprobatoria. [3]

¿Cuáles son las fuentes?de facto¿obsoleto?

Cualquier fuente que no cumpla con las pautas de fuentes confiables en casi todas las circunstancias. Si bien nunca tendremos una lista exhaustiva, la mayoría de las críticas hasta la fecha se han centrado en las fuentes que promueven falsedades conocidas, en particular teorías conspirativas desacreditadas . Esto no tiene por qué ser intencional y puede ser el resultado de factores como una verificación deficiente de los hechos o el sensacionalismo. Se podría suponer, por ejemplo, que los sitios web de noticias falsas están efectivamente desaprobados, al igual que las fuentes que promueven la pseudociencia o el negacionismo . Las páginas sobre fuentes potencialmente poco confiables y fuentes discutidas perennemente también pueden ser útiles.

En un debate de 2020 que tuvo una gran concurrencia , hubo consenso en desestimar OpIndia y Swarajya . Por razones de procedimiento, estas fuentes no fueron desestimadas formalmente (porque el debate no era una solicitud de comentarios ), pero se puede asumir que tienen esencialmente el mismo estatus. En otro caso, la desestimación de facto fue formalizada posteriormente por RfC para la categoría de desinformación patrocinada por el Estado, con el fin de confirmar el uso de medidas como el filtrado de ediciones. [4]

Fuentes actualmente obsoletas

  • WP:FUENTES DE DEPÓSITOS

Dado que cada fuente propuesta para su desuso debe analizarse por separado, no podemos desestimar formalmente todas las fuentes posibles que lo merezcan. Como se describió anteriormente, el hecho de que una fuente no confiable se incluya aquí no la hace inherentemente diferente de una fuente no confiable que no se incluya aquí.

Leyenda

Véase también

Referencias

  1. ^ ab Las solicitudes de comentarios se crean utilizando la plantilla {{rfc}}; consulte WP:RFC para obtener las instrucciones técnicas. En este ejemplo se puede ver un enfoque común para plantear la pregunta de la solicitud de comentarios .
  2. ^ Varias fuentes:
    • Kalev Leetaru (2 de octubre de 2017). «Lo que la prohibición del Daily Mail en Wikipedia nos dice sobre el futuro de la censura en línea» . Forbes . Consultado el 25 de diciembre de 2018 .
    • Jasper Jackson (8 de febrero de 2017). «Wikipedia prohíbe el Daily Mail por considerarlo una fuente «poco fiable»». The Guardian . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
    • Jon Sharman (9 de febrero de 2017). «Wikipedia prohíbe el Daily Mail porque es una «fuente poco fiable»». The Independent . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
    • Sebastian Anthony (10 de febrero de 2017). «Wikipedia prohíbe el Daily Mail por «mala verificación de datos, sensacionalismo y mentiras descaradas»». Ars Technica . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
    • Véase también Daily Mail § Otras críticas .
  3. ^ Ver WP:OTHERSTUFFEXISTS , así como el cierre formal de este RfC (cita: "Que usemos otras fuentes basura nunca es una buena razón para oponernos (ya que puede ser efectivamente utilizado como un argumento circular en las discusiones, para prevenir la depreciación de cualquier fuente) y no hay nada que prohíba a cualquier editor interesado lanzar RFC de referéndum para esas fuentes").
  4. ^ El texto de la propuesta era:
    • Los sitios identificados por fuentes confiables como noticias falsas o desinformación patrocinadas por el Estado deben ser:
    1. Presuntamente obsoleto y listado en un apéndice o página hermana de WP:RSP como tal (con evidencia).
    2. Se agregó un filtro de edición con "Evitar que el usuario realice la acción en cuestión" y una advertencia adecuadamente expresada.
    3. Se elimina rápidamente junto con cualquier texto que pueda ser cuestionado (o, si se deja texto, se agrega {{ cn }} ); el uso de herramientas semiautomatizadas es apropiado para esto.
    • En caso de duda, se debe buscar consenso aquí [en WP:RSN ] antes de realizar la adición.
  5. ^ Liga Antidifamación (17 de octubre de 2013). «Press TV de Irán: Difundiendo antisemitismo al mundo angloparlante» (PDF) . Archivado (PDF) del original el 3 de enero de 2019. Consultado el 8 de agosto de 2018 .
  6. ^ MacFarquhar, Neil (28 de agosto de 2016). «Una poderosa arma rusa: la difusión de historias falsas» . The New York Times . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2017. Consultado el 29 de agosto de 2016 .
  1. ^ Véase también estas discusiones de Breitbart News : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 A
  2. ^ Véase también estas discusiones del Daily Mail : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 53
  3. ^ 2017 2019 2020 2021 2021 2021Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro 
  4. ^ Véase también estas discusiones sobre sitios web de nobleza (autopublicados): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
  5. ^ 2020 2022 2023 2024Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro 
  6. ^ 2020 2021 2021 2021 2022 2023 2023 2023Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro  Editar cambio de filtro 
  7. ^ Véase también estas discusiones de The Sun (Reino Unido): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
  8. ^ Véase también estas discusiones de WorldNetDaily : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16