Wolf v. Vidal (conocido en tribunales inferiores como Batalla Vidal v. Nielsen ), 591 U.S. ___ (2020), fue un caso que se presentó para impugnar la rescisión de la Administración Trump de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) . Los demandantes en el caso son beneficiarios de DACA que argumentan que la decisión de rescisión es ilegal según la Ley de Procedimiento Administrativo y la Quinta Enmienda . El 13 de febrero de 2018, el juez Garaufis en el Distrito Este de Nueva York abordó la cuestión de si el gobierno ofreció una razón legalmente adecuada para poner fin al programa DACA. El tribunal determinó que los demandados no proporcionaron una razón legalmente adecuada para poner fin al programa DACA y que la decisión de poner fin a DACA fue arbitraria y caprichosa. Los demandados han apelado la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito .
El 15 de junio de 2012, el Departamento de Seguridad Nacional estableció el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés) . [1] DACA brinda a los jóvenes inmigrantes que cumplen con criterios específicos protección contra la deportación y elegibilidad para autorización de trabajo durante dos años. Desde 2012, aproximadamente 800.000 personas han recibido DACA. [2] El 5 de septiembre de 2017, el presidente Trump ordenó el fin del programa DACA y estableció un plan de eliminación gradual de DACA. [3] La terminación del programa DACA resultó en varias demandas que impugnaron la terminación. [4]
Antes de la rescisión de DACA por parte de la administración Trump, la legalidad de un programa similar, la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA) y una extensión del permiso de trabajo de DACA realizada junto con él, había sido cuestionada por una coalición de 26 estados liderada por Texas en el caso Estados Unidos v. Texas , 579 US ___ (2016). El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito había confirmado la orden judicial de 2015 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas que impedía al gobierno hacer cumplir la DAPA y la extensión del programa DACA. El gobierno federal había impugnado esto ante la Corte Suprema, pero debido a la reciente muerte del juez Antonin Scalia , la Corte estaba estancada y dejó la orden judicial en su lugar con base en el fallo del Quinto Circuito. [5]
Martín Batalla Vidal era hijo de inmigrantes indocumentados que habían vivido en la ciudad de Nueva York y que recién se enteraron de su estatus de "soñador" en 2008. Después de que se le ofreciera el programa DACA original, Vidal presentó su solicitud en 2014 y a principios de 2015 le habían aprobado un permiso de trabajo de tres años. Con la orden judicial del Tribunal de Distrito de Texas sobre DAPA y la expansión de DACA, el gobierno le dijo a Vidal que su aprobación tenía que reducirse a un permiso de trabajo de dos años, a pesar de que la orden judicial solo se confirmó para cubrir los estados del Quinto Circuito (Texas, Luisiana y Mississippi). La orden judicial también afectó la capacidad de sus padres de recibir la acción diferida para permisos de trabajo bajo DAPA. [6] Vidal obtuvo la ayuda de Make the Road New York, el Centro Nacional de Derecho de Inmigración y la Clínica de Defensa de los Derechos de los Trabajadores e Inmigrantes de la Facultad de Derecho de Yale para obtener asesoramiento legal y presentar una demanda contra el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , la agencia que supervisa los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos que manejó el sistema DACA, alrededor de 2016 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York para desafiar la política nacional de la agencia basada en la orden judicial del circuito. [6] [5]
Mientras se procesaba el caso de Vidal, la administración Trump anunció su plan de rescindir por completo el DACA en septiembre de 2017. Vidal enmendó su caso para afirmar que esta acción violaba la ley federal. [6] [7] La queja enmendada declaró que el gobierno no proporcionó una explicación para la revocación del DACA, en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo , y que la revocación de la Administración Trump está "inconstitucionalmente motivada por un ánimo antimexicano y antilatino, en violación del componente de protección igualitaria de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda ". [8]
El caso de Vidal en el Tribunal de Distrito fue escuchado por el juez Nicholas Garaufis , quien después de que el caso fuera enmendado para incluir las nuevas reclamaciones relacionadas con la decisión de la administración de Trump de rescindir DACA, se convirtió en una figura destacada en el debate de DACA, ya que se lo encontró duramente crítico de las respuestas que el gobierno había dado sobre por qué optaron por terminar DACA durante el interrogatorio. [9]
El 13 de febrero de 2018, Garaufis concedió la moción de Vidal de una orden judicial preliminar, impidiendo que el gobierno rescindiera el DACA. Garaufis afirmó que el gobierno tenía la autoridad para poner fin al programa DACA. Sin embargo, afirmó que el razonamiento proporcionado no cumplía con la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) porque era arbitrario y caprichoso , basado en una "premisa fáctica claramente incorrecta" de que el programa DACA era ilegal simplemente porque el DAPA había sido declarado ilegal a través de Estados Unidos v. Texas . [10] [8] Además, Garaufis afirmó que había una inconsistencia interna con el manejo del DACA por parte de la oficina de Aduanas, ya que continuaba adjudicando solicitudes de renovación de DACA al mismo tiempo que afirmaba que estaba terminando el programa. [11]
La orden judicial de Garaufis se produjo aproximadamente un mes después de una orden judicial similar que impedía al gobierno rescindir el DACA de California en el caso del Departamento de Seguridad Nacional contra los Regentes de la Universidad de California (DHS) . [12] En abril de 2018, el juez John D. Bates del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia también emitió una orden judicial similar contra la rescisión en el caso Trump contra la NAACP ( NAACP ). [13] Como tal, se consideró que estas órdenes judiciales tenían una base nacional que impedía al gobierno rescindir el programa. [11]
El gobierno había iniciado el proceso de apelaciones para cada uno de estos casos, y el caso de Vidal fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . Sin embargo, en noviembre de 2018, el gobierno optó por pasar por alto los tribunales de circuito y presentó una petición a la Corte Suprema sobre los tres casos. [14] [15] La Corte Suprema aceptó la petición el 28 de junio de 2019, consolidando a Vidal y la NAACP bajo el DHS . [16] Las audiencias orales se llevaron a cabo el 12 de noviembre de 2019.
La Corte Suprema emitió su decisión el 18 de junio de 2020. En la mayoría de 5 a 4, la corte encontró que las razones del gobierno para rescindir el programa DACA eran arbitrarias y caprichosas en contra de la APA, y revocó la orden, dejando activo el programa DACA. La opinión de la mayoría, escrita por el presidente de la Corte Suprema John Roberts , declaró que no hicieron ninguna evaluación sobre la legalidad del programa DACA en sí y que el gobierno era libre de presentar una nueva regulación para rescindir el DACA con un mejor razonamiento para ajustarse a la APA. Entre los disidentes, el juez Clarence Thomas criticó a la mayoría por no aprovechar la oportunidad para revisar también la constitucionalidad del DACA. [17]
Batalla Vidal v. Nielsen , 291 F. Supp. 3d 260 (EDNY 2018): El 13 de febrero de 2018, el Tribunal de Distrito concedió una moción de orden judicial preliminar que ordenaba al USCIS aceptar solicitudes de DACA de personas que habían tenido DACA anteriormente. [14]
NY v. Trump, et al.: La apelación en el caso Nueva York v. Trump se ha consolidado con la apelación en el caso Batalla Vidal v. Nielsen . [14]
Regents of Univ. of California v. United States Dep't of Homeland Sec. , 279 F. Supp. 3d 1011 (ND Cal. 2018), aff'd sub nom. Regents of the Univ. of California v. US Dep't of Homeland Sec., 908 F.3d 476 (9th Cir. 2018): El 8 de noviembre de 2018, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la orden judicial a nivel nacional del Tribunal del Distrito Norte y ordenó al Departamento de Seguridad Nacional que siguiera aceptando solicitudes de renovación de DACA. [4]
Casa De Maryland v. US Dep't of Homeland Sec. , 284 F. Supp. 3d 758 (D. Md. 2018): El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland decidió no prohibir la terminación de DACA. Sin embargo, el tribunal dictó una orden judicial que prohíbe al gobierno federal compartir información sobre solicitudes de DACA con las autoridades de inmigración. La decisión ha sido apelada y se espera que el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito emita una decisión pronto. [18]
Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color contra Trump , 298 F. Supp. 3d 209 (DDC 2018), se adhirió a la denegación de la reconsideración, 315 F. Supp. 3d 457 (DDC 2018): El 17 de agosto de 2018, el tribunal suspendió parcialmente su orden al ordenar al USCIS que aceptara las solicitudes iniciales y el permiso de viaje anticipado. Ahora, el USCIS solo necesita aceptar las solicitudes de renovación. [14]
Estado de Texas, et al., Demandantes, v. Kirstjen M. Nielsen, et al., Demandados. , (SDTex. 2018): El tribunal denegó la moción de los estados demandantes para una orden judicial preliminar debido al daño que causaría a los beneficiarios de DACA. [14]
En Regents of the Univ. of Cal. v. United States Dep't of Homeland Sec. , el Noveno Circuito distinguió el caso Batalla Vidal , en el que el tribunal de distrito concedió la moción de los demandados para desestimar la demanda sustantiva de la demandante en virtud de la APA, que alegaba que los demandados habían cambiado de manera arbitraria y caprichosa la política de uso de la información del DHS. En Batalla Vidal , el tribunal determinó que los demandantes se habían basado en un documento que contradecía "su alegación, que de otro modo no tendría fundamento, de un cambio en la política de uso de la información del DHS". El Noveno Circuito determinó que Regents of the Univ. of Cal. es diferente de Batalla Vidal porque en Regents , las preguntas frecuentes más recientes [documento] no se adjuntaron ni se hizo referencia a ellas en ninguna de las denuncias... "por lo tanto... los materiales ajenos a la denuncia no pueden considerarse en una moción de desestimación". [19]
En Gondal v. United States Dep't of Homeland Sec. , el Distrito Este de Nueva York determinó que los demandantes "no poseen un interés de libertad o propiedad en una decisión particular bajo DACA ni una tarjeta de autorización de empleo". El tribunal citó a Batalla Vidal para explicar que debido a que la decisión de conceder acción diferida y autorización de trabajo es discrecional, los demandantes no tienen derecho a ningún interés adicional que dependa de esa decisión discrecional. [20]
En Saget v. Trump , el Distrito Este de Nueva York citó Batalla Vidal para respaldar su conclusión de que los demandantes alegaron de manera plausible que un propósito discriminatorio fue un factor motivador detrás de la decisión de terminar el TPS para Haití. El tribunal citó el lenguaje de Batalla Vidal , donde el juez Garaufis señaló que "la responsabilidad por discriminación recaerá cuando un individuo parcializado manipule a un tomador de decisiones imparcial para que tome una acción discriminatoria". [21]
En 2019, el Distrito Sur de Nueva York sostuvo que Batalla Vidal "no defiende la proposición general de que cualquier organización con clientes inmigrantes tiene legitimidad para demandar por violaciones de la Ley Nacional de Inmigración (INA)". El tribunal determinó que en De Dandrade v. United States Dep't of Homeland Sec. , los demandantes organizacionales no tienen una causa de acción bajo la APA o bajo la Constitución porque los intereses de los demandantes organizacionales están "tan marginalmente relacionados" con los propósitos de la INA. [22]