El Expeditionary Fighting Vehicle ( EFV ) (anteriormente conocido como Advanced Amphibious Assault Vehicle ( AAAV )) fue un vehículo de asalto anfibio desarrollado por General Dynamics durante las décadas de 1990 y 2000 para su uso por parte del Cuerpo de Marines de los EE . UU . Se habría lanzado al mar, desde un buque de asalto anfibio más allá del horizonte, capaz de transportar un escuadrón completo de fusileros de marines a la costa. Maniobraría a campo traviesa con una agilidad y movilidad igual o mayor que el M1 Abrams .
El EFV fue diseñado para reemplazar al antiguo vehículo anfibio de asalto AAV-7A1 (AAV), [3] que entró en servicio en 1972, [4] [¿ fuente poco fiable? ] y fue la adquisición de sistema de armas terrestres de prioridad número uno del Cuerpo de Marines. Debía tener tres veces la velocidad en el agua y aproximadamente el doble de blindaje que el AAV, así como una potencia de fuego superior . El vehículo debía desplegarse en 2015; [5] sin embargo, el 6 de enero de 2011, el Secretario de Defensa Robert Gates recomendó que se cancelara el programa EFV. [6] [7] El programa, que se proyectó que costaría $15 mil millones, ya había costado $3 mil millones. [8] [9]
Los Marines pidieron que se cancelara el EFV en favor del Programa de Extensión de Vida Útil del Vehículo Anfibio de Asalto y el Transporte de Personal de la Marina , que a su vez se convirtió en la fase uno del Vehículo de Combate Anfibio . [10]
En la década de 1980, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos desarrolló una estrategia "más allá del horizonte" para los asaltos en el océano. La intención era proteger a los buques de guerra de las minas enemigas y las defensas costeras. Incluía el MV-22 Osprey , el Landing Craft Air Cushion (LCAC) y el EFV.
El desarrollo del AAAV comenzó en agosto de 1974 con prototipos de Landing Vehicle Assault (LVA) que continuaron a principios de los años 1980 en el comando de la Base del Cuerpo de Marines de Camp Pendleton . El predecesor del AAAV, el LVTP-7, tuvo su expectativa de vida extendida en 1983-84 mediante el uso de un programa de extensión de la vida útil, que modificó y actualizó muchos de los sistemas clave, creando el LVTP7A1 y lo rebautizó como AAVP7A1. En el momento en que se lanzaron estos vehículos, el Cuerpo de Marines de los EE. UU. había anticipado y comunicado la entrega del AAAV en 1993. Como resultado de los retrasos, el AAVP7A1 recibió otra actualización de tipo extensión de la vida útil a mediados de los años 1990 mientras el Cuerpo de Marines de los EE. UU. todavía esperaba el desarrollo final y la entrega del AAAV, 14 años después de los plazos proyectados originalmente. [11]
En 1988, los funcionarios de defensa autorizaron la fase de exploración y definición del concepto. En 1995, el programa entró en la fase de definición y reducción de riesgos, donde ganó dos premios del Departamento de Defensa por la gestión exitosa de costos y tecnología. [11] En junio de 1996, se adjudicó un contrato a General Dynamics Land Systems para comenzar el desarrollo de ingeniería a gran escala de su diseño. Basándose en el éxito inicial del programa, el Cuerpo de Marines adjudicó un contrato de costo más gastos a General Dynamics en julio de 2001 para la fase de desarrollo y demostración de sistemas del programa, que se esperaba que estuviera completa para octubre de 2003. El AAAV pasó a llamarse "EFV" en septiembre de 2003. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental declaró más tarde que la fase de desarrollo de tres años era insuficiente, lo que causaba retrasos y fallas en los prototipos, particularmente en la confiabilidad. [11] Después de que la evaluación operacional de 2006 se viera plagada de problemas de confiabilidad y cargas de mantenimiento, el Cuerpo comenzó un rediseño del EFV, lo que requirió un nuevo contrato por US$143,5 millones adicionales en febrero de 2007. [11] Ese junio, un reinicio de la fase de desarrollo retrasó la finalización por cuatro años más. [11] En lugar de iniciar la producción como estaba planeado, el Cuerpo solicitó siete nuevos prototipos para abordar las deficiencias actuales, que habían causado un promedio de una falla por cada cuatro horas y media de operación. [12]
El 7 de abril de 2009, el Secretario de Defensa Gates dijo que el programa EFV "continuaría como está", a la espera de una revisión anfibia en la Revisión Cuatrienal de Defensa de 2010. [13] El vehículo fue llamado "exquisito", que Gates generalmente reservaba para los programas que tenía la intención de cancelar. [14] Más tarde cuestionó al EFV como la plataforma adecuada de barco a tierra el 3 de mayo de 2010, [15] el día antes de que se lanzara el prototipo inicial en una ceremonia en la Base del Cuerpo de Marines en Quantico . [16]
El USMC había reducido el número a comprar de 1.013 a 573 AAAV para 2015 debido al aumento en el costo unitario estimado en $ 22,3 millones en 2007. [11] [16] El EFV podría ser un vehículo de base para el Programa de Vehículos de Combate Terrestre BCT del Ejército de EE. UU ., sin embargo, es más probable que el ejército inicie un nuevo programa. [17]
Se proyectó que la producción inicial a baja tasa (LRIP) comenzaría en enero de 2012. [18] El costo total proyectado de desarrollo del programa de este tipo hasta el primer trimestre de 2010 se estimó en 15.900 millones de dólares. [19]
Robert O. Work , mientras era subsecretario de la Marina, esbozó un futuro para la guerra anfibia en el que o bien los marines desembarcarán sin oposición o se necesitará un gran esfuerzo utilizando todas las armas de largo alcance de las fuerzas armadas de los Estados Unidos para limpiar los misiles destructores de barcos, de modo que los barcos anfibios puedan acercarse con seguridad a la playa hostil y ninguno de los escenarios ve mucha utilidad para el EFV. [20] [21] Las nuevas familias de armas antibuque guiadas tienen rangos de objetivo extendidos de más de 75 millas (121 km), lo que hace que las capacidades del EFV sean menos innovadoras de lo que se esperaba originalmente. [22]
En un informe conjunto, el Grupo de Investigación de Interés Público de los Estados Unidos y la Unión Nacional de Contribuyentes calificaron al programa EFV de gasto inútil y pidieron su cancelación junto con la del caza de ataque conjunto F-35 y el avión V-22 Osprey. [23] Los copresidentes de la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma también han apoyado la cancelación del EFV. [24] Durante una sesión informativa del Pentágono, el 6 de enero de 2011, en la que se revelaron las eficiencias presupuestarias y las posibilidades de reinversión, el Secretario de Defensa Gates anunció su intención de cancelar el programa EFV. [7] En una declaración publicada después de la conferencia de prensa de Gates, el Comandante del Cuerpo de Marines, General Amos, dijo que apoyaba la cancelación del EFV:
Hoy el Secretario de Defensa anunció la terminación del programa de Vehículos de Combate Expedicionarios (EFV, por sus siglas en inglés). Apoyo su decisión. Después de una revisión exhaustiva del programa en el contexto de una revisión más amplia de la estructura de la fuerza del Cuerpo de Marines, personalmente recomendé tanto al Secretario de Defensa como al Secretario de la Marina que se cancelara el EFV y que el Cuerpo de Marines buscara un vehículo de combate anfibio con orugas más asequible.
A pesar de la capacidad anfibia y de combate crítica que representa el EFV, el programa no es asequible dados los probables presupuestos de adquisición del Cuerpo de Marines. Los costos de adquisición y operaciones/mantenimiento de este vehículo son onerosos. Después de examinar múltiples opciones para preservar el EFV, concluí que ninguna de las opciones cumple con lo que consideramos criterios de asequibilidad razonables. Como resultado, decidí buscar un vehículo más asequible. [6]— James F. Amos , 35.º comandante del Cuerpo de Marines
Loren B. Thompson, del Instituto Lexington , dijo que a Amos se le había ordenado dar esta declaración, que no reflejaba sus sentimientos reales sobre el tema. [25]
En una entrevista concedida el 5 de enero de 2011 a Bloomberg Businessweek , Duncan D. Hunter , miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes , anticipó el anuncio de cancelación por parte de Gates. Sin embargo, Hunter predijo que su comité rechazaría la cancelación. [26]
Según el teniente general George J. Flynn del Comando de Desarrollo de Combate del Cuerpo de Marines, el USMC iba a utilizar los fondos del EFV cancelado para otros vehículos terrestres tácticos durante los próximos cinco años. [27] El programa EFV fue eliminado de un presupuesto propuesto en 2012 por la Casa Blanca. [28]
General Dynamics ofreció una versión reducida del EFV sin hidroplaneo ni armas. [29] Ray Mabus ha dicho que los nuevos sistemas defensivos permitirán a los buques de guerra acercarse a 12 millas (19 km) de costas hostiles, por lo que ya no es necesario un vehículo anfibio con orugas de 25 nudos (46 km/h). [30]
El comandante adjunto George Flynn ha dicho que el análisis de alternativas para reemplazar el EFV se acelerará para completarse en seis a nueve meses. [31] En el proyecto de ley de asignaciones de 2012, el Congreso ordenó que el EFV fuera una de las alternativas consideradas en el estudio. [32]
El EFV, diseñado por General Dynamics Land Systems, era un vehículo blindado anfibio con orugas y casco de aluminio. El motor es un diésel MTU Friedrichshafen (MT883) personalizado con dos modos de funcionamiento: un modo de alta potencia para planear sobre el mar y un modo de baja potencia para viajar por tierra. Tiene una tripulación de tres personas y puede transportar a 17 marines y su equipo. El EFV habría sido el primer vehículo táctico pesado con una estructura de armazón espacial . [33]
El casco tenía un flap de proa accionado hidráulicamente para ayudar al planeo a una velocidad máxima en el agua de 25 nudos (46 km/h). Los propulsores de chorro de agua Honeywell cubiertos están integrados en cada lado del casco, que generan más de 2.800 caballos de fuerza (2.100 kW) de potencia. También estaba equipado con quillas accionadas hidráulicamente para cubrir las orugas mientras estaba en modo de navegación.
El vehículo utiliza una red Ethernet conectada por el Tactical Switch Router, basado en el enrutador COTS DuraMAR Mobile IP para sus comunicaciones internas y externas. [34]
La torreta MK46 para dos hombres, accionada eléctricamente en la variante de personal alojaba al comandante a la derecha y al artillero a la izquierda, un sistema de control de fuego y las armas principales y coaxiales .
La versión estándar debía contar con un cañón Mk44 Bushmaster II de 30 mm (1,18 pulgadas), que disparaba hasta 250 balas por minuto con capacidades de disparo simple , ráfaga y totalmente automático hasta 2200 yardas (2000 m) en todas las condiciones climáticas. Se debía montar coaxialmente con el cañón principal una ametralladora de uso general M240 de 7,62 mm (0,300 pulgadas) con 600 balas de munición lista para usar.
El EFV estaba equipado con blindaje compuesto , protección contra explosiones de minas y un sistema de defensa nuclear, biológica y química . Aunque los cascos de aluminio se han utilizado durante décadas en vehículos terrestres y embarcaciones militares, han provocado cierta preocupación debido a problemas de protección. [35]
En junio de 2007, los miembros del Subcomité de Fuerzas Expedicionarias y Poder Marítimo de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes enviaron una carta al Comandante del Cuerpo de Marines instando a que se rediseñara el EFV para dar a las tropas una mejor protección contra las bombas en la carretera. [36] Los Marines sugirieron que se podría aplicar un blindaje debajo del fuselaje después de que los EFV lleguen a tierra y antes de que se encuentren con artefactos explosivos improvisados. [11] La protección limitada que ofrece el EFV es una mejora de la que ofrece el AAV, por lo que el reemplazo es una ventaja, dada la doctrina actual de utilizar lanchas de desembarco para patrullas terrestres. [37]
Sin embargo, las pruebas realizadas en enero y febrero de 2010 en el Centro de Pruebas de Aberdeen demostraron que el EFV ofrece una protección contra explosiones equivalente a la de un vehículo protegido contra emboscadas y resistente a minas de categoría 2, incluidos dos dispositivos explosivos improvisados simulados debajo de su panza y orugas. [38] Las pruebas también muestran que tiene una protección superior contra el fuego directo e indirecto. El casco plano, que ha soportado críticas persistentes por no tener la forma de V más resistente a las explosiones , era necesario para que el EFV planeara sobre la superficie del agua y alcanzara su alta velocidad, mientras lidiaba con estados del mar de categoría 4. [38] [39]
El 13 de octubre de 2010, la Armada adjudicó a M Cubed Technologies un contrato para desarrollar un nuevo blindaje para el EFV que ofreciera una mejor protección y un peso más ligero. [40]
Dado el creciente alcance de los misiles antibuque lanzados desde la costa , el alcance de 29 millas (46 km) del EFV para desembarco anfibio puede que ya no proporcione la protección prevista para un lanzamiento más allá del horizonte. [11] La Armada de los EE. UU. comenzó a reconsiderar el enfoque más allá del horizonte y está considerando que de 10 a 18 millas (16 a 29 km) son apropiados para lanzamientos anfibios. Este cambio en la doctrina ha hecho innecesarias las altas velocidades en el agua del EFV. [8] La necesidad del EFV de alta velocidad en el agua ha dado como resultado un motor que es 1200 hp (890 kW) más potente que el M1 Abrams , a pesar de que el EFV pesa mucho menos. [41]
El EFVP1, con una tripulación de tres hombres, habría llevado a cabo la misión característica del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, la guerra de maniobras expedicionarias desde bases marítimas , iniciando operaciones anfibias a una distancia de 20 a 25 millas (32 a 40 km) sobre el horizonte y transportando a 17 marines equipados para el combate a objetivos en el interior. El vehículo de combate totalmente blindado y con orugas habría proporcionado potencia de fuego a la infantería desembarcada o mecanizada con su propia estación de armas MK46 totalmente estabilizada con el cañón de 30 mm y la ametralladora de 7,62 mm.
El EFVC1 debía proporcionar las mismas capacidades de supervivencia y movilidad que el EFVP1. El EFVC1 se habría empleado como puesto de mando táctico para los comandantes de las unidades de maniobra a nivel de batallón y regimiento. El EFVC1 habría proporcionado al comandante y al personal seleccionado que recibieran apoyo la capacidad de comunicarse, mediante comunicaciones a bordo, con unidades de maniobra superiores, adyacentes y subordinadas. El EFVC1 debía estar armado únicamente con una ametralladora de 7,62 mm.
