Discusión del usuario:RoyLeban

Inicio de sesión unificado: RoyLeban es el inicio de sesión único de este usuario para todos los proyectos públicos de Wikimedia.

Por favor, crea una nueva sección para nuevos temas. Si me dejas una nota y es necesaria una respuesta, normalmente responderé en tu página de Discusión.

Sí, eliminaré contenido de esta página de discusión de vez en cuando. No es mi intención eliminar discusiones activas. Si quieres ver contenido antiguo, consulta el historial.

ambigrama

Los SVG permiten cambiar de tamaño y pueden tener mejor calidad. ¿Qué licencia Creative Commons? Hay varias. Dímelo y lo cambiaré. ~ D a r t h Starbo 17:10, 12 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Fusión decálculo simbólicoconsistema de álgebra computacional

Puede que te interese Discusión:Cálculo simbólico#Fusión con sistema de álgebra computacional. Yaris678 ( discusión ) 17:12 25 nov 2010 (UTC) [ responder ]

WP:PUNTO

"Por favor, comenten en la página de discusión en lugar de editar más aquí mientras esto está en discusión activa". [1] No creo que tales dictados sean en el mejor interés de la enciclopedia, ni se basen en ninguna política o directriz. Déjenme saber cuál podría ser su razonamiento. ¡Gracias! -- Ronz ( discusión ) 06:55 12 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta. Me centraré en WP:OFFICE hasta que lleguemos a un acuerdo más claro sobre si se aplica y cómo. -- Ronz ( discusión ) 16:49 12 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Lamento que te sientas mal por cómo ha progresado la discusión. Hasta ahora no hay consenso sobre si el apagón de SOPA es relevante para WP:POINT. Si quieres continuar con la discusión, te sugiero que primero te concentres en llegar a un acuerdo sobre si es relevante de alguna manera. -- Ronz ( discusión ) 03:05, 13 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Lectura

Roy, gracias por comunicarte conmigo. Puedo decir que eres un editor apasionado y decidido. Espero que este ensayo te resulte útil: Wikipedia:Cómo perder . Además, te sugiero que seas más conciso. starship .paint ( exalt ) 03:54, 30 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:39 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Enero de 2023

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.

Para dejar de recibir mensajes como este, incluya en su página de discusión de usuario y especifique en la plantilla las áreas temáticas sobre las que desea dejar de recibir alertas. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.{{Ds/aware}}

Andre 🚐 23:11 15 enero 2023 (UTC) [ responder ]

¿ Podrías llevar tus quejas o impugnaciones al foro correspondiente si no te gusta la decisión de la RFC sobre la página de controversias sobre la computadora portátil de Hunter Biden ? GoodDay ( discusión ) 15:29, 17 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Como seguramente ya sabrás, no sabía nada sobre las RfC cuando hice la edición o cuando comenté por primera vez en la página de discusión. Por lo tanto, decir "si no te gusta la decisión de la RFC" es engañoso. No se trata de las RfC, se trata de información inexacta y sin fuentes, que se contradice con el artículo en sí, que es lo primero que la gente lee en el artículo. Es un error. Creo que lo sabes o no estarías argumentando de la forma en que lo estás haciendo.

¿Podrías limitar tu discusión sobre este tema a la página de Discusión? Y, allí, por favor, no repitas lo mismo una y otra vez. Gracias.

RoyLeban (discusión) 22:03 17 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Eres tú el que repite. GoodDay ( discusión ) 22:22 17 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Literalmente, te has repetido una y otra vez, pero lo repetiré aquí: ¿Podrías limitar tu discusión sobre este tema a la página de discusión del artículo? RoyLeban (discusión) 06:14 18 ene 2023 (UTC) [ responder ]

La polémica de Hunter Biden

Hola Roy,

Como otros han dicho, ha habido RfCs sobre este tema con el líder, ninguno de los cuales pareció haber resuelto estos desacuerdos. Estoy obligado a respetar la decisión más reciente del administrador y básicamente dejarlo como está actualmente. Trato de no causarles problemas a los administradores ya que tienen mejores cosas que hacer que analizar problemas de contenido y quejas sobre comportamientos de editores. Haz lo mejor que puedas para mantenerte respetuoso incluso si los otros editores te presionan. Solo di lo que tengas que decir y no te metas en idas y vueltas si puedes evitarlo. A veces los editores presionarán a otros como un medio para hacer que reaccionen exageradamente. Aunque sean los instigadores, usarán cualquier indiscreción para preenmarcar tus intenciones, no es que nadie aquí lo haga o vaya a hacer eso, solo es algo a lo que hay que prestar atención, así que mantente respetuoso incluso cuando otros no lo hagan y será mucho más claro cuáles son las intenciones de cada lado.

Como fui parte de la RfC más reciente, esto hace que me resulte difícil agregar mucho a esa conversación/desacuerdo en particular, ya que puede verse como WP:STICK o WP:BLUD . Si bien no tengo nada en contra de ninguno de los editores opositores, y aunque trato de asumir buena fe, es posible que ahora puedan hacer girar mis argumentos sobre este asunto para dar la impresión de que lo estoy haciendo personal, es decir, uvas agrias. La verdad es que originalmente era mi intención llevar las citas individuales a WP:RSN , porque desde su punto de vista más neutral, lo más probable es que puedan identificar si hay algún posible problema.

La razón por la que no lo hice es porque los editores del otro lado del pasillo inmediatamente nos lanzaron a otra convocatoria de propuestas sobre el tema. Esta táctica funcionó bastante bien a su favor, ya que tenía menos que ver con analizar posibles problemas de RS y más con mantener la paz. No es que haya nada malo en tratar de mantener la paz, pero la página de discusión podría descansar y tener algo de paz ahora mismo, por lo que haré la siguiente sugerencia...

Simplemente, y de manera educada, les informaría a todos en la página de discusión que están interesados ​​en probar lo que se dice en Wikivoice sobre "HBLC" en comparación con lo que dicen literalmente las citas, y luego lo harían por su propia cuenta. En realidad, no necesitan un consenso para obtener orientación de otros editores en otros foros de discusión. Simplemente háganles saber y dejen que el tema en HBLC se quede en espera mientras lo consultan con RSN. Puede que RSN tarde un poco en responder, pero ese es mi mejor consejo para ustedes: que sean pacientes. Hablen con los editores de RSN al respecto, muéstrenles lo que se dice en Wikivoice en comparación con lo que dicen las citas, y vean si encuentran algún problema por su cuenta. Puede que lleve algún tiempo, pero la página de discusión de HBLC se merece un pequeño descanso en este tema.

Para su información, no he visto mucho en el camino de RS reciente/actual que respalde el ángulo de la "desinformación rusa", pero tal vez haya visto algunas citas que yo no he visto. Por ahora, sugeriría consultar con RSN y no molestarse con otra RfC, al menos por un tiempo. Las RfC tienden a estar menos preocupadas por los detalles y políticas reales y, a veces, se convierten más en un concurso de popularidad, lo que puedo entender como una forma de mantener a un administrador neutral y evitar que pase demasiado tiempo arbitrando disputas entre editores. Saludos. DN ( discusión ) 21:34, 18 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

DN : Primero, preferiría que las discusiones fueran públicas, no en mi página de discusión (sí, sé que esto también es público, pero no es lo mismo).

Con respecto a su comentario, el hecho de que no haya estado presente en las RfC y de que haya venido y asumido, como otros, que fue obra de un editor malintencionado, hace que STICK and BLUD sea irrelevante. No estoy tratando de ser un editor "opositor". Los informes sobre este tema y este artículo tienen muchos, muchos problemas. Hay evidencia de una campaña de desinformación y ninguna prueba de que no lo sea. La idea de que Hunter Biden entrara en un taller de reparación para reparar una computadora portátil, lejos de donde vive, que convenientemente tiene un propietario ciego que no puede decir quién la trajo, y luego llamara a Rudolph Giuliani y le diera una copia de los datos de la unidad, que ese volcado de datos claramente tendría archivos falsificados en él, y luego una copia posterior, tres años después, no tendría esos archivos, etc., etc. Todo el asunto huele a desinformación. La gente como Hunter Biden no lleva computadoras portátiles a pequeños talleres de reparación al azar. Y la supuesta "verificación" que ignora por completo el hecho de que los correos electrónicos solo se pueden verificar en cuanto a quién los envió y una ruta de entrega (si es que eso es así, no es cierto para todos los correos electrónicos), y no si realmente se entregaron, quién los recibió y si fueron leídos. El resultado es que los artículos afirman, falsamente, que el volcado de datos fue "verificado". No lo fue. Se ha demostrado que es muy probable que algunos contenidos (en realidad, la mayoría del contenido) sean auténticos, y eso es precisamente lo que haría alguien que crea un volcado de datos falso. Todo el asunto es bastante increíble.

Pero uno de los grandes defectos de Wikipedia es que la verdad es irrelevante. Lo que importa es quién dijo qué. Por lo tanto, si dependiera de mí personalmente, haría cambios mucho más grandes. Pero creo en el punto de vista no verbal (aunque me doy cuenta de que algunos de la derecha no lo creen). Esto refleja la forma en que funciona la política en los EE. UU. La izquierda quiere lo que es bueno para todos, mientras que la derecha quiere lo que es bueno para ellos. Es triste que hayamos llegado hasta aquí.

Me gustaría al menos que el artículo no estableciera como un hecho (en el encabezado) algo que no está probado, ni tiene fuentes, y que el artículo mismo contradice.

Tengo la tentación de agregar una cita necesaria al inicio, pero sé que la gente responderá eliminándola o agregando enlaces a artículos que no dicen lo que afirman.

RoyLeban (discusión) 02:40 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Realmente me solidarizo contigo y solo deseo ayudarte a aprovechar al máximo tu tiempo. Solo puedo hacer sugerencias como editor que ya ha cometido ciertos errores allí (es decir, no haber ido a RSN en primer lugar). Dado que eres un recién llegado a los problemas actuales que yo y otros editores (algunos que han estado tratando de desenredar este lío incluso más tiempo que yo), humildemente te pido que trates de evitar tratar de tomar los mismos viejos caminos y cometer los mismos errores que todos los que ya han dedicado una cantidad considerable de tiempo a esto. Harás lo que creas que es mejor, sin duda, y tal vez tengas éxito donde otros fracasaron, pero puedo ofrecerte ciertas advertencias en un esfuerzo por ayudarte a tener éxito en la búsqueda de un consenso que actualmente parece fuera de alcance. También te advertiría que no uses instintos viscerales y posibles SYNTH y OR como sustitutos de los argumentos. Analizar RS no es realmente nuestro fuerte como editores, ya que nuestro propio punto de vista tiende a envenenar el pozo, sin importar lo preciso que pueda parecer. Estoy de acuerdo en que probablemente haya algunos problemas de punto de vista aquí, pero el consenso de editores no involucrados e imparciales puede ser lo único que pueda resolver este problema de manera más eficiente. Mucha suerte. DN ( discusión ) 03:57 20 enero 2023 (UTC) [ responder ]

Todo lo que escribí anteriormente no forma parte de la discusión. Lo escribí para señalar la diferencia entre mis sentimientos personales y lo que creo que es correcto para el artículo. NPOV y otras reglas de Wikipedia exigen que no pongamos algo en un artículo sin una fuente citada; sin duda exigen que el encabezado no contenga algo que no tenga una fuente y que además se contradiga con el artículo mismo. Ésa es la esencia de mi argumento.

RoyLeban (discusión) 09:56 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Roy, creo que lamentablemente no estás completamente informado de lo que dicen actualmente fuentes confiables sobre la computadora portátil. Por ejemplo, dices que hay evidencia de una campaña de desinformación y cero pruebas de que no lo sea, así que déjame señalarte este artículo de Vox que dice: " Y no ha surgido ninguna evidencia que respalde las sospechas de ex funcionarios de inteligencia, respaldados por el propio Biden, de que la filtración de la computadora portátil fue un complot ruso y algunos comentaristas fueron demasiado lejos al afirmar que esto era parte de un complot ruso, cuando no ha surgido evidencia que lo respalde". Si tienes evidencia de una campaña de desinformación, por favor compártela. Mr Ernie ( discusión ) 14:54, 20 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Señor Ernie , hay al menos dos versiones del volcado de datos y al menos una versión contiene archivos falsificados (creo que con problemas de fecha, lo que demuestra que se agregaron o modificaron después de que supuestamente la computadora portátil se dejó en el taller de reparación). Si bien eso no apunta a ningún malhechor en particular, sí apunta a algún malhechor y/o información errónea.

Permítame hacerle esta pregunta. ¿Ha encontrado una sola fuente confiable que proporcione alguna evidencia de que la filtración de datos provino de una computadora portátil propiedad de Hunter Biden? Si tiene una fuente para citar, por favor compártala. Para que quede claro, dicha fuente no sería una referencia pasajera a la computadora portátil, no sería un mero eco. Dicha fuente sería un artículo que trate sobre la propiedad de la computadora portátil y que proporcione evidencia de la supuesta propiedad. Si no puede compartir un solo enlace después de todo este tiempo, me resulta extremadamente difícil creer que exista dicha fuente. La política de Wikipedia requiere dicha cita.

RoyLeban (discusión) 09:11 21 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Página de portátiles

Hola Roy. Con respecto a este comentario tuyo en la página de HB Laptop, [2]. Me decepciona ver que no solo respaldas las acusaciones infundadas de ese editor sobre mí, sino que también pareces referirte a mí como un editor disruptivo cuyo propósito es lograr que los sancionen. A pesar de mi esfuerzo por explicarles su error, el otro editor insistió con comentarios insistentes y acusatorios hacia mí, por lo que dejé de responder en la página de discusión. Un administrador ha revisado el asunto en mi página de discusión de usuarios. La mejora más constructiva de esa sección del artículo sería sustituir una imagen de la portada del NY Post por la de ese día. Creo que sería un uso justo . Mientras tanto, ten en cuenta que el Post en sí no es RS para asuntos relacionados con la política, según WP:RSNP . Saludos. SPECIFICO talk 13:52, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

SPECIFICO , no me refería a ti específicamente y no he visto todo tu historial de ediciones aquí. Creo que el argumento de que te centrabas en el proceso en lugar del problema es algo cierto. Estoy muy frustrado con las repetidas afirmaciones de los editores en esta página de que las fuentes dicen cosas que no dicen, que las políticas de Wikipedia no se aplican, etc. Como mencioné en el tablón de anuncios, el historial muestra que los mismos editores están alejando a todos los editores que aparecen e intentan arreglar el artículo. Si sumas a todas las personas que se dieron por vencidas, el consenso es claro: la política de Wikipedia se aplica al encabezado, no hay ninguna fuente que diga realmente lo que dice el encabezado actualmente y debería cambiar. En este punto, honestamente no recuerdo dónde te ubicas en todo esto.

En el logo del NY Post, como en todo lo demás, tiene que haber una razón para INCLUIRLO. No veo ninguna. Algunos han dicho que el NY Post en sí es importante, que es parte de la historia. Puedo imaginar que eso podría ser cierto, pero no he visto una fuente que diga eso. El hecho es que el Post fue el primero en publicar una historia, pero ¿importa que hayan sido ellos? ¿El NY Post, o sus editores, tenían una agenda? ¿Sería algo diferente si otro editor fuera el primero? A falta de una fuente que diga eso, toda la sección tiene problemas. Y, en cuanto al logo en sí, ¿cómo es relevante? El argumento para incluir la portada, si se aplica el uso justo, es mucho más sólido, pero probablemente votaría en contra de la inclusión, a menos que la sección cambie significativamente. El hecho es que el NY Post usa titulares, imágenes y gráficos incendiarios. Es intencional (y sus titulares con frecuencia dicen cosas que en realidad no son ciertas). Mostrar la portada sin el contexto adecuado, que tendría que obtenerse de manera apropiada, es hacer eco de una acción incendiaria intencional por parte del Post. Votaría en contra de la inclusión tal y como está la sección actualmente.

RoyLeban (discusión) 12:46 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Bueno, es un mal proceso saltar a las RfC cuando se revierte una edición. Esta en particular es indignante. Es muy probable que haya consenso en cuanto a la página principal de que me tomé el tiempo y la molestia de pasar por las regulaciones de derechos de autor de WP y Wikimendia y subirla. Y este compromiso responsivo también fue revertido inmediatamente y nadie lo agregó a las opciones de la RfC. La RfC, además de ignorar WP:RFCBEFORE, está redactada de manera tonta, tan limitada que es un todo o nada que luego se citará después del hecho para ediciones de cualquier tipo que no estén realmente relacionadas con el problema planteado en la RfC. Como sabes, las RfC deberían tener un menú breve de opciones para generar pensamiento y respuestas razonadas. En este caso, podría ser, por ejemplo, Masthead, Front Page, other o none. 4 opciones. Pero el editor que agregó el RfC, por supuesto, solo lo hizo después de que un administrador interviniera y dejara claro en mi página de discusión de usuario que la eliminación no estaba permitida.

De todos modos, no es probable que vuelva a esa página de discusión hasta que este tipo de disfunción se calme. SPECIFICO talk 18:52, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

La polémica por el portátil de Hunter Biden

Busque otra página para interrumpir o la siguiente parada será WP:AE para que los administradores revisen sus continuas publicaciones inútiles en la página de discusión en un esfuerzo por acosar a los editores que no están de acuerdo con su visión del mundo, mientras que no aportan nada procesable para mejorar la enciclopedia. Su última publicación incluso agrega preocupaciones sobre WP:CIR , ya que no puede o no quiere leer el artículo y se da cuenta de que el NYpost es una parte central del artículo y al mismo tiempo no es una fuente. Slywriter ( discusión ) 13:35, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Y no crees que esto me está acosando? Lo está. He leído el artículo (aunque el sesgo es difícil de digerir). El NY Post se menciona tantas veces en las citas que pasé por alto el hecho de que no figuraba como fuente principal. Estoy seguro de que lo vi como fuente en alguna parte, pero podría haber sido en la página de discusión, o en una edición ahora revertida, o en otro artículo. Dicho esto, el NY Post es casi una fuente principal en este artículo, ya que muchas de las fuentes mencionadas dedican una gran cantidad de tiempo a citar y hacer eco de los artículos del NY Post (una práctica que es tristemente común en estos días). ¿Tienes alguna fuente que diga que importa que fue el NY Post el primero en publicar en lugar de cualquier otro? ¿O que el Post fue un actor en lugar de solo un periodista? No he visto ninguna fuente de ese tipo.

Tienes razón en que hay gente que interrumpe la página, pero no soy yo. Solo estoy defendiendo que se respete la política de Wikipedia, mientras que hay otros editores que tienen un historial de meses (¿años?) de alejar a otros editores. No conozco las motivaciones de otros editores, pero la insistencia en que una afirmación sin fuentes que se refuta en el propio artículo de Wikipedia aparezca en el encabezado es ridícula. El hecho de que haya editores que bloqueen esta corrección no augura nada bueno para el resto del artículo. Si quieres mejorar este artículo, te sugiero que empieces por corregir el encabezado.

RoyLeban (discusión) 22:44 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]

No fue útil que insertaras una nota en la que te opusieras a la adición de una segunda opción ya aprobada dos días después de una convocatoria de propuestas de treinta días . Te sugiero que la elimines. Rara vez tenemos convocatorias de propuestas que digan sí o no a un solo punto. Eso solo sucedería después de una discusión previa extensa según WP:RFCBEFORE . Puedes usar la sección de discusión para expresar cualquier inquietud que tengas sobre la adición de la segunda opción. El encargado de cerrar el debate tendrá en cuenta tu opinión. SPECIFICO talk 23:21, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Una sugerencia: dado que hasta ahora ha participado un número bastante pequeño de editores, podrías avisarles e informarles a quienes no vieron la opción adicional que tal vez deseen revisar sus comentarios y votos. Solo es una idea para abordar tu inquietud. SPECIFICO talk 23:33, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Tienes razón en que no había muchos editores todavía y que un ping es suficiente. Consideré que la incorporación fue una interrupción. RoyLeban (discusión) 05:00, 13 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

El acoso es su incesante acoso a los editores a pesar del limitado apoyo a sus posiciones, incluida su insistencia continua en que, según la política, la computadora portátil no puede declararse propiedad de Hunter Biden, una posición que es falsa. Incluso en este caso, usted cree que es un punto para iniciar la conversación y no lo es. Deje el palo de una vez o aléjese de la página.

Su insistencia en que el artículo que comienza con una discusión sobre el artículo de noticias del NY Post, un artículo de noticias que sería prohibido en las redes sociales, no es parte de la controversia no se basa en la realidad del artículo. Es un documento WP:PRIMARY por política. Se hace referencia a él entre 40 y 50 veces en fuentes secundarias confiables. No es un WP:RS para este artículo según las políticas de Wikipedia. Por lo tanto, no es una fuente confiable, sino una parte propiamente dicha del artículo, un actor en sus palabras, ya que de lo contrario se lo mencionaría cero veces.

El titular, la primera sección y la segunda sección se centran en el New York Post. Incluso hay tres fuentes que cuestionan la veracidad de lo que informa el New York Post. Una vez más, su postura carece de coherencia, ya que no queda claro cómo eso no los convierte en el inicio de la controversia y en parte de ella.

Agregue su nota, que iba completamente en contra de las normas y políticas de las solicitudes de comentarios. Incluso hay una solicitud de comentarios en la página de discusión de HBL con un elemento agregado tardíamente que se discutió extensamente en el cierre. Dada su preocupación por la propiedad de la computadora portátil, supongo que leyó los comentarios del vendedor para las solicitudes de comentarios y estaba al tanto de lo que sucedió.

En resumen, no tienes una comprensión tan sólida de la política de Wikipedia y la interpretación de la comunidad como crees, así que deja de citar la política como si fuera la verdad, ya que ni el consenso local ni el de la comunidad respaldan tu interpretación. Slywriter ( discusión ) 05:26 13 feb 2023 (UTC) [ responder ]

No estoy acosando a los editores. Estoy repitiendo la política de Wikipedia sobre fuentes y verificación. Si miras la historia, hay muchos editores que plantearon los mismos puntos que yo y fueron expulsados. Si esos editores no hubieran sido expulsados, habría un consenso claro para corregir el titular. No soy yo quien necesita soltar ningún palo. Han pasado casi 28 meses y ni un solo RS que proporcione alguna evidencia o informe real de que en realidad había una computadora portátil propiedad de Hunter Biden que dejó en un taller de reparación. Ni uno. Toda la historia contada por el propietario de The Mac Shop se lee como mala ficción. Tal vez algún día, el FBI diga algo de una manera u otra, pero aún no lo ha hecho. Mientras tanto, supuestamente es propiedad de Biden y el titular debería decirlo.

El titular y la referencia al NY Post son diferentes, aunque similares. Ninguna Wikipedia admite un titular sin fuentes. En el Post, la cantidad no es calidad y algunas fuentes (no opiniones) que digan que el hecho de que el NY Post en sí fuera crucial, en lugar de que simplemente fueran el primer reportero, serían extremadamente útiles. Sea como fuere, creo que el logotipo no sirve para nada y que la portada completa, sin el contexto adecuado, no es apropiada.

En cuanto a mi nota sobre la convocatoria de propuestas, la eliminé. No debería haberla agregado como lo hice, aunque, como dije, estaba respondiendo a lo que percibí como una disrupción. Déjenla ahora.

RoyLeban (discusión) 05:42 13 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Roy, sigues diciendo cosas erróneas como que no hay ningún informe de RS que indique que la computadora portátil era propiedad de Hunter Biden. La fuente se ha proporcionado muchas veces y hay secciones en las 2 RFC que hablan de esto. En caso de que lo hayas pasado por alto o no hayas podido encontrarlo, dejaré algunas aquí.

"La existencia de correos electrónicos sobre la llegada de Buckley Carlson a Georgetown se conoce desde hace algún tiempo, gracias a una computadora portátil que alguna vez fue propiedad de Hunter Biden y que fue obtenida por el abogado de Donald Trump, Rudy Giuliani, y enviada a los medios en 2020", según The Guardian.

"Se encontraron más detalles sobre esas actividades en documentos obtenidos de un disco duro de una computadora portátil que Hunter alguna vez tuvo ... del Financial Times.

Los legisladores republicanos y su personal han estado analizando durante el último año mensajes y transacciones financieras encontradas en una computadora portátil que pertenecía a Hunter Biden de PBS .

Según The Guardian, los republicanos de la Cámara de Representantes y su personal han estado estudiando mensajes y transacciones financieras encontradas en una computadora portátil ahora notoria que pertenecía a Hunter .

O el verificador de datos del Washington Post, Glenn Kessler, que escribió sobre contenido extraído del disco duro de su computadora portátil que dejó para reparación en un taller de Delaware en abril de 2019.

Si 5 fuentes de alta calidad dicen algo, según WP:V podemos aceptarlo. No existen disposiciones basadas en políticas que digan que también debemos verificar cómo o por qué una fuente dice algo. No es necesario analizar en profundidad sus pruebas. Si una RS informa algo, podemos incluirlo en Wikipedia con el peso adecuado. Por ejemplo, ninguna fuente confiable citada en el artículo ha proporcionado evidencia de que Hunter sea en realidad el hijo de Joe, pero también aceptamos su informe al respecto. Así es como funciona en toda Wikipedia: si algo está escrito en una fuente confiable, podemos incluir esa información en Wikipedia. Mr Ernie ( discusión ) 13:15, 13 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Repetir falsedades, sin importar la frecuencia con la que se repitan, no las convierte en verdad. Como ya he explicado antes (quizás no lo hayas notado), ninguno de esos artículos que mencionas "informa" de lo que afirmas que informan; simplemente repiten una afirmación no probada. Ninguno de esos artículos que mencionas tiene evidencia alguna de que la computadora portátil perteneciera a Hunter Biden, de que Hunter Biden la dejara en el taller de reparaciones, etc., etc. Ninguno de esos artículos que mencionas cita a ninguna persona confiable. El dueño del taller de reparaciones se ha contradicho a sí mismo, por lo que citarlo no es confiable. Sabemos que Rudy Giuliani no es confiable. No tienes 5 RS con informes como afirmas. No tienes cero.

Es un error de interpretación de la política de Wikipedia pensar que cualquiera de esas fuentes es confiable para la cuestión específica de si Hunter Biden era el propietario de la supuesta computadora portátil. No sé qué decir para que entiendas esto.

Y la comparación con Hunter como hijo de Joe, como también señalé antes, es ridícula. Hay miles de fuentes confiables para eso, y este artículo no necesita citar ninguna de ellas, porque no es de eso de lo que trata el artículo. De manera similar, no necesita citar una fuente para el hecho de que las computadoras portátiles tienen almacenamiento, que las computadoras portátiles son cosas que la gente puede poseer, que las computadoras portátiles a veces necesitan reparaciones, etc.

Si tienes razón, ¿por qué el resto del artículo contradice el titular? Ah, es porque el titular es falso y no tiene fundamento, y no pertenece al tema. Han pasado casi 28 meses y todavía no hay una sola cita de un artículo con evidencia. ¿Por qué no has encontrado ninguno todavía? Si tienes razón, debería ser fácil. Señala ese artículo y podemos vincularlo y terminar esto.

RoyLeban (discusión) 07:43 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Varios editores le han advertido varias veces que su comportamiento es disruptivo. Esta es una advertencia final: si continúa con su comportamiento disruptivo, le prohibiré participar en cualquier discusión relacionada con la controversia de la computadora portátil de Hunter Biden en cualquier lugar de Wikipedia. Esto se ha discutido en dos RFC y en varios tablones de anuncios, y su comportamiento WP:IDHT es claramente disruptivo. Esta advertencia se registrará en WP:AELOG . ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:14, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

@ScottishFinnishRadish : Parece que esto es acoso por tu parte. ¿ Dónde debo denunciarlo? Como responsable de cerrar una de las convocatorias de comentarios y editor de la página, no eres una parte neutral. Tu "advertencia" es tendenciosa e inapropiada.

Si hubieras entendido completamente lo que he escrito, sabrías que yo, al igual que otros editores, inicialmente supuse que el texto sin fuentes en la introducción del artículo era el resultado de una edición maliciosa. No conocía las solicitudes de comentarios y me sorprendió (y me sigue sorprendiendo) que un resultado de consenso permitiera que una declaración sin fuentes, que se contradice con el propio artículo, se incluyera en la introducción en voz wiki, en clara violación de la política de Wikipedia. La diferencia entre otros editores y yo es que a otros los han acosado y los han abandonado. Yo he persistido.

Usted argumenta que estoy siendo disruptivo. No estar de acuerdo no es ser disruptivo. Señalar violaciones de políticas no es disruptivo. Tratar de conseguir que la gente ayude en una revisión adecuada de posibles violaciones de políticas no es disruptivo (pero tratar de bloquear tal revisión, como parece estar haciendo usted, en realidad es disruptivo). ¿Ha notado que todos los que dicen que estoy siendo disruptivo están argumentando que la información sin fuentes debe permanecer en el titular? He sido extremadamente cuidadoso al solo indicar hechos y al asumir la edición NPOV, incluso cuando parecía claro que ese no era el caso. Y, si bien ha sido muy tentador señalar que los editores que repiten exactamente los mismos argumentos (refutados) están siendo disruptivos, me he resistido a hacerlo. Prefiero argumentos sobre los méritos, no ataques a las personas. ¿Ha notado cuántos otros editores han sido expulsados? Así es como se ve el comportamiento disruptivo.

Dices que no entiendo el punto. Te equivocas. No estar de acuerdo no significa que no lo entienda.

Las personas que sostienen que la información sin fuentes que se presenta como un hecho debe permanecer sin lugar a dudas están tergiversando sus citas. Han pasado 28 meses desde que se reveló la filtración de datos y todavía no se ha presentado ninguna prueba confiable de que la computadora portátil realmente existió, perteneció a Hunter Biden o fue abandonada en un taller de reparación. Solo se ha verificado una parte de los datos. Si cree que estoy equivocado, indique una única fuente confiable que proporcione evidencia real, no solo un eco. El palo que no se está dejando caer es el que afirma que una declaración sin fuentes es aceptable.

Su intento de silenciarme es inaceptable, especialmente cuando estoy tratando de trabajar con otros para lograr una revisión de posibles violaciones de políticas. He editado Wikipedia durante más de 20 años y nunca antes había recibido ninguna advertencia ni nada similar.

RoyLeban (discusión) 00:19 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]

He estado involucrado en una función puramente administrativa en la página de discusión y no he expresado una opinión de un modo u otro sobre la propiedad de la computadora portátil. Tu comportamiento repetido en WP:IDHT es claramente disruptivo y una pérdida de tiempo para otros editores. Si deseas denunciarme por acoso, WP:ANI sería el lugar correcto. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:30, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Si quieres que te crea, entonces tú también deberías creerme. Tu argumento de que no eres la persona adecuada es ridículo e insultante. Sí, lo escuché. Sí, lo entendí. No estoy de acuerdo. Me gustaría que me explicaras cómo darme una advertencia "final" cuando ningún administrador me ha dado ninguna advertencia anteriormente (¡en más de 20 años!) no es un abuso de privilegio. Te sugiero que, como mínimo, reemplaces la palabra "final" por "primera".

¿Tienes pensado perseguir también a todos los editores que realmente son disruptivos, los que están alejando a otros editores? ¿Necesitas una lista?

No he expresado mi opinión sobre la propiedad de la computadora portátil. Tengo una opinión, pero es irrelevante. Se trata de una declaración sin fuentes. ¡Debería ser una obviedad!

¿Cómo se explica que el artículo en sí mismo contradiga el titular? ¿Debería cambiar el titular? ¿O debería cambiar el artículo para que coincida con el titular? Y, si eso sucede, ¿deberían prohibirse las declaraciones de Hunter Biden y sus abogados (incluidas las recientes, en la demanda) porque contradicen la supuesta verdad?

Tienes la oportunidad de ser útil en lugar de atacarme por insistir en seguir la política de Wikipedia. ¿Cuál es la mejor manera de revisar la infracción de la política? ¿Cuál es la mejor manera de solucionar esto? RoyLeban (discusión) 04:42 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]

@ScottishFinnishRadish : Una cosa más. Sabes que toda esta disputa es si se debe agregar un calificador como "supuestamente", "presuntamente" o "presuntamente" al encabezado, ¿verdad? Esto es indiscutible y está respaldado por artículo tras artículo, incluida la mayoría de los artículos citados por los editores intransigentes. Nunca he sugerido que la declaración deba eliminarse por completo, solo que la política de Wikipedia requiere que se la califique, como está en las fuentes citadas y como está en el artículo mismo. RoyLeban (discusión) 09:17 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Roy, creo que ScottishFinnishRadish solo está tratando de hacer su trabajo. Preguntarles dónde seguir con el tema frustra el propósito de que intenten mantener el status quo, por así decirlo. Dicho esto, si quieres seguir con el tema, los escucharía y simplemente dejaría de participar en la página de discusión de HBLC por un tiempo y lo llevaría a otro lado. SPECIFICO y yo sugerimos NORN. No estoy tomando partido ni diciendo quién tiene razón o no, solo que cuando un administrador ofrece advertencias en lugar de sanciones o prohibiciones inmediatas, etc., es una cortesía. Creo que lo respetuoso es tomar el camino correcto y desentenderse de HBLC sobre este tema según la solicitud de SFR hasta que haya una nueva razón para plantearlo. Una vez que sientas que hay una buena razón para volver a plantearlo, lo consultaría primero con Scottish como un acto de cortesía recíproca. Solo es mi consejo. DN ( discusión ) 06:01, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios. No diría exactamente que una advertencia "final" sin advertencias administrativas previas es una verdadera "cortesía". Intencional o no, me siento atacado. ¿Ha dado ScottishFinnishRadish advertencias similares a los editores intransigentes, los que hacen ataques ad hominem? No lo creo.

He intentado comentar menos. Mis publicaciones más recientes se hicieron porque quería ideas sobre hacia dónde llevar la revisión de políticas y porque había un nuevo artículo en el Washington Post.

¿Podrías explicar por qué crees que NORN es el mejor lugar? ¿Por qué es mejor que RSN? Me preocupa que NORN determine que las citas no son investigaciones originales e ignore el hecho de que no dicen lo que algunas personas afirman que dicen decir. (Para ser claros, estas son preguntas legítimas, realmente no lo sé).

RoyLeban (discusión) 08:40 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]

No puedo hablar en nombre de SFR, ni debería hacerlo. En mi opinión, su advertencia "si continúa con su comportamiento disruptivo, lo banearé de cualquier discusión relacionada con la controversia de la computadora portátil de Hunter Biden en cualquier lugar de Wikipedia" parece exagerada, considerando que ha estado tratando de generar consenso de manera CIVIL sin guerras de ediciones, y está lejos de ser el único editor que ha planteado este tema en el TP de HBLC. Siento que esta puede ser la razón por la que fue solo una advertencia, de lo contrario, es probable que se hubiera apelado y eliminado una prohibición, etc. La cuestión de si la discusión está pasando de ser una distracción a ser disruptiva puede ser compleja.

No se requiere que otros editores participen o convenzan a usted o a alguien de que NO ES un problema de política. Pueden optar por simplemente ignorarlo a usted y a la discusión y seguir editando el artículo como quieran mientras la discusión se apaga. Sin embargo, es más fácil demostrar que ha pasado de ser una distracción a ser disruptivo cuando la discusión no muere, el tema recibe múltiples solicitudes de comentarios, hay una decisión y el tema sigue siendo mencionado y se vuelve a solicitar una y otra vez. Todo comienza a parecer spam para los editores y administradores. Seguramente puede ver cómo puede ser percibido como disruptivo, incluso si esa no es la intención. A menos que nuevas citas declaren explícitamente algo contrario al status quo e irrefutable como evidencia para respaldar su argumento, solo entonces lo llevaría a SFR y a la página de discusión nuevamente. Cuidar las disputas de contenido en las páginas de discusión es una carga para los administradores, por lo que es mejor no tomar la advertencia como algo personal. No están tratando de tomar partido, están tratando de hacer cumplir las reglas y los resultados de los RfC, incluso si puede ser una violación de la política, porque no es su trabajo tomar esa determinación.

Por lo que sé, el tema no se había mencionado en NORN, pero quizás quieras consultar primero el archivo. Los temas nuevos suelen recibir más atención que los que se han abordado en el pasado, al menos esa fue mi experiencia en NPOVN. Recibí casi cero comentarios y no creo que el único editor que respondió se haya molestado siquiera en leer mi publicación. Parecía que solo fingían ser útiles, pero hice lo mejor que pude y a nadie le importó. Así son las cosas... No te preocupes tanto por el resultado. Evita poner énfasis en los resultados que quieres en lugar de los resultados que obtienes. Solo concéntrate en presentar los hechos con precisión y honestidad, deja de lado el drama y la agenda, y mantenlo lo más breve y simple posible. Deja que los editores no involucrados que son lo suficientemente amables como para darte su tiempo y sus opiniones hagan lo que quieran con él. DN ( discusión ) 18:12, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias de nuevo, DN . He intentado con todas mis fuerzas ser civilizado (y creo que lo he conseguido), aunque es difícil cuando hay editores intransigentes que simplemente se niegan a considerar siquiera que pueden estar equivocados. Por el contrario, he dejado claro que si alguien puede señalar un artículo real sobre el tema, lo aceptaré. Pero nadie lo ha hecho. Y he realizado muy, muy pocas modificaciones a la página en sí, tratando de arreglar la página a través del debate y el consenso, que es el objetivo de la página de discusión.

La peor parte de la advertencia "final" de ScottishFinnishRadish es que no han descrito el "comportamiento disruptivo". ¿Cualquier edición en la página de discusión es disruptiva? ¿O sólo las que sugieren que hay una violación de la política? ¿O sólo las que están en desacuerdo con ciertos editores? (¿Es apropiado llamar disruptivos a los editores con los que no estás de acuerdo y esperar engañar a un administrador para que esté de acuerdo?) ¿Es disruptivo señalar que el encabezado contradice el artículo? (Nadie ha explicado nunca por qué esto es aceptable). ¿Es disruptivo señalar que las citas no dicen lo que algunos editores afirman que dicen? (¿Y por qué no es disruptivo publicar repetidamente las mismas citas que han sido refutadas?) ¿Es disruptivo mencionar un nuevo artículo del Washington Post que refuerza aún más el argumento de que el encabezado necesita un calificador? (Sí, soy consciente de que escribo demasiado, pero eso, por sí solo, no es disruptivo; puedo esforzarme más para escribir comentarios más breves).

SFR, ya que eres el único que sabe la respuesta, por favor, acláramela. Si crees que he sido descortés, si he hecho ataques personales o ad hominem, etc., por favor, indícalos. Creo que todos merecemos una explicación.

RoyLeban (discusión) 04:31 20 mar 2023 (UTC) [ responder ]

El hecho de que no reconozcas tu comportamiento como disruptivo, a pesar de que se te haya señalado varias veces, no significa que no lo sea. Por ejemplo, aquí Andrevan , que apoya tu postura , te advierte que tu comportamiento es disruptivo. Luego, explican extensamente por qué tus reiteradas afirmaciones de que no hay fuentes, que se siguen haciendo en esta discusión, son incorrectas. Otros en la página de discusión también han señalado que esto es disruptivo.

Sigues afirmando que hay una clara violación de la política en el artículo, pero ha habido un RFC, un hilo de 3RR revisado por administradores , una revisión minuciosa en el tablón de anuncios de administradores , un hilo de BLPN , una revisión minuciosa en AN , un hilo en ANI que afirmaba que la pista era una violación de la política y otro RFC, así como toda la página de discusión, monitoreada por varios administradores, y varias otras discusiones por todos lados. Está muy claro que no hay ninguna violación de la política. Otra revisión o hilo que repita los mismos argumentos no hará más que perder aún más tiempo de la comunidad. Si revisas esos hilos, notarás una tendencia. Cada vez participan menos editores no involucrados. Esto se debe a que la comunidad en general no ve una violación de la política, incluso si no está de acuerdo con cómo resultó el consenso, como lo hizo el administrador que ha estado editando durante quince años y cerró la primera revisión de cierre. Para llevar esto a otro tablón de anuncios, a pesar del consenso obvio de que no hay una violación real de la política, está WP:FORUMSHOPPING .

Por último, en tu última respuesta escribes que he intentado con todas mis fuerzas ser civilizado (y creo que lo he conseguido), aunque es difícil cuando hay editores intransigentes que simplemente se niegan a considerar siquiera que podrían estar equivocados ... Si crees que he sido descortés, si he hecho ataques personales o ad hominem, etc., por favor, señálalos. Hiciste un ataque ad hominem, no te diste cuenta de que te estás comportando como un editor intransigente que simplemente se niega a considerar siquiera que podría estar equivocado , y luego pediste un ejemplo de cuándo hiciste un ataque descortés o ad hominem. Más arriba en esta discusión escribiste que el texto en el encabezado del artículo era el resultado de una edición maliciosa... otros han sido acosados... los editores realmente disruptivos, los que están alejando a otros editores... los editores intransigentes, los que hacen ataques ad hominem? Ni siquiera tuve que buscar diferencias, solo me desplacé un poco hacia arriba.

WP:IDHT , WP:DEADHORSE , WP:TE y WP:BLUDGEON son todos disruptivos. Te sugiero que revises Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1121#Bludgeoning and edit warring de Newimpartial , Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1122#WP:SEALIONING en Talk:Gamergate (campaña de acoso) y Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1122#Personal attack, pollsing and wikihounding de Wes sideman para ver algunos ejemplos recientes de cómo la paciencia de la comunidad con este tipo de comportamiento se ha agotado. Entonces, como dije anteriormente, si tu comportamiento disruptivo continúa, serás baneado del tema. Es un artículo extenso y estoy seguro de que hay mucho por mejorar. Pronto habrá más fuentes, con más detalles e información. Hasta que haya un cambio en el status quo de la cobertura, o tengas algo constructivo que agregar a la discusión que no sea repetir los mismos argumentos una y otra vez, deberías considerar seriamente más contribuciones sobre el titular del artículo y si están agregando algo constructivo a la discusión, o simplemente repitiendo los mismos argumentos una vez más. Es una enciclopedia aún más grande. A veces tenemos que aceptar que el consenso está en contra de nuestra posición, dejar caer el palo, alejarnos del cadáver del caballo y encontrar algo mejor que hacer con nuestro tiempo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:33, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

@ScottishFinnishRadish : Es difícil ser breve, pero utilizaré una lista para que sea más fácil de leer. No dudes en responder en línea .

1. Nadie ha proporcionado una fuente que realmente se ocupe de la propiedad del portátil. La mayoría de los artículos citados (y la mayoría de los artículos que se pueden encontrar en cualquier lugar), de hecho, utilizan palabras como "supuestamente". Seleccionar una frase diferente de una de esas fuentes no cambia eso. Ignorar cientos o miles de fuentes con calificativos no hace que unas pocas fuentes sin un calificador que se puedan encontrar resulten ser ciertas. Han pasado 28 meses desde que se hizo público el volcado de datos. Uno pensaría que seguramente ya habría aparecido una fuente para la supuesta declaración.

2. Nadie ha explicado por qué se permite que el titular contradiga el artículo de Wikipedia (de la sección Laptop and hard drive: " Rudy Giuliani proporcionó los materiales al New York Post después de que supuestamente fueron encontrados... ", énfasis mío). ¿Cómo se permite eso?

3. No dije que ustedes (SFR) fueran intransigentes o descortés. Me refiero a otros editores. Disculpas si pensaron que me refería a ustedes. Dicho esto, darme una advertencia "final" como esta me parece inapropiado.

4. Si a otros editores se les permite llamarme disruptivo, ¿por qué no se me permite llamarlos disruptivos e intransigentes? Muchos editores se han ido cuando sus preocupaciones (las mismas que estoy planteando) fueron ignoradas. No fui el primero en asumir que el titular era un error o el resultado de una edición maliciosa (y no seré el último). No tuve ninguna interacción con nadie aquí cuando me topé con esto. Miren la historia si no me creen.

5. Yo diría que WP:IDHT, WP:DEADHORSE, WP:TE y WP:BLUDGEON se aplican a los editores que se niegan a aceptar un calificativo en la introducción. De manera similar, creo que esos editores han fracasado tanto como yo en su intento de dejar caer el palo, en realidad más, ya que estaban argumentando en contra de cualquier calificación mucho antes de que yo viera este artículo.

6. Los argumentos principales para no tener un calificador parecen ser (a) que el titular actualmente no tiene un calificador, y (b) nadie puede probar que la computadora portátil no pertenecía a Hunter Biden (etc.), lo cual es, como estoy seguro de que sabes, prácticamente imposible, especialmente porque ni siquiera hay una prueba definitiva de que la computadora portátil exista . Wikipedia requiere confirmación afirmativa para agregar contenido, no confirmación negativa para eliminarlo. Ignorando las RfC y las revisiones hasta ahora, ¿cómo cumple con la política de Wikipedia el no incluir el calificador, respaldado por muchas fuentes confiables, y poner la declaración en Wiki Voice? (pregunta seria: si este argumento es válido, ¿cómo podemos confiar en Wikipedia?)

7. ¿Existe una declaración de compromiso que pueda incluirse en el encabezado? Se han propuesto algunas, pero todas han sido rechazadas. Si bien prefiero una sola palabra calificativa como "supuestamente", estoy abierto a llegar a un acuerdo. Parece que otros editores no lo están. Como administrador, ¿podrías ayudar a que eso suceda?

8. Me sigue sorprendiendo que la adición de una sola palabra haya provocado tal controversia. Cuando empezó, pensé que era una obviedad. Me resulta muy difícil creer que no haya una motivación política en todo esto.

9. Parece que estás diciendo que cualquier discusión sobre el titular es, por definición, disruptiva. Eso es muy, muy amplio. ¿Harías la misma advertencia a los editores que están defendiendo el contenido sin fuentes? (Consulta los múltiples puntos anteriores para saber por qué deberías hacerlo)

RoyLeban (discusión) 07:55 21 mar 2023 (UTC) [ responder ]

1. No importa que la fuente no cumpla con tu umbral. Cumple con el umbral de la comunidad, como se demuestra a través de la enorme cantidad de discusiones que ya se han tenido sobre este tema y muchos otros. Las fuentes presentadas en las RFC demostraron que el peso de las fuentes recientes no utiliza el calificador. Wikipedia sigue el peso de las fuentes, y las fuentes no necesitan explicar su trabajo a tu satisfacción para ser confiables. Esto surge comúnmente en las discusiones de BLP sobre etiquetar a alguien de extrema derecha o alguien que difunde información errónea sobre COVID-19. La comunidad no requiere que las fuentes confiables entren en detalles explicando por qué caracterizan algo de cierta manera, es suficiente con que lo caractericen de cierta manera. Esto se te explicó aquí: Mientras tanto, RS ha decidido describirlo de esa manera. No estoy de acuerdo con esto, pero tenemos que escribir lo que dice RS y atenernos al consenso. Y tú también lo haces. y en muchos otros lugares de la página de discusión. La razón por la que utilizo las respuestas de Andrevan como ejemplo es que ellos están de acuerdo en que debería haber un calificador al principio, pero también entienden y respetan cómo funcionan las cosas aquí.
2. Consenso.
3. Recibiste una última advertencia porque, a pesar de la gran cantidad de veces que se mencionó que tu comportamiento es disruptivo, persistes. Una última advertencia es dejar en claro que el comportamiento es disruptivo y, si continúa, las sanciones son el siguiente paso. Además, señalé que estás llamando disruptivos a otros editores y al mismo tiempo diciendo que no estás haciendo ataques ad hominem. En el mismo párrafo.
4. Los estás llamando disruptivos por seguir los resultados de múltiples discusiones , mientras sigues insistiendo en los mismos puntos que esas discusiones refutan. No hay violación de política, no hay problema de abastecimiento. Simplemente no estás de acuerdo con el resultado de las discusiones .
5. Los editores que no aceptan un calificativo en el encabezamiento mantienen múltiples discusiones que demuestran que existe consenso en torno a su postura. Argumentaron con éxito que no se debe incluir un calificativo en el encabezamiento , como lo demuestran todas las discusiones a las que he hecho referencia.
6. No estoy aquí para hacer ninguna afirmación sobre el contenido del artículo. Su pregunta puede formularse sobre cualquier tipo de redacción en cualquier tipo de artículo. Las cosas se resuelven mediante debates y RFC, y luego la gente _debería seguir adelante. En este caso, el consenso fue que el peso de las fuentes recientes no calificaba la propiedad de la computadora portátil y Wikipedia tampoco debería hacerlo. Si algo cambia en la forma en que la mayoría de las fuentes recientes lo cubren, o hay nueva información disponible, entonces tiene sentido tener otra discusión sobre la redacción.
7. Ya hubo múltiples discusiones sobre esto. Usted sugiere que haya un compromiso con el término "presunto". La pregunta en la primera RFC era ¿ debería el artículo usar el término " presunto " en referencia a la propiedad de la computadora portátil?, a lo que el consenso fue: " Hay un consenso para no describir la propiedad de Biden de la computadora portátil como "presunta" en nuestra propia voz". El compromiso que usted sugiere es "¿qué tal si ignoramos el resultado específico de la RFC y todas las discusiones posteriores, y hacemos exactamente lo contrario en su lugar?" Eso no es un compromiso.
8. Sigo sorprendido de que una vez más atribuyas motivos a otros editores.
   En Wikipedia hay todo tipo de temas que generan controversia. Hace poco pasé un par de horas leyendo y evaluando el consenso en una RFC sobre si se debería incluir una nota de navegación sobre la circuncisión femenina en el artículo Circuncisión . Luego tuve que bloquear a alguien por una guerra de ediciones en la página y proteger por completo otra página relacionada con la circuncisión. Todo puede generar controversia. Por eso tenemos procesos establecidos para gestionar las disputas que surgen.
   Digamos, por ejemplo, que hay un objeto que puede haber pertenecido a una persona. Algunos editores creen que deberíamos decir en Wikivoice que el objeto pertenecía a esa persona. Otros editores dicen que deberíamos matizar que sólo se alega que el objeto pertenecía a esa persona. Si no se puede llegar a un acuerdo mediante una discusión regular, tenemos un proceso formal, WP:RFC , donde los editores expondrán sus casos y si el resultado no es obvio, alguien no involucrado en la discusión evaluará el consenso y lo cerrará. Si hay preocupaciones de que el cierre fue un error obvio, se puede plantear una discusión en WP:AN para impugnar el cierre. Si estallan guerras de edición sobre la implementación del resultado de una RFC, hay un tablón de anuncios de guerras de edición donde los administradores revisan lo que ha sucedido y sancionan a cualquiera que deba ser sancionado. Si hay preocupaciones sobre las implicaciones de WP:BLP , se puede discutir en WP:BLPN para obtener la opinión de la comunidad en general y asegurarse de que nadie esté infringiendo las políticas de BLP. A veces, incluso habrá una segunda RFC poco después de la primera.
   Todo eso y más ha sucedido en este caso. Ha habido una enorme cantidad de atención de la comunidad sobre este tema, y ​​estamos en el punto en el que nos encontramos. No estar de acuerdo con los resultados está bien, pero hay que aceptar que a veces el consenso está en contra de uno y dar un paso al costado.
9. Está bien debatir el tema principal cuando se pueden mostrar nuevas fuentes y razonamientos. Lo que has hecho es repetir que la afirmación no tiene fuentes (el consenso no está de acuerdo) y que hay una violación de la política (el consenso no está de acuerdo). Ni siquiera tienes que aceptar que estás equivocado, todo lo que tienes que hacer es aceptar que el consenso está en tu contra y dejar de presentar los mismos argumentos una y otra vez . Date cuenta de que en este momento no hay consenso para revertir el status quo y hacer otra cosa. Si cambia la cobertura, sale más información o algo cambia, puedes participar en la discusión, pero si continúas creando sección tras sección tras discusión tras sección con los mismos argumentos, entonces una prohibición de tema es la única forma de evitar que seas disruptivo. Hay una razón por la que el hilo de NPOVN obtuvo menos respuestas que el hilo de BLP, y la segunda RFC obtuvo menos respuestas que la primera RFC. La comunidad ya ha resuelto esto y no está interesada en volver a repetir lo mismo una y otra vez. Cuanto más se insista en lo mismo, menos editores no implicados querrán involucrarse y más se afianzarán las posiciones. Por favor, dejen el tema hasta que haya algo nuevo que discutir que pueda cambiar el status quo o que valga la pena realizar otra RFC para discutir la reevaluación de esa línea principal.

Como dice Darknipples arriba , a menos que nuevas citas declaren explícitamente algo contrario al status quo e irrefutable como evidencia para respaldar su argumento, solo entonces lo llevaría a SFR y a la página de discusión nuevamente. Si se pregunta si algo ha cambiado lo suficiente como para que valga la pena tener otra discusión, puede venir y pedir mi opinión. Solo para reiterar, esto ha pasado por al menos una RFC, una revisión minuciosa, una revisión de la revisión minuciosa, otra RFC, un hilo de BLPN, un hilo de ANI, un hilo de 3RR y un hilo de NPOVN para obtener atención externa, y sin embargo, el resultado sigue siendo el mismo. Ahora es el momento de respirar profundamente, aceptar que el consenso está actualmente en su contra y dar marcha atrás. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:36, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

1. Esto huele a "repite una mentira con la suficiente frecuencia y se convierte en verdad". El artículo del Washington Post de hace dos días utilizó ese calificativo. ¿Puede usted, o alguien, explicar por qué, en 28 meses, no ha aparecido ni una sola fuente confiable que hable directamente sobre la autenticidad del portátil? Ninguna. Teniendo en cuenta eso, ¿por qué se acepta la mera caracterización de algo como una declaración de autenticidad? A primera vista, eso no tiene sentido.

2. Si el consenso es que el artículo debe contradecirse, entonces el consenso es erróneo. Wikipedia debería ser al menos coherente internamente. El encabezado de un artículo no debería afirmar algo que se refute claramente en el propio artículo. Esto es obvio.

3 y 4. Hasta ahora (hasta esta discusión), no he calificado a otros editores de disruptivos. Sólo decidí hacerlo porque está claro que hacerlo funciona. Su comportamiento era disruptivo mucho antes de que yo viera este artículo. Esos editores no han refutado lo que he dicho, ni lo que otros dijeron antes que yo. Han eludido repetidamente el tema. Alguien alejó a otros editores como yo (de nuevo, antes de que yo llegara aquí). ¿Cómo es que eso no es disruptivo? Además, si todos esos editores volvieran, si todos los editores que, como yo, asumieron que era un error o una edición maliciosa volvieran, entonces creo que el consenso apuntaría en la dirección opuesta.

5. ¿Dónde está la fuente confiable que dice que no se necesita ningún calificador? 28 meses y ninguna fuente.

6 y 7. La gran mayoría de las fuentes siguen utilizando calificadores. Eso no ha cambiado. El artículo en sí mismo utiliza un calificador. Eso tampoco ha cambiado.

8 y 9. No es probable que la situación cambie porque la gran mayoría de las fuentes ya utilizan calificativos. El resultado es que el artículo podría quedar inservible para siempre. Este artículo está lejos de ser el único ejemplo de problemas como este, es simplemente particularmente escandaloso. Dicho esto, ayer, Lev Parnas dijo un montón de cosas que pueden demostrar que todo el asunto es el resultado de una operación rusa, algo que mucha gente ha sospechado desde el principio.

Mucha gente piensa que Wikipedia es una gran enciclopedia. Lamentablemente, la creencia de que el consenso es más importante que la verdad (entre otros problemas) la convierte en la mejor y la peor a la vez, porque es efectivamente la única enciclopedia que queda, después de haber expulsado del mercado a todas las que no son libres. Esto es triste.

RoyLeban (discusión) 05:28 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]

• Entré como administrador completamente desinteresado. Nunca edité la página ni la charla y, hasta donde recuerdo, no participé en ninguna de las ridículas y múltiples convocatorias de propuestas ni en ninguna de las secciones del tablón de anuncios.

Roy, la cuestión básica aquí es que, aunque claramente crees que tienes razón, de hecho el consenso está en tu contra, y aquí en Wikipedia simplemente tienes que ser capaz de dejar de lado el palo y seguir adelante cuando eso sucede. Has expresado tu punto de vista -y francamente, al mirar esa página se me ocurre que sería más apropiado que el New York Post informara sobre la controversia de la computadora portátil de Hunter Biden- y también estoy de acuerdo en que es preocupante que WP escriba sobre lo que RS está diciendo sobre lo que dice un no RS. Pero el hecho es que debes dejar de luchar en esta lucha, al menos por ahora. Vete a trabajar a otro lado. Te recomendaría que simplemente retires ese artículo de tu lista.

Para poder seguir editando, también tendrás que estar dispuesto a escuchar los consejos de otros editores que no están involucrados en la disputa de contenido, lo que en realidad parece incluir a SFR, cuyas ediciones relacionadas con el tema parecen (en mi breve vistazo, por el amor de Dios, escriban más breve, todos ustedes) posiblemente acciones administrativas. Cuando editores con mucha experiencia te dicen que lo que estás haciendo es disruptivo, realmente necesitas escuchar, incluso si no entiendes completamente por qué. La respuesta en ese caso es buscar el consejo de otros editores con mucha experiencia, no discutir. Valereee ( discusión ) 14:02, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Val, de hecho, que el consenso esté en tu contra no es, curiosamente, correcto. Es cierto que el proceso ha establecido el texto actual, pero, como yo y otros hemos señalado en la página de discusión del artículo, esto se debió a una disfunción del proceso de WP. Esto, combinado con el acoso que Roy ha señalado, ha llevado a la mayoría de los editores, incluido yo mismo, a abandonar la página. Si bien estoy de acuerdo contigo en que el tiempo de Roy se podría emplear de manera más productiva en otras cosas por ahora, las afirmaciones de que está siendo disruptivo en el sentido de WP son simplemente falsas. No está editando el contenido del artículo y nadie está obligado a interactuar con él en la página de discusión. Hay un pequeño grupo de editores que aparecen gratuitamente para repetir las mismas fuentes defectuosas, criticar el "consenso" y llamar disruptivo a Roy.

Aprecio enormemente los esfuerzos de administradores como usted y SFR que se ofrecen voluntariamente a colaborar con páginas difíciles, por lo que no quiero criticar a ninguno de los dos. Sin embargo, SFR fue quien cerró la segunda convocatoria, por lo que llegan al tema actual con una participación previa. Ese segundo cierre, en mi opinión, llegó a una conclusión errónea, ya que partió de la premisa de que la primera convocatoria defectuosa tenía la condición de consenso establecido que sólo podía ser revocado por un fuerte consenso en la convocatoria posterior. Pero ninguna de las encuestas que menciona ha encontrado un fuerte consenso para afirmar "pertenecía a" en Wikivoice. (Esta circunstancia se ha explicado en la página de discusión del artículo, y Roy ha intentado abordarla). Así que, en cualquier caso, SFR está "involucrado" en el tema del contenido/consenso y su advertencia a Roy fue sorprendente.

Estoy de acuerdo con Val y SFR en que todo esto se abordará a su debido tiempo y se corregirá el contenido. Este no es un artículo particularmente importante y la supuesta "polémica de las computadoras portátiles" (si es que existe) solo existe en los corazones y las mentes de la base republicana y sus medios favoritos que no son republicanos. En pocas palabras, Roy ha sido claro y civilizado en su participación en la página de discusión. Un pequeño número de editores lo están provocando (intencionadamente o no) y es muy probable que haya entendido el consejo de muchos de nosotros de dar un paso atrás por un tiempo. Pero usar "suelta el palo", etc., enmarca esto como si estuviera siendo disruptivo y culpable. Lo cual no es así. SPECIFICO talk 14:47, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Me inclinaré ante tu mayor comprensión del tema. Valereee ( discusión ) 16:01 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. No quise ser demasiado insistente, porque mi opinión general es que necesitamos más administradores como tú y SFR que se ofrezcan como voluntarios para informarse sobre lo que sucede en las páginas de discusión de los artículos y estar atentos a las cosas. Esperar hasta que las cosas lleguen a AE parece ser un mal modelo para todos los involucrados, además de sufrir el sesgo predominante hacia las opiniones de los editores que tienen el tiempo o la motivación para recopilar evidencia, diferencias y cosas por el estilo. Aprecio tus esfuerzos. SPECIFICO talk 17:11, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus amables palabras y no te preocupes, no sentí que fueras demasiado agresivo. Valereee ( discusión ) 17:14 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]

@Valereee : ¡Aprecio tus comentarios! @ SPECIFICO : ¡ Gracias por tu apoyo!

Esto ha sido extremadamente frustrante para mí. En más de 20 años de editar Wikipedia, nunca he visto algo así. Los editores a los que llamo intransigentes hacían lo que hacen ahora muchos meses antes de que yo llegara aquí. Sus acciones no son una respuesta a mí; yo no tengo la culpa de sus acciones. Hasta que lo hice antes, nunca los llamé disruptivos o intransigentes, y he intentado con todas mis fuerzas ser civilizado y AGF (aunque puede que haya notado en la página de Discusión que fue difícil).

Esos editores han usado las mismas tácticas con otros editores (como @SPECIFICO ) meses antes de que yo visitara esta página. El acoso comenzó inmediatamente: 11 minutos después de mi primera edición en la página de discusión , GoodDay me dijo que "dejara de lado el palo". ¡Ni siquiera sabía que había un palo! Un minuto después , Mr Ernie se sumó con un comentario hipócrita diciendo "simplemente seguimos lo que dicen las fuentes" cuando esto claramente no es cierto (si fuera "solo lo que dicen las fuentes", todos estaríamos de acuerdo). 10 horas después, Dronebogus intentó censurar la discusión ocultándola (@ Feoffer la restauró). Y eso fue solo el comienzo.

Durante todo este tiempo, me he abstenido de editar la página en sí. Veamos ese historial. Aquí está mi edición inicial. 17 minutos después de esa edición , ScottishFinnishRadish la revirtió. Como corresponde en Wikipedia, recurrí a la página de Discusión. Seis días después, edité la página nuevamente, agregando una etiqueta de "cita requerida", una aclaración de que la verificación de correos electrónicos solo se realizaba en los correos electrónicos entrantes (como se indica en otra parte de la página) y agregué detalles sobre la verificación, junto con un largo resumen de la edición. Solo cinco horas después, ScottishFinnishRadish revirtió todo mi cambio y me acusó de ser disruptivo, por hacer lo que fue solo mi segunda edición bien considerada a la página. Al día siguiente, hice otra edición que simplemente fue para mover la ubicación de una cita. GoodDay solo tardó 1 minuto en revertir ese cambio con un comentario hipócrita de que obtengo "consenso para cambios tan grandes". ¡Ja! En su defensa, se revirtieron automáticamente una hora después (no recuerdo si hubo una discusión en la página de Discusión durante la hora intermedia). Solo he realizado otra edición de página, la eliminación de una cita que no decía lo que el editor afirmaba que decía y que violaba las restricciones actuales de edición de páginas. Cuatro ediciones en dos meses, dos de las cuales fueron revertidas.

En cambio, observen esta edición reciente. Elimina una declaración que tiene múltiples fuentes que son tan válidas como otras fuentes (aunque no se citan aquí) que arrojan dudas sobre la autenticidad de los datos. ¿Por qué está bien esa edición? Soy reticente a revertirla por temor a que me digan que estoy siendo disruptivo. Tengan en cuenta también: como gran parte del artículo, el párrafo y la sección tienen problemas importantes; hacen referencia al disco duro cuando eso es incorrecto: los analistas examinaron un volcado de datos, no cualquier disco. ¿Debería corregir esto o SFR decidirá que estoy siendo disruptivo?

Básicamente, la única diferencia entre mí y los editores que antes fueron expulsados ​​es que yo he sido terco, no me he ido, he señalado lo que creo que son violaciones de las políticas y he intentado llegar a un consenso para arreglar la página (y, sí, soy consciente de que escribo demasiado). ¿Y ahora me dicen que soy yo el que está mal? Esto no parece correcto.

RoyLeban (discusión) 10:47 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]

@Valereee : Como administrador no involucrado, me interesa tu opinión sobre lo que escribí anteriormente, en particular el hecho de que me atacaron de inmediato la primera vez que edité tanto la página como la página de discusión. RoyLeban ( discusión) 08:29 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Así pues, si no has visto cosas como esta en veinte años, supongo que no has dedicado mucho tiempo a temas polémicos. El portátil de Hunter Biden, como puedes imaginar, es un tema extremadamente polémico. Los editores habituales de este tipo de artículos suelen comportarse mal, a veces alejando a colaboradores bienintencionados con los que no están de acuerdo (creando, como señala specifico más arriba, un falso consenso) e imponiendo su propia interpretación en el artículo. Parece que eso puede ser lo que está pasando aquí. Es un problema difícil de solucionar; hay un caso importante en ArbCom en este momento sobre un tema muy similar, y es algo que en realidad no llegó a ese punto crítico hasta que alguien escribió un artículo académico al respecto que atrajo la atención.

Te han aconsejado que te alejes por ahora. Como dicen Specifico y sfr, esto se resolverá a medida que se desarrolle la historia. ¿Y realmente la procedencia exacta de la computadora portátil de Hunter Biden es lo que quieres matar? Parece que tu objeción inicial fue que el titular no incluye ninguna declaración de que actualmente se afirma que la computadora portátil solo es suya.

¿Es posible que el portátil no fuera suyo? Supongo que sí, aunque el hecho de que Hunter presentara una demanda por expectativas de privacidad contra el técnico hace un par de semanas parece una prueba bastante contundente de que sí lo era. Pero si Wikipedia hace una afirmación un poco demasiado segura sobre la procedencia del portátil durante un tiempo y arreglarlo llevaría horas y horas y horas de mi tiempo y del de otros , y el resultado final extremadamente probable va a ser, por supuesto, que la tontería era de Hunter... ¿realmente vale la pena mi tiempo? ¿O el tuyo?

Si yo fuera tú, quitaría el artículo de mi lista. A medida que el asunto pase a la historia, se resolverá. Valereee ( discusión ) 09:56 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]

@Valereee : Gracias por tus comentarios . Tienes razón en que rara vez edito páginas controvertidas. Solo edité esta página porque vi lo que parecía ser una edición maliciosa e intenté corregirla. No busco morir en ninguna colina.

Creo que tienes razón en cuanto a que algunos editores habituales se comportan mal, y creo que hay una serie de acciones atroces. Aquí hay una tergiversación reciente de un resultado de una convocatoria de propuestas por parte de GoodDay. En una nota relacionada, la demanda de Hunter Biden se refiere a los datos, no a la computadora portátil (los abogados de Biden lo dejan muy claro), por lo que no se trata de pruebas sobre ninguna computadora portátil, pero eso se repite mucho (y tú te lo creíste).

Lo que realmente me gustaría es que me aconsejaran sobre dos cosas:

1) ¿Hay alguna manera de lograr que los editores comprendan que la política de Wikipedia exige que una fuente incluya , no excluya , que una mención descriptiva no es lo mismo que una fuente que realmente afirma algo? En una nota relacionada, ¿cuál es la manera de luchar contra los editores que tergiversan repetidamente las fuentes? Por ejemplo,

2) ¿Qué puedo hacer con los editores que me han acosado a mí y a otros? ¿Qué puedo hacer con ScottishFinnishRadish, que no me ha criticado desde el momento en que toqué la página (bueno, 17 minutos después), se ha sumado a los ataques y ahora está tratando de obligarme a irme?

RoyLeban (discusión) 09:41 5 abr 2023 (UTC) [ responder ]

1. Los editores lo saben, pero la mayoría de las políticas se interpretan y las interpretaciones pueden diferir. Esa diferencia de GoodDay no resulta particularmente convincente para quien no quiera leer la convocatoria completa.
2. Para luchar contra el tipo de cosas que suceden en ese artículo, puedes crear un caso con diferencias. Lo mejor que puedes hacer es representar la historia de la disputa. Es decir, volver atrás y encontrar a todos los editores que se han opuesto a esto y demostrar que algunos editores del artículo los han alejado uno por uno al afirmar que ya hay consenso. Si puedes demostrar que 20 editores a lo largo del tiempo se han opuesto a algo y cada vez, tres editores han insistido en que ya hay consenso, eso es una evidencia sólida. Encuentra tantos ejemplos como puedas, pero presenta solo los mejores, los cuatro o cinco ejemplos más fáciles de entender y ofrece proporcionar el resto si lo deseas. No puedo enfatizar lo suficiente la importancia de esto. Presentar 35 diferencias no es una buena estrategia porque si las dos primeras que alguien mira al azar no son fáciles de entender y muy convincentes, no se molestará en leer las otras. Esta no es una estrategia que recomendaría a un editor con menos de 1000 ediciones.
3. El acoso también requiere pruebas, en forma de comparaciones. Es necesario volver atrás y encontrar esas comparaciones y, en el caso de cada persona, presentar las tres mejores comparaciones que demuestren el acoso por parte de esa persona. Nuevamente, no es una estrategia que recomendaría a un editor con menos de 1000 ediciones.
4. SFR. Mira, este es un ejemplo exacto de por qué alguien con menos de 1000 ediciones no debería intentar este tipo de cosas. Has hecho una acusación grave contra SFR, pero no me has proporcionado una comparación de lo que estás diciendo. Lo que significa que básicamente me estás pidiendo que haga el trabajo de averiguarlo por mí mismo.
5. Te recomiendo encarecidamente que, si decides comenzar a recopilar diferencias, lo hagas fuera de la wiki. Si lo haces en tu sandbox, cualquiera podrá verlo y es probable que así sea.
6. Pero lo que realmente recomiendo, y como yo y otros te hemos dado este consejo antes, realmente no quiero continuar porque claramente no quieres escucharlo: ve a hacer otra cosa. Deja de lado el HBLC. Cuando el tema ya no sea un tema de actualidad, puedes venir y ver si todavía hay trabajo por hacer. Para entonces, tendrás más experiencia.

Valereee ( discusión ) 11:24 5 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. Me entristece que la responsabilidad recaiga sobre las personas que sufren ataques y acoso. Es mucho menos trabajo acosar a las personas que lo hacen que detenerlo. Wikipedia siempre ha estado sesgada hacia las personas que tienen más tiempo libre, no hacia las personas que son mejores editores. Es solo otra muestra de ello.

En (4), proporcioné enlaces arriba, que SFR revirtió mi primer cambio a la página 17 minutos después de que lo hice , luego me llamó disruptivo (" (Este comportamiento se está volviendo disruptivo. ") al revertir mi segunda edición, que hice seis días después. Difícilmente disruptivo, y evidencia de que él es parte del problema (no, él no es la parte más importante, pero al menos está siendo influenciado lo suficiente por editores problemáticos para que me ataque). Ha continuado hasta este reciente intento de silenciarme. ¿No es esta evidencia suficiente?

En cuanto al punto 6, no creo que esto pase a ser un "acontecimiento sin actualidad" durante muchos años, quizás décadas. Hillary Clinton ha sido demonizada con acusaciones falsas durante más de 30 años, sin que se vislumbre un final. No importa que se hayan gastado muchos, muchos millones en supuestas investigaciones sin resultados. La derecha radical de este país sigue atacándola con fuerza. Ahora tienen a Joe Biden y Hunter Biden, entre otros, en la mira, y no van a parar. La falta de pruebas no es un obstáculo cuando existe la creencia de que repetir afirmaciones no probadas con la suficiente frecuencia las convierte en hechos. Se supone que Wikipedia es inmune a esto, pero claramente no lo es.

RoyLeban (discusión) 01:59 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Lo entiendo. Es un problema y no solo en este artículo. Valereee ( discusión ) 11:23 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Valereee : Ha pasado un tiempo, pero pensé que sería bueno brindar una actualización. Nuevamente, gracias por tus comentarios y consejos.

Creo que ScottishFinnishRadish no es un administrador neutral. Creo que la evidencia anterior lo deja claro. Los administradores neutrales no revierten la primera edición de buena fe de alguien a un artículo minutos después de que se haya realizado, y luego acusan al editor de ser disruptivo cuando hacen una segunda edición de buena fe que claramente intenta abordar las preocupaciones planteadas en la reversión de la primera edición (al agregar una etiqueta de cita necesaria), y luego amenazan con prohibirle el acceso al tema al editor porque están tratando de llegar a un consenso en la página de Discusión, todo mientras no hacen nada con los editores que han acosado repetidamente a otras personas, desde mucho antes de que el editor en cuestión llegara a la escena.

En consecuencia, voy a ignorar la advertencia de SFR. Sin embargo, en aras de la paz, no voy a contraatacar, no voy a presentar una queja contra SFR y estoy haciendo un esfuerzo para editar menos y ser menos repetitivo. Los problemas en sí no han cambiado. Todavía no hay un respaldo real para la declaración del titular. Como se mencionó en la página de discusión, Pike no es dueño del pico, Montezuma no tuvo nada que ver con la venganza, etc. Decir "la computadora portátil de Hunter Biden", por sí solo, no es una prueba real; no importa cuántas veces se repita, no es una fuente confiable, especialmente cuando hay innumerables fuentes actuales y nuevas que dicen "presunto", "supuestamente", etc. Pero los editores acosadores no están siendo amenazados con ser prohibidos, y su argumento básico sigue siendo que (a) el titular actualmente dice que era su computadora portátil, y (b) alguien debe demostrar que no es su computadora portátil para eliminar la declaración sin fuentes. Esto es absolutamente lo opuesto a la política de Wikipedia (se requieren fuentes para la inclusión, no para la exclusión), y no puedo entender por qué algún administrador no lo rechaza de plano.

Daré un ejemplo de la página de Jesús (énfasis mío): “ La mayoría de los cristianos creen que él es la encarnación de Dios el Hijo y el Mesías esperado (el Cristo) profetizado en la Biblia hebrea ”. Nótese que esta página no dice que Jesús era el Mesías, aunque hay alrededor de 2.500 millones de cristianos en el mundo, más de 25 veces la cantidad de personas que podrían creer que Hunter Biden era el dueño de la computadora portátil. Aquellos editores que sugieren que la página debe decir que Jesús es el Mesías a menos que se pueda probar lo contrario (y ha habido editores de ese tipo) han sido rechazados. La misma lógica debería aplicarse aquí. Si la página de Jesús puede decir que algo que miles de millones de personas creen que es un hecho es simplemente una creencia, seguramente esta página también puede hacerlo.

En resumen, no creo que SFR sea neutral con respecto a la página sobre la controversia de la laptop de Hunter Biden , y creo que su amenaza de prohibirme el acceso al tema es inapropiada. Planeo editar menos, pero no me iré mientras no se arregle el titular (al menos).

RoyLeban (discusión) 03:46 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, Roy. Lo intentaré una vez más. ¿De verdad crees personalmente que la estúpida máquina era de Hunter o no? Valereee ( discusión ) 09:24 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Val, estoy tratando de seguir este hilo. ¿Roy basó alguna vez su preocupación en alguna creencia personal sobre el origen de la máquina? No sé con cuánta atención has leído los últimos 6 meses de actividad en ese artículo y página de discusión, pero en mi opinión, incluso la afirmación de que existe alguna "controversia" es dudosa. Hay muchos fanáticos de Fox News que han sido entrenados para creer que es una controversia, pero incluso entre los fanáticos de Fox es una de las historias menores. No he visto ningún RS que haya verificado el origen de la máquina excepto a través de la narrativa de Mac Isaac. ¿Tú sí? SPECIFICO talk 15:55, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

En concreto, no, eso era en realidad lo que estaba tratando de decir, como paso preliminar. Si RL realmente cree que esta es una afirmación dudosa (que, si bien no estoy tan familiarizado con todo este incidente como tú, no pude encontrar) o si solo están discutiendo principios. Valereee ( discusión ) 15:58, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. Lo pregunté porque respeto sus esfuerzos y su voluntad de involucrarse en áreas temáticas difíciles. Para su información, @ Soibangla : resume muy bien la narrativa aquí. No es necesario saber nada sobre esa página para saber que, con Fox News como el canal de televisión por cable estadounidense de mayor audiencia y con aproximadamente el 25% de la población creyendo en las invenciones más extremas de Fox, tenemos muchos creyentes de Fox entre los editores de Wikipedia. Es por eso que tanta cobertura de RS se descarta como mera opinión cuando contradice las narrativas de Fox y por eso las narrativas republicanas no verificadas se ofrecen repetidamente como hechos en las páginas de discusión. SPECIFICO talk 16:49, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Bueno, leí el resumen de soibangla, gracias. La pregunta a la que estaba tratando de llegar no era tanto "¿hay un ahí ahí?" sino literalmente la muy básica "¿esta computadora portátil es de Hunter?" Que era (y perdóname si todavía no lo entiendo) lo que estaba pensando que RL objetaba: una declaración de Wikivoice de que era suya, en lugar de que simplemente se afirmara que lo era. Entiendo que aún no tenemos una prueba absoluta de que lo fuera, pero que prácticamente todos (de cualquier lado) saben que lo es. Y que RL objetaba la declaración en Wikivoice. De nuevo, perdóname si todavía no lo entiendo. ¡Lo estoy intentando! :D Valereee ( discusión ) 17:33, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. Estoy de acuerdo con Roy en que el mero uso de la " s" en inglés, como en Pike's Peak, Kaposi's Sarcoma, Fool's Gold, Dead Man's Gulch, Busman's Holiday, etc., no es una verificación de propiedad al estilo Wikipedia, particularmente no en un BLP cuando, como dice Roy, hay muchas fuentes que tienen cuidado de no declarar la propiedad en contextos donde la propiedad (en lugar de los contenidos o las implicaciones) están en juego. Solo tenemos la palabra de los partidarios de Trump sobre cómo Mac Isaac consiguió la máquina. Fácilmente podría haber sido Giuliani con peluca quien se la dio al reparador ciego, y la única razón por la que la historia se hizo pública en el Post fue que Mac y Rudy estaban decepcionados de que darle el dispositivo al FBI no creara inmediatamente las revelaciones públicas que esperaban. Incluso antes de que se publicara esa página en WP, teníamos editores que insistían en que toda la teoría de la conspiración de Joe Biden estaba verificada simplemente porque se verificó que varios archivos no relacionados producidos por el hombre ciego en Maryland se originaron con Hunter Biden. Como dice Roy, este tipo de cosas no pasan fuera de artículos sobre temas polémicos. SPECIFICO talk 18:15, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Roy. Solo quería saber cómo estás. Tal como están las cosas, los únicos cambios viables que veo actualmente son dejar en claro que se trata de una afirmación de Mac Isaac, pero, una vez más, algunos RS parecen estar omitiendo a Mac Isaac en sus informes (generalmente en artículos que no tratan específicamente sobre la autenticidad de la computadora portátil), a pesar de que él es el origen de esta controversia. No podemos hacer mucho al respecto, excepto insistir en que esa atribución a Mac Isaac es clara. Si encuentras alguna RS nueva sobre la autenticidad de Mac Isaac, por favor compártela. Saludos. DN ( discusión ) 15:25, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Valereee , ESPECÍFICO , DN : como siempre, gracias por tus comentarios.

En cuanto a la pregunta de Valereee sobre mis creencias personales, SPECIFICO tiene razón: nunca he expresado mi creencia personal porque es irrelevante. Lo que sé es que ninguna fuente confiable ha proporcionado evidencia alguna de que la computadora portátil exista. Solo se ha validado una parte de la información, se sabe que hay más de una versión y Lev Parnas, un asociado de Giuliani, ha dicho que sabía de la existencia de la "computadora portátil" antes de que se conociera públicamente, todo evidencia de una posible campaña de desinformación, y también hay evidencia adicional. Bien puede haber tantas referencias a la "desinformación rusa" como a la "computadora portátil de Hunter Biden", pero también me opondría si esa frase se pusiera en voz wiki en el artículo o se indicara como un hecho en el encabezado.

En cuanto a esta declaración de Valereee, " Entiendo que todavía no tenemos pruebas absolutas de que lo fue, pero que prácticamente todo el mundo (de cualquier lado) sabe que lo es ", no estoy de acuerdo. Hunter Biden ha negado que sea suyo. Sus abogados fueron extremadamente cuidadosos en la demanda contra Mac Isaac por invasión de la privacidad al hablar sobre los datos, no sobre ningún hardware. Mucha gente le cree a Hunter Biden. También vale la pena señalar que incluso los artículos sobre la demanda se refieren incorrectamente a la computadora portátil y dicen que la demanda es sobre la computadora portátil, no sobre los datos. Esas declaraciones no cambian lo que realmente está en la demanda, por supuesto, y no son evidencia de que Hunter Biden haya admitido que la computadora portátil existe, etc.

Ningún hardware ha sido visto, y mucho menos autentificado, por alguien confiable. Mac Isaac y Rudy Giuliani claramente no son confiables. Ambos han cambiado sus historias, entre otras cosas. El FBI es confiable, pero no habla. Así que volvamos a mi ejemplo de Jesús . 2.5 mil millones de cristianos saben que Jesús era real, pero muchos más no lo saben. Soy judío y sé que Jesús no era el Mesías y tengo mis dudas de que esa persona realmente existiera. Ese artículo (¡que es un tema polémico!) afirma correctamente que el hecho de que Jesús sea el Mesías es una creencia, no un hecho.

La política de Wikipedia nos obliga a afirmar únicamente cosas que tengan fuentes fiables, y no tenemos fuentes fiables que proporcionen una confirmación real de que la computadora portátil siquiera existe o de que la filtración de datos es una campaña de desinformación rusa. Por lo tanto, ambas son afirmaciones, sin importar lo que yo o cualquier otro editor podamos creer.

Mi interés está en la precisión, no en el tema. Para demostrar mi desinterés personal en el tema, hoy fue la primera vez que visité la página de Hunter Biden y veo que allí se hacen las mismas declaraciones sin fundamento. Es aún más escandaloso porque lo correcto en ese artículo es decir lo menos posible, no promover afirmaciones sin fuentes.

RoyLeban (discusión) 10:44 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Portada de la publicación

Roy, ya que estoy aquí: me gustaría felicitarte de nuevo por tu comentario en la página de discusión de que la importancia de que el Post haya hecho de esto una historia de portada (y una de las más notables, de modo que incluso se utilizó en la audiencia del Congreso como gráfico de firma del presidente) podría transmitirse mejor en el texto del artículo. Debido a que la eliminación del archivo de la portada fue en contra del criterio de casi todos los editores involucrados en la página del artículo (incluso los que han sido más críticos con tus esfuerzos), en mi opinión, mejoraría enormemente tu posición si consideraras hacer el trabajo que mencionaste para mejorar la base del texto del artículo para restablecer esa imagen de portada. Por favor, considéralo, ahora o en el futuro. SPECIFICO talk 16:00, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Tal vez considere una edición de este tipo en el futuro, pero creo que, en este momento, solo envalentonaría a las personas que quieren promover las afirmaciones sin fuentes. Y creo que esos editores seguirían atacándome, llamándome disruptivo, etc. Como mencioné anteriormente, mi interés aquí es la precisión, no este tema en particular. Nunca esperé recibir tanta resistencia por lo que pensé que era una obviedad. RoyLeban (discusión) 10:57 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Por el contrario, creo que demostraría a los editores que te atacan y te acosan que estás aquí para hacer contribuciones constructivas. Y dado que tus detractores se sumaron a la defensa de esa imagen de portada, creo que repararía las impresiones negativas que han expresado sobre tu participación. Depende de ti. SPECIFICO talk 14:23, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Lo pensaré, pero como no soy la primera (y estoy seguro de que la última) persona a la que han atacado esos editores, no creo que se trate de sus impresiones sobre mí. ¡Siempre he intentado que mis contribuciones sean constructivas! RoyLeban (discusión) 05:10 27 abr 2023 (UTC) [ responder ]

iPhone 5C

Ya sea que la "C" esté en mayúscula o no, no afecta los nombres de los archivos ni ningún otro marcado, como los títulos de las referencias. Absténgase de "corregirlos" nuevamente. - Sumanuil . _(háblame) 01:11, 4 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola. Lo de Hunter Biden es intencional.

Vi sus inteligentes comentarios y tuve que escribirle. Este pequeño grupo de editores se ha apropiado de los temas políticos de Wikipedia.

Palmer Report es un sitio web liberal. Estos editores republicanos están intentando destruirlo poniendo "noticias falsas" en el encabezado.

Visita su página de discusión y compruébalo tú mismo.

Hicieron exactamente lo mismo en la página de Palmer Report. Introdujeron estos artículos poco claros en la página y ahora dicen que necesitan "pruebas" de que Palmer Report no es falso para eliminarlos. Y también hicieron lo mismo con Raw Story, otro sitio liberal.

Estoy intentando encontrar editores inteligentes y liberales a quienes pueda informar sobre lo que está sucediendo. Otra persona dice que van a intensificar todo esto.

Muy triste, ya que siempre había pensado que Wiki era neutral. 2600:6C65:7E7F:B93E:B923:1B1A:B3FB:A55F ( discusión ) 03:58 10 jun 2023 (UTC) [ responder ]

No me gustan los editores de IP ni el anonimato en general en Wikipedia. Tal vez lo hagas para evitar que te ataquen personalmente, pero saca lo peor de la gente. Se ha vuelto extremadamente difícil asumir la buena fe con ciertos editores que insisten en que la página de la controversia de la computadora portátil de Hunter Biden debe tener información sin fuentes ni respaldo en el párrafo principal, y siguen insistiendo en que las citas que proporcionan dicen cosas que obviamente y claramente no dicen. Es lo peor de Wikipedia. Pero también es difícil criticar en tus comentarios aquí cuando eres un editor de IP y tus comentarios son claramente ataques.

Mi objetivo es ser neutral. Si bien tengo mis opiniones, eso no afecta la verdad. Quiero la verdad, incluso si es incómoda. Si Hunter Biden cometió delitos, la página debería decirlo. Si Joe Biden cometió delitos, eso también debería aparecer en alguna parte. Pero ninguna de esas afirmaciones parece ser cierta, y ciertamente no hay ninguna fuente confiable que haya presentado pruebas. Diablos, ni siquiera hay una fuente confiable que afirme definitivamente que "la computadora portátil de Hunter Biden" siquiera existe. En este momento, la multitud MAGA se está volviendo loca porque la verdad es que Trump ha sido acusado (¡de nuevo!) y hay evidencia bastante condenatoria. Entonces harán todo lo posible para distraer a la gente de eso. Y eso incluye difamar a Hunter Biden e insinuar que Joe Biden es un criminal.

No conozco las motivaciones de estos editores (y administradores), pero sus acciones los hacen parecer sospechosos. Me atacaron personalmente minutos después de que hice mi primera edición de buena fe en la página. Y es por eso que he decidido no irme.

RoyLeban (discusión) 09:13 10 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Voy a responder aquí en lugar de en la página de discusión de IP porque la IP cambia con la suficiente frecuencia como para que no sirva de nada. Dijiste que no se menciona que todas las ediciones se hicieron en páginas de discusión (y 5 de las 7 ediciones se hicieron en páginas de discusión de usuarios). Deberías echar un vistazo al rango de IP, en lugar de a las contribuciones de una sola IP. La interrupción es de larga data y ha sido un problema durante dos años. Es por eso que se bloquea un rango de IP, en lugar de una sola IP.

También dijiste que creo que un administrador diferente y no involucrado debería analizar la situación y determinar si el bloqueo es apropiado. Te sugiero que eches un vistazo a su registro de bloqueos para ver si otro administrador lo ha bloqueado por el mismo comportamiento. Lo aumenté hasta un bloqueo total porque la interrupción se trasladó a las páginas de discusión de los usuarios cuando estaban parcialmente bloqueados.

Sigues poniendo en duda los motivos de otros editores. Ya te lo advertí antes. Por favor, deja de hacerlo. Y por último, dijiste que estoy comentando aquí porque no creo que ScottishFinnishRadish sea un administrador imparcial. Si crees que mis acciones o mi edición han estado fuera de lugar, comunícate con WP:ANI o WP:AN en lugar de decir repetidamente que he tenido una mala conducta. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 10:26 10 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Tienes razón en que no miré el rango de IP. Solo vi las siete ediciones de la página de discusión. No soy un experto en bloqueos. Nunca he bloqueado a nadie, nunca he solicitado que alguien sea bloqueado y nunca me han bloqueado a mí. El editor puede ser muy disruptivo si miras la totalidad de sus ediciones. Pero eso no cambia el hecho de que un administrador no involucrado sería una mejor persona para realizar el bloqueo. Obviamente, no eres un administrador no involucrado. Creo que debes saberlo.

Odio a los editores de IP. También me desagradan mucho los editores anónimos, que son casi todos aquí. El anonimato saca lo peor de cada uno en lugares como Wikipedia. Utilizo mi nombre real y me atengo a lo que digo y hago. Las siete ediciones que vi del editor de IP fueron groseras e inapropiadas. Si fueran solo esas siete, diría que una advertencia sería más apropiada. Pero, si, como dices, han pasado dos años de ediciones similares, entiendo por qué pensaste que un bloqueo estaba justificado. Pero sigo pensando que deberías haber encontrado un administrador no involucrado para que echara un vistazo y realizara el bloqueo.

Sí, estoy criticando las ediciones de otras personas. Es difícil criticar cuando alguien tergiversa los hechos, repetidamente. Sí, no creo que seas un administrador imparcial. Mira arriba y verás un relato paso a paso que muestra que revertiste mi primera edición de buena fe en la página 17 minutos después de que la hice. Hice la edición porque asumí, como muchos otros, que se había producido una edición maliciosa. ¿De qué otra manera podría haber aparecido una falsedad obvia en la introducción? Me atacaste y me acusaste de ser disruptivo porque tuve la audacia de querer solo información precisa (¡y con fuentes!) en la introducción y en el artículo. Eliminaste una cita necesaria cuando todavía no hay ninguna cita que respalde una declaración sin fuentes que está en Wikivoice. Esto fue después de que hice un total de dos ediciones a la página. Más tarde, amenazaste con prohibirme el acceso porque insisto en que se siga la política de Wikipedia con respecto a las fuentes. Todo esto significa que estás apoyando implícitamente a los editores que acosan y hostigan a otros, que han alejado a otros editores. Así que, sí, no creo que seas imparcial.

Hay una enorme diferencia entre los editores que, en mi opinión, son parciales y yo. Si alguien insistiera en que el titular (o el artículo) decía en Wikivoice que la filtración de datos de la computadora portátil era una campaña de desinformación rusa, yo también me opondría. Si bien hay evidencia que lo respalda (y puede muy bien ser cierto), actualmente no hay ninguna fuente confiable que diga definitivamente que sucedió, al igual que no hay ninguna fuente confiable que diga definitivamente que la computadora portátil existe, fue abandonada, etc. De eso se trata NPOV. Los otros editores solo están tomando partido: quieren que el artículo diga algo que ellos creen que es verdad o quieren que sea verdad, a pesar del hecho de que la evidencia simplemente no está allí, y argumentarían de manera completamente diferente si el artículo dijera que fue una campaña de desinformación rusa.

Dijiste que me habías advertido sobre el peligro de hacer comentarios difamatorios. También amenazaste con prohibirme el acceso. No es apropiado. Estás involucrado. Muchos otros editores, tanto en público como en privado, han dicho que estoy siendo educado y razonable. Uno dijo que les impresionó que haya mantenido la calma. Claro, no me he ido, pero tampoco lo han hecho los editores que insisten en que se mantenga una declaración sin fuentes.

No te he llevado a WP:ANI o WP:AN porque prefiero advertirte. Te veo y veo lo que estás haciendo. Como administrador, deberías apoyar la edición NPOV. No deberías apoyar las declaraciones sin fuentes. No deberías apoyar a los editores que acosan a otros. No deberías cerrar una RfC con una razón inválida. No deberías apoyar a las personas que piensan que una RfC puede anular la política fundamental de Wikipedia. Deberías querer ayudar a mejorar Wikipedia. Y tal vez deberías contactar a otros administradores con más experiencia y menos involucrados a veces. Los mejores administradores nunca parecen estar tomando partido. Por favor, piénsalo.

RoyLeban (discusión) 04:11 11 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Perdón por interrumpir, pero me gustaría añadir que hay muchas cosas que no vemos y que podemos dar por sentadas en Wiki. SFR no me parece un "administrador problemático". SFR tiene una tarea muy difícil y problemática al supervisar este artículo, algo que no se debe tomar a la ligera ni por sentado. Les imploro que se identifiquen con el tipo de posición en la que se encuentran. Hay muchos casos de administradores que actúan de forma mucho menos diplomática que SFR, y no sin razón. No les pido que cambien de opinión o que simplemente se sometan. Sólo les pido que intenten comprender y empatizar más con el proceso que SFR está intentando seguir. Si aquellos que se oponen al estado actual del artículo hubieran estado allí durante la primera convocatoria de propuestas, las cosas podrían haber sido muy diferentes para nosotros, pero ellos seguirían lidiando con las consecuencias del otro lado del pasillo. Si no puedes entender eso y por qué Wiki es un lugar tan importante para participar, entonces no estoy seguro de que puedas entender por qué creo que SFR merece mucho más crédito del que crees que le corresponde. Saludos. DN ( discusión ) 06:47 11 jun 2023 (UTC) [ responder ]

DN , siempre agradezco los comentarios sinceros. Tu punto es otra razón para no ir a WP:ANI o WP:AN, y por qué terminé lo que escribí con "Por favor, piénsalo". En este caso específico, SFR explicó que había cosas que no vi. Lo reconocí y no creo que esté mintiendo. Así que tal vez el bloqueo estaba justificado. Dicho esto, la intervención de un administrador no involucrado habría evitado cualquier cuestión de parcialidad.

De manera similar, ¿SFR también amenazó con banear a las personas que me atacaron repetidamente a mí y a otros? Puse la otra mejilla durante mucho tiempo y cuando finalmente respondí, me amenazaron con banearme. Eso no se siente bien. Una explicación de lo que está sucediendo ayudaría mucho a establecer credibilidad.

Por último, está el asunto de que SFR me atacó desde el momento en que llegué. ¿Cuál es la historia? ¿Por qué no se disculparon? ¿Y qué pasa con todos los comportamientos que parecen respaldar la edición en POV y las violaciones de las políticas (ver arriba)? ¿Cuál es la historia?

No he visto una conducta súper atroz por parte de SFR, pero ciertamente tengo preguntas.

RoyLeban (discusión) 07:58 11 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Mea culpa

Me disculparé más directamente por la indirecta sobre la distinción entre principio y principal . Fue mezquina. Me sorprendí a mí misma siendo extremadamente gruñona con otra persona recientemente en WP, y también con una de mis compañeras de casa el otro día, y perdiendo la paciencia con algunas personas en Facebook por cosas bastante triviales. He llegado a la conclusión de que la gripe o el fuerte resfriado que he tenido durante un par de semanas (lo cual para mí es realmente muy, muy inusual) ha estado afectando primero sutilmente y luego de manera bastante palpable mi estado de ánimo y tal vez mi juicio. Es una excusa de mierda, pero el punto es que no es personal, como si pensara mal de ti o algo así; simplemente estabas en el campo de visión durante uno de mis ataques de flema.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:49, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

@ SMcCandlish : ¡Acepto mis disculpas! Yo también he estado en tu situación. Espero que te sientas mejor pronto. RoyLeban (discusión) 08:37 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:35 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}