stringtranslate.com

Discusión del usuario:11Fox11

11Fox11, ¡estás invitado a la casa de té!


Plantillas de advertencia para el usuario

Icono de informaciónHola. Con respecto a la reciente reversión que hiciste a Salamandra de cuatro dedos : es posible que ya sepas sobre ellos, pero puede que te resulte útil Wikipedia:Mensajes de plantilla/Espacio de discusión de usuario . Después de una reversión, estos se pueden colocar en la página de discusión del usuario para informarle que consideraste que su edición era inapropiada y también para dirigir a los nuevos usuarios hacia la zona de pruebas . También se pueden usar para dar una advertencia severa a un vándalo cuando ya se le ha advertido previamente. Gracias. -- Galaxy Dog talk • contribs 17:52, 7 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Ah, eso es útil! Usuario:GalaxyDog , ¿qué es eso Wikipedia:Twinkle (TW) que estás dejando en tus resúmenes de edición? ¿Eso también es útil? 11Fox11 (discusión) 17:55 7 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, Twinkle es muy útil. Es una herramienta que puede ayudarte con muchas tareas diferentes, incluyendo revertir el vandalismo y reportar vandalismo a WP:AIV . Por ejemplo, Twinkle te permite revertir el vandalismo con un solo clic y usar un diálogo fácil de usar para dejar advertencias de usuario en las páginas de discusión de las personas, en lugar de tener que recordar los nombres de las plantillas. Cualquiera con el estado autoconfirmado puede usarlo, y tú tienes ese estado. Puedes habilitarlo en la sección "gadgets" de tus preferencias y leer más sobre esto en WP:TW . No dudes en preguntarme si tienes más preguntas. -- Galaxy Dog talk • contribs 18:02, 7 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Voy a probarlo. 11Fox11 (discusión) 18:19 7 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Invitación a RedWarn

Hola, 11Fox11. Noté que has estado usando Twinkle y me preguntaba si te gustaría probar la versión beta de mi nueva herramienta, RedWarn, diseñada específicamente para mejorar tu experiencia de edición.

Actualmente, más de 35 wikipedistas utilizan RedWarn y, hasta ahora, los comentarios han sido extremadamente positivos. Si estás interesado, consulta la página de herramientas RedWarn para obtener más información sobre las características de RedWarn que no he enumerado aquí. De lo contrario, no dudes en eliminar este mensaje de tu página. Si tienes más preguntas, envíame un mensaje o déjame un mensaje en mi página de discusión. ¡Agradecemos mucho tus comentarios! Ed6767 ¡ discusión! 18:36, 7 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Qué pasada! En lugar de abrir nuevas pestañas para cada diferencia, configuro una ventana para el feed RC y otra para la diferencia. 11Fox11 (discusión) 18:53 7 jun 2020 (UTC) [ responder ]
11Fox11 , gracias :) - perdón por no haber respondido con prontitud, no uso mucho mi lista de seguimiento, así que confío en que la gente me haga ping. Por cierto, puedes usarla {{re|Username}}para hacer esto. Ed6767 ¡Habla! 19:02, 7 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

RedWarn - Encuesta rápida

¡Hola 11Fox11! Muchas gracias por probar RedWarn hasta ahora. Te pido amablemente que completes una breve encuesta sobre el futuro de RedWarn y que me ayudes a visualizar la opinión general de los usuarios sobre ciertas funciones.

Para acceder a la encuesta, visite: https://devices.edxt.net/redwarnSurvey

Gracias nuevamente por sus comentarios y apoyo continuos, se los agradezco mucho. Ed6767 ¡Habla! 22:15, 8 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Si desea dejar de recibir mensajes sobre RedWarn o tiene alguna pregunta, hágamelo saber en mi página de discusión.

¡Listo! Gracias. 11Fox11 (discusión) 03:44 9 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Junio ​​de 2020

Lo siento, hice esta edición en DressBarn, quería redirigir la página al grupo minorista Acsena. MaxandRubyPeppaBlueyCuriousGeorgeFan2.0 ( discusión ) 21:11 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Ah, tal vez esté bien. Revertí y advertí ya que simplemente borraste las categorías. 11Fox11 (discusión) 21:12 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Por favor no muerdas a los recién llegados

Esto claramente estaba fuera de lugar, pero igualmente claro que no era vandalismo sino una referencia de buena fe a Steven Universe . En lugar de etiquetarlo como vandalismo y probablemente despedir a un editor que se había tomado la molestia de venir aquí para contribuir, ¿por qué no ofrecerle un consejo constructivo? Dorsetonian ( discusión ) 22:50 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]

No conocía la caricatura Steven Universe , para mí parecía una tontería inventada sin fuentes en un artículo sobre algo real, Gemstone . Siguiendo tu nota, me doy cuenta de que se trata de una ficción más notable, pero no pertenece allí. 11Fox11 (discusión) 03:54 1 jul 2020 (UTC) [ responder ]

cuentas anteriores

¿Has utilizado alguna otra cuenta en Wikipedia anteriormente? nableezy - 04:11, 8 julio 2020 (UTC) [ responder ]

@Nableezy : ¡ No! Me alegro de conocerte, ¿qué te gusta editar? ¿Tienes algún consejo que darme? 11Fox11 (discusión) 20:12 9 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Alerta

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Has mostrado interés en el conflicto árabe-israelí . Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se ha aplicado un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

Huldra ( discusión ) 20:14, 8 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Su reintroducción de una redirección

Veo que has reintroducido la Guerra de Independencia de Israel en unos 70 artículos.

Guerra de Independencia de Israel es una redirección a Guerra árabe-israelí de 1948. Como puede ver en esta discusión , se recomienda que usemos el nombre del artículo original. Como puede ver, una vez incluso me llevaron a WP:AE por no usar el nombre original. Ahora bien, esta vez no lo llevaré a AE, pero lo revertiré. Y si vuelve a usar el nombre Guerra de Independencia de Israel : espere encontrarse en WP:AE . Saludos, Huldra ( discusión ) 20:23, 8 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

En realidad, se trata de una redirección a la guerra de Palestina de 1947-1949 . Y el nombre que se use depende del contexto. Debresser ( discusión ) 23:11 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Debresser, tienes razón en este caso. Intenté cambiarlo a lo que redirigía, aparentemente me perdí uno o dos casos, Huldra ( discusión ) 23:17 8 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No creo que tuvieras razón al afirmar que la guerra de Palestina de 1947-1949 es el nombre "oficial". Ciertamente no en Israel o Palestina. En cualquier caso, como argumenté en mi resumen de edición, el nombre que usamos puede depender del contexto. En el contexto de la oración específica en Gush Etzion , creo que Guerra de Independencia de Israel es la mejor opción. Debresser ( discusión ) 00:05 9 ago 2020 (UTC) [ responder ]
"Guerra de Independencia de Israel" es una expresión típica de Israel y no es aceptable desde el punto de vista del punto de vista nacional. Se podría argumentar lo mismo con respecto a "Nakba". Usamos un nombre más neutral como "Guerra árabe-israelí de 1948" o algo similar para llegar a un punto intermedio lo mejor que podamos. Zero talk 04:58, 9 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
En contextos específicos, creo que estaría perfectamente bien utilizar tanto Guerra de Independencia de Israel como Nakba . Especialmente porque la guerra de Palestina de 1947-1949 no es realmente un nombre, sino más bien una designación de compromiso. Eso sí, no hay ni un solo libro titulado Guerra de Palestina de 1947-1949. Debresser ( discusión ) 11:08 9 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con 11Fox11 en esto, y ese es precisamente mi punto: en ciertos contextos es mejor usar nombres que sean menos neutrales, pero más adecuados y descriptivos para ese contexto. Especialmente porque no existe un nombre como "Guerra de Palestina de 1947-1949", que es simplemente una descripción. Espero, 11Fox11, que no te importe que usemos tu página de discusión para discutir esto, a falta de un mejor lugar. Debresser ( discusión ) 22:25 9 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Je, je, una multitud de uno . Sabes que te equivocaste aquí; el hecho de que hayas ido cambiando todos los artículos de Naqba lo demuestra. Si hay algún artículo que no enlaza con el artículo correcto, siéntete libre de cambiarlo. (Usando los nombres de los artículos originales, por supuesto: sin redirecciones). Saludos, Huldra ( discusión ) 22:56 9 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Por cierto, mantengo lo que dije antes, que "Nakba" también se puede utilizar en contextos apropiados. Por ejemplo, no estoy contento con esta edición (aunque estoy de acuerdo con la eliminación del enlace al pueblo palestino , que no es necesario allí). Debresser ( discusión ) 23:29 9 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Usuario: Huldra "¿Je, je"? ¿Es esto una broma para ti? Tú viniste aquí, también lo hicieron Debresser y Zero0000. Si todos ustedes están aquí, podemos discutirlo aquí. No cambié todas las instancias de Nakba (que revisé siguiendo la sugerencia de Zero0000), dejé algunas instancias en las que esta palabra árabe era apropiada. También recibí las gracias de Usuario: Bolter21 y Usuario: Aroma Stylish por algunas de esas ediciones. En algunas instancias estoy de acuerdo en que la Guerra árabe-israelí de 1948 es mejor, sin embargo, en la instancia en la que la independencia israelí es importante para la comprensión de la oración del párrafo, es peor o requiere un texto adicional engorroso (que no proporcionaste en tu reemplazo mecánico) que explica que como resultado de la guerra Israel logró su independencia (que es un hecho neutral, el comienzo de un país). "Je, je" no explica tus ediciones, deberías explicar: cinta de guerra israelí, generación de la independencia, conexión de la independencia con la formación de la fuerza aérea israelí y símbolo de la independencia en la escultura. 11Fox11 (discusión) 03:35 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Lo único relevante aquí es que el nombre israelí es POV. En las pocas circunstancias en las que podría ser apropiado, se debería especificar que se trata del nombre israelí y también de los nombres palestino y NPOV para equilibrar las cosas. Esto no es más que la típica e inútil campaña de POV de la gente pro-Israel, que más vale que se detenga ahora. Selfstudier ( discusión ) 10:33 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Dado que mi nombre fue mencionado aquí, quiero señalar que agradecí una de las ediciones que cambiaron "nakba" por "éxodo palestino de 1948". Sin embargo, "Guerra de Independencia de Israel" o cualquier otra forma de ese nombre no es generalmente un término NPOV aceptable. Odio "guerra de Palestina" y prefiero "guerra de 1948" como la opción más neutral (ffs), pero no pudimos llegar a un consenso sobre eso. Me he puesto en contacto con algunos historiadores israelíes por correo electrónico (Benny Morris, Yoav Gelber, David Tal, Uri Milstein) y los dos últimos, si recuerdo correctamente, han dicho que el término inglés "guerra de Palestina" es aceptable, porque fue una guerra que se libró en lo que se conocía como Palestina, así que en la medida en que odio este término, "guerra de Palestina" es algo aceptable. Algunos historiadores sionistas usan este nombre y los arqueólogos sionistas se refieren a lo que en hebreo se conoce como "Tierra de Israel" como "Palestina". Dicho esto, creo que 11Fox11 ha mostrado algunos casos en los que "la guerra de la independencia de Israel" tal vez sea adecuada para el contexto, pero me es indiferente. Tal vez en el caso de la cinta sea necesaria. En otros lugares, una solución sencilla sería escribir "Guerra de la Independencia de Israel ( guerra de Palestina de 1947-1949 )" . No existe Wikipedia para israelíes ni Wikipedia para árabes. De cualquier manera, como he dicho, me es indiferente. No creo que sea un gran problema. 11Fox11 y Huldra, les insto a que bajen el tono. Suenan peor que las citas de los miembros de la Knesset en mi canal de noticias. Dejen de atacarse entre sí y simplemente tengan una discusión. -- Bolter21 ( háblame ) 12:19, 10 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@Selfstudier ¿Solo "el nombre israelí es POV"? ¡Esa es una declaración POV como nunca antes había visto! ¡Qué vergüenza! Tanto el nombre israelí como el palestino pueden ser POV y ambos pueden ser apropiados. Todo depende del contexto. Debresser ( discusión ) 21:04 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No hables tonterías y, mientras tanto, revierte tu edición desde el punto de vista de Gush. Selfstudier ( discusión ) 21:41 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Veo que has recurrido al tono habitual de los editores pro palestinos. Por favor, cálmate y abstente de llamar "punto de vista" a una edición perfectamente buena.
Tenga en cuenta también que la versión actual ha sido la versión de consenso durante mucho tiempo y, como puede ver claramente, no hay consenso para cambiarla. Debresser ( discusión ) 22:23 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Debresser tiene razón, la fuente citada allí utiliza el término y la oración se refiere a la psique israelí que utiliza este término. 11Fox11 (discusión) 15:17 11 ago 2020 (UTC) [ responder ]

WP:ANI

Consulte Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Incidentes#Editores pro palestinos editando en consorcio para impulsar el punto de vista . Debresser ( discusión ) 22:36 12 ago 2020 (UTC) [ responder ]

No entiendo por qué todo el mundo se entusiasma tanto con la redacción sencilla. Estos son solo artículos de Wikipedia, no algún tratado importante en el que cada palabra cuenta. 11Fox11 (discusión) 04:27 14 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Si no son importantes, entonces deja de cambiarlas. Selfstudier ( discusión ) 11:46 14 ago 2020 (UTC) [ responder ]

No es vandalismo

Revirtió una edición de Transformers: El último caballero y dijo que fue vandalismo aunque claramente no fue vandalismo.[1] (El editor anónimo amplió el texto con algunos detalles sobre a qué premios Golden Raspberry específicamente había sido nominada la película).

Podrías revertir la edición fácilmente por todo tipo de razones, como por ejemplo porque el editor anónimo de ipv6 ni siquiera se molestó en seguir las reglas de WP:SIMPLE y explicar cuál fue la edición o por qué era necesaria, pero por favor no afirmes que las ediciones son vandalismo cuando claramente no lo son. -- 109.77.219.141 ( discusión ) 22:24, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Me disculpo, leí mal esa edición, ya que asumí que al estar bajo "elogios", este era un premio positivo, no negativo. 11Fox11 (discusión) 03:35 15 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Zonas de Cisjordania bajo dominio palestino

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Iniciativa AMCHA

Hola 11Fox11. Te hemos advertido por la guerra de ediciones según el resultado de la queja por guerra de ediciones que presentaste. Para evitar más problemas, te sugiero que evites las reversiones generales en el futuro. Cualquier cambio en material que no sea de BLP debe contarse para la 1RR cuando lo revise un administrador. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 20:09, 3 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Usuario: EdJohnston , con el debido respeto, no hice reversiones ni reversiones generales. Cada una de mis ediciones fue una reversión de una sola edición de ImTheIP ([3], [4], [5], [6]), uniéndome a otros editores que también objetaron esto. No rompí 1RR, y cuando la cantidad de reversiones creció más allá de lo razonable, llevé esto al foro. No introduje problemas de BLP: eliminé texto nuevo agregado por ImTheIP. Cité mi preocupación más inmediata muy claramente: el uso de múltiples fuentes no confiables, incluida la información de BLP. The Electronic Intifada tiene un enlace rojo en WP:RSP , fue agregado por ImTheIP en dos instancias separadas (una de las cuales para información seria de BLP). Se utilizó AuthorHouse . Se utilizó un archivo alojado en squarespace.com (y se hizo pasar por una carta nacional, mientras que era (si es que lo era) un capítulo local). Hubo serios problemas de neutralidad. Además, ImTheIP cambió el estilo de cita establecido en contravención de WP:CITEVAR en medio de esto. Si hubiera pasado mucho más tiempo deconstruyendo lo que ImTheIP estaba haciendo, podría haber sido más selectivo, pero los problemas con cada edición allí fueron masivos. Fui educado al señalar los problemas, mientras que ImTheIP me atacó en su primera respuesta en la página de discusión (que, nuevamente, inicié yo) y también atacó a otro editor en la página de discusión y en un resumen de la edición. Finalmente, me sorprende que el uso repetido y desenfrenado por parte de ImTheIP de The Electronic Intifada para información altamente controvertida sobre Tammi Rossman-Benjamin no se haya abordado, ya que esto es mucho más serio que la guerra de ediciones. 11Fox11 (discusión) 05:27, 4 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
En su reversión de 10K de material, eliminó una sección llamada "Opiniones" del artículo, que se cita principalmente en el New York Times y en Forward. Supongo que no tiene objeciones al contenido. Simplemente, estaba presionado por el tiempo y no se tomó la molestia de identificar ninguna parte de la edición que no estuviera cubierta por WP:BLPREMOVE . Si cree que "Opiniones" está bien, ¿por qué no va a la página de Discusión y propone restaurarla? EdJohnston ( discusión ) 16:28, 4 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Usuario: EdJohnston , yo mismo revertí parcialmente y devolví la sección + publiqué en la discusión del artículo. Ese bloque de texto tenía las fuentes adecuadas, aunque puede que merezca una reorganización dentro de la página (todas las demás campañas están en la sección de campañas). Quiero decir que los 10K (y los 5K en las reversiones anteriores) incluyeron bastante formato Harvard + citas de fuentes, no texto. Las citas Harvard hacen que sea mucho más difícil comprender las diferencias, porque las fuentes ya no están en línea junto a cada bloque de texto que admiten, por lo que el navegador de diferencias se convierte en un salto de ida y vuelta entre el nuevo texto y las referencias en la parte inferior. 11Fox11 (discusión) 18:53, 4 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Durante gran parte de su historia, el artículo Iniciativa AMCHA no tuvo ninguna referencia de Harvard. Si las tiene ahora, ¿tiene algún plan para volver al estilo anterior de referencias? EdJohnston ( discusión ) 21:40 5 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Me opongo al cambio de estilo de citación. Hace que leer las diferencias sea casi imposible. 11Fox11 (discusión) 02:52 7 dic 2020 (UTC) [ responder ]
¿Se podría persuadir a la otra parte para que cambie el estilo de referencia en el nuevo material que desea agregar, al establecido? También podría sugerirlo en la página de discusión. EdJohnston ( discusión ) 04:20 7 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Buena idea. 11Fox11 (discusión) 16:20 7 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Usuario:11Fox11 , si vas a empezar a prohibir a Selfstudier en tu página de discusión cuando también están intentando trabajar en la Iniciativa AMCHA, es difícil verte muy comprometido con la negociación. EdJohnston ( discusión ) 19:36, 12 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Usuario: EdJohnston , Selfstudier se ha acostumbrado a aparecer en mi página de discusión y hacer acusaciones. Este es solo el último ejemplo de esto; el mes pasado, de hecho, tuvo el descaro de responderme en mi propia página de discusión. Es muy agresivo y, en lugar de discutir el contenido, sigue llamándome disruptivo a mí y a otros editores con los que no está de acuerdo (su publicación en la página de discusión en AMCHA es un buen ejemplo de esto; te sugiero que busques "disruptivo" en las publicaciones de su página de discusión, ya que lo mencionan copiosamente). Además, ha estado acechando mis ediciones, apareciendo en los artículos después de mí. Hablaré con él con calma en las páginas de discusión de los artículos, pero no tengo por qué tolerar este comportamiento en mi página de discusión. Otros editores son bienvenidos aquí. 11Fox11 (discusión) 19:43, 12 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Notificación

Tenga en cuenta [7]. Onceinawhile ( discusión ) 09:42 12 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que el caso en su contra fue débil y debería haber sido desestimado. Puede considerar llevar este caso a Wikipedia:Comité_de_Arbitraje/Auditoría Shrike ( discusión ) 12:09, 14 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Cambios múltiples

Hola, el problema que encuentro con una edición que realiza múltiples cambios en un artículo es que el resumen de la edición no cubre la mayor parte de los cambios. Eso significa que esos cambios no han sido acompañados con una justificación. Eso hace que sea difícil aceptarlos o interactuar con ellos. El texto existente previamente se ha agregado con justificaciones y Wikipedia es muy clara en cuanto a que los resúmenes de edición deben usarse con las reversiones. WP:REVEXP "Los resúmenes de edición, siempre una buena práctica, son particularmente importantes cuando se revierte. Proporcione una explicación válida e informativa que incluya, si es posible, un enlace al principio de Wikipedia que cree que justifica la reversión". y "Si sus razones para revertir son demasiado complejas para explicarlas en un resumen de edición, deje una nota en la página de Discusión del artículo. A veces es mejor dejar una nota en la página de Discusión primero y luego revertir, en lugar de al revés; esto le da al otro editor la oportunidad de estar de acuerdo con usted y revisar su edición de manera apropiada". Claramente, nada de eso es posible cuando se realizan muchos cambios diferentes con una sola edición. Por lo tanto, creo que el proceso sería más exitoso si dividiera los cambios que desea realizar en varias ediciones, cada una con su propia explicación en el resumen. En cuanto a las fuentes pro palestinas, debo decir que las estoy utilizando solo como fuente para las propias palabras de Atzmon, no para las opiniones de sus otros colaboradores. Jontel ( discusión ) 07:38 23 feb 2021 (UTC) [ responder ]

www.shoah.org.uk/ (página sobre el tema) es una página sobre el "Holocausto palestino" y la opresión "sionista-nazi", que va mucho más allá de ser simplemente "pro-palestina". 11Fox11 (discusión) 08:49 23 feb 2021 (UTC) [ responder ]
En realidad no los miré; solo estaba tomando las citas de Atzmon. Ahora que se han eliminado estas fuentes y se ha acordado restablecer los comentarios sobre la difamación de sangre, sería un gesto bienvenido que retiraras tu queja. Debo decir que estaba comentando sobre cómo vi tu edición, no sobre ti personalmente. Puedo ver que otros editores retiran quejas a veces. Jontel ( discusión ) 16:22 23 feb 2021 (UTC) [ responder ]


Entiendo que "redwarn" solo se debe utilizar en casos de vandalismo evidente . MOS:INFOBOXFLAG establece que "los artículos geográficos humanos, por ejemplo, asentamientos y subdivisiones administrativas, pueden tener banderas del país y de la subdivisión administrativa de primer nivel en los cuadros de información". (Tenga en cuenta el " puede "), por lo que su eliminación difícilmente puede clasificarse como "vandalismo evidente".

Mi razón para quitar la bandera fue que muchas ediciones recientes han cambiado "Israel" por "Palestina" en estos lugares. Eso realmente complica las cosas (normalmente arruina el cuadro de información) y, por supuesto, se debería revertir y desaconsejar.

En un intento de desalentar este comportamiento, quité la bandera.

No te gustó. Bien. Entonces, por favor, ¿puedes "vigilar" cada una de estas aldeas para detectar el vandalismo que ocurre en ellas? - Huldra ( discusión ) 20:49 30 may 2021 (UTC) [ responder ]

Usuario: Huldra , en primer lugar, tus ediciones que eliminan por completo a Israel del cuadro de información de asentamientos en Israel (y no solo las banderas de Israel) fueron altamente disruptivas, y si las repites, serás denunciado . Esto va más allá de "no gustarles". En segundo lugar, tu razonamiento de MOS es falso, ya que hay una excepción específica para los asentamientos humanos. En tercer lugar, RedWarn es una herramienta aceptable, utilicé un resumen de edición para cada una de estas reversiones (por ejemplo, "Los asentamientos humanos son una excepción en esa MOS, la eliminación del país es disruptiva"). Podrías haber tenido razón si hubiera utilizado la "reversión rápida" de vandalismo de RedWarn (o Twinkle) sin un resumen de edición. No utilicé esa función. 11Fox11 (discusión) 02:35, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Jajaja, ¿hablas en serio? Mi edición de Eilabun dejó 29 menciones de Israel en el artículo, 2 de las cuales están en el cuadro de información. Oh, por favor, por favor , denúncienme (antes de que yo los denuncie a ustedes) Huldra ( discusión ) 22:00 31 may 2021 (UTC) [ responder ]
Quitar a Israel del campo de país en el cuadro de información es perjudicial. Las dos menciones que haces en el cuadro de información son botones de selección de mapas, no texto descriptivo. 11Fox11 (discusión) 15:02 2 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Tienes derecho a tu opinión. Obviamente, eso no significa que sea la regla, Huldra ( discusión ) 21:25 2 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Predicción

El informe se cierra sin sanciones, como mucho con una advertencia. Hay gente que no merece sanciones. Inf-in MD ( discusión ) 18:27 2 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Lo llamé Inf-in MD ( discusión ) 12:04 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
¿Puedo expresar mi más profunda admiración por un editor (con menos de mil ediciones a su nombre y registrado hace 6 o 7 semanas) que puede predecir el resultado de un informe de AE? ¡Bien hecho! ¡Debes aprender rápido! Huldra ( discusión ) 23:23 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Agradezco los cumplidos, pero están fuera de lugar. He estado leyendo sobre ti en otros sitios web y este resultado era bastante predecible según lo que leí allí. Inf-in MD ( discusión ) 02:23, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Inf-in MD , no vincule otros sitios que pueda haber visto en Internet, podría considerarse WP:ATTACK según las políticas de la wiki Shrike ( discusión ) 10:31, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Je, Shrike , no hay necesidad de preocuparse; un editor que puede predecir el resultado de un informe de WP:AE después de solo unos pocos cientos de ediciones, obviamente no cometerá errores tan pequeños como para violar WP:ATTACK o WP:OUTING . ¡Algunos editores simplemente aprenden rápido! (Además; que yo sepa: ningún "otro sitio" en la red ha dicho que yo sea "insancionable") Saludos, Huldra ( discusión ) 21:11, 6 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Starship.paint ¿Qué hace que esto sea "menor" en lugar de "no menor"? Fue una reversión y la restauración de material eliminado por otros 3 editores, sin consenso para hacerlo. Y te equivocas con respecto a los dos minutos: "Cualquier apariencia de jugar con el sistema al revertir una cuarta vez justo fuera del intervalo de 24 horas también puede considerarse una guerra de ediciones". Inf-in MD ( discusión ) 11:19 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
@ Inf-in MD : - citaste el inicio de WP:3RR , ahora mira el cuerpo... ... también puede tomarse como evidencia de guerra de ediciones, especialmente si se repite o se combina con otro comportamiento de guerra de ediciones . No se presentó ninguna en el informe de WP:AE. He visto ofensas graves en WP:AE y no creo que esta fuera una de ellas. starship .paint ( exalt ) 11:28, 4 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Decir que algo es "especialmente cierto si X" no significa que no sea cierto sin X, y en este caso no se presentó X porque no era necesario: no se trata de jugar con las reglas, sino de una clara violación de las mismas. El hecho de que haya infracciones más graves no hace que esta sea menor, y esperaría que las infracciones más graves reciban sanciones más severas. Pero lo entiendo: algunas personas no son sancionables. Inf-in MD ( discusión ) 11:59 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, Huldra debería haber sido muy consciente de la limitación de 1RR dado que presentó un informe de AE ​​de 1RR el 19 de agosto, hizo publicaciones de seguimiento el 20 de agosto, el 21 de agosto y el 25 de agosto, y se le notificó en la conversación de usuarios el 31 de agosto que el informe de 1RR era falso y acusó recibo. Si esto no demuestra conocimiento antes de su edición del 1 de septiembre, esta publicación 19 minutos después de la violación de Huldra demuestra conocimiento de la regla. Sin embargo, supongamos que la buena fe rezuma aquí a raudales, por lo que debemos asumir que el intervalo entre todas estas señales de conciencia de que la regla fue olvidada. Supongamos que hay buena fe. 11Fox11 (discusión) 05:55, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
El resultado no tuvo nada que ver con la conciencia, por lo que todo esto es irrelevante. Zero talk 06:10, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]