¡Bienvenidos a Wikipedia , Knownalias! Soy Madhero88 y he estado editando Wikipedia durante bastante tiempo. Solo quería saludarlos y darles la bienvenida a Wikipedia. Si tienen alguna pregunta, no duden en dejarme un mensaje en mi página de discusión o escribiendo {{ helpme }} en la parte inferior de esta página. Me encanta ayudar a los nuevos usuarios, ¡así que no tengan miedo de dejar un mensaje! Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. Estas son algunas páginas que pueden resultarles útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Además, cuando publiques en las páginas de discusión , debes firmar con tu nombre usando cuatro tildes (~~~~); eso debería generar automáticamente tu nombre de usuario y la fecha después de tu publicación. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o coloca {{ helpme }} en tu página de discusión y haz tu pregunta allí. ¡De nuevo, bienvenido!
Estoy denunciando 65.8.146.131 en el tablón de anuncios del administrador porque está destrozando la sección de episodios de Back at the Barnyard, incluido [http://en.wikipedia.org/w/index.php?
Como cambia su dirección IP tan a menudo, no sé si podemos acumular suficientes advertencias para bloquearlo lo suficiente, y solo volvería a cambiar su IP. Por eso presenté una solicitud de protección de la página y cité las modificaciones que me diste como ejemplos. Puedes seguir el progreso de esa solicitud AQUÍ. Tal vez alguien allí sepa cómo rastrearlo y bloquearlo también. Contacto de KnownAlias 19:17, 10 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Protege la sección de episodios de Back at the Barnyard. Esto se debe a que ha estado vandalizando la sección de episodios de Back at the Barnyard, incluidos los episodios 1, 2, 3, 4, 5 y 6. Protege los episodios de Back at the Barnyard y bloquea 65.8.144.222. NintendoFan11 ( discusión ) 22:09 10 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¡YAY! ¿Se ha protegido la sección de episodios de Back at the Barnyard? ¡Gracias, Knownalias! NintendoFan11 ( discusión ) 22:41 10 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Están destrozando la sección de episodios de CatDog, incluidos los episodios 1, 2, 3, 4, 5 y 6. Por favor, protejan los episodios de CatDog indefinidamente. NintendoFan11 ( discusión ) 17:40 20 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Bad News Knownalias. 65.8.144.74 está vandalizando la sección de películas de Metro-Goldwyn-Mayer, incluidas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Solicítelo en Protección de página. NintendoFan11 ( discusión ) 21:09 22 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento por llegar tarde; parece que WP:RPP decidió bloquear las IP en función de tus ejemplos de edición. Si vuelve a iniciarse, te mencionaré en tu próxima solicitud cómo el vándalo puede estar cambiando las IP para obtener la protección real para la página. Contacto de KnownAlias 02:30, 23 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Adivinen qué? 65.8.146.219 está bloqueado por HJ Mitchell. Así que estoy muy feliz :) Gracias a HJ Mitchell. NintendoFan11 ( discusión ) 04:54 23 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Twitter como referencia
Cuando utilices una publicación de Twitter como referencia, incluye un enlace directo a la publicación y no solo a la página principal del usuario, al igual que hacemos un enlace a un artículo específico y no solo al sitio web principal. Debido a que las páginas no específicas son dinámicas, estas afirmaciones desaparecerán pronto de la referencia mostrada. Gracias. X eworlebi ( t • c ) 14:53, 29 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Advertencia
Ten cuidado: cuando ves una contribución hecha por un colaborador no registrado cuyo nombre es similar a 189.128.95.69, siempre es vandalismo. Te digo esto porque vi que le enviaste un aviso. Por ejemplo, sigue escribiendo actores de voz falsos para la serie animada "Kid vs. Kat" desde hace años y no parece estar dispuesto a parar. 93.150.22.5 14:00, 13 de junio de 2010 (UTC) —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 93.150.22.97 ( discusión ) [ responder ]
Recibí tu nota; la redacción no fue muy clara. ¿Se me acusa de acusar siempre a este usuario de vandalismo, porque las notas que le di esta mañana eran sobre edición sin fuentes? Y si estás diciendo que las direcciones IP siempre significan vándalos, te advierto que tú mismo dejaste tu nota a través de una dirección IP. Muchos editores positivos solo usan una IP, aunque se les anima a que se registren. Si cierro la sesión, todavía puedo editar a través de mi dirección IP. Estos asuntos siempre deben abordarse caso por caso. A veces las direcciones IP cambian para un solo usuario (como con el acceso a la biblioteca; el vándalo se muda a una nueva computadora y un monitor inocente se bloquea). Pero dada la consistencia de las ediciones que provienen de esta IP, estoy seguro de que es el mismo editor. Todo lo que puedo hacer es advertirle cuando sus ediciones son inapropiadas hasta que sean suficientes para merecer ser bloqueadas. Las ediciones de hoy podrían percibirse como errores inocentes. Yo no miro la página de Kid vs. Kat, pero personalmente sigo esta cuenta debido a la evidente intención de vandalismo en la primera ola de ediciones. Todavía podría volver. O podría continuar hasta que lo bloqueen, lo que en este momento está peligrosamente cerca de suceder. Contacto de KnownAlias 12:28, 13 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
No, no te estaba acusando de nada en absoluto. ¡Y no quise decir en absoluto que las direcciones IP siempre significan vandalismo! Hiciste lo correcto al advertirle. Quizás no fui muy claro porque el inglés no es mi lengua materna, soy italiano. Bueno, supongo que dije todo lo que tenía que decir. Adiós. 93.150.22.97 15:47, 13 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Además, acabo de recibir una respuesta. Lo reporté a un administrador y ya está oficialmente advertido. Si sigue así, lo bloquearé con seguridad. Contacto de KnownAlias 13:54, 13 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que hiciste un gran trabajo, especialmente para tu primera vez. Me parece muy bueno, aunque estoy seguro de que algunos editores encontrarán algunas cosas que cambiar. A menudo, los editores duplicarán la referencia del título junto a la fecha de emisión, por lo que también se obtiene la fecha. Debes vincular la página principal a la página de la lista en el cuadro de información, para que la gente sepa que la página de la lista ya existe y pueda encontrarla. (No todos leen las páginas de discusión). La página de la lista debe tener al menos una categoría , como Categoría:Listas de episodios de series de televisión dramáticas .
Lo único que hubiera hecho de forma diferente es que hubiera utilizado referencias distintas a las que usaste para la fecha de estreno o el número de episodios. Un artículo o comunicado de prensa real, por ejemplo, en lugar de utilizar el panel lateral de la página de The Futon Critic , pero, como dices en la página de discusión de R&I , eso sería una preferencia personal. Cuando creo una página de lista, a menudo tomo prestadas las referencias que usé en la página principal. Iba a cambiarlas, pero lo pensé mejor debido a tus comentarios en la página de discusión . (Aviso legal: tiendo a ser un fanático de las referencias). Se ve genial. -- Logical Fuzz ( discusión ) 22:52, 7 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de la gran cantidad de listas de categorías en la página de Rizzoli & Isles , no estaba seguro de si había una diferencia entre enumerarlas para la página del programa y la lista de páginas de episodios. Acabo de vincular el cuadro de información en la página principal (útil, gracias), y en cuanto a la fuente de Futon Crtitc en la parte superior, todavía estoy buscando un artículo o lanzamiento más oficial. Puede que haya estado un poco ansioso por publicarlo. Y si los editores quieren cambiar las cosas, está bien; elijo aprender de los cambios, en lugar de tomarlo como algo personal (aprendí eso aquí hace un tiempo). Contacto de KnownAlias 23:11, 7 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Por lo general, las páginas de listas solo tienen una o dos categorías, no todas las que aparecen en la página principal. Sin embargo, todas las páginas deberían tener al menos una. Además, entiendo que querías publicar el artículo, es una lástima trabajar en algo y que luego alguien más lo publique primero y que todo tu arduo trabajo se repita. Quizás también quieras ampliar un poco la introducción. Solo una mención a las estrellas y a Tess Gerritsen, nada importante.
En cuanto a la referencia del número de episodios, este PR [1] que utilicé en el artículo menciona un orden de 10 episodios. Dado que el programa todavía se está filmando (según las referencias en el artículo de R&I, se espera que tome 5 meses), no es necesario probar que realmente se produjeron 10 episodios. Alternativamente, con el estreno casi aquí, puede haber otros artículos próximos que mencionen 10 episodios, así como la fecha de inicio. No es importante apresurarse a cambiarlo (o cambiarlo en absoluto), al menos se tiene la fuente. -- Logical Fuzz ( discusión ) 23:40, 7 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Hijos de Tucson lista de episodios
¡Buen trabajo! Probablemente seamos los únicos dos wikipedistas que realmente vemos este programa, jajaja. QuasyBoy ( discusión ) 13:42 1 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy pensando en fusionar la lista de episodios con la página principal de la serie . Amplié un poco la página principal colocando biografías de los personajes, pero poner la información del episodio en la página realmente podría hacerla más completa. Podría hacerlo cuando termine la serie, pero ¿qué opinas de mi idea? QuasyBoy ( discusión ) 20:10 10 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, yo estaba pensando lo mismo; incluso publiqué la pregunta en ambas páginas de discusión, aunque nadie respondió. Supongo que nadie se opone. Y los debates que he presenciado recientemente en las páginas de episodios de los programas de EE. UU. sobre el tamaño del contenido (cuestiones sobre cuándo separar las temporadas en artículos separados) en realidad exigen que se haga; ninguno de los artículos por sí solo justifica su propia existencia. No sé si hay prisa (yo estaba esperando el último episodio), pero se puede hacer y es necesario. Tienes mi bendición si quieres ir. Contacto de KnownAlias 20:19, 10 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Conversación superpuesta en la página de discusión de IP AQUÍ Bueno, yo dejaría de hacerlo si encontrara una fuente allí donde realmente se indique que tendrán al menos 20 episodios, y otra cosa es si esto es cierto, ¿por qué la guía de episodios no aparece tan arriba? Gracias -- 75.18.50.150 ( discusión ) 19:57, 26 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
En el cuerpo del texto se citan artículos que indican que FOX ordenó 13 episodios iniciales y luego 7 más para el otoño. Son 20. La guía de episodios no "sube tan alto" porque el programa todavía está en producción y no están disponibles todos los detalles de los episodios. Una tabla medio vacía que dice "TBD" repetidamente no es la manera de proceder en este caso. - Dravecky ( discusión ) 02:59 27 jul 2010 (UTC) [ responder ]
¿Eso estaba dirigido a mí? Porque no recuerdo haber hecho o sugerido eso, o estoy malinterpretando lo que estás diciendo. Y si estaba dirigido al usuario de IP, delirious & lost y ya había tenido esa conversación en la página del usuario de IP, donde la conversación realmente comenzó (el usuario de IP respondió en mi página). Contacto de KnownAlias 03:07, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Psych (temporada 5)
Como el misterioso invitado estrella que informaste a WP:AIV sigue cambiando las direcciones IP, acabo de proteger el artículo para que no pueda ser editado por IP durante una semana. Si vuelve a aparecer en otro lugar, ¡por favor házmelo saber! ~ m a z c a talk 17:16, 29 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Ya puedo desatar los calambres en los dedos. ¡Gracias! Contacto de KnownAlias 17:17, 29 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por conseguir finalmente una fuente adecuada para House (temporada 7) , resulta que todas esas IP que añadían "Thunder Roadtrip" estaban equivocadas después de todo. X eworlebi ( discusión ) 09:30 2 sep 2010 (UTC) [ responder ]
No me equivoco. La fuente original de SpoilerTV que les dio Thunder Roadtrip fue la que confirmó el cambio de nombre para ese sitio (yo ya lo había cambiado en la nota oculta hace una semana). Pero deberías estarle agradeciendo a ILOVELOL32 (discusión) . Él encontró esa fuente para el estreno de temporada de American Dad! (temporada 6) , donde estábamos teniendo exactamente la misma tontería a largo plazo. Lo había revertido como un idiota asumiendo que era la sección de comunicados de prensa antes de pensar en verificarlo, luego me di cuenta de que American Dad! (temporada 6) podría no ser el único mal que podría curar. Contacto de KnownAlias 12:32, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Responder
Conversación superpuesta en la página de discusión -5- AQUÍ (Ver: Programación de Young Justice) Sí, el piloto se emitirá durante las dos primeras semanas. Depende de usted si desea solicitar que se desproteja la página o simplemente que la protección de edición siga su curso. Puedo optar por cualquiera de las dos opciones. -5- ( discusión ) 10:45, 24 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Pequeña ciudad
Ya veo. Me desconcertó porque pensé que las fuentes que figuraban eran del DOC, y ellos no publican resúmenes. Puse la fuente junto al texto para que no haya confusión sobre su procedencia. Gracias por informarme. BIGNOLE (Contáctame) 22:13, 23 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Sabes que esos números de producción no tienen sentido, ¿verdad? Sabemos que "Booster" se filmó antes que "Kent", simplemente cambiaron el orden de transmisión, pero sus códigos de producción indican que "Kent" se filmó primero. BIGNOLE (Contáctame) 17:34, 7 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo hago; uno de ellos tiene 21 años, que es uno de los dos últimos episodios, pero se supone que el problema siempre es WP:VER , ¿no? Seguí la política, pero no voy a mover un solo dedo para evitar que lo arregles como creas apropiado. Contacto de KnownAlias 17:36, 7 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo arreglé; a pesar de la inconsistencia de que la parte 2 de Finale es la número 20, creo que esos son los números correctos ahora. Lo hubiera hecho antes, pero estaba rompiendo los calcetines . Contacto de KnownAlias 22:42, 7 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Información de Zap 2 It
La información del escritor/director está en el enlace que publicaste: [2], debajo de la sección de equipo. ;) Quasy Boy 19:33, 4 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Ahí está el problema: solo veo una sección del reparto cuando cargo esa página. Contacto de KnownAlias 19:39, 4 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hmm, que fastidio. :( Quasy Boy 19:42, 4 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
De hecho. Parece un descuido extraño que sólo le ocurre a mi computadora; y cargué la página en Internet Explorer (uso Google Chrome con regularidad), así que no es eso. Supongo que aún puedo agregar el enlace y dejar que otros como tú lo encuentren, o esperar a que lo haga MSN, donde puedo verlo (he empezado a sospechar que MSN está usando Zap 2 It como su fuente principal, si no la única). Contacto de KnownAlias 19:51, 4 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, estoy usando Firefox. Quasy Boy 20:11, 4 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
El cuerpo de la prueba está en el pudin, mmmmh chocolate
Entonces vi la diversión en la lista de episodios de Body of Proof. Formato crudo pero buena intención. Te habían revertido. Se agregaron referencias. Fue entonces cuando lo vi. Fusioné las dos tablas usando esta |AltDate=opción conveniente. Mi italiano no es muy bueno, pero puedo leer el sitio web de la emisora italiana y todo lo que estaba allí era correcto. Agregué las fechas de emisión. Menciono esto porque potencialmente hay más diversión por venir de esto. Puede que recuerdes que 4 episodios de Grey's Anatomy se adelantaron a la temporada 2. Dadas las fechas involucradas, hay una gran posibilidad de que suceda lo mismo con Body Of Proof si se renueva. El problema potencial es que 1 de esos 4 episodios ya se ha mostrado en Italia y los otros 3 son para los primeros tres martes de abril. Creo que sabes lo que podría surgir de esto. Y solo para promocionar algo, el programa canadiense The Listener se estrenó en Fox Series el 1 de marzo de 2009 y no llegó a la televisión canadiense hasta el 3 de junio de 2009. Tomé lo que había allí y construí un diseño similar de datos en la lista de episodios de The Listener, aunque para Body Of Proof la fecha de EE. UU. es la segunda porque se deben incluir los datos de audiencia y poner los índices de audiencia entre dos fechas simplemente se ve mal. Vi un poco de las copias de BOP para la televisión italiana y no me impresionó mucho, así que es posible que no vuelva a verlo mucho. Buena suerte. delirious & lost ☯ ~abrazos~ 08:20, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Por mí está bien, no tuve acceso a esa información y las dos tablas separadas eran completamente inaceptables. Se ve genial, aunque no sé cuántos editores considerarán importantes las fechas italianas en la Wikipedia en inglés . Es posible que eso reciba críticas en el futuro, pero no por mi parte. Y por si sirve de algo, no creo que esto vaya a ser un problema continuo si hay una segunda temporada; fueron los numerosos retrasos en el cronograma los que retrasaron el estreno europeo de esta serie . Si la renuevan, es probable que vuelva en otoño, como hizo Castle , o al menos se le dé un cronograma de producción retrasado fijo, como en V. No veo que Europa nos tome ventaja de nuevo. Contacto de KnownAlias 09:03, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que no te has enterado de lo que te estaba insinuando: SI se renueva, entonces "Point of Origin", "Second Chances", "Missing" y "Hard Knocks", que ya se han emitido o se emitirán en Italia y el resto del mundo como parte de la temporada 1, probablemente se pasarán a la temporada 2 en Estados Unidos y Canadá. La mayoría de los programas estadounidenses terminan a mediados de mayo de este año y ABC solo publicó un cronograma para Body Of Proof que incluía 9 episodios y se extiende hasta el 17 de mayo. La pelea que se avecina, si lo hace, será sobre si esos episodios se contarán en Wikipedia como parte de la temporada 1 para el resto del mundo o si se pasa por la transmisión de ABC a la de ignorar todo lo de todos lados y poner esos episodios en la temporada 2. El avance de episodios de la temporada 1 a la 2 ocurrió con Grey's Anatomy, pero Grey's Anatomy no tuvo la transmisión del resto del mundo por adelantado, lo que confirmó descaradamente que la transmisión en Estados Unidos había cambiado (en este caso, tanto el orden de los episodios como la cantidad de episodios). ¿Puedes decir complicado? En cuanto a la serie de televisión Murdoch Mysteries, se estrenó en Winnipeg el 20 de enero de 2008, en el resto de Canadá el 24 de enero de 2008 y en el Reino Unido el 19 de febrero de 2008. La segunda temporada se estrenó en la misma fecha, pero debido a las diferencias horarias entre Toronto y Londres, se estrenó en el Reino Unido unas 6 horas antes. La tercera temporada se estrenó en el Reino Unido aproximadamente un mes antes que en Canadá. Para la cuarta temporada, el Reino Unido recibió el programa casi 4 meses antes que Canadá. Es un programa canadiense. Algunas estaciones de PBS han emitido la primera temporada de Murdoch Mysteries. El punto es que "Europa nos está ganando" es más común de lo que la mayoría de la gente cree. delirious & lost ☯ ~hugs~ 18:52, 30 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Depende de cómo se mantengan los índices de audiencia; si es un éxito, es probable que avancen hasta el verano y comiencen un nuevo ciclo de producción lo antes posible (la renovación de la temporada 3 de Glee se basó en lo pronto que podrían empezar a buscar esos lucrativos dólares de distribución), pero si es modesto/promedio, puede que tengas razón. Contacto de KnownAlias 18:58, 30 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Grey's Anatomy fue un éxito y ABC decidió cortarla en el capítulo 9 y mover los capítulos 10 a 13 a la temporada 2, a pesar de que ya estaban hechos. Lo hicieron también con The Practice , moviendo los capítulos 7 a 13 a lugares un tanto aleatorios en la temporada 2. Si es un éxito, entonces el comportamiento anterior de ABC con respecto a los estrenos posteriores a la mitad de temporada indicaría que los están reteniendo. Aún más divertido es el lanzamiento en DVD, que si ABC retiene episodios, generaría el tipo de discrepancia que se vio con Flashpoint, Grey's Anatomy y algo así como Prison Break, donde diferentes regiones (países en el caso de Flashpoint) tienen diferentes episodios en las temporadas. Si continúas editando Body Of Proof, esto es algo a considerar. Saludos, delirious & lost ☯ ~abrazos~ 23:33, 30 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Demuestra lo que sé, usando la lógica a diferencia de ABC, o tu tendencia hacia... ¿qué es eso?... ¡ la investigación ! Sí. (¿Puedes decirme ya por qué me limito a hacer listas?) Contacto de KnownAlias 23:54, 30 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
No creo que dure mucho, pero registré mi oposición a la exclusión de toda la información no estadounidense de la transmisión en la lista de episodios. Se fusionó nuevamente con otros cambios posteriores en la introducción y las calificaciones, así como en la página de discusión. En el Reino Unido, el DVD de la temporada 1 de Anatomía de Grey es casi 200 minutos más largo que el lanzamiento norteamericano... los 4 episodios que adelantó ABC, pero son parte de la temporada 1 a nivel internacional. Al no ser estadounidense, no me importan un carajo las fechas estadounidenses. Tener que ceder a las fechas estadounidenses y británicas y otras para varios programas canadienses simplemente significa que entiendo por qué la gente lucha contra eso, pero si tengo que ceder con los programas canadienses, entonces los estadounidenses también tienen que ceder con los programas estadounidenses o de lo contrario se vuelve realmente anti-no estadounidense. Entonces no soy tan amigable. Creo que esto va mucho más allá de involucrarme demasiado con un programa que no puedo soportar en ningún idioma de ninguna emisora. Si no tuviera a Dana D, entonces el programa tal vez sería digno de ver. La investigación está bien. Otros programas con varios países incluyen Lista de episodios de Murdoch Mysteries , Lista de episodios de The Listener , Lista de episodios de Due South , Lista de episodios de Degrassi: The Next Generation , Falcon Beach , Lista de episodios de K-9 (un programa australiano/británico con estreno mundial en Suecia). Hay algunos más, pero hay una persona que insiste en cambiar las fechas de transmisión de Law & Order UK, que se estrena a medias en Canadá, y una vez más lo arruina todo. delirious & lost ☯ ~hugs~ 00:58, 31 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
MOS:HASH
¡Hola, amigo! Echa un segundo vistazo a MOS:HASH . No dice que no se puede usar un símbolo de almohadilla para indicar un número. Simplemente dice que no se puede usar para reemplazar la palabra número en una oración. La forma en que lo hemos usado aquí es perfectamente aceptable. Por otro lado, dice que el uso del símbolo № nunca es aceptable, aunque el uso de No. sí lo es. Drmargi ( discusión ) 03:36 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Una IP cambió №/# a Serie Episodio/Temporada Episodio en las numerosas páginas de temporada de 30 Rock , y cuando SchrutedIt08 ( discusión ) los revirtió, Courcelles ( discusión ), los revirtió de nuevo, defendiendo MOS:HASH . La temporada 4 llevó a ESTE CONJUNTO DE INTERCAMBIOS, lo que llevó a esto en la página de discusión de SchrutedIt08. Tengo suficiente respeto por el trabajo de SchrutedIt08, me cruzo con su historial de edición con bastante regularidad y solo conozco a Courcelles por su nombre, habiéndolo visto aparecer solo un par de veces, pero es un administrador y está ganando ese argumento (es difícil no hacerlo, dado cómo SchrutedIt08 lo manejó en su charla). No lo llevé a List of In Plain Sight episodes , ya que no quería comenzar nada, pero pensé que debería sentar un precedente en algún lugar actualmente tranquilo como List of Rizzoli & Isles episodes , como posible preparación. Al menos de esa manera, si (¡un GRAN si, lo admito!) su argumento se extendiera a nuestro experimento, podría señalar rápidamente a R&I como un compromiso. Todavía podría estar en modo de batalla; efectivamente gastando una enorme cantidad de tiempo y energía en un títere obsesionado con una tabla de trivia en las páginas relacionadas con Bob's Burgers . Pero si es tan importante para ti, no lo es tanto para mí. Solo quería planificar un par de movimientos por adelantado en el tablero, pero puede esperar hasta que haya un problema real. Contacto de KnownAlias 10:41, 13 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No compliquemos más las cosas. Conozco a Courcelles y es un buen tipo que no tiene miedo de enfrentarse a algunos de los editores más estridentes. Déjame leerlo todo antes de decir nada más. Estoy en tu equipo. Drmargi ( discusión ) 11:28 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, he leído todo. Creo que nos enfrentamos a un par de cuestiones:
En primer lugar, la cuestión del número y si es claro o apropiado utilizar esos encabezados para encabezar columnas que contienen información diferente cuando significan lo mismo. Para mí, encabezar dos columnas con símbolos que significan tanto número como cifra, de modo que las diferencien, es ridículo. Por lo que me dice otro editor que suele meterse en las discusiones, hay mucha discusión sobre esto en otros lugares, y básicamente está siendo impulsado por un editor (ya saben a quién me refiero, hemos hablado con él en otro lugar) que tiende a adoptar un enfoque de "a mi manera o a la calle". Parece que un par de editores se han puesto manos a la obra y han hecho cambios radicales en estos encabezados con muy poco apoyo, y el IP (118, etc.) se ha sumado al viaje. El IP es otra historia...
En segundo lugar, la cuestión de MOS. Mi interpretación fue que № (utilizando este símbolo) no es aceptable en ningún momento, sin lugar a dudas. No hay más que decir. Sin embargo, mi interpretación fue que # no debería usarse en lugar de No (lo cual es aceptable) en oraciones, al igual que & no debería usarse en lugar de la palabra y en oraciones (tengo una guerra personal contra lo que llamo el ampersand perezoso). No está tan claro si # no debería usarse en absoluto. Pero puedo estar equivocado en esa interpretación estrecha.
Lo que nos lleva a la situación actual. No tengo opiniones claras sobre el uso de # en lugar de No, y podría aceptar la sustitución del primero por el segundo en R&I e IPS. Tal vez lo que deberíamos hacer es cambiar los encabezados y sustituir # por No, lo que claramente cumple con MOS:HASH. ¿Qué opinas? Drmargi ( discusión ) 11:54 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Le dejé un mensaje a Courcelles para pedirle que me aclarara un poco las cosas. Veamos qué tiene que decir. Drmargi ( discusión ) 12:21 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Sin relación con esto y sin querer saturar tu página de discusión, me solidarizo con el dolor de cabeza de la marioneta de calcetín. Acabo de trabajar con otro editor y dos administradores para conseguir que se prohíba a nivel mundial a un maestro de calcetines y una granja tan perniciosos como jamás te hubieras atrevido a ver. ¡Entiendo los dolores de cabeza que todo esto trae! Drmargi ( discusión ) 12:30, 13 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Apreciado. Se enteró de la confirmación automática recientemente, pero parece que estuvo tranquilo el último día; sé que me ha estado molestando (de hecho, intentó eliminar mis últimas dos solicitudes de RPP), pero creo que también me ha estado molestando en mis conversaciones con el administrador C. Fred ( discusión ), quien está de acuerdo conmigo en que pronto podría ser necesaria una "reunión municipal" para Access New Initiatives y banearlo por completo. Maldita sea , el calcetín me ha puesto en un estado mental de "puntada a tiempo". Es cierto que era tarde y debo haber pasado por alto la diferencia entre No y №, visualmente. Es justo, ya que parece bastante obvio en el resplandor del rocío de la mañana (una oración más y lo habría entendido bien). De lo contrario, como dije, solo estaba siendo preventivo ante un problema que todavía no era realmente nuestro. Contacto de KnownAlias 12:47, 13 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy teniendo una experiencia similar con el trolling ahora mismo; no tengo idea de por qué, aunque tengo mis sospechas, pero ha protegido mi página de discusión por un tiempo. Hablé con Courcelles, y su sensación es que cualquier artículo que use un símbolo de almohadilla no pasará la prueba MOS si pasa por el escrutinio de FA o GA, lo que es una buena indicación de que no es aceptable. Entonces, ¿debería revertir mi cambio en R&I y agregar el No? ¿Quieres cambiar IPS o dejarlo así? No tengo un gusto particular por el símbolo de almohadilla, y estoy feliz de usar No en su lugar. Mejor aún, tenemos buena munición para cambiar el temido №/#. Esperaré a hacer algo hasta que charlemos nuevamente. Drmargi ( discusión ) 12:04, 14 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Mala elección de palabras; solo me refería a WikiStalking... mi última conversación con C.Fred anoche terminó con un resumen de edición que decía "listo para empezar", refiriéndose a An/I, y mi calcetín repitió la edición ofensiva nuevamente en las dos páginas relacionadas doce minutos después con dos resúmenes de edición separados que decían ¡ VAMOS !, luego procedió a una guerra de ediciones con dos editores separados, uno aparentemente otro administrador revisando mi entrada, ya que fue bloqueado sumariamente de manera indefinida por guerra de ediciones y porque (nuevo ángulo) la fuente ya inadecuada del calcetín en sí misma era una violación de derechos de autor (incluso eliminaron el enlace en una de mis publicaciones cuando lo proporcioné para responder su pregunta al respecto). La mía siempre es una reacción; primero a la confusión, que comenzó con #/#, continuó con Serie #/Temporada #, y y parece haber vuelto al problema original con №/#, y ahora a la opinión aparentemente informada de Courcelles sobre el asunto, así que a la luz de esa opinión, seguí adelante y los cambié a ambos. Contacto de KnownAlias 13:53 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Perdón por tardar en responder. Sabía lo que querías decir sobre trollear versus acechar, curiosamente. Tuve la misma experiencia un par de veces mientras estaba involucrado en la eliminación de granjas de calcetines. Nunca es agradable, eso es seguro. Al final, su arrogancia es su perdición, que es claramente lo que está sucediendo con tu chico. Mientras tanto, los nuevos encabezados se ven bien y parece que no hay problemas. El problema de MOS nos ayuda; si ni № ni # son aceptables, el temido encabezado se ha ido. Buena suerte con tu "iniciativa". Estaré atento a ella. Drmargi ( discusión ) 16:15, 15 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Solo un aviso: el temido problema del símbolo apareció en la lista de episodios de The Glades . Hice el cambio al formato anterior, pero este podría ser un nuevo lugar para probar el nuevo con el tiempo. Estoy esperando a ver si alguno de nuestros estridentes amigos aparece para iniciar una pelea por el cambio primero.
Parece que hay un nuevo editor, que parece ser el que está obsesionado con convertirlo a lo que parece que ven en otras páginas. Dudo que tengas muchos problemas para volver a lo que era cuando no había ningún problema con eso en esa página todavía, pero lamentablemente no estoy luchando activamente esa batalla como tú. En el lado positivo, decidí convertirlo a nuestro formato dondequiera que surgiera un problema , incluyendo un "probando esto" y una referencia MOS:HASH en el resumen de la edición. Yvesnimmo ( discusión ) tuvo que revertir una columna de "1" en la Lista de episodios de Glee el día 17, y me tomé la libertad de convertirla y las páginas de temporada, y no se ha hecho nada para revertirla en cinco días (hasta ahora, sigue siendo la última edición en la página de la lista principal). Tenemos un ganador. Contacto de KnownAlias 16:19, 22 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No estoy buscando activamente los cambios, sino que los hago cuando surge la oportunidad, como en este artículo. Desafortunadamente, parece que el editor de IP se está preparando para una larga guerra de edición; ya ha violado WP:3RR (lo etiqueté por ello justo después de tu advertencia de edición disruptiva), por lo que esto puede ser difícil sin usar la ANI de 3RR. He abierto una discusión en la página de discusión del artículo; veamos si él/ella intenta hablar. Drmargi ( discusión ) 13:19, 23 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya lleva cinco reversiones y ha ignorado la discusión que he iniciado. He puesto un aviso en el tablón de anuncios de 3RR. Con suerte, lo bloquearán o protegerán la página. Drmargi ( discusión ) 17:26 23 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Parece que por ahora está inactivo. A mí personalmente me gustaría saber en qué listas destacadas cree que aparece esta tontería; una búsqueda rápida me llevó a ESTO y, como puedes ver, con la excepción de la primera entrada que lleva directamente a MOS:HASH, el resto parece centrarse en candidatos de listas destacadas que tienen MOS:HASH citado en la parte de atrás y dicen que el número es incorrecto. Contacto de KnownAlias 19:12, 23 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Por el momento, al menos. Con lo agresiva que es la edición, no estoy seguro de que 24 horas sean suficientes, pero la esperanza es que eso le llame la atención. Podemos ir a proteger la página desde aquí si es necesario. En cuanto a la parte de FA, ¡sólo Dios sabe de dónde sacó esa idea! Drmargi ( discusión ) 20:47 23 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Re: Los Simpson (temporada 23): PABFxx
No me había dado cuenta de que en realidad había una fuente. El usuario que lo agregó tiene un largo historial de hacer ediciones basándose únicamente en presunciones. -- Scorpion 0422 23:42, 13 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Perdón por la respuesta tardía. Debo decir que, si es BlueMondo, no es el mismo BlueMondo. El BlueMondo que bloqueamos era un idiota combativo cuando nadie estaba de su lado. Este Greg Xavier parece estar ocupándose de su trabajo y... creando artículos de episodios. Diligentemente. Un poco de luz en cuanto a fuentes (incluido el uso de tv.com, no es una fuente confiable), pero copió con estilo de los artículos existentes y actualizó con la información relevante para ese episodio. No ha abordado tus acusaciones en su página de discusión, ni en una guerra de ediciones (hasta ahora todavía tiene que revertir tus ediciones eliminándolas). De hecho, no te ha abordado en absoluto; simplemente ha seguido trabajando. Odio admitirlo, pero Mondo puede haber hecho algunos puntos válidos sobre que gritáramos a otros que apoyaban esto, pero su propio estilo combativo y sus golpes realmente hicieron que fuera difícil creer que alguien más que él estuviera apoyando esto (realmente dañó sus propios esfuerzos simplemente siendo él mismo). Incluso expresé mis dudas cuando lo acusé de ser DavidP1953 ( que consta en acta como autor de ese delito ), ya que el tono de DavidP era demasiado civilizado para ser Mondo, y al releer la conversación original de Talk:Bob's Burgers , incluso el último comentario de DavidP reconoció la superficialidad de la información; no un comentario de Mondo. Tan pronto como Mondo admitió abiertamente haber utilizado su propia propiedad intelectual, desvié mi atención únicamente hacia él, ya que sus patrones se volvieron claramente perceptibles. No somos un club exclusivo y no hay iniciación. Cualquiera puede editar si lo hace según las reglas y, hasta ahora, Greg X parece estar haciéndolo. Te advierto que no supongas que otro editor es otra persona, y mucho menos que lo acuses abiertamente de ello sin las pruebas que lo respalden. Hay procedimientos para eso y tienes que esperar a que el delito encaje y merezca el castigo. Además, la verdad es que, en mi primera protesta por estas ediciones en la página de Discusión:Lista de episodios de Bob's Burgers , dije que si esta información pertenecía a algún lugar de la enciclopedia, y me cito a mí mismo, "Pertenece, en el mejor de los casos, al cuadro de información de las páginas de episodios individuales, al estilo del título/caricatura de apertura de Futurama o el gag de la pizarra/sofá de Los Simpsons ", lo que Luminum ( discusión ) ayudó a habilitar como su último acto de esta conversación sobre Bob's Burgers al crear un cuadro de información específico de Bob's Burgers que incorpora esa información (que, dado que esEn la plantilla, ¿puede ser la única razón por la que Greg X (no Mondo) lo incorporó? Si ha encontrado un cajón para sus trastos, dejando la cocina limpia para el resto de nosotros, y está dispuesto a finalmente portarse bien, yo digo que lo dejemos jugar. Lo vigilaré, pero ahora mismo, dudo que sea él. Contacto de KnownAlias 10:17, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
La razón por la que pensé que era él es porque en la época en que BlueMondo estaba bloqueado, se dedicó a editar artículos relacionados con Bob's Burgers. Este Greg Xavier hace su primera edición en Wikipedia el día 14 y resulta que se trata de Bob's Burgers. Demasiada coincidencia. Rusted AutoParts ( discusión ) 10:54 19 abril 2011 (UTC)
Y DavidP intervino por primera vez con la palabra "Respetuosamente" inmediatamente después de que la política de cortesía fuera citada a la IP de Mondo por primera vez. DavidP todavía está desbloqueado y aún no se ha reincorporado a la conversación (su última edición fue hace dos semanas). Las coincidencias pueden suceder. La carga de la prueba de la mala conducta recae sobre nosotros; no podemos asumir que acusaremos. Como dije, lo veré. Ahora mismo, no lo estoy viendo, pero tardé una semana en ver los patrones en los episodios de List of Bob's Burgers , por lo que aún podría serlo. Contacto de KnownAlias 14:11, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Perdón por la respuesta tan tardía, pero también es extraño que cuando lo acusé de usar el sistema de títeres haya dejado de usar la cuenta. No ha estado en línea desde el 19 de abril. ¿Extraño? Rusted AutoParts ( discusión ) 10:17 20 may 2011 (UTC)
Definitivamente. Lo mismo pasó hace poco cuando le gané a DavidP en la página de discusión de la lista al establecer la notoriedad como el punto central de mi argumento. Apenas sucedió eso, David P se quedó callado otra vez, y algún IP estaba buscando ver si habíamos resuelto este debate, ya que estaba buscando actualizaciones de Burger of the Day. No me voy a molestar en revelar cómo, pero él muestra sus cartas cada vez que publica, sin importar quién publique. Pero estamos obligados a asumir buena fe hasta que la evidencia demuestre lo contrario. El hecho de que su comportamiento infantil no respete esas políticas no nos absuelve de ellas, aunque a largo plazo, refuta el mérito de sus contribuciones. Subestimas hasta qué punto mis comentarios en la página de discusión estaban diseñados en un nivel para provocarlo para que se revelara. Por mucho que me hubiera gustado mencionar su IP más reciente, lo máximo que podía hacer era no dignificarlo con una respuesta. Estamos obligados a ser fuertes y estar atentos, pero eso es también lo que valida nuestros esfuerzos. A diferencia de Mondo, hemos dejado de "hablar como niños" y hemos "dejado de lado las cosas infantiles". KnownAlias X 13:42, 20 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
He vuelto a añadir el estreno de otoño de WWYD? y esta vez he puesto una referencia. ¡Espero que esto FINALMENTE te haga feliz y te guste! jajaja. — Comentario anterior sin firmar añadido por Core2012 ( discusión • contribuciones ) 22:04, 14 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo habría hecho si hubiera habido una fuente real en lugar de solo una etiqueta <ref>. Como te dije en tu página de discusión, Primetime ni siquiera ha sido renovado oficialmente todavía, así que no hay forma de que esté en la programación para mitad de temporada. Y como puedes ver, no soy el único editor que piensa así, ya que alguien más acaba de revertirlo. KnownAlias X 22:39, 14 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Como veréis ahora, la referencia es claramente directa del propio John Quinones, que me lo contó personalmente. Ahora no se puede decir lógicamente que miente o que no sabe de qué demonios está hablando. — Comentario anterior sin firmar añadido por Core2012 ( discusión • contribs ) 02:51, 15 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Y debes saber que si vas a usar una cuenta de Twitter como fuente (generalmente mal vista por no ser una fuente confiable , pero al menos se cumplen los criterios mínimos de que la cuenta de John Quinones esté verificada para que sea aceptable para algunos), no puedes simplemente vincular a la cuenta general, porque se agregarán nuevos tweets hasta que la información a la que quieres dirigir a las personas sea demasiado difícil de encontrar; tienes que vincular al tweet real. Como estos tweets; revisé el Twitter de John Quinones hasta el 17 de mayo, y todo lo que realmente dice es que están filmando la próxima temporada y se están preparando para el otoño. Todavía no tienes nada que diga que Primetime regresará en una noche o hora específica, mucho menos cuándo lo hará, a menos que estés cometiendo el pecado de la investigación original al asumir que es los viernes a las 9 pm ET porque ese fue su horario el año pasado. Ten en cuenta también que el año pasado se transmitió todo el año, comenzando en otoño, pero este año, Shark Tank se adelantó una hora en su lugar. Tenga en cuenta también que la biografía de Twitter de John Quinones también dice que es corresponsal de 20/20 , que ha sido renovado y está en la programación. Estos populares segmentos de What Would You Do? (lo único que he visto que mantiene viva la marca Primetime ) podrían simplemente comenzar a transmitirse como parte de 20/20 , o simplemente transmitirse como especiales de Primetime para los sweeps, o ambas cosas, convirtiéndolo en el nuevo John Stossel de ABC. Hasta que tenga una fuente que diga que está al aire a esta hora esta noche , no tiene motivos para seguir agregándolo a la programación. PD: Él no le "dijo personalmente" nada. Tuiteó esa generalidad a más de 11.000 personas. Una declaración como esa lo hace parecer peligrosamente necesitado de perspectiva, solo para que esté al tanto. KnownAlias X 10:14, 15 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me lo dijo MUCHO ANTES de mayo de 2011, así que te recomiendo que busques esos tuits mucho antes. En segundo lugar, incluso si no va a estar necesariamente en el mismo horario este otoño, aún así se renueva, lo que significa que al menos debe agregarse a la columna "Series que regresan" en la lista de ABC . En tercer lugar, al menos podrías explicar cómo obtener tuits ESPECÍFICOS, porque no tengo ni idea, de lo contrario ya lo habría hecho. Además, independientemente del horario, el programa sigue siendo su propia serie. Nunca se usará de repente como segmentos en 20/20, porque ese programa simplemente se usa a veces como una plataforma de promoción. Soy lo suficientemente inteligente con el entretenimiento como para saber que mis datos son precisos, y solo escribir esto me hace sentir más bajo de lo que soy y más tonto de lo que soy. ¡GRACIAS! — Comentario anterior sin firmar añadido por Core2012 ( discusión • contribs ) 19:32, 15 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que quise decir es que hay que rastrear esos tuits mucho más atrás, y cuando lo hagas (gratis), haces clic en la marca de tiempo debajo del tuit para aislarlo. Y por lo que dices que sabes sobre entretenimiento, pareces demostrar que no sabes sobre Wikipedia; no me importa si Quinones te lo dijo él mismo mientras tomaban unos cócteles, para incluirlo en Wikipedia, debes atribuirlo a una fuente confiable de terceros que diga que se renovó para verificar para el resto de nosotros que es verdad. De lo contrario, alguien lo seguirá eliminando. Y lamento si te ofendí tanto con la idea de que se incorpore a 20/20 , pero sin esa prueba de renovación, esas son las posibilidades que se me permite considerar, y aún no la he encontrado yo mismo. Nadie te está tomando el pelo. Solo estamos tratando de mantener la integridad de Wikipedia al hacer que la información sea responsable según la política del proyecto. Como fanático (¿y colega?) tan ferviente de un programa de noticias, seguramente puedes entenderlo. KnownAlias X 20:15 15 jun 2011 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no puedes simplemente aceptar que tengo razón y dejar la edición como está? ¿Por qué John Quinones tiene que tener una fuente de terceros "fiable" que lo respalde? ¿Por qué el presentador del programa no puede ser lo suficientemente confiable? ¡ Jane Lynch de Glee y John Stewart no tienen nada que ver con nada de esto! PD: Si quieres una fuente confiable TAN DESESPERADA, ¿qué tal si intentas encontrar una por ti mismo? — Comentario anterior sin firmar agregado por Core2012 ( discusión • contribuciones ) 16:38, 16 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Él no sabe si lo que dijo ha sido documentado (él es periodista), pero TÚ sí; ¿cómo sé que has tenido contacto con él a menos que puedas probarlo? Ésa es la razón por la que existen las políticas de verificación y de fuentes fiables ; de lo contrario, cualquier idiota podría venir y afirmar que lo escuchó de los marcianos a través de su sombrero de papel de aluminio. Justo hoy, alguien agregó que Betty White estaba recibiendo su propio programa de cámara oculta llamado Off Their Rockers en NBC, pero ¿lo agregó simplemente e insistió en que lo obtuvo de una fuente fiable? No. Enlazó la información en este artículo de NBC. Prueba. Él lo sabe, y ahora yo también lo sé. El punto que estaba planteando en tu página de discusión con Jon Stewart y Jane Lynch siendo pariente o amiga mía era este; que tú eres el único que puede verificar que John Quinones se comunicó contigo, y mientras ese siga siendo el caso, la información, si es que eso es lo que es, se queda contigo, pero si puedes verificarla para el resto de nosotros, felizmente la compartiremos con todos. PD: Traté de encontrar una fuente confiable, y hasta ahora mis fuentes no muestran que se haya renovado, incluyendo el avance de ABC para la temporada 2011-12 que menciona numerosos programas que aún no están en la programación hasta la mitad de la temporada, pero NO en Primetime , y la página de Primetime en The Futon Critic, una guía de programación de TV confiable, que dice que su estado es "en pausa o destino por determinar". Además, eres tú quien insiste en que es verdad; ¿por qué soy responsable de demostrar que tienes razón? KnownAlias X 16:44, 16 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hay un GRAN problema con tus fuentes. Ni siquiera utilizaste la programación real de otoño de ABC 2011-12 para buscar información. — Comentario anterior sin firmar agregado por Core2012 ( discusión • contribuciones ) 22:18, 16 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Re: Información incorrecta de Bob's Burgers
Lo más probable es que no empiece a emitirse en 2012, porque en Hulu.com/Bobs-Burgers dice que volverá en otoño de 2011. — Comentario anterior sin firmar añadido por Ral725 ( discusión • contribs ) 23:57 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No agregaste esa fuente a tu edición, lo que la convierte en una edición sin fuentes de todos modos, y el comunicado de prensa de Fox que actualmente está vinculado a esa información dice lo que te dije en tu página de discusión; American Dad! a las 9:30 ET en otoño, Bob's Burgers a mitad de temporada. Siempre verifica primero las fuentes existentes y luego usa tu mejor criterio; confiaría en Fox antes que en Hulu. KnownAlias X 23:59, 18 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Nuestro buen amigo70.137.130.173
Han vuelto después de su bloqueo de una semana y han vuelto a cometer actos de vandalismo. Ya les he informado a AIV. Si el ticket sigue vigente, no duden en comentarlo. Gracias. Hasteur ( discusión ) 00:20 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Parece que lo has conseguido tú solo, y en 9 minutos, además. ¡Genial! La última vez revisé el registro de bloqueos y dejé claro en mi informe de AIV que solo había estado fuera del bloqueo dos horas antes de volver a entrar. Parece que lo has gestionado bien haciendo algo similar. Ese parece ser el truco con este idiota; si solo está esperando junto a la computadora para empezar a jugar con nosotros de nuevo, AIV no perderá el mismo tiempo en volver a bloquearlo. KnownAlias X 00:36, 3 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
En caso de que lo compruebes, tardó 3 horas y media en volver a hacerlo después de que tu bloqueo terminara, incluso dos semanas después. A mí me llevó un día comprobarlo y encontrarlo, pero AIV lo bloqueó durante seis meses por esta vez. Con suerte, se olvidará de nosotros para principios de año nuevo. KnownAlias X 01:45, 18 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Te has dado cuenta?Déjame comer pastel (hablar · contribuciones)?
Hola. Me preguntaba si habías notado Let Me Eat Cake ( discusión · contribuciones ), y si estarías de acuerdo en que era otro calcetín de JimmyDarmodyRules ( discusión · contribuciones ). La cuenta fue creada unos días después de que 'Jimmy' fuera bloqueado indefinidamente porque estaba evadiendo el bloqueo con IPs. Let Me Eat Cake ( discusión · contribuciones ) está editando páginas de Arrested Development , Falling Skies y Hell on Wheels (serie de TV) , al igual que nuestros calcetines anteriores. El editor está eliminando/desvinculando enlaces rojos, como antes. El editor se quejó de que algo era "demasiado negativo" en Falling Skies [3]. El editor eliminó las etiquetas de mantenimiento "Trama" en una página de episodio de Falling Skies sin abordar el problema [4],[5], al igual que antes [6]. ¿Opiniones? -- Logical Fuzz ( discusión ) 16:56, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo conozco principalmente por haber borrado las páginas de discusión de Falling Skies como JimmyDardonRules y AllianceApprovedMagician, así que no estoy tan familiarizado con su modus operandi general como tú pareces estarlo, y no, esto no había aparecido en mi radar todavía. Pero el comentario "demasiado negativo" me hace sospechar a pesar de haber cambiado solo una palabra, especialmente dado el momento de la creación de la cuenta. Si realmente tienes tanta evidencia en su contra, sigue adelante y repórtalo, pero me aseguraría de comparar los malos actos anteriores de las cuentas antiguas y nuevas (hice X como JDR en estos edis [1], [2], [3], y lo mismo o similar que LMEC en estos [1], [2], luego hice Y como JDR ...) y, por supuesto, la conveniencia del momento de la creación de la cuenta (fechando la última edición de JDR y la primera edición de LMEC) será útil para motivar a los administradores a echarle un vistazo real, incluso si el checkuser no funciona (querrás especialmente la preponderancia de la evidencia para que usen el checkuser, que puede resumir el asunto en un abrir y cerrar de ojos). Ese método ha sido muy exitoso para mí para un calcetín que finalmente nos banearon en Bob's Burgers (en realidad, otro partido fue bloqueado temporalmente como un calcetín suyo dada la evidencia, pero resulta que no lo era; no es que no crea que sea una carne, así que no me siento demasiado malo) y contra otro invitado estrella obsesionado con múltiples IP en Psych que finalmente aprendió con su cuenta más reciente (después de una súplica de mi parte en su página de discusión; el tipo estaba tratando de hacer lo correcto) cómo obtener sus ediciones. Por otro lado, parece haber construido sobre la trama para el piloto de Arrested Development (no explica la eliminación de las otras dos etiquetas, y no tengo tiempo ahora para leerlo para ver si lo puso a la altura), así que me aseguraría de si va a hacer el trabajo o no antes de ir tras él por eso. KnownAlias X 23:26, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Este debate está resurgiendo en Talk:Futurama (temporada 6). Pensé que debía advertirte Thegreyanomaly ( discusión ) 08:18 29 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:The-Mentalist-Season-2-DVD.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo File:The-Mentalist-Season-2-DVD.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Stefan2 ( discusión ) 01:14 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
