El Acuerdo sobre Agricultura ( AoA ) es un tratado internacional de la Organización Mundial del Comercio . Fue negociado durante la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y entró en vigor con el establecimiento de la OMC el 1 de enero de 1995.
La idea de reemplazar el sostenimiento de los precios agrícolas con pagos directos a los agricultores desvinculados de la producción se remonta a finales de la década de 1950, cuando la duodécima sesión de las Partes Contratantes del GATT seleccionó un Panel de Expertos presidido por Gottfried Haberler para examinar el efecto del proteccionismo agrícola , la fluctuación de los productos básicos. precios y la incapacidad de los ingresos de exportación para seguir el ritmo de la demanda de importaciones en los países en desarrollo.
El Informe Haberler de 1958 destacó la importancia de minimizar el efecto de los subsidios agrícolas sobre la competitividad y recomendó reemplazar el sostenimiento de los precios con pagos suplementarios directos no vinculados con la producción, anticipando el debate sobre los subsidios de la caja verde . Sin embargo, sólo más recientemente este cambio se ha convertido en el núcleo de la reforma del sistema agrícola global . [1]
En la década de 1980, los pagos gubernamentales a los productores agrícolas de los países industrializados habían provocado grandes excedentes de cosechas, que se descargaron en el mercado mundial mediante subsidios a las exportaciones , lo que hizo bajar los precios de los alimentos . La carga fiscal de las medidas protectoras aumentó, debido tanto a menores ingresos por derechos de importación como a un mayor gasto interno. Mientras tanto, la economía global había entrado en un ciclo de recesión y la percepción de que la apertura de los mercados podría mejorar las condiciones económicas llevó a llamados a una nueva ronda de negociaciones comerciales multilaterales. [2] La ronda abriría mercados de servicios y bienes de alta tecnología, generando en última instancia ganancias de eficiencia muy necesarias. Para involucrar a los países en desarrollo, muchos de los cuales eran "demandantes" de nuevas disciplinas internacionales, se agregaron al gran acuerdo la agricultura, los textiles y el vestido. [1]
En el período previo a la Conferencia Ministerial del GATT de 1986 en Punta del Este , Uruguay , los grupos de presión agrícolas de los países desarrollados se resistieron fuertemente a los compromisos en materia de agricultura. En este contexto, la idea de eximir la producción y los subsidios "neutrales al comercio" de los compromisos de la OMC fue propuesta por primera vez por Estados Unidos en 1987, y poco después la UE se hizo eco de ella. [2] Al garantizar el apoyo continuo a los agricultores, también neutralizó la oposición. A cambio de incluir la agricultura dentro de las disciplinas de la OMC y comprometerse a reducir en el futuro los subsidios que distorsionan el comercio, a los países desarrollados se les permitiría retener subsidios que causen "no más que una distorsión comercial mínima" para lograr diversos objetivos de política pública. [1]
El Acuerdo sobre Agricultura consta de tres pilares: ayuda interna, acceso a los mercados y subvenciones a las exportaciones.
El primer pilar del Acuerdo sobre Agricultura es la "ayuda interna". El AsA divide la ayuda interna en dos categorías: que distorsiona el comercio y que no lo distorsiona (o que lo distorsiona mínimamente). El Acuerdo sobre Agricultura de la OMC negociado en la Ronda Uruguay (1986-1994) incluye la clasificación de los subsidios por "compartimentos" dependiendo de las consecuencias de la producción y el comercio: ámbar (más directamente relacionado con los niveles de producción), azul (programas que limitan la producción que aún distorsionar el comercio), y verde (distorsión mínima). [3] Si bien los pagos del compartimento ámbar tuvieron que reducirse, los del compartimento verde quedaron exentos de compromisos de reducción. Las normas detalladas para los pagos de la caja verde se establecen en el Anexo 2 del AsA. Sin embargo, todos deben cumplir con el "requisito fundamental" del párrafo 1, de no causar más que una distorsión mínima del comercio o la producción, y deben proporcionarse a través de un programa financiado por el gobierno que no implique transferencias de los consumidores ni apoyo a los precios a los productores. [1]
El sistema de ayuda interna del Acuerdo sobre Agricultura permite actualmente a Europa y Estados Unidos gastar 380 mil millones de dólares al año en subsidios agrícolas. El Banco Mundial desestimó el argumento de la UE y de los Estados Unidos de que los pequeños agricultores necesitaban protección, señalando que más de la mitad de los subsidios de la Política Agrícola Común de la UE van al 1% de los productores, mientras que en los Estados Unidos el 70% de los subsidios van al 10. % de sus productores, principalmente agronegocios . [4] Estos subsidios terminan inundando los mercados globales con productos básicos por debajo de su costo, deprimiendo los precios y subcotizando a los productores en los países pobres, una práctica conocida como dumping .
El acceso al mercado se refiere a la reducción de las barreras arancelarias (o no arancelarias) al comercio por parte de los miembros de la OMC. El Acuerdo sobre Agricultura de 1995 consiste en reducciones arancelarias de:
Los países menos desarrollados (PMA) estaban exentos de reducciones arancelarias, pero tenían que convertir las barreras no arancelarias en aranceles -un proceso llamado arancelización- o "consolidar" sus aranceles, creando un techo que no podría aumentarse en el futuro. [5]
Los subsidios a las exportaciones son el tercer pilar. El Acuerdo sobre Agricultura de 1995 exigía que los países desarrollados redujeran los subsidios a las exportaciones en al menos un 36% (en valor) o un 21% (en volumen) en seis años. Para los países en desarrollo, el acuerdo exigía recortes del 24% (en valor) y del 14% (en volumen) en diez años.
El Acuerdo ha sido criticado por grupos de la sociedad civil por reducir las protecciones arancelarias para los pequeños agricultores, una fuente clave de ingresos en los países en desarrollo , al mismo tiempo que permite a los países ricos continuar subsidiando la agricultura en sus países.
El Acuerdo fue criticado por las ONG por clasificar los subsidios en subsidios internos que distorsionan el comercio (la "caja ámbar"), que deben reducirse, y subsidios que no distorsionan el comercio (compartimentos azul y verde), que escapan a la disciplina y, por lo tanto, pueden reducirse. aumentó. A medida que los exportadores agrícolas eficientes presionan a los miembros de la OMC para que reduzcan su apoyo de la "caja ámbar" y la "caja azul" que distorsionan el comercio, el gasto de la caja verde de los países desarrollados ha aumentado.
Un libro de 2009 del Centro Internacional para el Comercio y el Desarrollo Sostenible (ICTSD) mostraba cómo los subsidios del compartimento verde distorsionaban el comercio, afectaban a los agricultores de los países en desarrollo y dañaban el medio ambiente. Si bien algunos pagos del compartimento verde sólo tuvieron un efecto menor en la producción y el comercio, otros tienen un impacto significativo. [6] Según los últimos informes oficiales de los países a la OMC , Estados Unidos proporcionó 76 mil millones de dólares (más del 90% del gasto total) en pagos de la caja verde en 2007, mientras que la Unión Europea notificó 48 mil millones de euros (91 mil millones de dólares) en 2005. , alrededor de la mitad de todo el apoyo. El cuantioso y creciente gasto del compartimento verde de la UE se desvinculó del apoyo a los ingresos, lo que podría tener un impacto significativo en la producción y el comercio. [1]
La Red del Tercer Mundo declaró: "Esto ha permitido a los países ricos mantener o aumentar sus muy altos subsidios cambiando de un tipo de subsidio a otro... Esta es la razón por la que después de la Ronda Uruguay la cantidad total de subsidios en los países de la OCDE ha aumentado en lugar de bajar, a pesar de la aparente promesa de que se reducirán los subsidios del Norte". Además, Martin Khor argumentó que los subsidios de las cajas verde y azul pueden distorsionar el comercio igual de bien, ya que "la protección está mejor disfrazada, pero el efecto es el mismo". [7]
En la reunión de la OMC de 2005 en Hong Kong , los países acordaron eliminar los subsidios a las exportaciones y los pagos equivalentes para 2013. Sin embargo, Oxfam argumentó que los subsidios a las exportaciones de la UE representan sólo el 3,5% de su apoyo agrícola total. Estados Unidos eliminó los subsidios a la exportación de algodón , que sólo cubren el 10% del gasto total.
[8]
El 18 de julio de 2017, India y China presentaron conjuntamente una propuesta a la Organización Mundial del Comercio (OMC) pidiendo la eliminación, por parte de los países desarrollados, de la forma de subsidio agrícola que más distorsiona el comercio, conocida en el lenguaje de la OMC como Medida Agregada de Apoyo (MGA). ) o el apoyo del 'compartimento ámbar' como requisito previo para considerar otras reformas en las negociaciones sobre ayuda interna. [9]
Durante las negociaciones de Doha, los países en desarrollo han luchado para proteger sus intereses y su población, temerosos de competir en el mercado global con economías desarrolladas y exportadoras fuertes. En muchos países, grandes poblaciones viven en zonas rurales, con acceso limitado a infraestructuras, recursos agrícolas y pocas alternativas de empleo. Por lo tanto, a estos países les preocupa que las poblaciones rurales nacionales empleadas en sectores que compiten con las importaciones puedan verse afectadas negativamente por una mayor liberalización del comercio , volviéndose cada vez más vulnerables a la inestabilidad del mercado y a los aumentos repentinos de las importaciones a medida que se eliminan las barreras arancelarias. Se han sugerido varios mecanismos para preservar a esos países: el Mecanismo de Salvaguardia Especial (MSE) y el tratamiento de Productos Especiales (SP).
Un Mecanismo de Salvaguardia Especial (MSE) permitiría a los países en desarrollo imponer medidas de seguridad adicionales en caso de un aumento anormal de las importaciones o la entrada de importaciones inusualmente baratas. [10] Han surgido debates en torno a esta cuestión; algunas partes negociadoras afirman que el MSE podría invocarse repetida y excesivamente, distorsionando el comercio. A su vez, el bloque de países en desarrollo G33 , uno de los principales defensores del MSE, ha argumentado que no se deben descartar violaciones de los aranceles consolidados si se quiere que el MSE sea un remedio eficaz. Un estudio de 2010 realizado por el Centro Internacional para el Comercio y el Desarrollo Sostenible simuló las consecuencias del MSE en el comercio mundial tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo. [10]
En la Conferencia Ministerial de la OMC de 2005 en Hong Kong , los miembros de la OMC acordaron permitir que los países en desarrollo asignen o hagan listas apropiadas de productos para líneas arancelarias como Productos Especiales (SP) basados en " seguridad alimentaria , seguridad de los medios de vida y desarrollo rural ". [11]