El antpitta urrao ( Grallaria urraoensis ), también conocido como antpitta de Fenwick ( Grallaria fenwickorum ), es una especie de ave altamente amenazada que se encuentra en el sotobosque del bosque nublado en las tierras altas andinas de Colombia. La primera descripción publicada utilizó el nombre científico Grallaria fenwickorum (y el nombre en inglés Fenwick's antpitta); poco después, se publicó una segunda descripción utilizando el nombre Grallaria urraoensis . Los editores de este último reconocieron que el nombre probablemente era un sinónimo menor , [1] pero otros han cuestionado la validez de la primera descripción, [2] [3] y varias autoridades, incluido el Congreso Internacional de Ornitología, han adoptado G. urraoensis . Antioquia antpitta se ha sugerido como un compromiso de nombre en idioma inglés.
La nueva especie fue descubierta durante sesiones de anillamiento en septiembre de 2007 [4] y febrero y marzo de 2008 cuando Diego Carantón, que entonces trabajaba como investigador para una ONG colombiana, la Fundación ProAves de Colombia , capturó una Grallaria antpitta desconocida. También se grabó su sonido a finales de 2008. Se pensó que la población era una nueva especie [4] [5] y se agregó a la lista colombiana como " Grallaria sp." en 2009. Desde 2008, muchos ornitólogos y observadores de aves han visto, fotografiado, grabado y estudiado a la nueva ave en la reserva, donde se ve diariamente una fiesta familiar en una estación de alimentación junto a las Grallaria fenwickorum . Luis Felipe Barrera y Avery Bartels, los autores de la descripción bajo el nombre de Grallaria fenwickorum , la basaron en material holotípico de un ave viva, pero también incluyeron información basada en dos especímenes que Carantón había recolectado anteriormente. [5]
Su holotipo está formado por 14 plumas, extraídas del ala, cola y cuerpo de un ave viva que fue anillada , fotografiada, grabada en sonido y medida en el campo antes de ser liberada, el 11 de enero de 2010. En la descripción se afirmaba que el material del holotipo había sido depositado, como colección de tejidos nº 699, en el Museo de Historia Natural José Celestino Mutis de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Pamplona . [5] Esto fue negado por personas relacionadas con el museo, que no tiene ni colección de tejidos ni nada depositado bajo el nº 699. [6] Un asociado del museo sí recibió un sobre con las plumas, pero no fue informado de su gran importancia y no fue trasladado a la colección hasta después de la descripción de la nueva especie. [6] El museo no dispone de un conservador ornitológico ni de los medios para conservar una muestra tan importante. En consecuencia, han remitido el material a las autoridades pertinentes para que se encarguen de su depósito y conservación. [6]
Además de este holotipo, Carantón había recolectado previamente dos especímenes. Él ha declarado que el segundo no fue recolectado deliberadamente, sino que murió en la red de niebla donde fue atrapado, [4] lo que no es una ocurrencia excepcional. [7] [8] Según la Fundación ProAves, estos especímenes fueron recolectados sin su conocimiento y sin el permiso necesario del gobierno local, y en consecuencia ninguno fue utilizado como holotipo en su descripción, pero uno podría posiblemente ser designado como neotipo si se resolviera el estatus legal. [5] En 2011, el recolector y ProAves (el recolector era empleado por ellos cuando se recolectaron los especímenes) fueron multados por incumplimiento de los requisitos de informe. [9] ProAves sostiene que la recolección en sí fue irregular, pero no hubo tal hallazgo por parte del gobierno local. [9] Uno de los especímenes fue utilizado como holotipo en la segunda descripción de la especie, por Diego Carantón-Ayala y Katherine Certuche-Cubillos, donde acuñaron el nombre Grallaria urraoensis . [4]
Dentro de su género , el ave es un miembro típico del grupo de color liso debido a sus alas relativamente pequeñas, partes superiores e inferiores bastante uniformes sin marcas fuertes, relación cola/ala relativamente alta, un borde interno convoluto del tarso y 12 rectrices . Evidentemente, está más estrechamente relacionado con el hormiguero de bandas marrones , G. milleri , debido a las similitudes en la voz y las medidas y su plumaje generalmente liso. [4] [5] Barrera y Bartels y otros ornitólogos han sugerido que está más estrechamente relacionado con la subespecie probablemente extinta G. m. gilesi , [5] [10] pero Carantón y Certuche dicen que puede parecerse más a G. m. milleri que a gilesi . Sugieren que las especies actuales, el hormiguero de bandas marrones, y el hormiguero de Cundinamarca forman un clado .
El nombre del género Grallaria se deriva de la palabra latina grallae , que significa "zancos", en referencia a las patas relativamente largas del ave. [11] El nombre específico fenwickorum reconoce a George Fenwick, presidente de la American Bird Conservancy (ABC), y su familia, quienes ayudaron a la Fundación ProAves (organización asociada de ABC en Colombia) en la compra de tierras, ahora la Reserva de Aves Colibrí del Sol . Con base en el conocimiento actual, el hormiguero está restringido a la reserva y sus alrededores inmediatos. El nombre en inglés sugerido por ProAves también honra a Fenwick, mientras que el nombre común en español Tororoi de Urrao se le da por el municipio de Urrao , donde se encuentra el ave. [5] Tororoi es un nombre general en español utilizado para la mayoría de las especies de hormigueros. [12] La creación de un espécimen tipo sin matar a un individuo sigue la política de la ABC. [13]
El ave se parece más al antpitta de bandas marrones , que es endémico de la Cordillera Central de Colombia, pero tiene un pecho gris pizarra y carece de los flancos marrones y la banda pectoral de las otras especies. Las mediciones del ave viva de la que se derivó el material del holotipo de Barrera y Bartels, así como de los dos especímenes recolectados, muestran pesos que van desde 53,5 a 57,4 gramos (1,89 a 2,02 oz), cuerdas alares planas de 95-99 milímetros (3,7-3,9 pulgadas), longitudes de cola de 57-63 milímetros (2,2-2,5 pulgadas) y longitudes de tarso de 44,5-49,9 milímetros (1,75-1,96 pulgadas). Los sexos son similares en apariencia, como en la mayoría de las otras antpittas. [4] [5]
Un polluelo capturado estaba cubierto de plumón gris oscuro con bordes marrones en la parte superior y de color beige en la parte inferior. Sus patas eran de color rosa oscuro; su pico era negro en la parte superior y naranja en la parte inferior, con bordes rojo-anaranjados conspicuos. Un juvenil capturado parecía escamoso, con manchas de plumón negro con bordes castaños entremezcladas con plumas grises en gran parte de su cuerpo, y un vientre de color beige. Su pico se parecía al del polluelo. [4]
El canto consta de tres notas de duración y frecuencia crecientes . Los pájaros cantan más a principios de año. El llamado es una sola nota, más aguda que el canto, [4] [5] que sube, baja y sube de nuevo. Los pájaros suelen emitirlo en respuesta a ruidos fuertes y reproducciones de sus vocalizaciones. Llaman más a finales de año. [4] Tanto el canto como el llamado se parecen a los del hormiguero de bandas marrones, pero las notas del hormiguero de Fenwick son más cortas y de tono más bajo, y las de su canto están separadas por intervalos más amplios. [4] [5]
La distribución conocida del ave se limita al municipio de Urrao en y cerca de la Reserva de las Aves Colibrí del Sol, una reserva de 28,52 kilómetros cuadrados (11,01 millas cuadradas) en la ladera sureste del macizo del Páramo del Sol , en el extremo norte de la Cordillera Occidental de Colombia, y unos 55 kilómetros (34 millas) al oeste de Medellín , la segunda ciudad más grande de Colombia. El macizo tiene más de 27 kilómetros cuadrados (10 millas cuadradas) de páramo relativamente intacto y bosque de Polylepis , que contiene más hábitat de este tipo que todos los demás páramos de la región juntos. Allí, el ave está restringida al bosque nuboso montano superior dominado por el roble colombiano , a una altitud de 2600 a 3300 metros (8500 a 10 800 pies) sobre el nivel del mar, donde la mayoría de los territorios contienen matorrales de bambú Chusquea . [5] Se sospecha que su rango puede ser más grande de lo que se conoce actualmente, pero hasta ahora los estudios no han podido confirmarlo. [4] [5] [14]
La especie exhibe un comportamiento típico de otros miembros de su género: es un tímido buscador terrestre de insectos (especialmente escarabajos ) [4] en la hojarasca dentro del sotobosque del bosque. Asciende a perchas más altas (hasta 1,5 m sobre el suelo) [5] para cantar, y es más activo y vocal en las horas posteriores al amanecer y antes del anochecer. [4] [5]
Generalmente se presenta en parejas, con menor frecuencia de forma individual, y se ha observado un grupo de tres. [4]
Los machos capturados en febrero y marzo tenían testículos agrandados, típicos de las aves en etapa de cría. El polluelo y un adulto con manchas de cría antiguas fueron observados en junio. Estos datos y la actividad de canto desde febrero hasta abril (una estación seca) sugieren que la temporada de cría comienza a principios de año, posiblemente en enero, y se extiende durante varios meses. [4]
Al igual que en otras especies de Grallaria , el polluelo estaba menos desarrollado que el de la mayoría de los paseriformes , y ambos padres lo alimentaban con lombrices de tierra . [4]
El ave tiene un rango conocido muy restringido, limitado a la reserva Colibrí del Sol y sus inmediaciones, mientras que los estudios previos en hábitats similares en la región no han logrado registrar la especie. Además, el hábitat utilizado por el ave ha sido ampliamente despejado para pastos y el área es rica en minerales. [4] [5] La población conocida de 24 territorios tiene un área estimada de 5,8 kilómetros cuadrados (2,2 millas cuadradas), lo que da una estimación conservadora de la población mundial de 57 a 156 territorios. [5] Ambos artículos sobre la nueva especie proponen que la UICN clasifique al hormiguero de Fenwick como en peligro crítico , [4] [5] y esto se seguirá en la próxima edición de 2011 de la lista de BirdLife International , [15] que es la autoridad utilizada para las aves por la UICN. Aunque está protegida en la reserva Colibrí del Sol, necesita más medidas de protección. [4] [5] El único ave o pareja que se conocía fuera de la reserva no ha sido registrada desde mediados de 2010 y parece haber desaparecido. [14]
La primera descripción fue publicada en Conservación Colombiana , la revista de la Fundación ProAves. Fue acompañada por un editorial que explicaba las razones por las que Diego Carantón, quien descubrió el ave, no estaba entre los autores del artículo. El editorial acusaba a Carantón de tomar especímenes ilegalmente, así como de violar su contrato al omitir la mención de su descubrimiento en sus informes mensuales a la Fundación ProAves y al tratar de privar a la fundación de su propiedad intelectual en el descubrimiento. Específicamente, decía que la Fundación se había enterado del descubrimiento a través de terceros en octubre de 2008. Los intentos de llegar a un acuerdo sobre una publicación escrita por Carantón y miembros de la Fundación ProAves fracasaron, y luego Carantón y otros intentaron publicar una descripción de la especie en la revista The Condor sin notificar a la Fundación. The Condor rechazó el manuscrito en espera de la resolución de la disputa. Los miembros del personal de la Fundación ProAves fueron a la reserva Colibrí del Sol y en enero de 2010 capturaron un ave cuyas plumas recolectaron y usaron como base de su publicación sin Carantón (mayo de 2010). [16]
En junio de 2010 (aunque fechada en mayo de 2010), apareció una segunda descripción de la nueva especie por Carantón y otra bióloga en Colombia, Katherine Certuche, en Ornitología Colombiana , la revista de la Asociación Colombiana de la Ornitología, [4] editada por los ornitólogos Carlos Daniel Cadena y F. Gary Stiles. Fue acompañada por un editorial que describe la participación de Stiles y Cadena con el artículo de Carantón y Certuche que comenzó poco después de que la Fundación ProAves se enterara del trabajo. En este relato, Cadena intentó mediar pero se retiró debido a conflictos con la Fundación ProAves. [17] El editorial agrega una razón por la cual la colección de especímenes de Carantón puede haber sido legal y señala que, en cualquier caso, ninguna de las acusaciones legales en su contra había sido decidida por un tribunal. Además, el intento de publicación conjunta por parte de los científicos de Carantón, Certuche y Fundación ProAves fracasó porque Fundación ProAves insistió en que Carantón no podía ser el autor correspondiente y que Fundación ProAves tenía que tener control total sobre el texto final.
Luego de que El Cóndor rechazara el manuscrito de Carantón y Certuche, lo enviaron a Ornitología Colombiana , que decidió publicarlo a pesar de la descripción previa de la especie. [1] Cadena y Stiles notaron que ProAves no le había dado a Carantón la posibilidad de responder sus acusaciones antes de que fueran publicadas y dijeron que la descripción de Barrera y Bartels podría ser una violación de los derechos morales de Carantón , que están protegidos por la ley colombiana. [1] También afirmaron que la descripción de Barrera y Bartels violaba el Código de Ética de ICZN , [1] lo cual Barrera y Bartels negaron [5] y en todo caso el Código de Ética es parte de una sección que se insta a los zoólogos a seguir (a diferencia de la mayoría de las otras secciones del código ICZN, que los zoólogos deben seguir). [18]
Posteriormente, el editor en jefe de The Condor expresó su fuerte descontento con las acciones de ProAves, sugirió que la descripción de Barrera y Bartels estaba en conflicto con el espíritu mismo del Código ICZN y declaró que sentía que ProAves había "maniobrado para engañar a The Condor y evitar que considerara su manuscrito [el de Carantón] para que ProAves pudiera publicar su propia descripción tipo del antpitta". [19]
En 2011, el gobierno local multó a Carantón y a ProAves (Carantón era empleado de la empresa cuando se recolectaron los especímenes) por incumplimiento de los requisitos de información. ProAves sostiene que la recolección en sí fue irregular, pero el gobierno local no hizo tal constatación. [9]
Otra controversia se refiere a la determinación del nombre científico válido para la nueva especie. La descripción de G. fenwickorum fue publicada antes que la descripción de G. urraoensis (18 de mayo de 2010 vs. 24 de junio de 2010), por lo que, en igualdad de condiciones, el Principio de Prioridad dicta que G. fenwickorum sería el nombre válido, y G. urraoensis sería considerado un sinónimo menor . [1] Sin embargo, la descripción de G. fenwickorum fue poco convencional en varios aspectos. En lugar de designar claramente un solo espécimen como el espécimen tipo , en una declaración compleja designaron tanto una muestra de plumas como el ave fotografiada como el espécimen tipo.
El resto de la descripción también es ambigua en cuanto a la naturaleza del espécimen tipo. Esta ambigüedad, por sí misma, puede considerarse problemática ya que el Código ICZN requiere que los especímenes tipo se designen de manera inequívoca en las descripciones modernas (ICZN Art. 16.4). La ambigüedad también afecta a la determinación de si el espécimen tipo fue preservado (si es la muestra de plumas) o no (si es el ave que fue liberada). [2] [3] Para complicar las cosas, hay evidencia de que la muestra de plumas no pertenece al ave representada en el artículo. [3]
Debido a estos problemas y otras cuestiones, se ha argumentado que Barrera y Bartels no cumplieron con los requisitos mínimos estipulados en la ICZN y, por lo tanto, el nombre fenwickorum no está disponible ( es decir, no es válido). [3] Con base en estos argumentos, el Comité de Lista de Verificación Sudamericana de la Unión Americana de Ornitólogos ha aceptado la especie como G. urraoensis . (Los miembros incluyen a Cadena, quien se abstuvo de votar el nombre, y Stiles, quien votó por urraoensis .) [2]
Sin embargo, en 2018, la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica rechazó una petición para suprimir el nombre fenwickorum y dictaminó, en la Opinión 2414 de la ICZN, que "el nombre específico disponible Grallaria fenwickorum Barrera & Bartels en Barrera, Bartels & Fundación ProAves de Colombia, 2010 sigue siendo válido para la especie de antpitta involucrada. El tema se deja abierto para que los investigadores posteriores hagan nuevas propuestas a la Comisión". [20] El Código prohíbe explícitamente dejar de lado una decisión emitida por la Comisión sin su consentimiento (ICZN Art. 80.9). Como la Opinión 2414 indica claramente que Grallaria fenwickorum está disponible y es válida, así es como debe tratarse, y el uso continuo de Grallaria urraoensis como nombre de la especie en realidad viola el Código.
Finalmente, las dos descripciones también propusieron diferentes nombres en inglés para el ave. El tiempo dirá si el nombre en inglés de la Fundación ProAves, Fenwick's antpitta, o el nombre en inglés de Carantón y Certuche, Urrao antpitta, resultarán más populares, pero la única autoridad completamente desinteresada que ha tomado una postura sobre este asunto ha evitado tomar partido acuñando un nuevo nombre, Antioquia antpitta. [15] Su área de distribución conocida está completamente dentro del Departamento de Antioquia . [4] [5] Los dos artículos que describieron la especie propusieron el mismo nombre en español, tororoi de Urrao . [4] [5]
