United States v. Motion Picture Patents Co. , 225 F. 800 (ED Pa. 1915), fue unproceso civil antimonopolio que se superponía en cierta medida con las cuestiones planteadas en la decisión del caso Motion Picture Patents de la Corte Suprema . Después de que el tribunal de primera instancia encontrara que los demandados violaron los §§ 1 y 2 de la Ley Sherman al establecer control sobre "el comercio de películas, cámaras, máquinas de proyección y otros accesorios del negocio cinematográfico", por sus prácticas de concesión de licencias de patentes y otra conducta, apelaron ante la Corte Suprema. Sin embargo, después de la decisión de 1917 de la Corte Suprema en Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co. [ 1] , las partes desestimaron la apelación por estipulación (acuerdo mutuo) en 1918 de que la decisión había hecho inútil la apelación de los demandados. [2]
Thomas Edison desarrolló y patentó la primera cámara cinematográfica comercial y el primer reproductor ( proyector ) en los Estados Unidos (en Europa, un puñado de inventores ya habían desarrollado y patentado una tecnología similar pero diferente [3] ), y otros siguieron sus pasos, lo que dio lugar a una extensa rivalidad y litigios de patentes . En diciembre de 1908, Edison formó una combinación de su Edison Manufacturing Company y otros nueve propietarios de patentes relacionadas con películas: la Motion Picture Patents Company (MPPC), también conocida como Motion Picture Patents Trust o Edison Trust. [4] El Trust controlaba las principales patentes que dominaban la tecnología cinematográfica, incluidas las patentes que cubrían películas , cámaras y proyectores, incluida la llamada patente de bucle Latham (patente estadounidense n.º 707.934), una característica clave de prácticamente todas las cámaras cinematográficas que se utilizaban en ese momento. Utilizando los derechos de patente combinados, la MPPC pudo exigir altas tarifas a sus competidores por el uso de películas, cámaras y proyectores. "La MPCC se convirtió rápidamente en una fuerza a tener en cuenta, haciendo valer con frecuencia y enérgicamente sus derechos de patente contra productores cinematográficos independientes mediante litigios". Entre 1909 y 1918, la MPCC presentó alrededor de 40 demandas por infracción de patentes contra competidores para mantener su control sobre la industria. [5]
Inicialmente, los tribunales federales se negaron a considerar la violación de las leyes antimonopolio como una defensa a una acusación de infracción de patentes. Por ejemplo, en marzo de 1910, en dos casos en el Distrito Sur de Nueva York , el tribunal sostuvo que "la acusación, si se establece, de que el demandante es él mismo, o es miembro de, una combinación que viola la ley antimonopolio federal, no es una defensa disponible en una acción por la infracción de una patente". [6] En un tercer caso más tarde ese año, el tribunal sostuvo: "Tal demanda [por infracción de patentes] no se basa en un contrato, sino en un agravio y, por supuesto, el hecho de que un hombre haya celebrado algún contrato ilegal no autoriza a otros a perjudicarlo con impunidad ". [7]
El Trust estableció un monopolio sobre todos los aspectos del negocio cinematográfico . Eastman Kodak , un miembro del Trust, poseía la patente de la película en bruto y acordó venderla únicamente a otros miembros. [8] Las patentes de cámaras impidieron que las empresas que no fueran miembros del Trust o no tuvieran licencia del mismo hicieran películas. Las patentes de proyectores permitieron al Trust exigir a los distribuidores y cines que proyectaran únicamente las películas de los miembros del Trust. Además, el Trust estableció precios uniformes para el alquiler de películas a los cines. Si bien las patentes fueron la principal herramienta para establecer el control de la industria, en algunos casos el Trust hizo uso de matones a sueldo y conexiones con la mafia para interrumpir violentamente producciones que no tenían licencia del Trust. [9]
En agosto de 1912, el Departamento de Justicia presentó un proceso antimonopolio contra los miembros del Trust en el tribunal federal del Distrito Este de Pensilvania.
Los acusados esgrimieron dos argumentos principales de defensa. El primero fue que "el carácter grave del delito se puede deducir del resumen general de que se trata de una conspiración para expulsar del campo a todos los demás comerciantes de las cosas que hacen posible la práctica del arte cinematográfico y monopolizar para sí mismos ese comercio y, a través de él, la práctica del arte en sí". Los acusados argumentaron que no se dedicaban al comercio, al que se limitan las leyes antimonopolio: "El control, cuya búsqueda se imputa a los acusados, es por tanto el control de un arte, y no del comercio, ni de nada que sea objeto del comercio o que pueda incluirse en las leyes relacionadas con él". [10]
El tribunal desestimó el argumento y afirmó que "la acusación formulada contra estos acusados es que, cualquiera que haya sido su propósito final con respecto al control del arte, lo que se unieron para hacer, y lo han hecho, es restringir el comercio de estas películas, que son artículos de comercio y objeto de grandes transacciones interestatales, en las que los acusados participaron". [11]
El tribunal se centró en la defensa principal: que la titularidad de los derechos de patente por parte de los demandados los exime de responsabilidad antimonopolio. El tribunal admitió:
El derecho exclusivo del titular de la patente a vender conlleva el derecho a no vender o a desprenderse de la posesión sin desprenderse de la propiedad. También confiere el derecho a imponer condiciones razonables y legales de depósito o venta "restringiendo los términos en que se puede utilizar el artículo [patentado] y el precio que se puede exigir por él". Todas estas proposiciones son claras y se han considerado expresamente como ley. [12]
Pero: “No se debe perder de vista, sin embargo, la limitación de que los términos deben ser legales”. Por ejemplo, no se mantendrá una restricción del precio posterior a la venta, “que seguirá al artículo a través de ventas sucesivas”. Si bien las leyes de patentes y antimonopolio deben ser compatibles entre sí, “no puede ser que la concesión de un derecho de patente confiera una licencia para hacer lo que la ley condena”. Un titular de patente puede simplemente hacer valer su derecho a excluir la infracción, pero no debe usar su patente “como un arma para incapacitar a un competidor rival o expulsarlo del campo”, porque “no puede justificar tal uso”. [12]
El tribunal dijo: "Como conclusión de todo el debate, consideramos que el caso de la bañera es decisivo para el principio defendido por los Estados Unidos". En ese caso, la Corte Suprema determinó que la conducta de los acusados "trascendió lo que era necesario para proteger el uso de la patente o el monopolio que la ley le confería. Pasaron al propósito y lograron una restricción del comercio condenada por la Ley Sherman". Lo hicieron porque "combinaron a los fabricantes y a los intermediarios" para formar una conspiración en violación de la Ley Sherman. Eso llevó al tribunal "a considerar los hechos especiales de este caso". [13]
El tribunal dijo que supondría que los acusados "no tenían ningún propósito de ofender o evadir la ley, y que sus intenciones eran tan benéficas y habían resultado en un beneficio mucho mayor para el patrocinio del arte como se afirma, y que este beneficio guarda una relación justa con las ganancias recibidas por ellos". Eso es irrelevante porque, como dijo la Corte Suprema en el caso Bathtub, "la ley es su propia medida de lo correcto y lo incorrecto". La ley también es:
el juez de si una transacción es del carácter que condena. Si, a juicio de la ley, un contrato o acuerdo de cooperación es tal que produce una restricción indebida e irrazonable del comercio, y mediante esa restricción monopoliza el comercio o cualquier parte de él, el juicio es de condenación, sin importar cuán inocentes o loables sean los motivos de quienes participaron en él. [14]
El tribunal revisó luego la conducta de los acusados"
Poco después de la formación de la MPPC en 1908, se concedió la licencia a 116 distribuidores para distribuir las películas de los miembros a los cines. Sin embargo, al poco tiempo, la MPPC decidió absorber esta parte del negocio y se formó la General Film Company para hacerse cargo del negocio de distribución, y 115 de los 116 distribuidores fueron eliminados. Se prepararon listas de bolsas y de cines, y luego la MPPC no permitió que ninguna bolsa tuviera películas ni ningún cine las exhibiera, a menos que todos los demandados consintieran. Nadie podía estar en la lista aprobada excepto aquellos que compraran todos los suministros a los demandados, y cualquiera que tratara con sus competidores era eliminado. Cada cine estaba obligado a pagar una regalía por el uso de una máquina de proyección, incluso cuando la máquina hubiera sido propiedad del exhibidor antes de que se formara la combinación de la MPPC. Los demandados no se unieron simplemente para proteger sus patentes contra la infracción. Sus esfuerzos:
fue mucho más allá del alcance justo y normal posible de cualquier esfuerzo para proteger tales derechos, y que como resultado directo e intencionado de tales restricciones indebidas e irrazonables, los acusados han monopolizado una gran parte del comercio interestatal y del comercio de películas, cámaras, máquinas de proyección y otros artículos de comercio accesorios al negocio cinematográfico. [15]
Por tanto, el Tribunal concluyó:
[L]os contratos enumerados en la petición, y la combinación allí descrita, eran una conspiración para restringir el comercio entre varios estados y con naciones extranjeras, y eran y son ilegales, y los acusados y cada uno de ellos... han intentado monopolizar, y han monopolizado, y se han combinado y conspirado, entre ellos y entre sí, para monopolizar, una parte del comercio... consistente en el comercio de películas, cámaras, máquinas de proyección y otros accesorios del negocio cinematográfico. [16]
El tribunal ordenó entonces que se disolviera el fideicomiso. [17] Los acusados apelaron ante la Corte Suprema.
Después de que el tribunal de distrito juzgara este caso, varios cambios en la jurisprudencia afectaron negativamente la posición de MPPC. En 1913, en Bauer & Cie. v. O'Donnell , [18] la Corte Suprema sostuvo que el titular de una patente no podía usar su patente para fijar precios de reventa. Más tarde, en octubre de 1914, el Congreso aprobó la Ley Clayton, que convertía en una violación de las leyes antimonopolio la venta de bienes con la condición de que el comprador no comerciara con los bienes de otro vendedor. Estas fueron dos de las prácticas de MPPC.
Además, en Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. , MPPC demandó a un licenciatario, Universal, al que MPPC había vendido un proyector de películas sujeto a la promesa del licenciatario de que solo se utilizarían películas de MPPC en la máquina. Debido a que las películas de otra compañía se utilizaron posteriormente con la máquina, MPPC demandó por violación de patente. El tribunal de distrito desestimó la demanda. El Segundo Circuito confirmó en 1916, [19] sosteniendo: "Si las prohibiciones de la Ley Clayton significan algo, este caso cae dentro de ellas, y las restricciones en cuanto al uso de películas distintas a las del demandante con las máquinas de proyección son, por lo tanto, nulas". En 1917, la Corte Suprema confirmó esta sentencia en Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. Finalmente, en enero de 1918, la patente Latham Loop fue declarada inválida, eliminando la piedra angular de la estructura de patentes de MPPC. [20]
Estas decisiones dejaron en claro que era inútil que la MPCC siguiera adelante con su apelación del caso ante la Corte Suprema, y en junio de 1918 la MPCC acordó con el gobierno desestimar la apelación. [2]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.