Canadian Union of Public Employees v Ontario (Minister of Labour) , 2003 SCC 29, es una importantedecisión de la Corte Suprema de Canadá sobre arbitraje y parcialidad en el derecho administrativo . El tribunal sostuvo que era manifiestamente irrazonable que el Ministro de Trabajo designara a jueces jubilados como árbitros en disputas laborales sin tener en cuenta su experiencia en relaciones laborales de conformidad con la Ley de Arbitraje de Disputas Laborales en Hospitales .
En Ontario , las relaciones laborales en hospitales y residencias de ancianos están reguladas por la Ley de Arbitraje de Disputas Laborales en Hospitales , RSO 1990, c H14, s 6(5) ( HLDAA ), que exige que las partes resuelvan las disputas laborales mediante negociación colectiva con arbitraje obligatorio . Los árbitros se designan de común acuerdo entre las partes, pero en caso de disputa, se selecciona un panel de tres árbitros con un miembro seleccionado por cada parte y un tercero designado por el Ministro de Trabajo. Se proporcionó una lista de árbitros aprobados en virtud del inciso 49(10) de la Ley de Relaciones Laborales de 1995 .
En 1998, el Ministro de Trabajo designó a cuatro jueces jubilados que no figuraban en la lista aprobada previamente como árbitros de varias juntas laborales. Los sindicatos, representados por la Federación de Trabajadores de Ontario y el Sindicato Canadiense de Empleados Públicos , protestaron, argumentando que los jueces jubilados carecían de conocimientos, experiencia, permanencia en el cargo e independencia del gobierno en materia laboral. Solicitaron que se declarara inválida la designación del ministro sobre la base de que violaba los principios de justicia natural , lo que creaba un temor razonable de parcialidad .
El Tribunal de División desestimó la solicitud, pero fue revocada por el Tribunal de Apelación, que ordenó al Ministro abstenerse de nombrar más árbitros que no estuvieran en la lista aprobada.
La cuestión ante la Corte Suprema de Canadá era si el Ministro de Trabajo había creado parcialidad en los procedimientos de arbitraje al nombrar jueces jubilados.
La Corte Suprema confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones, encontrando que el hecho de que el Ministro no hubiera tenido en cuenta la experiencia de los candidatos designados en materia de relaciones laborales era manifiestamente irrazonable.
Ian Binnie , escribiendo para la mayoría de la corte, invocó el principio del estado de derecho de Roncarelli v. Duplessis , señalando que el ministro no tiene derecho a una discreción ilimitada. [2] Aunque el ministro recibió amplios poderes bajo la legislación provincial y tenía derecho a una medida de deferencia, sostuvo que los poderes discrecionales del ministro estaban limitados al propósito y objeto de la ley.
El propósito de la HLDAA fue interpretado como proporcionar una alternativa adecuada a las huelgas y los cierres patronales , y que para lograr el propósito, "las partes deben percibir el sistema como neutral y creíble". [3] En este contexto, para que el sindicato perciba a los árbitros como creíbles, estos no sólo deben ser imparciales, sino que deben tener conocimientos y experiencia especializados en relaciones laborales.
Teniendo en cuenta los poderes legales y la discreción concedidos al Ministro, el criterio de revisión fue el de la irracionalidad patente. No obstante, Binnie concluyó que los nombramientos del Ministro eran manifiestamente irrazonables porque actuó más allá del objeto de la ley al excluir la consideración de la experiencia en relaciones laborales y la aceptabilidad general por parte de la comunidad de relaciones laborales. [4]
Michel Bastarache , en su opinión disidente, estuvo de acuerdo con Binnie en que el ministro tenía derecho a la deferencia y que el criterio de revisión adecuado era la irracionalidad patente. Sin embargo, Bastarache habría sostenido que las acciones del ministro no eran manifiestamente irrazonables, porque los poderes que le otorgaba la legislación eran amplios y no establecían criterios para los nombramientos de arbitraje. [5]