Roncarelli v. Duplessis , [1959] SCR 121, [1] fue una decisión constitucional histórica de la Corte Suprema de Canadá . La corte sostuvo que en 1946 Maurice Duplessis , tanto Primer Ministro como Fiscal General de Quebec , había excedido su autoridad al ordenar al gerente de la Comisión de Licores que revocara la licencia de licor de Frank Roncarelli, dueño de un restaurante de Montreal y Testigo de Jehová que era un crítico abierto de la Iglesia Católica Romana en Quebec. Roncarelli otorgó fianza a los Testigos de Jehová arrestados por distribuir panfletos que atacaban a la Iglesia Católica Romana. La Corte Suprema encontró a Duplessis personalmente responsable de $33,123.56 en daños y perjuicios más los costos judiciales de Roncarelli. [2]
Roncarelli, una decisión importante sobre las libertades civiles en la era anterior a la Carta , llegó a ser conocido como uno de los casos centrales de la teoría constitucional más tarde llamada la " Carta Implícita de Derechos ". [3] [4] El juez Morris Fish lo describiría como "la decisión más importante de Canadá sobre el estado de derecho ". [5]
Los testigos de Jehová comenzaron a evangelizar agresivamente y a buscar conversos entre los canadienses franceses católicos a mediados de la década de 1940. Los métodos incluían servicios a domicilio, conferencias públicas y distribución de folletos y venta de revistas como La Atalaya y ¡Despertad! de puerta en puerta. [6] Estas prácticas eran impopulares entre la mayoría católica. Las reuniones se disolvían y los miembros eran golpeados, se les ordenaba que abandonaran la ciudad o incluso se les expulsaba de la provincia. [7] Los grupos protestantes se habían limitado tradicionalmente a ganar conversos entre la minoría angloparlante, y los testigos de Jehová atacaron agresivamente otras religiones como caminos a la condenación, en particular el catolicismo romano , por lo que se convirtieron en el objetivo de la poderosa Iglesia católica de Quebec. [8]
En 1945, Maurice Duplessis, en su calidad de Primer Ministro y Procurador General de Quebec, hizo que las autoridades provinciales y municipales tomaran medidas contra lo que consideraban un comportamiento sedicioso y ofensivo, lo que dio como resultado el arresto de grupos de testigos de Jehová en Montreal por distribuir folletos y literatura. En 1945 se había promulgado una ordenanza municipal de Montreal que exigía una licencia "para la venta ambulante de cualquier tipo de mercancías" para restringir su actividad. Esta ordenanza conllevaba una multa de 40 dólares o 60 días de prisión. Los acusados se declararon "inocentes" y sostuvieron que, en virtud de la Ley de Libertad de Culto de Quebec, eran ministros del Evangelio y podían visitar hogares y distribuir literatura sin permiso. La policía arrestó a más de mil jóvenes testigos de Jehová entre 1944 y 1946. [1] [6] [7] [9] Todos estos casos acabarían siendo desestimados por los tribunales (véase Saumur v. The City of Quebec ) . [7]
Frank (Francesco) Roncarelli era un inmigrante italiano y miembro de los testigos de Jehová . En 1946 era el propietario del Quaff Café, un exitoso restaurante de lujo en Crescent Street en Montreal, fundado por su padre en 1912. Durante ese período, había estado autorizado por la Comisión de Licores de Quebec para servir alcohol. [1] [9] Roncarelli utilizó su riqueza para conseguir fianzas para los acusados, y finalmente pagó fianzas para los testigos de Jehová unas 390 veces, depositando una garantía total de 83 000 dólares. [10] [11]
La defensa y los abogados de la ciudad y la provincia aceptaron proceder con un caso de prueba, pero la gran cantidad de fianzas provocó una acumulación de casos. [6] El fiscal jefe de la ciudad, Oscar Gagnon, se vio abrumado por la cantidad de Testigos arrestados y luego liberados por la intervención de Roncarelli. El 25 de noviembre de 1946, los tribunales de la ciudad decidieron que las fianzas de propiedad pagadas por Roncarelli ya no serían aceptadas. [6] En respuesta, los Testigos de Jehová hicieron circular "El odio ardiente de Quebec", un panfleto con un ataque virulento a la Iglesia y al gobierno de Duplessis. [6] Gagnon se puso en contacto con el Primer Ministro, quien habló con Édouard Archambault, Presidente de la Comisión de Licores de Quebec. La licencia de Roncarelli fue posteriormente revocada por el Primer Ministro Duplessis, quien luego convocó una conferencia de prensa para anunciar que había cancelado la licencia de Roncarelli debido a su apoyo a los Testigos. [11] Un amplio testimonio mostró que los actores del gobierno creían que Roncarelli estaba perturbando el sistema judicial, causando desorden civil y por lo tanto no tenía derecho a la licencia de licor. [10]
El 4 de diciembre de 1946, poco antes de las 14 horas, agentes de la policía de bebidas alcohólicas de Quebec entraron en el Quaff Café mientras estaba lleno de comensales y confiscaron todo el licor. [10] [6] El mismo día, el primer ministro Duplessis convocó una conferencia de prensa para anunciar que había ordenado a la Comisión de Bebidas Alcohólicas de Quebec que suspendiera la licencia de Roncarelli para vender bebidas alcohólicas debido a su apoyo a los prisioneros Testigos de Jehová. Duplessis declaró que sus actividades eran sediciosas y comparó sus actividades con las de los nazis y los comunistas. A Roncarelli le dijeron que se le había prohibido tener una licencia para vender bebidas alcohólicas y que la acción era una advertencia de que a otros también se les quitarían los "privilegios" provinciales si persistían en sus actividades relacionadas con los Testigos. Roncarelli intentó mantener su negocio abierto sin la licencia, pero no fue rentable, y lo puso a la venta en seis meses. [6]
Roncarelli demandaría por daños y perjuicios. [11] Contrató a Stein & Stein, un bufete de abogados involucrado en muchos casos de derechos civiles, para demandar a Archambault. Pero la Ley de Bebidas Alcohólicas de Quebec dice que el presidente de la QLC no podía ser demandado sin el permiso del Presidente de la Corte Suprema de Quebec , quien no dio su consentimiento. Intentó demandar a la Comisión de Bebidas Alcohólicas de Quebec, pero eso requirió el apoyo del Fiscal General para proceder, que era Duplessis. Duplessis respondió en una conferencia de prensa el 7 de febrero de 1947 diciendo que la licencia ahora estaba suspendida "para siempre". Roncarelli traería a los abogados de derechos civiles F. R. Scott para solicitar nuevamente al Presidente de la Corte Suprema que demandara a Archambeault, sin éxito. [6] Roncarelli luego demandó directamente al Primer Ministro Duplessis, pidiendo $ 118,741, pero le otorgaron $ 8000 cuando ganó su caso en la Corte Superior. Ambas partes apelaron y el Tribunal de Apelaciones de Quebec revocó el caso con un juez en desacuerdo. [6] [11]
En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema de Canadá restableció la decisión del juicio, sosteniendo que Duplessis causó injustamente la revocación de la licencia de licor de Roncarelli.
Los seis jueces que se pusieron de parte de Roncarelli utilizaron diferentes razonamientos jurídicos para llegar a su decisión. Tres jueces escribieron que Duplessis había ordenado la cancelación al margen de su autoridad como primer ministro; dos jueces afirmaron que, aunque Duplessis tenía el poder de ordenar la cancelación, lo había hecho de mala fe; y el sexto juez concluyó que el primer ministro no tenía derecho a inmunidad como funcionario público. El juez Ivan Rand escribió en sus motivos, citados a menudo, que el principio constitucional no escrito del " estado de derecho " significaba que ningún funcionario público estaba por encima de la ley y, por lo tanto, no podía suspenderla ni dispensarla. Aunque Duplessis tenía autoridad en virtud de la legislación pertinente, su decisión no se basó en ningún factor relacionado con el funcionamiento de la licencia, sino que se tomó por razones no relacionadas y, por lo tanto, se consideró que se ejerció de manera arbitraria y sin buena fe. [12]
El Tribunal de la Reina y el Tribunal Supremo de Canadá le otorgaron a Roncarelli una indemnización de 33.123,53 dólares por daños y perjuicios, así como las costas. El hijo de Roncarelli sostuvo que también fue una importante victoria moral en la lucha de su padre contra el sistema.
Los asesores legales de Roncarelli durante todo el proceso fueron AL Stein y el profesor Frank Scott .
Cartwright escribió una sentencia disidente en la que sostenía que la comisión tenía la facultad de negarse a conceder un permiso a Roncarelli, ya que la ley sólo limitaba a la comisión al delinear las circunstancias en las que estaba prohibido conceder un permiso y las circunstancias en las que era obligatoria su cancelación. Cartwright argumentó que, como la Comisión era un tribunal administrativo, no judicial, era "una ley en sí misma" y no necesitaba basar su decisión en nada más que la política y la conveniencia. Cartwright continuó argumentando que incluso si la Comisión fuera considerada cuasijudicial, en cuyo caso se aplicarían las garantías de equidad procesal, eso no daría derecho al demandante a una indemnización monetaria.