En el derecho canadiense , la prueba de patente irrazonabilidad o patente irracionalidad era un criterio de revisión utilizado por un tribunal al realizar una revisión judicial de decisiones administrativas . Era el más alto de tres criterios de revisión: corrección, irracionalidad y patente irracionalidad. Aunque el término "patente irracionalidad" carecía de una definición precisa en el derecho consuetudinario, estaba en algún lugar por encima de la irracionalidad y, en consecuencia, era relativamente difícil demostrar que una decisión era patentemente irrazonable. Un ejemplo simple de una decisión patentemente irrazonable puede ser una que no concuerda en absoluto con los hechos o la ley ante ella, o una que tergiversa por completo una prueba legal.
Mediante una decisión emitida el 7 de marzo de 2008, la Corte Suprema de Canadá eliminó esta prueba de la ley en Dunsmuir v New Brunswick representado por Board of Management . [1]
En Toronto (City) Board of Education v. OSSTF, District 15 , [1997] 1 SCR 487, [2] en los párrafos 41 a 48, la mayoría de la Corte Suprema de Canadá señaló que la prueba para determinar si una decisión bajo revisión es manifiestamente irrazonable se articula de manera diferente para las determinaciones de hecho y las determinaciones de derecho. Para interpretar una disposición legislativa, la prueba era si la decisión bajo revisión "no puede ser apoyada racionalmente por la legislación pertinente y exige la intervención del tribunal al momento de la revisión". En el contexto de una decisión que interpreta un convenio colectivo de trabajo, se sostuvo que la prueba de que la decisión es manifiestamente irrazonable significa que el tribunal no intervendrá a menos que se haya dado a las palabras del convenio colectivo una interpretación que no puedan soportar razonablemente.
Cuando el tribunal revisor examina la evidencia que se presentó al decisor original, sobre una cuestión en la que el estándar de revisión es la irracionalidad patente, el tribunal revisor debe determinar si "la evidencia razonablemente examinada es incapaz de sustentar las conclusiones del tribunal" (párrafo 48).
En una decisión reciente, The Owners, Strata Plan VR320 v Day, 2023 BCSC 364 [3] en los párrafos 70-71, la Corte Suprema de Columbia Británica aclaró:
"Para que la interpretación del CRT sea manifiestamente irrazonable, debe haber un defecto inmediatamente obvio, que sugiera que solo puede haber una interpretación razonable de la Segunda Resolución. Este no es el caso. Otra interpretación razonable podría ser que el impuesto especial vence y debe pagarse el 1 de mayo de 2021, según la frase subrayada. También es necesario considerar el contexto en el que se dictó la Segunda Resolución. Incluso si las palabras fueran claras, una resolución no puede tener un efecto ilegal. Sería ilegal permitir que la Segunda Resolución se aplicara retroactivamente al Sr. Day, un antiguo propietario que no tuvo la oportunidad de participar en las discusiones relacionadas con el impuesto especial supuestamente establecido por la Primera Resolución, porque tal interpretación contraviene la Orden Ministerial".
"Incluso si el tribunal considera que partes del razonamiento del tribunal son defectuosas o irrazonables, siempre que la decisión en su conjunto sea razonable, no se puede encontrar ninguna irracionalidad patente". [4]