La irracionalidad de Wednesbury es un motivo de revisión judicial en el derecho administrativo de Singapur . Una decisión gubernamental que seairrazonable según Wednesbury puede ser anulada por el Tribunal Superior . Este tipo de irracionalidad de las decisiones de los organismos públicos se estableció en el caso inglés de Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947), donde se dijo que una autoridad pública actúa de manera irrazonable cuando una decisión que toma es "tan absurda que ninguna persona sensata podría soñar que se encuentra dentro de las competencias de la autoridad".
Posteriormente, la Cámara de los Lores equiparó la irracionalidad a la irracionalidad en el caso Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service ( caso GCHQ , 1983). Estos casos se han aplicado en numerosas ocasiones en Singapur, aunque en algunas decisiones no está muy claro si los tribunales han aplicado un criterio tan estricto.
En el Reino Unido, los tribunales han aplicado distintos criterios de examen al evaluar si una decisión gubernamental es irrazonable según el criterio de Wednesbury , dependiendo del tema y del contexto general del caso. No parece haber ningún caso en Singapur que haya adoptado un criterio de "examen ansioso". Por otra parte, se puede decir que en unos pocos casos se ha aplicado un criterio de "toque ligero" cuando han surgido cuestiones de orden público y seguridad. En el Reino Unido se ha sugerido que una doctrina de proporcionalidad debería sustituir o fusionarse con el concepto de irracionalidad según el criterio de Wednesbury ; hasta ahora, ese enfoque no se ha adoptado en Singapur. Se dice que al sostener que una decisión es desproporcionada, existe un mayor peligro de que el tribunal pueda estar sustituyendo su opinión por la del decisor.
La irracionalidad de Wednesbury [1] es una "referencia legal abreviada" [2] al enfoque judicial clásico del common law expuesto en el caso inglés de Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation (1947). [3] En ese caso, Lord Greene , el Master of the Rolls , describió dos formas de irracionalidad. En primer lugar, la irracionalidad puede ser una descripción general de una autoridad pública que hace cosas que no deben hacerse, como no dirigirse adecuadamente en derecho al considerar asuntos que no está obligada a considerar y tomar en consideración asuntos irrelevantes. [4]
Otro tipo de irracionalidad se produce cuando una autoridad pública hace algo que es "tan absurdo que ninguna persona sensata podría jamás soñar que eso está dentro de las competencias de la autoridad", [4] como lo ilustra el despido de una profesora por su pelo rojo . Esto último ha llegado a denominarse ahora irracionalidad de Wednesbury . Sin embargo, Lord Greene reconoció que estos aspectos de la irracionalidad no están en absoluto claros y "todas estas cosas se confunden entre sí". [4]
La Cámara de los Lores reformuló posteriormente el concepto de irracionalidad de Wednesbury en el caso Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (el caso GCHQ , 1983). [5] Lord Diplock afirmó que se aplica a una "decisión que es tan escandalosa que desafía la lógica o los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión que se iba a decidir podría haber llegado a ella". [6] Evidentemente, se trata de un criterio mucho más elevado que el de irracionalidad ordinaria. Una decisión gubernamental que es irrazonable según Wednesbury puede ser anulada o invalidada por un tribunal. [7]
En R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Brind (1991), [8] Lord Ackner dijo que si bien el estándar de irracionalidad de Wednesbury había sido criticado por ser demasiado alto: [9]
La decisión impugnada debe expresarse en términos que limiten la jurisdicción ejercida por el poder judicial a una jurisdicción de supervisión, en contraposición a una jurisdicción de apelación. Cuando el Parlamento ha otorgado a un ministro u otra persona u organismo una facultad discrecional, la jurisdicción del tribunal se limita, en ausencia de un derecho de apelación legal, a la supervisión del ejercicio de esa facultad discrecional, de modo de garantizar que se ha ejercido legalmente. Sería una usurpación ilícita de poder por parte del poder judicial sustituir su opinión, la opinión judicial, sobre el fondo y sobre esa base anular la decisión. Si ningún ministro razonable que se hubiera dirigido correctamente hubiera llegado a la decisión impugnada, el ministro ha excedido sus poderes y, por lo tanto, ha actuado ilegalmente y el tribunal, en el ejercicio de su función de supervisión, anulará esa decisión. Una decisión de ese tipo se describe correctamente, aunque de manera poco atractiva, como una decisión "perversa". Solicitar la intervención del tribunal sobre la base de que la decisión correcta u objetivamente razonable es distinta de la que tomó el Ministro es invitar al tribunal a fallar como si el Parlamento hubiera otorgado un derecho de apelación contra la decisión, es decir, invitar a un abuso de poder por parte del poder judicial.
La triple clasificación de Lord Diplock de los motivos de revisión judicial en el caso GCHQ –ilegalidad, irracionalidad e impropiedad procesal– fue adoptada por el Tribunal de Apelaciones de Singapur en Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988). [10] En el caso GCHQ, Lord Diplock prefirió utilizar el término irracionalidad para describir la irracionalidad de Wednesbury , y existe cierta incertidumbre en cuanto a si ambos conceptos se refieren a lo mismo. Sin embargo, los tribunales de Singapur han declarado que la prueba de irracionalidad es la de la irracionalidad de Wednesbury . [11] En casos como Re Siah Mooi Guat (1988), [12] Kang Ngah Wei v. Commander of Traffic Police (2002), [13] y Mir Hassan bin Abdul Rahman v. Attorney-General (2009), [7] los tribunales aplicaron la prueba de irracionalidad establecida en el caso GCHQ .
La misma prueba de irracionalidad de Wednesbury se hizo referencia en otros casos como Lines International Holding (S) Pte. Ltd. v. Singapore Tourist Promotion Board (1997), [14] Chee Siok Chin v. Minister for Home Affairs (2006), [15] y City Developments Ltd. v. Chief Assessor (2008). [16] Sin embargo, los tribunales también consideraron si los tomadores de decisiones habían tomado en cuenta factores irrelevantes al decidir si la decisión era irrazonable en el sentido de Wednesbury . [17] Esto no es necesariamente incompatible con la irracionalidad de Wednesbury , ya que Lord Greene dijo que tomar en cuenta factores extraños podría verse como un aspecto de dicha irracionalidad. [4]
Se ha dicho que los matices del término razonable pueden haber permitido a los tribunales del Reino Unido abordar los méritos de las quejas en lugar de cuestiones de legalidad, [18] y, por lo tanto, participar en la formulación de políticas judiciales. [19] Sin embargo, parece que los tribunales de Singapur hasta ahora han evitado sustituir su opinión por la de los tomadores de decisiones al aplicar la prueba de Wednesbury . En Lines International , [14] el Tribunal Superior señaló claramente que al considerar la irracionalidad de Wednesbury , los tribunales no tienen derecho a sustituir sus puntos de vista sobre cómo debe ejercerse la discreción, ni se establece la irracionalidad si el tribunal opina que la política o directriz puede no funcionar tan eficazmente como otra.
Este principio se ha adoptado y enfatizado en casos posteriores. En City Developments, el tribunal se negó a interferir en la evaluación del valor anual del inmueble del solicitante a efectos del impuesto sobre la propiedad realizada por el asesor principal , al considerar que sus explicaciones eran lógicas y de sentido común. Los tribunales llegaron a conclusiones similares en Chee Siok Chin y Kang Ngah Wei .
Los casos ingleses que tratan de la irracionalidad de Wednesbury muestran distintos niveles de escrutinio. La intensidad del control judicial varía según el objeto de la decisión, desde un "escrutinio ansioso" hasta un control "ligero". [18]
El término "examen minucioso" se refiere a un nivel de examen más estricto que se aplica cuando el objeto de una decisión de una autoridad pública se relaciona con los derechos humanos . [20] El término se origina en la sentencia de Lord Bridge of Harwich en R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Bugdaycay (1986), [21] donde su Señoría dijo: "El más fundamental de los derechos humanos es el derecho a la vida del individuo y cuando se dice que una decisión administrativa que se impugna puede poner en riesgo la vida del solicitante, la base de la decisión seguramente debe exigir el examen más minucioso". [22]
Este enfoque puede considerarse acorde con el creciente interés del poder judicial del Reino Unido por la protección de los derechos humanos, en particular tras la entrada en vigor de la Ley de Derechos Humanos de 1998 [23] en 2000, que permite a las personas afectadas por infracciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) buscar una reparación en el derecho interno. En esencia, este criterio de examen es mucho más fácil de satisfacer, ya que reduce el umbral de lo que constituye una decisión tan escandalosa que puede considerarse irrazonable en el sentido de Wednesbury . Este enfoque "basado en los derechos" permite a los tribunales examinar los casos que involucran derechos humanos fundamentales con mayor detenimiento, brindando así una mayor protección de las libertades fundamentales. [24]
Un ejemplo de la aplicación del nivel de revisión de escrutinio ansioso es el caso de 1995 de R. v. Ministry of Defence, ex parte Smith , [25] que representa una destilación de principios incorporados en decisiones previamente tomadas por la Cámara de los Lores en Ex parte Bugdaycay (1986) [21] y Ex parte Brind (1991). [8] En Ex parte Smith , Smith y otras tres personas apelaron una sentencia del Ministerio de Defensa que ordenaba la baja de los homosexuales del servicio. El tribunal aceptó que "cuanto más sustancial sea la interferencia con los derechos humanos, más exigirá el tribunal a modo de justificación antes de estar convencido de que la decisión es razonable". Esto es así siempre que la decisión se mantenga dentro del rango de respuestas abiertas a un decisor razonable. [26]
Hasta ahora, en Singapur no se ha aplicado el criterio del escrutinio ansioso. La filosofía judicial predominante es la de la deferencia hacia el Parlamento . [27] Esto es así a pesar de que los tribunales han adoptado en general la postura de Lord Diplock, que podría decirse que es pro derechos, adoptada en el caso de Ong Ah Chuan contra el Fiscal Público (1980). [28] En este caso del Consejo Privado se afirmaba que los jueces deberían dar a las disposiciones constitucionales una interpretación generosa para evitar la "austeridad del legalismo tabulado" y para proporcionar a los individuos la medida completa de sus libertades fundamentales. [29] La postura generalmente deferente de los tribunales muestra una inclinación hacia una estricta separación de poderes basada en la creencia del poder judicial de que el Parlamento es el único órgano con la legitimidad moral para decidir cuestiones relacionadas con la política social. [30]
La revisión "ligera" exige que sólo la perversidad o el absurdo que equivalgan a mala fe o mala conducta de tipo extremo satisfagan el umbral de irracionalidad. [31] En Nottinghamshire County Council v. Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions (1985), [32] la Cámara de los Lores sostuvo que la mala fe o un motivo indebido o el hecho de que "las consecuencias de la orientación [del tomador de decisiones] fueron tan absurdas que debió haber perdido el juicio" deben probarse antes de que el tribunal intervenga. [33] Este nivel estricto de escrutinio es aplicado comúnmente por los tribunales cuando se trata de cuestiones de gasto público o política gubernamental, y evidentemente refleja un "nivel máximo de autocontrol judicial". [31]
Un buen ejemplo es el caso de R v Secretary of State for Home Department, ex parte Cheblak (1991). [34] Este caso se refería a la detención de un ciudadano extranjero residente en el Reino Unido por considerar que "era favorable al bien público" en virtud del artículo 18(1)(b) de la Ley de Inmigración de 1971 [35], ya que su presencia causaría un riesgo inaceptable para la seguridad nacional. El tribunal rechazó la solicitud de revisión judicial con el argumento de que era mejor dejar esas cuestiones en manos del gobierno. Sólo intervendría si el Secretario de Estado "excediera de algún modo las limitaciones a su autoridad impuestas por la ley" o actuara de mala fe. [36]
En el contexto de Singapur, parece haber alguna sugerencia implícita de que la prueba de la mano ligera se aplica a ciertos casos. El caso de 1988 de Re Siah Mooi Guat sobre la política de inmigración de Singapur es ilustrativo. La solicitante era una inmigrante a la que se le negó la entrada en virtud del artículo 8(3)(k) de la Ley de Inmigración, [37] ya que el Ministro del Interior la consideró una "inmigrante indeseable" basándose en cierta información confidencial que había sido suministrada al Ministerio. La cuestión era si había una base sobre la cual el Ministro podría haber rechazado adecuadamente la apelación de la solicitante, de lo contrario podría equivaler a una irracionalidad de Wednesbury . Se citó la prueba de irracionalidad de la GCHQ [38] pero parece que se ejerció un nivel de escrutinio más alto.
El tribunal se negó a exigir al Ministro que revelara la información en la que se había basado, sosteniendo que "cualquier información recibida por el Ministro sobre un extranjero de cualquier gobierno a través de canales oficiales o diplomáticos, sería información cuya divulgación no sería de interés público" y que correspondía al Ministro y no al tribunal decidir si la divulgación era de interés público. [39] En última instancia, el Ministro "había considerado personalmente el caso del solicitante, y no había pruebas que demostraran que había actuado injustamente". [40] Por lo tanto, de manera similar a Cheblak , mientras el Ministro hubiera considerado la apelación del solicitante, el tribunal se mostró reacio a cuestionar la decisión ya que los asuntos de inmigración es mejor dejarlos en manos del Gobierno.
En el caso Re Wong Sin Yee (2007), [41] el solicitante había sido detenido sin juicio en virtud de la Ley de disposiciones temporales sobre derecho penal [42] por participar en actividades delictivas, con el argumento de que la detención respondía a los intereses de la seguridad pública, la paz y el buen orden. El Tribunal Superior concluyó que el proceso judicial no era adecuado para tomar decisiones sobre cuestiones de seguridad pública, la paz y el buen orden y que, por lo tanto, "no estaba en condiciones de sostener que se ha establecido que el ejercicio de la discreción por parte del Ministro fue irracional en el sentido de Wednesbury ". [43] Por lo tanto, en el caso de cuestiones delicadas relacionadas con determinadas políticas gubernamentales de Singapur, se puede inferir que se requiere un umbral elevado para determinar que una decisión es irrazonable en el sentido de Wednesbury . Cuando se trata de una cuestión no justiciable , incluso cuando limita las libertades fundamentales, los tribunales se remitirá a la evaluación del ejecutivo de lo que exige el orden público o el interés. [44]
En el Reino Unido, cuando se violan prima facie los derechos humanos protegidos por el CEDH , los tribunales aplican una doctrina de proporcionalidad en lugar de la prueba de irracionalidad de Wednesbury . Además, la proporcionalidad se aplica con respecto al derecho de la Unión Europea . En vista de estos cambios, se ha cuestionado el papel de Wednesbury en los casos de derecho administrativo ordinario . Se ha sugerido que la proporcionalidad debería sustituir a la irracionalidad como fundamento de revisión. En ocasiones, se ha considerado que la primera es superior a la irracionalidad de Wednesbury, ya que su "énfasis en el equilibrio y la justificación se considera que ofrece 'una metodología más estructurada ' ". [45]
Como alternativa, se ha sugerido que la proporcionalidad debería fusionarse con la doctrina de la irracionalidad de Wednesbury . Se dice que tiene mucho en común con la doctrina de la razonabilidad, ya que "la proporcionalidad en el sentido de lograr un 'equilibrio justo' siempre ha sido un aspecto de la irracionalidad". [46] Como afirmó Lord Slynn of Hadley en R (Alconbury Developments Ltd) v Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions (2001), [47] "intentar mantener el principio de Wednesbury y la proporcionalidad en compartimentos separados parece... innecesario y confuso". [48] Esto puede hacer que la "coherencia y la comprensibilidad" del control judicial se vean afectadas. [49]
En cualquier caso, como observó el Lord Justice of Appeal John Dyson en R (Association of British Civilian Internees: Far East Region) v Secretary of State for Defence (2003), [50] "la prueba de Wednesbury se está acercando a la proporcionalidad y en algunos casos no es posible ver ninguna diferencia entre las dos pruebas... [E]l resultado que sigue será a menudo el mismo independientemente de que la prueba que se aplique sea la de proporcionalidad o la de irracionalidad de Wednesbury ". [51] Sin embargo, los tribunales ingleses han sido cautelosos a la hora de aplicar la proporcionalidad, ya que "a menudo se entiende que acerca a los tribunales mucho más a la revisión de los méritos de una decisión" [52] de lo que permite la prueba de Wednesbury .
En el contexto de Singapur, el Presidente de la Corte Suprema , Wee Chong Jin, observó en el caso de la Corte de Apelaciones de Chng Suan Tze que la proporcionalidad debería subsumirse bajo la irracionalidad en lugar de existir como un fundamento independiente de revisión, de modo que si una decisión "basada en las pruebas es tan desproporcionada que viola este principio, entonces... se podría decir que esa decisión es irracional en el sentido de que ninguna autoridad razonable podría haber llegado a esa decisión". [53] Esta opinión fue adoptada posteriormente en Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. v. Attorney-General (1989). [54]
En el caso Chee Siok Chin ante el Tribunal Superior , el juez VK Rajah , aunque habló en el contexto de la libertad de expresión y la libertad de reunión, señaló que la proporcionalidad es un concepto jurisprudencial europeo importado al derecho inglés debido a las obligaciones del Reino Unido en virtud de tratados, y que "nunca ha sido parte del derecho consuetudinario en relación con la revisión judicial del ejercicio de un poder o discreción legislativa y/o administrativa. Tampoco ha sido parte del derecho de Singapur". [55] La razón de la reticencia judicial a reconocer la proporcionalidad como un motivo de revisión independiente se debe al hecho de que la aplicación de "cualquier prueba más alta que la prueba de Wednesbury implicaría necesariamente que el tribunal tomara una decisión sobre el fondo", como observó el tribunal en Chan Hiang Leng Colin v. Ministro de Información y Artes (1996). [56]