Associated Provincial Picture Houses Ltd. contra Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 [1] es un caso de derecho inglés que establece el estándar de irracionalidad en la decisión de un organismo público , lo que la haría susceptible de ser anulada mediante revisión judicial . conocido como irracionalidad de Wednesbury .
El tribunal fijó tres condiciones bajo las cuales intervendría para corregir una mala decisión administrativa, incluso por su irracionalidad en el sentido especial articulado más tarde en Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [2] por Lord Diplock :
Tan escandaloso en su desafío a la lógica o a las normas morales aceptadas que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión que había que decidir podría haber llegado a ella.
En 1947, la Wednesbury Corporation en Staffordshire concedió a Associated Provincial Picture Houses una licencia para operar un cine , con la condición de que los domingos no se admitieran niños menores de 15 años, acompañados o no por un adulto. Según la Ley de Cinematografía de 1909 , los cines podían estar abiertos de lunes a sábado pero no los domingos, y según un reglamento, [ ¿cuál? ] el comandante de las fuerzas militares estacionadas en un barrio podría solicitar a la autoridad competente la apertura de un cine los domingos. [3]
La Ley de Entretenimiento Dominical de 1932 legalizó la apertura de cines los domingos por parte de las autoridades locales que otorgan licencias "sujeto a las condiciones que la autoridad considere conveniente imponer" después de una votación mayoritaria del municipio . Associated Provincial Picture Houses solicitó una declaración de que la condición de Wednesbury era inaceptable y estaba fuera del poder de la corporación para imponerla.
El tribunal decidió que no tenía competencia para emitir un auto de certiorari para anular la decisión del acusado simplemente porque el tribunal no estaba de acuerdo con ella. Para que el tribunal adopte algún recurso contra decisiones de organismos públicos como Wednesbury Corporation, tendría que determinar que quien toma las decisiones:
El tribunal dictaminó que la conducta de la corporación no fue inapropiada y cumplió con los estándares establecidos.
Como dijo Lord Greene MR (en 229),
Es cierto que la discreción debe ejercerse razonablemente. ¿Qué significa eso? Los abogados familiarizados con la fraseología comúnmente utilizada en relación con el ejercicio de las facultades discrecionales legales suelen utilizar la palabra "irrazonable" en un sentido bastante amplio. Se ha utilizado con frecuencia y se utiliza con frecuencia como una descripción general de las cosas que no se deben hacer. Por ejemplo, una persona a la que se ha confiado una facultad discrecional debe, por así decirlo, dirigirse correctamente conforme a la ley. Debe llamar su propia atención sobre los asuntos que está obligado a considerar. Debe excluir de su consideración cuestiones que sean irrelevantes para lo que tiene que considerar. Si no obedece esas reglas, realmente se puede decir, y a menudo se dice, que está actuando "irrazonablemente". De manera similar, puede haber algo tan absurdo que ninguna persona sensata podría jamás soñar que está dentro de los poderes de la autoridad. Warrington LJ en Short contra Poole Corporation [1926] Cap. 66, 90, 91 dieron el ejemplo de la profesora pelirroja, despedida porque era pelirroja. Eso es irrazonable en cierto sentido. En otro sentido, se trata de tomar en consideración cuestiones superfluas. Es tan irrazonable que casi podría describirse como hecho de mala fe; y, de hecho, todas estas cosas se topan unas con otras.
La prueba establecida en este caso, en las tres ramas, se conoce como "prueba de Wednesbury ". El término " irracionalidad de Wednesbury " se utiliza para describir la tercera parte, la de ser tan irrazonable que ninguna autoridad razonable podría haber decidido de esa manera. Este caso o el principio establecido se citan en los tribunales del Reino Unido como motivo para que los tribunales duden en interferir con las decisiones de los órganos de derecho administrativo .
En los últimos tiempos, particularmente como resultado de la promulgación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , el poder judicial se ha resistido a este estricto enfoque abstencionista, argumentando que en determinadas circunstancias es necesario llevar a cabo una revisión más minuciosa de las decisiones administrativas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos exige que el tribunal de revisión someta la decisión original a un "ansiosamente escrutinio" para determinar si una medida administrativa infringe un derecho del Convenio. Para justificar tal intrusión, los demandados tienen que demostrar que perseguían una "necesidad social apremiante" y que los medios empleados para lograrlo eran proporcionales a la limitación del derecho.
Los tribunales del Reino Unido también han dictaminado que una opinión formada por un empleador u otro organismo contratante en relación con una cuestión contractual tiene que ser "razonable" en el sentido en que se utiliza esa expresión en Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation : véase la decisión del Tribunal Superior en The Vainqueur José (1979) 1 LlLR 557, [4] y la del Tribunal Supremo en Braganza v BP Shipping Limited [2015] UKSC 17. [5]