Una defensa del aborto es unensayo de filosofía moral de Judith Jarvis Thomson publicado por primera vez en Philosophy & Public Affairs en 1971. Admitiendo, en aras del argumento, que el feto tiene derecho a la vida , Thomson utiliza experimentos mentales para argumentar que el derecho a la vida no no incluye, implica ni implica el derecho a utilizar el cuerpo de otra persona para sobrevivir y que, por tanto, el aborto inducido es moralmente permisible. El argumento de Thomson tiene críticos en ambos lados del debate sobre el aborto , [1] [2] pero continúa recibiendo defensa. [3] A pesar de las críticas, "Una defensa del aborto" sigue siendo muy influyente. [4]
En "Una defensa del aborto", Thomson admite, como argumento, que el feto tiene derecho a la vida, pero defiende la permisibilidad del aborto apelando a un experimento mental. Ella escribe:
Te despiertas por la mañana y te encuentras espalda con espalda en la cama con un violinista inconsciente . Un famoso violinista inconsciente. Se ha descubierto que tiene una enfermedad renal mortal y la Sociedad de Amantes de la Música ha examinado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que sólo usted tiene el tipo de sangre adecuado para ayudar. Por eso te han secuestrado , y anoche el sistema circulatorio del violinista fue conectado al tuyo, para que tus riñones puedan usarse para extraer venenos de su sangre y de la tuya propia. [Si lo desconectan de usted ahora, morirá; pero] en nueve meses se habrá recuperado de su dolencia y podrá desconectarse de usted con seguridad. [5]
Thomson sostiene que uno puede desconectarse del violinista aunque esto cause su muerte; esto se debe a los límites al derecho a la vida, que no incluye el derecho a utilizar el cuerpo de otra persona, por lo que al desconectar al violinista no se viola su derecho a la vida, sino que simplemente se le priva de algo: el uso del cuerpo de otra persona. – a lo que no tiene ningún derecho. Ella argumenta: "[S]i le permites seguir usando tus riñones, es una amabilidad de tu parte y no algo que él pueda reclamarte como algo que te corresponde". [6] Por la misma razón, Thomson dice que el aborto no viola el legítimo derecho del feto a la vida, sino que simplemente lo priva de algo –el uso no consensual del cuerpo de la mujer embarazada y de las funciones de soporte vital– a lo que no tiene derecho. bien. Así, al optar por interrumpir su embarazo, Thomson concluye que una mujer embarazada normalmente no viola el derecho del feto a la vida, sino que simplemente le retira el uso de su propio cuerpo, lo que normalmente provoca la muerte del feto. [7]
Thomson critica el método común de deducir el derecho de una mujer a abortar de la permisibilidad de que un tercero cometa el aborto. En la mayoría de los casos, el derecho de una mujer al aborto puede depender de la voluntad del médico de realizarlo. Si el médico se niega, la mujer embarazada pierde su derecho. Fundamentar el derecho de la mujer embarazada en la conformidad o negativa de un médico, sostiene que es ignorar la plena personalidad de la mujer embarazada y, por consiguiente, su derecho a su propio cuerpo. Thomson presenta el ejemplo hipotético del niño en expansión. Ella escribe:
Suponga que se encuentra atrapado en una casa pequeña con un niño en crecimiento. Me refiero a una casa muy pequeña y un niño que crece rápidamente: ya estás contra la pared de la casa y en unos minutos morirás aplastado. El niño, por otra parte, no morirá aplastado; si no se hace nada para impedir que crezca, resultará herido, pero al final, simplemente abrirá la casa y saldrá como un hombre libre. [8]
Thomson admite que un tercero no puede elegir matar a la persona aplastada o al niño, pero sostiene que esto no significa que la persona aplastada no pueda actuar en defensa propia y atacar al niño para salvar su propia vida. Para comparar esto con el embarazo, se puede pensar que la madre es la persona que está dentro de la casa y el feto es el niño en crecimiento. En tal caso, la vida de la madre está siendo amenazada, y el feto es quien la amenaza. Porque por ningún motivo se debe amenazar la vida de la mujer embarazada y tampoco por ningún motivo el feto la amenaza, ambos son inocentes y por tanto ningún tercero puede intervenir. Thomson afirma que la persona amenazada puede intervenir, justificación con la cual una madre puede abortar legítimamente. [9] Volviendo al ejemplo del niño en expansión, sostiene:
Porque lo que debemos tener en cuenta es que la madre y el feto no son como dos inquilinos en una pequeña casa que, por desafortunado error, ha sido alquilada a ambos: la madre es propietaria [cursiva en el original] de la casa. El hecho de que así sea se suma a lo ofensivo de deducir que la madre no puede hacer nada a partir del supuesto de que terceros no pueden hacer nada. Pero hace más que esto: arroja luz sobre la suposición de que terceros no pueden hacer nada. [10]
Si se dice que nadie puede ayudar a la madre a abortar, es una falta de reconocimiento de su derecho sobre su propio cuerpo o propiedad. Thomson dice que uno no está personalmente obligado a ayudar a la mujer embarazada, aunque esto no descarta la posibilidad de que alguien más pueda actuar. Thomson recuerda que la casa pertenece a la embarazada; del mismo modo, el cuerpo que contiene al feto también le pertenece. [11]
Para ilustrar un ejemplo de embarazo debido a relaciones sexuales voluntarias, Thomson presenta la situación de las semillas de personas. Ella escribe:
Nuevamente, supongamos que fuera así: las semillas de las personas flotan en el aire como polen, y si abres las ventanas, una puede entrar y echar raíces en tus alfombras o tapizados. No quieres tener niños, así que arreglas tus ventanas con mallas finas, las mejores que puedes comprar. Sin embargo, como puede ocurrir, y en muy raras ocasiones, una de las pantallas está defectuosa; y una semilla entra y echa raíces. [12]
En este ejemplo, las semillas humanas que vuelan por la ventana representan la concepción, a pesar de la pantalla protectora de malla que funciona como anticonceptivo . La mujer en cuestión no quiere que una semilla del pueblo arraigue en su casa, por lo que toma las precauciones y medidas necesarias para protegerse con las mejores mallas y luego abre las ventanas voluntariamente. En el caso de que una sola semilla de personas encuentre su camino a través de las mallas de las ventanas, por desagradable que sea, Thomson pregunta si el simple hecho de que la mujer, a sabiendas, se arriesgara a que ocurriera algo así al abrir la ventana le niega la capacidad de librarse de su casa. el intruso. Ella observa que algunos pueden argumentar afirmativamente a esta pregunta, afirmando: "[Después de todo] podrías haber vivido tu vida con pisos y muebles desnudos, o con ventanas y puertas selladas". [13] Thomson responde que, siguiendo esta lógica, cualquier mujer podría evitar un embarazo producto de una violación simplemente sometiéndose a una histerectomía , un procedimiento extremo simplemente para protegerse contra tal posibilidad. Thomson concluye que aunque puede haber ocasiones en las que el feto tiene derecho al cuerpo de la mujer embarazada, en la mayoría de los casos no tiene derecho a su cuerpo. Esta analogía plantea la cuestión de si todos los abortos son asesinatos injustos. [13]
Thomson no apoya el aborto en todas las circunstancias y pone como ejemplo una mujer hipotética que busca una interrupción tardía del embarazo "sólo para evitar la molestia de posponer un viaje al extranjero", y lo declara "positivamente indecente". [14] [ página necesaria ] Thomson también rechaza explícitamente la afirmación de que las mujeres embarazadas tienen derecho a matar a sus hijos. Ella defiende el derecho de la mujer embarazada a dejar de estar embarazada incluso si esto resulta en la muerte de la descendencia, pero no el derecho a garantizar que la descendencia esté muerta. Por ejemplo, si un aborto tardío resulta accidentalmente en el nacimiento de un bebé vivo, Thomson concluiría que la madre no tiene derecho a matar al bebé. [15]
Al proponer una justificación moral para el aborto incluso si se concede al feto el derecho a la vida , el artículo de Thomson abrió una nueva vía en el debate filosófico sobre la ética del aborto. Los críticos de su punto de vista han formulado muchas objeciones a su argumento, y los defensores han respondido del mismo modo en un vaivén que continúa en las revistas de filosofía. Los imaginativos ejemplos de Thomson y sus controvertidas conclusiones han hecho de "Una defensa del aborto" quizás "el ensayo más reimpreso de toda la filosofía contemporánea". [16] Los críticos del argumento de Thomson generalmente conceden la permisibilidad de desconectar al violinista, pero buscan bloquear la inferencia de que el aborto es permisible argumentando que existen diferencias moralmente relevantes entre el escenario del violinista y los casos típicos de aborto. Una excepción notable a este acuerdo general es Peter Singer , quien sostiene que, a pesar de las intuiciones humanas, un cálculo utilitario implica que uno está moralmente obligado a permanecer conectado con el violinista. [17] Thomson observa que el derecho de la mujer al aborto no incluye el derecho a insistir directamente en la muerte del niño si el feto fuera viable, es decir, capaz de sobrevivir fuera del útero. Ella escribe: "De todos modos, estoy de acuerdo en que el deseo de la muerte del niño no es algo que nadie pueda satisfacer, si fuera posible separarlo vivo". [15]
La objeción más común es que el argumento violinista de Thomson puede justificar el aborto sólo en casos de violación , aunque Thomson utiliza analogías separadas para argumentar en casos distintos de la violación. En el escenario del violinista, la mujer embarazada fue secuestrada; ella no dio su consentimiento para que le conectaran al violinista y no hizo nada para que el violinista se conectara, del mismo modo que una mujer que está embarazada debido a una violación no hizo nada para provocar el embarazo. En algunos casos de aborto, la mujer embarazada tuvo relaciones sexuales voluntarias y, por lo tanto, consintió tácitamente en permitir que el feto use su cuerpo (la objeción de consentimiento tácito), [18] o tiene el deber de sostener al feto porque la mujer embarazada ella misma hizo que el feto necesitara su cuerpo (la objeción de responsabilidad). [19] Otras objeciones comunes giran en torno a la afirmación de que el feto es hijo de la mujer embarazada , mientras que el violinista es un extraño (la objeción del extraño versus la descendencia), [20] o que el aborto mata directa e intencionalmente al feto, mientras que desconectar al violinista simplemente lo deja morir por causas naturales (la objeción matar versus dejar morir ). [20] Los defensores del argumento de Thomson responden que las supuestas disanalogías entre el escenario del violinista y los casos típicos de aborto no importan, ya sea porque los factores a los que apelan los críticos no son genuinamente moralmente relevantes, o porque esos factores son moralmente relevantes pero no se aplican. al aborto en la forma que sus críticos han afirmado. Los defensores de Thomson también señalan su argumento de las semillas de personas como una fuerte analogía con los casos típicos de aborto. [21]
Moran, Rosalind (3 de abril de 2023). "Los úteros artificiales cambiarán el derecho al aborto para siempre". Cableado . ISSN 1059-1028. Archivado desde el original el 16 de abril de 2024 . Consultado el 6 de mayo de 2024 .