Mary Anne Warren (23 de agosto de 1946 [1] - 9 de agosto de 2010) fue una escritora y profesora de filosofía estadounidense, conocida por sus escritos sobre la cuestión del aborto y los derechos de los animales .
Warren fue profesora de filosofía en la Universidad Estatal de San Francisco durante muchos años. Sus ensayos han sido a veces lecturas obligatorias en cursos académicos que tratan el debate sobre el aborto y se citan con frecuencia en publicaciones importantes como The Moral of the Story: An Anthology of Ethics Through Literature [2] de Peter Singer y Bioethics : A Systematic Approach de Bernard Gert . [3] A veces se la describía como feminista , en gran parte debido a sus escritos a favor del aborto . Warren también escribió sobre las implicaciones de la selección del sexo [4] y sobre los derechos de los animales. [5]
Warren murió el 9 de agosto de 2010, de cáncer, a los 64 años.
En respuesta a la pregunta de si se puede decir que una cosa es una persona y, por lo tanto, tiene estatus moral, Warren sugirió los siguientes criterios:
Warren afirmó que al menos algunos de estos criterios son necesarios, si no suficientes, para la personalidad (que es necesaria y suficiente para la reputación moral). Sostuvo que los fetos no cumplen ninguno de estos criterios; por lo tanto, no son personas y no tienen reputación moral. El aborto es, por lo tanto, moralmente permisible. [6] Sin embargo, algunos filósofos han criticado los criterios de Warren. Por ejemplo, Don Marquis afirmó que los criterios de Warren están “…plagados de dificultades en relación con los casos”. [7]
Warren defendió una postura de derechos animales llamada "posición débil de derechos animales" en contraste con la postura fuerte de derechos animales de Tom Regan . Su postura débil de derechos animales sostenía que la sensibilidad es una condición suficiente para tener algún tipo de derechos morales. [5] Afirmó que, aunque todos los animales sensibles tienen derechos (incluido el derecho a ser asesinados o a sufrir sin una razón convincente), sus derechos no son idénticos en fuerza a los humanos y, por lo tanto, pueden ser anulados más fácilmente dependiendo de ciertas consideraciones económicas o sociales. [5] Un ejemplo de ello que utilizó fue matar roedores para proteger los cultivos de daños o para prevenir la propagación de enfermedades que pueden dañar o matar a los humanos. Según Warren:
Los roedores de varias especies viven habitualmente cerca de los seres humanos, con lo que consumen y contaminan los alimentos y, a veces, propagan enfermedades letales, como la peste bubónica (la “muerte negra” de la Edad Media), transmitida por pulgas que viven en las ratas. Los roedores también tienen tasas de reproducción extraordinariamente altas, por lo que, si bien podemos tolerar algunos roedores en nuestros hogares y graneros, una política de tolerancia absoluta a menudo conduciría al desastre. [8]
Warren sostuvo que, como algunos animales son más sensibles y tienen un mayor sentido de conciencia que otros, la tesis de que todos los sujetos de una vida tienen el mismo estatus moral debería ser rechazada. [5] Utilizó el ejemplo del estatus moral de una araña. Comentó que si la opinión de Regan es correcta, entonces "estamos obligados a decir que una araña tiene el mismo derecho a la vida que tú y yo, o no tiene ningún derecho a la vida, y que sólo los dioses saben cuál de estas alternativas es verdadera". [5] Afirmó que los criterios de Regan sobre los sujetos de una vida no brindan una guía moral clara sobre cómo tratar con la mayoría de los animales. [5]
Warren descartó la noción de igualdad de derechos por considerarla problemática y defendió una "escala móvil de estatus moral". [5] En su débil posición de los derechos de los animales, los animales tienen diferentes grados de valor inherente dependiendo de sus niveles de conciencia y sensibilidad. [9] Su escala basada en los niveles de sensibilidad y capacidad mental situaba los intereses humanos por encima de los animales y los intereses animales de orden superior por encima de los animales de orden inferior. [10] Según Warren, tenemos obligaciones más fuertes con los animales que tienen mayores grados de sofisticación mental y sensibilidad, de modo que nuestras obligaciones con los renacuajos y los escorpiones serán relativamente débiles en comparación con las de los simios, los delfines o los elefantes. [5]
En 2007, el filósofo Aaron Simmons escribió una refutación detallada de la débil postura de Warren en materia de derechos de los animales. Simmons concluyó que "Warren no logra justificar sus creencias de que los animales no tienen el mismo derecho a la vida y que es permisible para los humanos matar animales para alimentarse". [8]
Libros
Ensayos