Un mundo en llamas: cómo la exportación de democracia de libre mercado genera odio étnico e inestabilidad global es un libro de 2003 de la jurista estadounidense Amy Chua . Es un estudio académico de las divisiones étnicas y sociológicas en los sistemas económicos y políticos de diversas sociedades. El libro analiza el concepto de "minorías dominantes en el mercado", que define como grupos étnicos minoritarios que, en determinadas condiciones de mercado, tienden a prosperar, florecer y dominar económicamente, a menudo de manera significativa, sobre otros grupos, a menudo étnicos mayoritarios, del país. . [1]
El concepto de minoría dominante en el mercado fue introducido por Chua en un artículo de 1998 , Markets, Democracy, and Ethnicity . [2] En Filipinas , Chua señala que la comunidad china comprende el uno por ciento de la población pero controla el 60 por ciento de la economía privada, con el resultado de que el resentimiento por parte de la mayoría filipina contra la minoría china crea un conflicto étnico . De manera similar, en Indonesia la comunidad china indonesia representa el tres por ciento de la población pero controla el 75 por ciento de la economía. Patrones similares ocurren en otras economías del Sudeste Asiático .
Chua da ejemplos del concepto que ella llama "minorías étnicas dominantes en el mercado", como los chinos de ultramar en el sudeste asiático ; diásporas europeas en América Latina y África ; Judíos israelíes en Israel y Medio Oriente; Los oligarcas judíos rusos en la Rusia poscomunista ; croatas en la ex Yugoslavia ; Los indios de ultramar en África oriental , los libaneses de ultramar en África occidental y México , y los yoruba , igbos , kikuyus y tutsis en Nigeria , Kenia y Ruanda . [3]
En el libro, Chua analiza diferentes razones del dominio del mercado por parte de diferentes grupos. Algunos grupos heredaron el dominio del mercado debido a legados coloniales y al apartheid . En otros casos, puede deberse a la cultura y las redes familiares de estos grupos. Para muchos grupos no existe una explicación única y clara. [4]
Los estadounidenses y Estados Unidos también pueden ser vistos como una minoría dominante en el mercado global, en particular cuando se combina con su uso de poder cultural blando, fuerza militar, poderío económico y ostentación de hegemonía política, causando así resentimiento en todo el mundo. [3]
Chua cree que la democratización puede aumentar los conflictos étnicos cuando una minoría étnica es desproporcionadamente rica, argumentando que "cuando se persigue la democracia de libre mercado en presencia de una minoría dominante en el mercado, el resultado casi invariable es una reacción violenta . Esta reacción suele adoptar una de tres formas La primera es una reacción contra los mercados, dirigida a la riqueza de la minoría dominante en el mercado. La segunda es una reacción contra la democracia por parte de fuerzas favorables a la minoría dominante en el mercado. La tercera es la violencia, a veces genocida , dirigida contra la propia minoría dominante en el mercado. ". [5] Además, "la democracia de la noche a la mañana empoderará a la mayoría indígena pobre. Lo que sucede es que bajo esas circunstancias, la democracia no hace lo que esperamos que haga: es decir, reforzar los mercados. [En cambio,] la democracia conduce a la Surgimiento de políticos manipuladores y demagogos que encuentran que la mejor manera de conseguir votos es convertir a las minorías en chivos expiatorios". Ella escribe: "Las urnas llevaron a Hitler al poder en Alemania, a Mugabe al poder en Zimbabwe, a Milosevic al poder en Serbia... y bien podrían llevar a personas como Osama bin Laden al poder en Arabia Saudita". [4]
Chua afirma que es "una gran partidaria de intentar promover los mercados y la democracia a nivel mundial", pero que esto debería ir acompañado de intentos de "redistribuir la riqueza, ya sea mediante títulos de propiedad y entrega de propiedades a los pobres, reforma agraria... Mecanismos redistributivos". Son difíciles de tener si hay tanta corrupción". [6]
Las tesis y conclusiones de Chua han sido cuestionadas por George Leef [7] de la Fundación John Locke , quien propone que muchos otros factores pueden explicar la violencia étnica, incluida la motivación más simple del racismo puro . [8] Leef sostiene en su reseña:
Nada hace más para reducir la violencia y muchos otros males sociales que el aumento de los niveles de vida que el capitalismo por sí solo hace posible. Qué tragedia sería si las naciones renunciaran a los tremendos beneficios a largo plazo del capitalismo por temor a que pudiera haber violencia en el corto plazo contra aquellos que aprovechan las oportunidades de negocios antes. Todo lo que World on Fire demuestra al final es que no se puede depender de los gobiernos para prevenir la violencia contra personas que, por cualquier motivo, han sido demonizadas por otros. Eso no es nada nuevo.
Andreas Wimmer y Brian Min, criticando el libro, afirman:
Por el contrario, nuestro análisis muestra que lo que se ha observado en las últimas décadas puede ser simplemente más de lo mismo de siempre. Aunque la historia nunca se repite, los mismos patrones de proceso pueden estar operando en diferentes momentos y en diferentes contextos históricos (cf. Collier y Mazzuca 2006). El desmembramiento del imperio y la formación del Estado-nación han llevado a guerras desde la época de Napoleón . Los patrones de guerra en el Cáucaso y los Balcanes en los años noventa se parecen a los del subcontinente indio en los años cuarenta, a los de Europa del Este durante y después de la Primera Guerra Mundial , etc. El regreso del "síndrome macedonio", como Myron Weiner (1971) ha llamado la mezcla de conflictos étnicos y guerras irredentistas , explica esos patrones recurrentes de guerra mucho mejor que cualquier variante de la teoría de la globalización. Tratarlos como un fenómeno fundamentalmente nuevo, provocado por el fin de la Guerra Fría o por el aumento de la globalización, representa otro ejemplo más de la tendencia generalizada entre los científicos sociales a percibir sus propios tiempos como únicos y excepcionalmente dinámicos (sobre el "cronocentrismo, " ver Fowles 1974).
También señalan que varios estudios apoyan una variante de la teoría de la paz democrática , que sostiene que una mayor democracia provoca una disminución general de la violencia sistemática, al menos para las naciones más democráticas. Sin embargo, las naciones de democracia intermedia tienen una mayor tendencia a conflictos como guerras civiles que las autocracias. [9]
El estudioso del derecho internacional Tom Ginsburg afirma: "el amplio atractivo del argumento de Chua no significa que ella tenga razón. Cuando uno mira los árboles en lugar del bosque, muchos de los fenómenos vinculados por su teoría, de hecho, no pertenecen allí. ... El libro carece del rigor metodológico que, en última instancia, debe respaldar cualquier conclusión convincente sobre las complejas relaciones entre democracia, desarrollo y etnicidad". [10]
World on Fire fue seleccionado como uno de los "Mejores libros del año 2003" de The Economist . [ cita necesaria ]