El Burghal Hidage ( / ˈ b ɜːr ɡ əl ˈ h aɪ d ɪ dʒ / ) es un documento anglosajón que proporciona una lista de más de treinta lugares fortificados ( burhs ), la mayoría en el antiguo Reino de Wessex , y los impuestos ( registrados como número de pieles ) asignadas para su mantenimiento. [1] El documento, llamado así por Frederic William Maitland en 1897, sobrevive en dos versiones de fecha medieval y temprana. [1] [2] La versión A, Cotton Otho B.xi sufrió graves daños en un incendio en Ashburnham House en 1731, pero el cuerpo del texto sobrevive en una transcripción realizada por el anticuario Laurence Nowell en 1562. [1] La versión B sobrevive como parte compuesta de siete manuscritos adicionales, generalmente llamados De numero hydarum Anglie in Britannia . [3] Hay varias discrepancias en las listas registradas en las dos versiones del documento: La Versión A incluye referencias a Burpham, Wareham y Bridport pero omite Shaftesbury y Barnstaple que se enumeran en la Versión B. La Versión B también nombra a Worcester y Warwick en un lista adjunta. [1]
Burghal Hidage ofrece una imagen detallada de la red de burhs que Alfredo el Grande diseñó para defender su reino de las depredaciones de los invasores vikingos . [1] [4]
Tras su victoria sobre los daneses en la batalla de Edington (878) y la salida de otro ejército vikingo de Fulham en 880, Alfredo el Grande se dedicó a construir un sistema de ciudades fortificadas o fuertes, conocidos como burhs , en respuesta a la amenaza vikinga. . [5] Estos burhs incluían antiguas ciudades romanas (donde se repararon muros de piedra y en ocasiones se agregaron zanjas perimetrales), fuertes temporales y ciudades nuevas importantes. [6]
En la primera mitad del siglo X, el hijo de Alfredo, Eduardo el Viejo , y sus sucesores hicieron de este tipo de construcción un elemento clave en sus campañas contra los vikingos, que habían tenido el control de gran parte de Danelaw . Esto culminó con la eventual creación de un Reino de Inglaterra unificado . [6]
En caso de ataques daneses, la provisión de ciudades fortificadas era un lugar de refugio para la población rural anglosajona que vivía en un radio de 24 kilómetros (15 millas) de cada ciudad. También proporcionaron centros de mercado regionales seguros y, desde alrededor de 973, los monetarios de unos sesenta burhs acuñaban las monedas cada seis o siete años. [6]
En la Inglaterra anglosajona temprana, la piel se utilizaba como base para evaluar el importe del alquiler de alimentos adeudado por una zona (conocido como feorm ). Inicialmente el tamaño del hide variaba según el valor y los recursos de la propia tierra. [7] Con el tiempo, la piel se convirtió en la unidad sobre la que se evaluaba toda obligación pública; así como el alquiler de alimentos, el personal y el mantenimiento de las paredes de un burh y el importe del geld a pagar se basaba en la piel. Los inquilinos tenían una triple obligación relacionada con la propiedad de la tierra; las llamadas "cargas comunes" del servicio militar, el trabajo en fortalezas y la reparación de puentes. [7] [8] Más tarde, a la piel se le dio una superficie determinada y en el libro de Domesday el tamaño más común en uso fue 120 acres (48,56 ha ; 0,19 millas cuadradas ). [7] [9] Sin embargo, algunas áreas como Dorset y Wiltshire utilizaron unidades basadas en 40 acres (16,19 ha ; 0,06 millas cuadradas ) a 48 acres (19,42 ha ; 0,08 millas cuadradas ). [10]
En tiempos de guerra, se esperaba que cinco hides proporcionaran un soldado completamente armado al servicio del rey, [11] y un hombre de cada hide debía proporcionar tareas de guarnición para los burhs y ayudar en su construcción y mantenimiento iniciales. [11] El mantenimiento continuo de los burhs, así como el servicio continuo de guarnición, probablemente también lo proporcionaron los habitantes de los nuevos burhs que fueron planeados por el rey como nuevas ciudades. De esta manera, las funciones económicas y militares de los burhs más grandes estaban estrechamente interconectadas. [12] La piel también sirvió como unidad de evaluación fiscal para la recaudación de un impuesto, conocido como Danegeld , cuyo propósito original era recaudar dinero para comprar las incursiones vikingas; sin embargo, una vez que esa amenaza desapareció, se mantuvo como un impuesto territorial permanente. [13]
El documento probablemente data de después del año 914, durante el reinado del hijo de Alfredo, Eduardo el Viejo. Esto supone que fue compilado como parte de los preparativos para la campaña de Eduardo el Viejo contra los daneses en 917. [5] La lista identifica 30 burhs en Wessex, dos en Mercia y uno en Hwicce . [14] [15] La opinión de que Burghal Hidage data de principios del siglo X se basa en la inclusión de Buckingham y Oxford , dos asentamientos que estaban ubicados en Mercia, no en Wessex, y según la Crónica anglosajona , se creó Buckingham. como burh por Eduardo el Viejo en 918. [16] [17] The Chronicle también informa que Eduardo el Viejo tomó posesión de Londres y Oxford en 910; Buckingham, al estar situado entre los dos, también se habría incluido. [18] Es posible que Burghal Hideage se creara como un modelo de la forma en que los burhs se conectaban con la ocultación, originalmente elaborado en Wessex y aplicado a la situación en Mercia en ese momento. Esta visión recibida ahora ha sido cuestionada desde dos direcciones: desde la perspectiva de las estrategias involucradas [19] y una nueva interpretación de la acuñación del rey Alfredo. [20]
El orden de cita de los burhs individuales en el documento, en el sentido de las agujas del reloj alrededor de Wessex en lugar de condado por condado, indica que en el momento de la composición original del documento todos los burhs se consideraban parte de un único sistema. La característica definitoria de este sistema es que todos estos sitios fortificados habrían sido construidos en una ocasión para servir a un único fin estratégico, en el sentido de que las funciones de todos los componentes individuales del sistema complementaban las funciones de cada uno de los demás. De ello se deduce que no puede haberse originado, por ejemplo, como un número central al que se le añadieron otros posteriormente. A principios del siglo X, este sistema ya estaba obsoleto y superado por los acontecimientos. Por lo tanto, no es probable que haya sobrevivido como un sistema viable y eficaz para ser registrado como tal en Burghal Hidage después de 914. Además, no habría habido ninguna razón para agregar Buckingham a un sistema que en 914 ya era redundante en el rápido crecimiento. La evolución de la situación política de la época. Por lo tanto, hay buenas razones para sugerir que el sistema (y por tanto el documento que lo describe) es considerablemente anterior. [21]
Durante mucho tiempo se ha reconocido que el sistema de burhs registrado en Burghal Hidage fue creación del rey Alfredo, siendo la opinión generalizada que ya estaban en funcionamiento en el momento de las segundas invasiones vikingas en la década de 890 (basado en la evidencia del anglosajón) . -Crónica sajona de la existencia de guarniciones en muchos de ellos en esta época), y que la mayoría de ellos fueron construidos en el año 880. Sin embargo, el hecho de que casi la mitad de las pieles del sistema se asignaran a burhs en la frontera norte de Wessex con Mercia sugiere un contexto para la creación de este sistema en el período en que Mercia estaba ocupada y controlada por los vikingos. Esta era la situación en el período del 874, cuando los vikingos en Repton instalaron a Ceolwulf (II) como rey de Mercia en lugar de Burgred . El contexto más probable por motivos estratégicos es en el corto período comprendido entre 877 y 879, cuando Mercia fue dividida entre Ceolwulf y Guthrum . Por lo tanto, la creación de este sistema por parte del rey Alfredo puede verse mejor como una defensa en profundidad de Wessex contra una posible invasión de las fuerzas vikingas (como ocurrió en el período 875-principios de 878) y como una ofensiva estratégica contra los vikingos. que controlaba Mercia y Londres en ese momento. [19]
El trabajo sobre los patrones de acuñación de monedas de la época ha demostrado que el rey Alfredo tuvo el control de Londres y sus alrededores hasta aproximadamente 877, exactamente el momento en que se registra que los vikingos dividieron Mercia y tomaron el control de su extensión oriental. A partir de entonces, las monedas acuñadas en Londres sólo llevan el nombre del rey de Mercia, Ceolwulf. Después de su decisiva derrota de los vikingos en la batalla de Edington a principios de 878, Alfred pudo una vez más tomar la ofensiva. Su victoria debió haberle granjeado un gran reconocimiento. Es este momento el que parece el momento más apropiado para iniciar la planificación y construcción del sistema de burhs registrado en Burghal Hidage. A lo largo de 878, los vikingos de Guthrum controlaban Mercia y, posiblemente, Londres, con su base en Cirencester . La creación de burhs en Oxford y Buckingham en este momento encaja con la probabilidad de que Alfredo pudiera recuperar el control de esta área que había ejercido antes de ser privado de él como resultado de la partición vikinga de 877, y su ubicación demuestra que Pudo iniciar una ofensiva estratégica contra los vikingos en el este de Mercia y Londres. [19] La posición de Alfred le permitió imponer un nivel de servicio militar obligatorio a la población de su reino para construir los burhs, actuar como guarniciones detrás de sus defensas y servir en su nuevo ejército. A partir de las cifras proporcionadas por el escondite se puede deducir el tamaño del ejército de reclutas de Alfred. Un hombre por cada piel equivaldría a 27.000 hombres, mientras que un hombre por cada cinco pieles de tierra daría 5.500 hombres. La práctica de Alfred era dividir su ejército de campaña en dos o tres, de modo que con el apoyo adicional de las tropas de la casa real y de los principales nobles le proporcionaría a Alfred suficiente mano de obra para hacer frente a cualquier ataque vikingo. [22]
The retreat of Guthrum and his band to East Anglia in late 879 and the similar retreat of the Viking army stationed at Fulham, west of London, back to the Continent at the same time (both events recorded in the Anglo-Saxon Chronicle), can be seen as a tactical response to the effectiveness of the strategic offensive posed by the construction of the Burghal system. The ratification of a mutually agreed boundary to the east of London, in Alfred and Guthrum's Treaty, between Guthrum's new Viking kingdom of East Anglia and Alfred's newly won territory, can best be ascribed to this time. These developments gave Alfred control of London and its surrounding territory, which included a good length of the strategically important Watling Street as it approached London. This interpretation is supported by the issue at this time of the special celebratory London Monogram coinage from the London mint, now under the control of Alfred, and by the issue at the same time of coins from Oxford and Gloucester in southern Mercia.[23]
The fact that the Burghal Hidage does not include London, only taken in late 879; that many of the burhs recorded in the document were of a temporary nature and were only replaced by more permanent fortified sites later on; and that its organisation reflects a strategic offensive against the Viking presence in Mercia and London, are factors which argue strongly that the Burghal Hidage is a prescriptive list describing a system which was in process of being planned and implemented before late 879. It is therefore likely to have originated in a context in which the logistics of the system and the means for its implementation and support were being worked out in practice on the ground. The fact that the construction of a burh at Buckingham by Alfred can be logically placed within this strategic scheme at this period (878-9), removes the necessity of having to place the creation of the original version of the Burghal Hidage after the first documentary mention of Buckingham in 914. Its composition can therefore be most appropriately placed in a West Saxon context, rather than one which relates to the formation of burhs and shires in Mercia in the early 10th century – to which situation it has no relevance.[19]
En Wessex, varios de los burhs que formaban parte del sistema registrado en Burghal Hidage, y que eran simplemente fortalezas en lugar de ciudades fortificadas, fueron en muchos casos reemplazados en una fecha posterior por fortalezas más grandes que eran ciudades fortificadas. La opinión recibida sobre la fecha de este proceso es que tuvo lugar en los años 920 o 930 durante el reinado del rey Athelstan . [24] Más recientemente, se han dado argumentos que sitúan estos cambios en el reinado de Alfredo, posiblemente en la década de 890 en respuesta a las nuevas invasiones vikingas. [19] Se pueden ver ejemplos de este proceso en la sustitución de Pilton por Barnstaple y Halwell por Totnes y Kingsbridge en Devon. [25]
Esta lista muestra los 33 burhs (con hidages) incluidos en uno o ambos grupos de manuscritos 'A' y 'B' según lo discutido por David Hill, en el orden en que aparecen en todos los documentos. Los burhs que probablemente se agregaron al grupo de documentos 'B' después de la época de Alfred se muestran en negrita .
El Burgal Hidage sobrevive en dos versiones de fecha medieval y moderna temprana. La versión A, Cotton Otho B.xi sufrió graves daños en un incendio en Ashburnham House en 1731, pero el cuerpo del texto sobrevive gracias a una transcripción realizada por el historiador Tudor Laurence Nowell en 1562. La versión B sobrevive como parte de siete manuscritos adicionales. , generalmente dado el título De numero hydarum Anglie en Britannia . Hay varias discrepancias en las listas registradas en las dos versiones del documento: la versión A incluye referencias a Burpham, Wareham y Bridport, pero omite Shaftesbury y Barnstaple, que figuran en la versión B. La versión B también nombra a Worcester y Warwick en una lista adjunta. [26] [27]
Ha habido algunos problemas con la transcripción de Nowell. Sin embargo, los eruditos modernos han comparado la transcripción de Nowell de otros manuscritos, donde los originales todavía están disponibles, lo que permite tener una idea de las convenciones que solía construir Nowell. Este modelo se aplicó luego en la corrección de su transcripción del manuscrito Burghal Hidage Ortho. [28] Parece que Nowell no entendía la sutileza de la fonética de la lengua escrita anglosajona y, por lo tanto, sustituiría, utilizando su conocimiento de la gramática isabelina , lo que consideraba una letra equivalente, dando así a la palabra anglosajona un sonido y significado completamente diferentes. [28] Otros problemas incluyeron, por ejemplo, el uso por parte de los escribas originales de una "a" abierta en inglés antiguo que Nowell copió incorrectamente como una "u" . [29]
Los textos de la Versión A y Cotton Otho B.xi son lo suficientemente similares como para mostrar que, en última instancia, derivan de una fuente. El historiador David Hill [27] muestra cómo todas las recensiones pueden usarse para corregirse entre sí o al menos ayudarnos a comprender cómo los errores, especialmente en los números ocultos, se transcribieron mal en el proceso de copia. Hill sostiene que estos errores no son conflictos de hechos ni se derivan de listas diferentes, sino simplemente errores al copiar de una fuente común; es posible ver que esto se debía a que faltaban líneas del texto. Sin embargo, como se señaló anteriormente, las recensiones 'B' no incluyen a Burpham, Wareham y Bridport; es probable que su arquetipo común también los haya omitido. Sin embargo, también debe haber contenido la frase "gran total" al final, que se contradice rotundamente con las hidages enumeradas. [27]
Después de enumerar todos los burgos, la versión A de Burghal Hidage incluye una nota:
"Para el mantenimiento y defensa de un muro de un acre de ancho se necesitan dieciséis cueros. Si cada cuero está representado por un hombre, entonces cada poste del muro puede ser tripulado por cuatro hombres. Entonces, para el mantenimiento de veinte postes del muro se necesitan ochenta cueros. requerido ..."
Sigue una serie de cálculos y múltiplos y luego continúa:
"Si el circuito es mayor, el importe adicional se puede deducir fácilmente de esta cuenta, ya que siempre se necesitan 160 hombres para 1 estadio, entonces cada poste del muro está ocupado por 4 hombres".
Hill sostiene que esto es al revés: la evaluación del escondite para un burh debe proporcionar una longitud de pared. Avanza su argumento para proponer que la intención de Burghal Hidage es proporcionar un método para hacerlo no para Wessex sino para el burh recién creado en los "condados" reconquistados de Mercia. Quizás esto es lo que significa esa fórmula adjunta a 'A'. Sin embargo, si consideramos que el arquetipo de 'B' es anterior al texto final, dice lo siguiente:
“Estos son todos los 27 y 70 que le pertenecen; y 30 a los sajones occidentales. Y a Worcester 1200 se esconde. A Warwick cuatro y 2400 cueros”.
Una de las variantes 'B' (Colina '6') tiene una glosa de copista que propone un significado de '27.000 y 70 cueros' para dar sentido a la referencia “27 y 70”: el “pertenece a ello” se refiere a todo el lista enumerada, un total general. Sin embargo, ninguna de las listas 'B' puede darnos ese total, ya que omiten entre tres y cinco burh. Por lo tanto, el arquetipo de 'B' debió incluirlos, al igual que el de 'A'. Sin embargo, al volver a calcular las transcripciones erróneas y proporcionar las cifras burh que faltan de 'A', el total 'restaurado' sería 28.671. Hill luego pasa a la segunda parte de la frase final “y 30 a los sajones occidentales”, esto también es glosado como '30.000' por el copista '6' de modo que parece referirse a pieles; pero Hill propone que se refiera a los 30 burh; De hecho, hay 31 de estos en las listas combinadas, pero luego propone que Buckingham (con 1600 pieles) es de hecho Mercia, es decir, no pertenece a "los sajones occidentales", por lo que no está incluido en el total general. El total ajustado de 27.071 coincide entonces con la frase/declaración final 'B'. [27] [30]
Por lo tanto, 'A' y 'B' fueron copiados del mismo/s arquetipo/s ya que coinciden en el total general (menos 1600 para Buckingham), pero difieren sólo en sus oraciones/afirmaciones finales en cuanto a lo que demuestran las cifras, una fórmula para mano de obra o un total de escondite. Esto es importante porque evidentemente contradice cualquier propuesta de que las recensiones hayan agregado o restado para reflejar un burh 'nuevo' o 'abandonado'. [27] Es más probable que el arquetipo 'B' esté más cerca de la fuente última, que sería un documento de ' Hacienda/Tesorería'. 'A'/ Cotton-Otho habría sido preparado a partir de él para realizar la función que propone Hill, el burh/ shiring de las zonas reconquistadas. Pero, seguramente se esconde la frase/afirmación final de 'B' “Y a Worcester 1200”. A Warwick cuatro y 2400 pieles”, que Hill propone como sobre la organización propuesta de los nuevos 'condados' de Mercia, en realidad, si significara eso, sería más congruente si se agregara a las fórmulas que siguen a 'A'. [27]