Ulrich Bonnell Phillips (4 de noviembre de 1877 - 21 de enero de 1934) fue un historiador estadounidense que definió en gran medida el campo de los estudios sociales y económicos de la historia del Sur anterior a la guerra y la esclavitud en los EE. UU. Phillips se concentró en las grandes plantaciones que dominaban el economía del Sur, y no investigó a los numerosos pequeños agricultores que tenían pocos esclavos. Concluyó que la esclavitud en las plantaciones producía una gran riqueza, pero era un callejón sin salida, económicamente, que dejaba al Sur ignorado por la revolución industrial en marcha en el Norte.
Phillips concluyó que la esclavitud en las plantaciones no era muy rentable, había alcanzado sus límites geográficos en 1860 y probablemente se habría desvanecido sin la Guerra Civil estadounidense , que consideraba un conflicto innecesario. Elogió el espíritu empresarial de los propietarios de las plantaciones y negó que fueran brutales. Phillips argumentó que proporcionaron alimentación, ropa, vivienda, atención médica y capacitación en tecnología moderna adecuadas; que formaron una "escuela" que ayudó a "civilizar" a los esclavos. Admitió que el fracaso fue que nadie se graduó de esta escuela.
Phillips buscó y reveló sistemáticamente registros de plantaciones y fuentes manuscritas no utilizadas. Un ejemplo de trabajo comparativo pionero fue "Una plantación de esclavos en Jamaica" (1914). Sus métodos y el uso de fuentes dieron forma a la agenda de investigación de la mayoría de los académicos posteriores, incluso aquellos que no estaban de acuerdo con su trato favorable a los maestros. [1] Después del movimiento por los derechos civiles de la década de 1960, los historiadores desviaron su atención de su énfasis en el bienestar material de los esclavos hacia las propias construcciones culturales de los esclavos y sus esfuerzos por alcanzar la libertad. [2]
Al alejarse de los debates políticos sobre la esclavitud que dividieron al Norte y al Sur, Phillips hizo de la economía y la estructura social de la esclavitud el tema principal de la erudición del siglo XX. Junto con su estilo de escritura muy elocuente, su nuevo enfoque lo convirtió en el historiador más influyente del sur anterior a la guerra.
Nació el 4 de noviembre de 1877 en LaGrange , Georgia; sus padres eran Alonzo R. y Jessie Young Phillips. [3] Se graduó con una licenciatura en artes de la Universidad de Georgia en 1897. [4] [3] También obtuvo su maestría en artes de la UGA en 1899 y su doctorado. en 1902 de la Universidad de Columbia , donde estudió con William Dunning . Su disertación, Georgia y los derechos estatales, ganó el premio Justin Winsor en 1901 y fue publicada por la Asociación Histórica Estadounidense . [4] [3]
Phillips fue especialmente influenciado por Frederick Jackson Turner, quien lo invitó a la Universidad de Wisconsin , donde Phillips enseñó desde 1902 hasta 1908. Enseñó durante tres años en la Universidad de Tulane . En 1911, Phillips se trasladó a la Universidad de Michigan , donde enseñó hasta 1929, cuando se fue para enseñar en Yale como profesor de Historia Estadounidense hasta su muerte en 1934. [5] [3] En la década de 1920 pasó un año en África viajando y investigando. [3] Recibió un D. Litt honorario. de la Universidad de Columbia en 1929. [3]
Se casó con Lucil Mayo-Smith el 22 de febrero de 1911 y tuvo tres hijos: Ulrich, Mabel y Worthington. [3]
Algunas de las opiniones de Phillips fueron rechazadas en la década de 1950, pero revivieron nuevamente en la década de 1960. Como escribió Harvard Sitkoff en 1986: "A mediados de la década de 1960, Eugene D. Genovese lanzó una rehabilitación de Phillips que aún continúa. Hoy en día, como en vida de Phillips, los académicos reconocen comúnmente el valor de muchas de sus ideas sobre el naturaleza de la estructura de clases del sur y las relaciones amo-esclavo". [6] Por derecho propio, Genovese reconoció en el trabajo de Phillips, como muchos de sus colegas optaron por ignorar, que las relaciones amo-esclavo eran complejas, multifacéticas, más a menudo negativas, explotadoras y deshumanizantes, pero que brindaban oportunidades muy limitadas. para algunos siervos ganar dinero en efectivo, viajar fuera de la plantación y mejorar sus valores personales.
La escuela Phillips preguntó: ¿Qué hizo la esclavitud por los esclavos? Como señaló el historiador Herbert Gutman , la respuesta Phillipsiana fue que la esclavitud sacó a los esclavos de la barbarie de África, los cristianizó, los protegió y, en general, los benefició. Lo que es evidente es que Phillips sobrevaloró el cristianismo mientras subestimaba la sofisticación de las culturas de África occidental, y tenía una comprensión bastante limitada de la historia africana en general. Los estudiosos de la década de 1950 pasaron a la pregunta de qué les hacía la esclavitud a los esclavos y concluyeron que era un sistema duro y rentable. Más recientemente, eruditos como Genovese y Gutman preguntaron: "¿Qué hacían los esclavos por sí mismos?" Concluyeron: "En los barrios de esclavos, a través de la familia, la comunidad y la religión, los esclavos luchaban por un cierto grado de independencia y dignidad. [7]
Phillips argumentó que la esclavitud en las plantaciones a gran escala era ineficiente y no progresiva. Había alcanzado sus límites geográficos hacia 1860 aproximadamente y finalmente tuvo que desaparecer (como ocurrió en Brasil). En 1910, argumentó en "La decadencia del sistema de plantaciones" que la esclavitud era una reliquia no rentable que persistía porque producía estatus social, honor y poder político, es decir, poder de esclavos .
Las conclusiones económicas de Phillips sobre la ineficiencia de la esclavitud fueron cuestionadas por Alfred H. Conrad y John R. Meyer , [8] y Robert Fogel en las décadas de 1950 y 1960, quienes argumentaron que la esclavitud era eficiente y rentable siempre que el precio del algodón era lo suficientemente alto. A su vez, Fogel fue objeto de duros ataques por parte de otros estudiosos.
Un ensayo de los historiadores George M. Fredrickson y Christopher Lasch (1967) analizó las limitaciones tanto de Phillips como de sus críticos. Argumentaron que se prestaba demasiada atención al "trato" de los esclavos al examinar los efectos sociales y psicológicos de la esclavitud en los afroamericanos. Dijeron que Phillips había definido la cuestión del tratamiento y que sus críticos más severos no habían logrado redefinirla:
Al recopilar ejemplos de la bondad y benevolencia de los amos, Phillips demostró satisfactoriamente que la esclavitud era una institución suave y permisiva, cuya función principal no era tanto producir un excedente comercializable como facilitar la adaptación de la raza inferior a la sociedad. cultura de lo superior. Los críticos de Phillips han tratado de enfrentarlo en su propio terreno. Donde él compiló listas de indulgencias y beneficios, ellos han reunido listas de atrocidades. Ambos métodos adolecen del mismo defecto: intentan resolver un problema conceptual (¿qué le hizo la esclavitud al esclavo?) acumulando evidencia cuantitativa... La única conclusión que uno puede sacar legítimamente de este debate es que grandes variaciones en el trato existió de plantación en plantación. [9]
En "El tema central de la historia del sur" (1928), Phillips sostuvo que el deseo de mantener su región como "un país de hombres blancos" unió a los sureños blancos durante siglos. El énfasis de Phillips en la raza fue eclipsado a finales de los años 1920 y 1930 por la interpretación Beardiana de Charles A. Beard y Mary Ritter Beard , quienes en su enormemente exitoso The Rise of American Civilization (1927) enfatizaron el conflicto de clases y restaron importancia a la esclavitud y las relaciones raciales como una causa de la Guerra Civil Americana . Sin embargo, en la década de 1950, el determinismo económico Beardiano estaba pasado de moda y el énfasis en la raza (más que en la región o la clase) se convirtió en un tema importante en la historiografía. [10]
En 2000, Jane Dailey, Glenda Gilmore y Bryant Simon argumentan citando a Phillips: [11]
Las formas en que los sureños blancos "enfrentaron" el "problema" racial han intrigado a los historiadores que escriben sobre la política sureña posterior a la Guerra Civil desde al menos 1928, cuando Ulrich B. Phillips pronunció las relaciones raciales como el "tema central" de la historia del sur. Lo que los contemporáneos denominaron "la cuestión racial" puede expresarse hoy de manera más directa como la lucha por la dominación blanca. Establecer y mantener esta dominación (crear el sistema de segregación racial y privación de derechos afroamericanos conocido como Jim Crow) ha seguido siendo una preocupación de los historiadores del sur.
En su reseña de Complicidad: cómo el Norte promovió, prolongó y se benefició de la esclavitud, de Anne Farrow, Joel Lang y Jenifer Frank, el historiador Ira Berlin escribió: "La esclavitud en el Norte, como su contraparte en el Sur, era una esclavitud brutal, relación violenta que fomentó la supremacía blanca. Los autores de Complicidad destrozan la noción, famosamente propuesta por el historiador de Yale UB Phillips, de que el tema central de la historia del Sur era el deseo de la región de seguir siendo un país de hombres blancos. Phillips no estaba tan equivocado acerca de la "La centralidad de la supremacía blanca en el Sur es ciega a su presencia en el Norte". [12]
John David Smith de la Universidad Estatal de Carolina del Norte sostiene: [13]
[Phillips era] un intérprete conservador y proesclavista de la esclavitud y los esclavos... En Vida y trabajo en el viejo sur, Phillips no revisó significativamente su interpretación de la esclavitud. Sus argumentos básicos –la dualidad de la esclavitud como un cáncer económico pero como una forma vital de control racial– se remontan a sus primeros escritos. Menos detallado pero más elegantemente escrito que American Negro Slavery, Life and Labor de Phillips fue una síntesis general más que una monografía. Su racismo apareció menos pronunciado en Life and Labor debido a su amplio alcance. En 1929 aparecieron menos insultos raciales que en 1918, pero el prejuicio de Phillips permaneció. El éxito de Life and Labor le valió a Phillips la beca de un año de duración de la Fundación Albert Kahn en 1929-30 para observar a los negros y otros trabajadores en todo el mundo. En 1929, la Universidad de Yale en New Haven, Connecticut, nombró a Phillips profesor de Historia.
Phillips sostenía que los amos trataban relativamente bien a los esclavos. Sus puntos de vista fueron rechazados más tajantemente por Kenneth M. Stampp en la década de 1950. [14] Sin embargo, en gran medida el modelo interpretativo de Phillips de la dinámica entre amo y esclavo fue revivido por Eugene Genovese , quien escribió que el "trabajo de Phillips, tomado en su conjunto, sigue siendo la mejor y más sutil introducción a la historia del Sur antes de la guerra y especialmente a los problemas planteados por la raza y la clase." [15] En 1963, C. Vann Woodward escribió: "Mucho de lo que Phillips escribió no ha sido reemplazado ni cuestionado seriamente y sigue siendo indispensable". [dieciséis]
Phillips negó estar a favor de la esclavitud. Era un líder intelectual del Movimiento Progresista y la esclavitud, en su interpretación, era ineficiente y antitética a los principios del progresismo. Phillips (1910) explicó en detalle por qué la esclavitud era un sistema fallido. La opinión de Smith es que: [17]
Las contribuciones de Phillips al estudio de la esclavitud superan claramente sus deficiencias. Ni santo ni pecador, estaba sujeto a las mismas fuerzas (sesgo, selectividad de la evidencia , inexactitud) que nos atormentan a todos. Descendiente de propietarios de esclavos y criado en el sur rural, dominó la historiografía sobre esclavos en una época en la que el progresismo era literalmente sólo para blancos. De todos los estudiosos, los historiadores no pueden permitirse el lujo de ser anacrónicos. Phillips no creía en la supremacía blanca más que otros destacados eruditos blancos contemporáneos.
WEB Du Bois criticó el libro de Phillips de 1918 American Negro Slavery , escribiendo que era una "defensa de la esclavitud estadounidense" y que Phillips incurrió en la falacia de alegato especial . [18] [19]
Para obtener una guía comentada completa, consulte Fred Landon y Everett E. Edwards, "A Bibliography of the Writings of Professor Ulrich Bonnell Phillips" (1934). [20]
Editado
Artículos
Notas
Bibliografía
