Ulrich Bonnell Phillips (4 de noviembre de 1877 - 21 de enero de 1934) fue un historiador estadounidense que definió en gran medida el campo de los estudios sociales y económicos de la historia del Sur anterior a la Guerra Civil y la esclavitud en los EE. UU. Phillips se concentró en las grandes plantaciones que dominaban la economía del Sur y no investigó a los numerosos pequeños agricultores que tenían pocos esclavos. Concluyó que la esclavitud en las plantaciones producía una gran riqueza, pero era un callejón sin salida, económicamente, que dejaba al Sur al margen de la revolución industrial en curso en el Norte.
Phillips concluyó que la esclavitud en las plantaciones no era muy rentable, había alcanzado sus límites geográficos en 1860 y probablemente habría desaparecido sin la Guerra Civil estadounidense , que consideraba un conflicto innecesario. Elogió el espíritu emprendedor de los propietarios de las plantaciones y negó que fueran brutales. Phillips argumentó que proporcionaban comida, ropa, vivienda, atención médica y formación en tecnología moderna adecuadas, que formaban una "escuela" que ayudaba a "civilizar" a los esclavos. Admitió que el fracaso fue que nadie se graduó de esta escuela.
Phillips buscó y reveló sistemáticamente registros de plantaciones y fuentes manuscritas no utilizadas. Un ejemplo de trabajo comparativo pionero fue "A Jamaica Slave Plantation" (1914). Sus métodos y el uso de fuentes dieron forma a la agenda de investigación de la mayoría de los académicos posteriores, incluso de aquellos que no estaban de acuerdo con su trato favorable a los amos. [1] Después del movimiento por los derechos civiles de la década de 1960, los historiadores desviaron su atención del énfasis en el bienestar material de los esclavos para centrarse en las propias construcciones culturales de los esclavos y sus esfuerzos por alcanzar la libertad. [2]
Al apartarse de los debates políticos sobre la esclavitud que dividían al Norte y al Sur, Phillips hizo de la economía y la estructura social de la esclavitud el tema principal de la investigación del siglo XX. Junto con su estilo de escritura sumamente elocuente, su nuevo enfoque lo convirtió en el historiador más influyente del sur anterior a la Guerra Civil.
Nació el 4 de noviembre de 1877 en LaGrange , Georgia; sus padres fueron Alonzo R. y Jessie Young Phillips. [3] Se graduó con una licenciatura en Artes de la Universidad de Georgia en 1897. [4] [3] Obtuvo su maestría en Artes de la UGA también en 1899 y su doctorado en 1902 de la Universidad de Columbia , donde estudió con William Dunning . Su disertación, Georgia and State Rights, ganó el Premio Justin Winsor en 1901 y fue publicada por la Asociación Histórica Estadounidense . [4] [3]
Phillips estuvo especialmente influenciado por Frederick Jackson Turner , quien lo invitó a la Universidad de Wisconsin , donde Phillips enseñó de 1902 a 1908. Enseñó durante tres años en la Universidad de Tulane . En 1911, Phillips se trasladó a la Universidad de Michigan , donde enseñó hasta 1929, cuando se fue para enseñar en Yale como profesor de Historia de Estados Unidos hasta su muerte en 1934. [5] [3] En la década de 1920 pasó un año en África viajando y haciendo investigaciones. [3] Recibió un doctorado honorario de la Universidad de Columbia en 1929. [3]
Se casó con Lucil Mayo-Smith el 22 de febrero de 1911 y tuvo tres hijos: Ulrich, Mabel y Worthington. [3]
Algunas de las opiniones de Phillips fueron rechazadas en la década de 1950, pero se recuperaron nuevamente en la década de 1960. Como escribió Harvard Sitkoff en 1986, "A mediados de la década de 1960, Eugene D. Genovese inició una rehabilitación de Phillips que aún continúa. Hoy, como en vida de Phillips, los académicos vuelven a reconocer comúnmente el valor de muchas de sus ideas sobre la naturaleza de la estructura de clases del sur y las relaciones amo-esclavo". [6] Por derecho propio, Genovese reconoció en el trabajo de Phillips, como muchos de sus colegas optaron por ignorar, que las relaciones amo-esclavo eran complejas, multifacéticas, más a menudo negativas, explotadoras y deshumanizadoras, pero brindaban oportunidades muy limitadas para que algunos esclavos ganaran dinero, viajaran fuera de la situación de la plantación y mejoraran sus valores personales.
La escuela de Phillips se preguntaba qué hacía la esclavitud por los esclavos. Como señaló el historiador Herbert Gutman , la respuesta de Phillips era que la esclavitud sacó a los esclavos de la barbarie de África, los cristianizó, los protegió y, en general, los benefició. Lo que es evidente es que Phillips sobrevaloraba el cristianismo, al tiempo que subestimaba la sofisticación de las culturas de África occidental, y tenía un conocimiento bastante limitado de la historia africana en general. Los estudiosos de la década de 1950 se centraron entonces en la cuestión de qué hacía la esclavitud por los esclavos y concluyeron que era un sistema duro y rentable. Más recientemente, académicos como Genovese y Gutman se preguntaron: "¿Qué hacían los esclavos por sí mismos?". Concluyeron: "En los barrios de esclavos, a través de la familia, la comunidad y la religión, los esclavos luchaban por una medida de independencia y dignidad". [7]
Phillips sostuvo que la esclavitud en las plantaciones a gran escala era ineficiente y no progresista. Había alcanzado sus límites geográficos alrededor de 1860 y finalmente tuvo que desaparecer (como sucedió en Brasil). En 1910, en "La decadencia del sistema de plantaciones", sostuvo que la esclavitud era una reliquia improductiva que persistía porque producía estatus social, honor y poder político, es decir, poder esclavista .
Las conclusiones económicas de Phillips sobre la ineficiencia de la esclavitud fueron cuestionadas por Alfred H. Conrad y John R. Meyer [ 8] y Robert Fogel en los años 1950 y 1960, quienes argumentaron que la esclavitud era eficiente y rentable siempre que el precio del algodón fuera lo suficientemente alto. A su vez, Fogel fue duramente atacado por otros académicos.
En un ensayo de los historiadores George M. Fredrickson y Christopher Lasch (1967) se analizaron las limitaciones tanto de Phillips como de sus críticos. Sostuvieron que se había prestado demasiada atención al "tratamiento" de los esclavos al examinar los efectos sociales y psicológicos de la esclavitud en los afroamericanos. Dijeron que Phillips había definido la cuestión del tratamiento y que sus críticos más severos no habían logrado redefinirla:
Al recopilar ejemplos de la bondad y benevolencia de los amos, Phillips demostró a su entera satisfacción que la esclavitud era una institución benigna y permisiva, cuya función primordial no era tanto producir un excedente comercializable como facilitar la adaptación de la raza inferior a la cultura de la superior. Los críticos de Phillips han tratado de enfrentarse a él en su propio terreno. Donde él compiló listas de indulgencias y beneficios, ellos han reunido listas de atrocidades. Ambos métodos adolecen del mismo defecto: intentan resolver un problema conceptual —¿qué hizo la esclavitud con el esclavo?— mediante la acumulación de pruebas cuantitativas... La única conclusión que se puede extraer legítimamente de este debate es que existían grandes variaciones en el trato de una plantación a otra. [9]
En "El tema central de la historia sureña" (1928), Phillips sostuvo que el deseo de mantener su región como "un país de hombres blancos" unió a los sureños blancos durante siglos. El énfasis de Phillips en la raza se vio eclipsado a fines de la década de 1920 y en la de 1930 por la interpretación beardiana de Charles A. Beard y Mary Ritter Beard , quienes en su enormemente exitoso The Rise of American Civilization (1927) enfatizaron el conflicto de clases y restaron importancia a la esclavitud y las relaciones raciales como causa de la Guerra Civil estadounidense . Sin embargo, en la década de 1950, el determinismo económico beardiano ya no estaba de moda y el énfasis en la raza (en lugar de la región o la clase) se convirtió en un tema importante en la historiografía. [10]
En 2000, Jane Dailey, Glenda Gilmore y Bryant Simon argumentaron citando a Phillips: [11]
Las formas en que los sureños blancos "afrontaron" el "problema" racial han intrigado a los historiadores que escriben sobre la política sureña posterior a la Guerra Civil desde al menos 1928, cuando Ulrich B. Phillips declaró que las relaciones raciales eran el "tema central" de la historia sureña. Lo que los contemporáneos llamaban "la cuestión racial" puede expresarse hoy de manera más directa como la lucha por la dominación blanca. Establecer y mantener esta dominación (crear el sistema de segregación racial y privación de derechos a los afroamericanos conocido como las leyes de Jim Crow) ha seguido siendo una preocupación de los historiadores sureños.
En su reseña de Complicity: How the North Promoted, Prolonged, and Profited From Slavery de Anne Farrow, Joel Lang y Jenifer Frank, el historiador Ira Berlin escribió: "La esclavitud en el Norte, como su contraparte en el Sur, era una relación brutal y violenta que fomentaba la supremacía blanca. Los autores de Complicity hacen trizas la noción, famosamente propuesta por el historiador de Yale UB Phillips, de que el tema central de la historia del Sur era el deseo de la región de seguir siendo un país de hombres blancos. Phillips no estaba tan equivocado acerca de la centralidad de la supremacía blanca para el Sur como ciego a su presencia en el Norte". [12]
John David Smith, de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, sostiene: [13]
[Phillips era] un intérprete conservador y proesclavista de la esclavitud y de los esclavos... En Life and Labor in the Old South Phillips no revisó significativamente su interpretación de la esclavitud. Sus argumentos básicos —la dualidad de la esclavitud como cáncer económico pero modo vital de control racial— se remontan a sus primeros escritos. Menos detallado pero más elegantemente escrito que American Negro Slavery, Life and Labor de Phillips era una síntesis general más que una monografía. Su racismo parecía menos pronunciado en Life and Labor debido a su amplio alcance. Aparecieron menos insultos raciales en 1929 que en 1918, pero el prejuicio de Phillips permaneció. El éxito de Life and Labor le valió a Phillips la beca de la Fundación Albert Kahn de un año de duración en 1929-30 para observar a los negros y otros trabajadores en todo el mundo. En 1929, la Universidad de Yale en New Haven, Connecticut, nombró a Phillips profesor de historia.
Phillips sostuvo que los amos trataban relativamente bien a los esclavos. Sus opiniones fueron rechazadas con mayor dureza por Kenneth M. Stampp en la década de 1950. [14] Sin embargo, en gran medida el modelo interpretativo de Phillips de la dinámica entre amo y esclavo fue revivido por Eugene Genovese , quien escribió que el trabajo de Phillips "en su conjunto sigue siendo la mejor y más sutil introducción a la historia sureña anterior a la guerra civil y especialmente a los problemas planteados por la raza y la clase". [15] En 1963, C. Vann Woodward escribió: "Gran parte de lo que escribió Phillips no ha sido reemplazado ni cuestionado seriamente y sigue siendo indispensable". [16]
Phillips negó que fuera proesclavista. Era un líder intelectual del Movimiento Progresista y la esclavitud, en su interpretación, era ineficiente y antitética a los principios del progresismo. Phillips (1910) explicó en detalle por qué la esclavitud era un sistema fallido. En opinión de Smith: [17]
Las contribuciones de Phillips al estudio de la esclavitud superan claramente sus deficiencias. No era ni santo ni pecador, y estaba sujeto a las mismas fuerzas (sesgo, selectividad de las pruebas , inexactitud) que nos acosan a todos. Descendiente de propietarios de esclavos y criado en el sur rural, dominó la historiografía sobre la esclavitud en una época en la que el progresismo era literalmente sólo para blancos. De todos los académicos, los historiadores no pueden permitirse el lujo de ser anacrónicos. Phillips no creía en la supremacía blanca más que otros destacados académicos blancos contemporáneos.
WEB Du Bois criticó el libro de Phillips de 1918 American Negro Slavery , escribiendo que era una "defensa de la esclavitud estadounidense" y que Phillips incurrió en la falacia del alegato especial . [18] [19]
Para una guía completa y comentada, véase Fred Landon y Everett E. Edwards, "A Bibliography of the Writings of Professor Ulrich Bonnell Phillips" (1934). [20]
Editado
Artículos
Notas
Bibliografía
