Robert Charles Tucker (29 de mayo de 1918 – 29 de julio de 2010) fue un politólogo e historiador estadounidense. Tucker es recordado principalmente como biógrafo de Joseph Stalin y como analista del sistema político soviético, que consideraba dinámico en lugar de inmutable.
Nacido en Kansas City, Missouri , fue sovietólogo en la Universidad de Princeton . Se graduó en el Harvard College , obteniendo una licenciatura magna cum laude en 1939, seguida de una maestría en 1941. Trabajó como agregado en la Embajada de Estados Unidos en Moscú de 1944 a 1953. Recibió su doctorado de la Universidad de Harvard en 1958; su tesis doctoral fue revisada y publicada posteriormente como libro. Sus biografías de Joseph Stalin son citadas por la Asociación Estadounidense para el Avance de los Estudios Eslavos como su mayor contribución. [ cita requerida ] En Princeton inició el Programa de Estudios Rusos y ocupó el puesto de Profesor Emérito de Política y Profesor Emérito de Estudios Internacionales de IBM hasta su muerte.
Tucker era un estudioso de Rusia y la política. Sus puntos de vista fueron moldeados por nueve años (1944-1953) de trabajo diplomático y de traducción en Rusia en tiempos de guerra y posguerra (incluidos los esfuerzos persistentes para traer a su esposa rusa a los Estados Unidos), [1] por intereses interdisciplinarios de amplio alcance en las ciencias sociales y las humanidades (en particular, historia, psicología y filosofía), y por iniciativas creativas para beneficiarse de los estudios políticos comparativos y contribuir a ellos (especialmente las teorías de la cultura política y el liderazgo).
Tucker se casó con una rusa, Eugenia (Evgeniia) Pestretsova, quien finalmente emigró con él y enseñó ruso durante muchos años en Princeton. Su hija Elizabeth es editora senior del programa de radio Marketplace , de American Public Media. [2] Su esposo, el yerno de Tucker, Robert English, es profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad del Sur de California .
La tesis doctoral de Tucker en la Universidad de Harvard fue sobre filosofía y desafió las interpretaciones dominantes de los teóricos soviéticos y occidentales. Vinculó las ideas del joven y maduro Karl Marx y enfatizó su "esencia moralista", "ética" y "religiosa" en lugar de política, económica y social. Su tesis revisada fue publicada como Filosofía y mito en Karl Marx (1961) y fue seguida por una colección de ensayos innovadores sobre las teorías marxistas de la revolución, la modernización y la justicia distributiva, así como antologías integrales de los escritos de Marx, Friedrich Engels y Vladimir Lenin . [3]
Tucker presentó opiniones lúcidas y formuladas sobre la política zarista y soviética. Afirmó que el cambio en el liderazgo político soviético era incluso más importante que la continuidad en la cultura política rusa. Sostuvo que las diferencias psicológicas eran más importantes que las similitudes ideológicas en la política de liderazgo soviética y que Lenin, Joseph Stalin , Nikita Khrushchev , Leonid Brezhnev y Mikhail Gorbachev tenían personalidades y mentalidades muy diferentes. [4] Enfatizó que las diferentes composiciones psicológicas de los principales líderes políticos de Rusia invariablemente producían diferentes percepciones de las situaciones y opciones, lo que, a su vez, alteraba periódicamente los procedimientos de formulación e implementación de políticas, así como las políticas internas y externas. Sostuvo que los cambios sistémicos no sólo se produjeron en octubre de 1917, cuando los bolcheviques tomaron el poder, y en diciembre de 1991, cuando se derrumbó la Unión Soviética , sino también a mediados de los años 1930, cuando la dictadura unipartidista de Lenin se transformó en la dictadura unipersonal de Stalin, y a mediados de los años 1950, cuando el régimen unipartidista oligárquico llenó el vacío de poder creado por la muerte del dictador. Subrayó que el desarrollo político de la Rusia soviética y postsoviética avanzó en etapas distintivas, que fueron producto de las elecciones de los principales funcionarios entre opciones viables en coyunturas clave. Las principales etapas de Tucker fueron: el comunismo de guerra (1917-1921), la nueva política económica (1921-1928), la revolución desde arriba (1928-1937), la autocracia neozarista (1937-1953), el deshielo (1953-1964), el estancamiento (1964-1985) y la perestroika (1985-1991). [5]
Mientras permaneció involuntariamente en la Rusia estalinista, Tucker estuvo muy influenciado por las teorías psicoanalíticas de la neurosis , la paranoia y la autoidealización. Reconoció tales rasgos en Stalin y planteó la hipótesis de que las "necesidades psicológicas", las "tendencias psicopatológicas" y la "psicodinámica politizada" no sólo eran elementos centrales de la "personalidad gobernante" de Stalin, sino también del estalinismo como un "sistema de gobierno" y de la estalinización como el proceso de establecimiento de ese gobierno: la "autocracia neozarista". [6]
Sostengo que el estalinismo debe ser reconocido como un fenómeno históricamente distinto y específico que no surgió directamente del leninismo , aunque el leninismo fue un factor contribuyente importante. ... El estalinismo, a pesar de los elementos conservadores, reaccionarios o contrarrevolucionarios en su composición, fue un fenómeno revolucionario en esencia; ... La revolución estalinista desde arriba, cualesquiera que sean las contingencias involucradas en su inicio y patrón, fue una fase integral del proceso revolucionario ruso en su conjunto; ... notables entre los factores causales que explican por qué ocurrió la revolución estalinista, o por qué tomó la forma que tomó, son la herencia del revolucionismo bolchevique, la herencia de la vieja Rusia y la mente y personalidad de Stalin. [7]
Estos temas se desarrollaron desde perspectivas comparativas, teóricas e interdisciplinarias y se documentaron extensamente en la obra magna de Tucker, los dos volúmenes publicados de una biografía inacabada de Stalin en tres volúmenes y en otras obras importantes sobre Stalin y el estalinismo. [8]
Tucker rechazó la idea de que el estalinismo era un producto "inevitable", "ineludible" o "necesario" del leninismo. Destacó las similitudes entre el nacionalismo y el patrimonialismo zarista y estalinista , así como la brutalidad bélica de la "Revolución desde arriba" de la década de 1930. Las principales causas de esta revolución fueron el voraz apetito de Stalin por el poder personal, político y nacional y su incansable búsqueda de seguridad personal, política y nacional. Las principales consecuencias fueron la consolidación de la dictadura personal de Stalin , la creación de un complejo militar-industrial y la colectivización y urbanización del campesinado. Y los principales medios para lograr estos fines incluyeron purgas sangrientas de las élites del partido y del Estado, la gestión económica centralizada y los campos de trabajo esclavo, y la hambruna genocida en Ucrania y Kazajstán . [9]
Las premoniciones, temores y agresiones irracionales de Stalin, combinadas con sus percepciones, predisposiciones y cálculos racionales, influyeron decisivamente en la política interior y exterior soviética durante y después de la Segunda Guerra Mundial. De particular importancia fueron el reasentamiento forzoso de grupos enteros de nacionalidades no rusas , las hábiles negociaciones con los aliados en tiempos de guerra, el espionaje atómico , la reimposición de controles severos en la Rusia de posguerra, la imposición del régimen soviético en Europa del Este y la rivalidad militar-industrial, geopolítica e ideológica con los Estados Unidos durante la Guerra Fría . [10]
Cuando Stalin murió en 1953, Tucker experimentó una "intensa euforia" por razones personales y políticas. [11] Su esposa, Evgenia Pestretsova, recibió pronto una visa para los Estados Unidos (y su suegra se unió a ellos media década después, tras una solicitud personal a Khrushchev). Tucker vio una liberalización gradual, aunque irregular, de la política, la economía y la sociedad soviéticas y una mejora de las relaciones soviético-estadounidenses (con perspectivas de mucho menos conflicto y mucha más cooperación). [ cita requerida ]
Para Tucker, la desaparición de Stalin planteó la cuestión de «¿Qué sustituirá al estalinismo como modo de gobierno y modelo de política e ideas?» Las cuestiones centrales de la política soviética eran la «conveniencia, las formas, los límites y el ritmo» de la desestalinización . [12]
Como Tucker detalló en The Soviet Political Mind (1963 y 1971, ed. rev.) y Political Culture and Leadership in Soviet Russia (1987), los sucesores de Stalin no crearon de manera consensual un sistema político post-estalinista. Un sistema oligárquico surgió como subproducto de la lucha por el poder y la política entre los líderes reformistas y conservadores del partido y del Estado, cuyas facciones y coaliciones buscaron cada vez más el apoyo de los funcionarios subnacionales del partido y del Estado. Al renunciar al uso de la violencia para resolver disputas internas del partido y superar a los rivales en luchas burocráticas internas, Jruschov revitalizó el partido y reafirmó su papel de líder frente a las burocracias estatales. Pero sus "planes descabellados" internacionales y nacionales —sobre todo, la Crisis de los Misiles de Cuba— llevaron a su derrocamiento por parte del "liderazgo colectivo" de Brezhnev, cuyo costoso y prolongado aumento militar ayudó a producir (en las acertadas palabras de Tucker) "un Estado hinchado" y "una sociedad agotada". [13]
Gorbachov hizo de la glásnost , la perestroika y la democratización las piezas centrales de una ideología revolucionaria, lo que desató un debate público divisivo sobre el contenido político y las implicaciones políticas de estos conceptos. Más revolucionario aún, a fines de la década de 1980, Gorbachov descartó la " doctrina Brezhnev ", retirando las tropas soviéticas de Afganistán y permitiendo que los países de Europa del Este en el bloque soviético eligieran sus propios tipos de sistema político. Y, lo más revolucionario, desde fines de 1990 hasta fines de 1991, Gorbachov involuntariamente y Boris Yeltsin intencionalmente estimularon la desintegración de la Unión Soviética , lo que permitió que las quince repúblicas de la unión desarrollaran sus propios tipos de estado-nación. Gorbachov en ese momento era el presidente electo indirectamente de la Unión Soviética, y Yeltsin era el presidente electo directamente de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia , [14] con mucho la república de la unión más grande e importante. La rivalidad entre Gorbachov y Yeltsin confirmó inequívocamente la afirmación de Tucker de que las personalidades y mentalidades de los principales líderes soviéticos podían chocar visceral y vengativamente. Tucker había insistido durante mucho tiempo en que el conflicto interno del partido era un catalizador del cambio tanto en los procedimientos de formulación de políticas soviéticas como en las políticas sustantivas. En 1957 observó: "Probablemente el defecto más importante de los estudios soviéticos en Occidente ha sido una tendencia general a tomar casi al pie de la letra la pretensión comunista de un sistema político 'monolítico'... No es la unidad monolítica sino la ficción de la misma lo que prevalece en la política soviética. El partido gobernante rara vez, si es que alguna vez, ha sido la falange disciplinada que retratan sus creadores de imágenes, y la famosa Resolución de Lenin sobre la Unidad del Partido de 1921 se ha respetado en gran medida". [15]
Tucker era profundamente consciente de que la ideología soviética podía dividir o unificar a los principales funcionarios del partido y podía debilitar o fortalecer la disciplina del partido. [16]
Durante los años de Gorbachov, una ideología oficial reformista chocó con una ideología operativa conservadora, y este conflicto fracturó al partido. En 1987, Tucker afirmó: "El 'marxismo-leninismo' no es en la actualidad un conjunto de dogmas rígidamente definidos que no dejan lugar a diferencias de interpretación sobre cuestiones de importancia, como lo fue antes. Gorbachov propone su propia versión de él, al tiempo que reconoce -y deplora- que no todos sus camaradas del partido la comparten". [17] De hecho, la expresión más libre de aspiraciones y quejas desestabilizó y desestalinizó las relaciones entre el Estado y la sociedad, y desintegró y democratizó la sociedad y el sistema político soviéticos. [ investigación original? ]
Tucker acuñó el concepto de "Rusia dual". Este concepto centra la atención en la grieta psicológica entre el Estado y la sociedad rusos y en la mentalidad de "nosotros-ellos" de las élites coercitivas y las masas coaccionadas de Rusia. [18] "La relación entre el Estado y la sociedad se considera como una relación entre conquistador y conquistado". Tucker destacó que esta "actitud evaluativa" fue adoptada y reforzada por los zares más violentos e impacientes en la construcción del Estado y la ingeniería social, especialmente Iván el Terrible y Pedro el Grande . Tucker también destacó que Alejandro II trató de reducir la brecha entre las "dos Rusias", pero su "reforma liberalizadora desde arriba coincidió con el surgimiento de un movimiento revolucionario organizado desde abajo". [19] De hecho, las expectativas y evaluaciones de la "Rusia dual" parecen haber influido en gran medida en las decisiones y acciones de los zares y comisarios, revolucionarios y burócratas, y ciudadanos comunes de etnia rusa y no rusa.
Tucker subrayó que la mayoría de los zares y funcionarios zaristas consideraban hostiles las relaciones entre el Estado y la sociedad, y que la mayor parte del enorme campesinado servil, el pequeño proletariado urbano y el minúsculo estrato educado tenían opiniones igualmente hostiles. Pero Tucker no observó una relación estable o complementaria entre las élites rusas autoritarias y las masas rusas obedientes. En cambio, vio presiones crecientes de las unidades y redes sociales para una "desvinculación" del control del Estado sobre la sociedad. El siervo analfabeto y el proletario alfabetizado de Tucker ven al Estado zarista como "una entidad abstracta" y "un poder extraño ". [20] Su campesino colectivo resiente la servidumbre y su trabajador de fábrica resiente la explotación en la revolución "socialista" de Stalin. Y su disidente democrático post-Stalin e intelectual liberal rechazan activa y pasivamente la "Rusia dual".
Tucker utilizó el concepto de “Rusia dual” para explicar un componente muy importante de la desestalinización:
El régimen [de Jruschov], al parecer, aspira a un aumento del nivel material de consumo como medio de reconciliar al pueblo ruso con la falta de libertad a perpetuidad. Pero es dudoso que una política de reformas que opere dentro de estos estrechos límites pueda reparar la ruptura entre el Estado y la sociedad que se refleja en el renacimiento de la imagen de una Rusia dual . Sería necesaria una renovación moral de la vida nacional, un reordenamiento fundamental de las relaciones, un proceso de auténtica "desvinculación" o, en otras palabras, una alteración de la naturaleza del sistema . [21]
En resumen, Tucker consideraba que la "Rusia dual" era un elemento central de los sistemas políticos zarista, soviético y postsoviético, y afirmaba que el cambio sistémico debe basarse en la curación espiritual de las relaciones entre el Estado y la sociedad.
Tucker distinguió entre cultura "real" e "ideal" y entre cultura "de nivel macro" y "de nivel micro". Los patrones culturales "reales" consisten en " prácticas prevalecientes en una sociedad "; los patrones "ideales" consisten en " normas, valores y creencias aceptadas ". Una cultura de "nivel macro" es la "totalidad compleja de patrones y subpatrones" de tradiciones y orientaciones de una sociedad; los elementos culturales de "nivel micro" son "patrones individuales y grupos de ellos". Los patrones culturales están "arraigados por la costumbre en la conducta y los modos de pensar de un gran número de personas". Más como un antropólogo que como un politólogo, Tucker incluyó el comportamiento, así como los valores, las actitudes y las creencias, en su concepto de cultura. [22]
Tucker afirmó que "una de las fortalezas del concepto de cultura política como herramienta analítica (en comparación con conceptos macro como modernización y desarrollo) es su carácter micro/macro [y real/ideal]". Estudió estas cuatro características individualmente y en diversas yuxtaposiciones, configuraciones e interacciones. Y planteó la hipótesis de que los diferentes componentes de la cultura política "pueden tener destinos diferentes en tiempos de cambio radical", especialmente en transiciones revolucionarias de un tipo de sistema político a otro y de una etapa de desarrollo político a otra. [23]
Tucker corroboró esta hipótesis con datos de la Unión Soviética. En 1987, afirmó: "El patrón de pensar una cosa en privado y ser conformista en público no desaparecerá ni cambiará radicalmente simplemente porque la glasnost se haya convertido en un lema de política. Cambiar el patrón requerirá tiempo y esfuerzo y, sobre todo, cierta apertura y riesgo en la acción por parte de los ciudadanos que hablen... [y] abandonen el patrón de simulación que durante tanto tiempo ha gobernado la vida pública en su país". [24] En 1993, explicó: "Aunque el comunismo como sistema de creencias... está desapareciendo [en la Rusia postsoviética], muchos de los patrones culturales reales del período soviético, incluido ese mismo "burocratismo" que volvió después de la ruptura revolucionaria en 1917, todavía se mantienen tenazmente". [25] Y, en 1995, añadió: "La prohibición del PCUS, la eliminación del comunismo como credo estatal y la disolución de la URSS como formación imperial marcaron en un sentido profundo el fin de la era soviética. Pero en parte debido a la brusquedad con que se produjeron estos acontecimientos, gran parte del sistema soviético estatista y la cultura política sobrevivieron hasta los años 1990". [26]
En opinión de Tucker, las culturas políticas "ideales" y "macro" del Partido Comunista se derrumbaron con la Unión Soviética, pero las culturas políticas "reales" y "micro" de la Rusia zarista y soviética se adaptaron a las culturas gubernamentales, comerciales, jurídicas y morales emergentes de la Rusia postsoviética. Subrayó el impacto de la cultura política zarista en la cultura política soviética y, a su vez, el impacto combinado de ambas en la cultura política postsoviética. Tucker no era un determinista histórico, pero observó que el estatismo, que se remontaba a siglos atrás, seguía vivo y coleando en Rusia después de la desintegración de la Unión Soviética.
Tucker acuñó el concepto de “régimen de movimiento revolucionario de masas bajo los auspicios de un solo partido”, que consideraba un tipo general de régimen autoritario con variantes comunistas, fascistas y nacionalistas. El propósito de Tucker era estimular comparaciones transnacionales e intertemporales de sistemas políticos autoritarios y movimientos sociales. Su hipótesis era que la historia de la Rusia soviética es “una historia de diferentes movimientos y de diferentes regímenes soviéticos dentro de un marco de continuidad de formas organizativas y nomenclatura oficial”. [27]
Tucker hizo hincapié en la salud mental del máximo dirigente soviético y sus ramificaciones para el cambio y la continuidad política. Las necesidades y deseos psicológicos o psicopatológicos del líder de un movimiento-régimen son "la fuerza motriz del mecanismo político", y el movimiento-régimen es "un instrumento sumamente complicado" para expresar las emociones primarias del líder en su comportamiento político. La autoglorificación, el afán de poder, la megalomanía, la paranoia y la crueldad de Stalin se consideran componentes integrales de la "cultura real" estalinista, la ideología operativa, la "toma de decisiones dictatorial", las políticas internas y externas, la implementación y resistencia de políticas, y la penetración y dominación del Estado en la sociedad. Tucker no sólo trató de describir y documentar los motivos y creencias de Stalin, sino también de explicar sus orígenes psicológicos, su desarrollo interactivo y sus consecuencias tangibles para Stalin individualmente y para el gobierno estalinista.
El enfoque de Tucker en las diversas mentalidades y habilidades de los líderes soviéticos respaldó su crítica temprana del modelo totalitario , al que criticó por prestar poca atención a las patologías institucionalizadas e idiosincrasias de los autócratas y oligarcas. Tucker también criticó el modelo totalitario por restar importancia a los conflictos y las divisiones, las ineficiencias e incompatibilidades y el "departamentalismo" y el "localismo" en regímenes supuestamente "monolíticos" y "monopólicos". Observó que los principales lugartenientes de un autócrata a menudo eran rivales acérrimos, los funcionarios de base del partido a menudo ocultaban información negativa a sus superiores y los "grupos familiares" o "clanes" a menudo resistían los controles estatales de formas informales e ingeniosas.
Habiendo vivido y trabajado en la Rusia de Stalin durante nueve años, Tucker tenía un rico conocimiento experiencial y una comprensión instintiva de la vida cotidiana en la URSS, que incluía familia, amigos, favores, trabajo y burocracia, así como miedo, privaciones, persecución, vigilancia e hipocresía. Podía sentir y analizar las similitudes y diferencias entre las realidades y los ideales del totalitarismo soviético . Y, como el modelo totalitario era el componente transnacional dominante de la sovietología, Tucker exigía un mayor y mejor análisis comparativo de la política soviética y vínculos mutuamente beneficiosos con la ciencia política dominante . Rechazó el "aislacionismo teórico" de la sovietología y su presuposición ampliamente aceptada de que la política soviética era "un tema único".
Tucker comparó a los líderes políticos soviéticos y rusos zaristas, así como diversos tipos de liderazgo político en diversos contextos. En Politics as Leadership (1981), sostuvo que el liderazgo es "la esencia de la política". Analizó las funciones diagnósticas, prescriptivas y movilizadoras del liderazgo. Examinó "el proceso de liderazgo político", "el liderazgo a través de los movimientos sociales" y "el liderazgo y la situación humana". Subrayó que la definición de una situación por parte de un líder podía ser autocumplida y debía comunicarse de manera eficaz a diferentes públicos. Y profundizó en la máxima sociopsicológica clave de que "las situaciones definidas como reales son reales en sus consecuencias":
El proceso político está influido por muchos factores materiales, pero su lugar primordial es la mente. No sólo es un proceso mental cuando los líderes aprenden y analizan las causas de las circunstancias que han surgido, cuando interpretan el significado de las circunstancias en relación con diversas preocupaciones, cuando definen la situación problemática para sus comunidades políticas y deciden cuál parece ser la prescripción adecuada para la acción colectiva. Los procesos mentales también intervienen de manera fundamental -ahora en las mentes de los seguidores o seguidores potenciales- cuando el liderazgo pide una respuesta positiva a su prescripción política. [28]
Tucker contrastó los estados constitucionales y no constitucionales, especialmente sus respectivas culturas políticas y prerrogativas de liderazgo:
Lo que distingue a las formas constitucionales de Estado... es que nadie, sea una persona gobernante, un gobierno en el poder o un partido gobernante, puede actuar según el principio L'Etat, c'est moi [El Estado soy yo]. Porque el Estado es el conjunto de ciudadanos, junto con el sistema de leyes colectivamente aceptado por ellos mismos por el que se gobiernan y que se centra en la constitución. ... El resultado es una disyunción entre la lealtad al Estado y el acuerdo con las políticas de un gobierno particular en el poder o la aceptación de ese gobierno como deseable para la nación. ... Esa, al parecer, es la esencia del constitucionalismo como cultura política; la pluralidad abierta de grupos o partidos políticos es un derivado institucional de esta disyunción. Donde no existe el constitucionalismo, aunque se haya proclamado formalmente una carta constitucional, las autoridades tratan el desacuerdo con las políticas de un gobierno o partido gobernante en particular, o la desaprobación del gobierno mismo, como deslealtad al Estado. En efecto, dicen: L'Etat, c'est nous [Somos el Estado]. [29]
En pocas palabras, Tucker destacó la importancia del liderazgo político. Sostuvo que las características psicológicas de los autócratas variaban enormemente, al igual que sus prioridades personales y políticas y sus capacidades de formulación de políticas y administrativas. Afirmó que los oligarcas percibían las oportunidades y las desventajas de diversas maneras y a menudo luchaban por el poder y la política, especialmente en puntos de inflexión históricos con opciones viables. Ávido estudioso de la historia rusa, Tucker examinó la interacción entre la autocracia zarista y el movimiento revolucionario. Hizo hincapié en las raíces rusas, más que en las marxistas, del bolchevismo . Destacó las diferencias entre la dictadura de partido único de Lenin y la dictadura de un solo hombre de Stalin. Iluminó las similitudes entre la construcción del Estado y la ingeniería social zaristas y estalinistas. Dilucidó la política interna e internacional de la desestalinización en la Rusia soviética y postsoviética. Y argumentó que las animosidades, ansiedades e incompatibilidades de las "dos Rusias" debilitaban la legitimidad, la eficacia y la estabilidad de los regímenes zaristas, comunistas y poscomunistas.
Lo que las generaciones más jóvenes de comparativistas en ciencia política tal vez no sepan [ ¿según quién? ] es que Tucker estuvo a la vanguardia de los esfuerzos por llevar el estudio comparativo de los sistemas comunistas a la disciplina de la ciencia política y al campo de la política comparada. En 1969, asumió la presidencia del Grupo de Planificación sobre Estudios Comparativos del Comunismo patrocinado por el Consejo Americano de Sociedades Científicas con una subvención de la Corporación Carnegie . Durante su mandato de seis años como presidente, el Grupo de Planificación convocó una serie de conferencias internacionales que arrojaron nueva luz sobre las similitudes y diferencias entre los regímenes comunistas. Las actas de estas conferencias se informaron a la profesión a través de la publicación de varios volúmenes de conferencias. [30] El mandato de Tucker como presidente también vio la expansión del Boletín del Grupo de Planificación sobre Estudios Comparativos del Comunismo , que presentaba piezas de discusión más breves sobre el tema de su cabecera. [31]
El tono intelectual de gran parte del trabajo del Grupo de Planificación bajo la dirección de Tucker fue establecido por su artículo "Cultura, cultura política y estudios soviéticos", escrito para una conferencia de 1971 sobre cultura política comunista convocada en Arden House en Harriman, Nueva York. Posteriormente, publicado en Political Science Quarterly (1973) y como capítulo inicial de su libro Political Culture and Leadership in Soviet Russia (1987), ese artículo planteó la hipótesis de que "si el comunismo en la práctica tiende a ser una amalgama de un sistema cultural innovador [marxismo] y elementos de un ethos cultural nacional, entonces las divergencias del ethos cultural nacional serán uno de los factores que generen diversidad de desarrollo y tensión cultural entre diferentes movimientos [marxistas]". Las conferencias posteriores del Grupo de Planificación exploraron el alcance de esas divergencias y diversidades de desarrollo, incluido un tercer elemento de la amalgama que Tucker había pasado por alto -componentes de la cultura extranjera importada, incluida la tecnología- pero al que se mostró bastante receptivo. [ ¿ Investigación original? ]
Aunque quizás sea más conocido por su trilogía seminal sobre Stalin (cuyo tercer volumen permaneció inacabado en el momento de su muerte), el corpus de la obra académica de Tucker fue significativo, entre otras razones, para alejar los estudios sobre el comunismo y, en particular, los estudios soviéticos de los estudios de área estrecha y ayudar a colocarlos dentro de los parámetros de la ciencia política y las ciencias sociales. Su deseo de llevar los estudios soviéticos en esa dirección se puede encontrar en uno de sus primeros trabajos, en la primera página de un artículo titulado "Hacia una política comparativa de regímenes de movimiento", publicado en The American Political Science Review (1961). Este artículo fue reimpreso en una importante colección de los primeros ensayos de Tucker, The Soviet Political Mind (1963; ed. rev. 1971), que incluía ensayos tan importantes como "La imagen de la Rusia dual", un trabajo clásico [ ¿promoción? ] que todavía se asigna en cursos de posgrado y licenciatura sobre política soviética y rusa. [ cita requerida ]
El trabajo de gran prestigio de Tucker [¿ promoción? ] sobre Stalin se basó en las teorías de la psicóloga Karen Horney , que proporcionaban conocimientos sobre el temido (y aún reverenciado por algunos en Rusia) líder soviético y demostraban la importancia de las teorías psicológicas para comprender el liderazgo político. En lugar de simplemente describir la crueldad, la paranoia y las peculiaridades mentales de Stalin, Tucker estaba más preocupado por explicar la constitución psicológica de Stalin. Y ahí es donde las teorías de Horney resultaron invaluables para él. Encontró en el trabajo de Horney el estudio de la "estructura neurótica del carácter", que incluía atributos tales como la "búsqueda de gloria" y una "necesidad de triunfo vengativo". [32] Fue el libro de Horney de 1950 Neurosis y crecimiento humano lo que lo inspiró particularmente mientras servía en el personal de la Embajada de Estados Unidos en Moscú en ese momento. Medio siglo después, fue bastante sincero al reconocer el papel de ese trabajo en el desarrollo de su propio pensamiento: "En lugar de tratar con categorías tan abstractas de un libro de psicología, ahora estaba usando ese libro como guía en el esfuerzo de un biógrafo por retratar a su sujeto como un individuo". [33]
A pesar de su "fascinación intelectual por la inusual hipótesis [de Horney]", Tucker acabó confesando que su biografía de Stalin "nunca llegó a ser, afortunadamente , el panfleto de ciencia política que fue en un principio". [34] Sin embargo, se apresuró a añadir que "tampoco llegó a ser una biografía convencional de una persona históricamente influyente". Aunque esto puede indicar una creciente frustración por sus propios intentos de combinar los estudios soviéticos con las ciencias sociales, siguió simpatizando y apoyando esos intentos de sus propios estudiantes y colegas.
El interés de Tucker por el liderazgo político no se limitaba en absoluto a Stalin. De hecho, abordó el tema del liderazgo político en un contexto mucho más amplio en su libro de 1981 La política como liderazgo , en el que consideraba la política como liderazgo más que como poder. Tucker sostenía que ese enfoque era más útil para los estudiosos de la sociedad, ya que era más completo y podía abrir más áreas al análisis político que la visión más ortodoxa de la política como poder. En su prefacio a la edición revisada de 1995 del libro, Tucker reiteró dos proposiciones fundamentales que habían guiado sus investigaciones sobre el liderazgo político: (1) "el liderazgo político a menudo marca una diferencia crucial en las vidas de los estados y otras comunidades humanas"; y (2) "el liderazgo -aunque el término en sí tiene una resonancia positiva- puede ser una fuerza maligna en los asuntos humanos, así como una fuerza para el bien". [35] Sus obras completas demostraron claramente la veracidad de ambas proposiciones.