stringtranslate.com

Charla: Manifestación de Trump en el Madison Square Garden en 2024

Probablemente sea demasiado pronto para esta página, pero podría convertirse en un evento relevante después de las elecciones una vez que tengamos los resultados.

Creo que deberíamos esperar un poco más para publicar esta página, ya que, de lo contrario, necesitaría una gran ampliación. También creo que este enlace puede ser interesante en relación con la "sorpresa de octubre" en caso de que Trump pierda:

https://theconversation.com/las-elecciones-en-ee-uu-los-votantes-puertorriqueños-podrian-darle-a-donald-trump-una-sorpresa-no-deseada-en-octubre-242326 CNC33 ( . . .discusión ) 19:11 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece un poco apresurado, sobre todo porque no sabemos cuál será el efecto de este repunte. Tal vez se lo recuerde como un repunte más y no podemos tener una página separada para cada repunte sobre el que se ha informado.
Speeder zzz ( Discusión ) ( Acecho ) 21:34 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Speederzzz creo que la página es una buena idea, con toda probabilidad los historiadores del futuro estarán bastante interesados ​​en ella. Potholehotline ( discusión ) 23:10 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía podemos hacerlo en el futuro, las fuentes no se van a ninguna parte.
Speeder zzz ( Discusión ) ( Acecho ) 07:06 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No necesitamos esto según WP:TDS . LuxembourgLover ( discusión ) 05:54 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Guerra de ediciones

Si analizamos el historial de esta página y monitoreamos los cambios, parece que se está desarrollando una especie de guerra de ediciones. Algunos la llaman una "manifestación nazi", mientras que otros intentan permanecer imparciales. Necesitamos un consenso sobre cómo manejar esta página, mantenerla neutral y si esta página es siquiera necesaria.

Mejor,

YoungArtist79 ( discusión ) 22:39 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esta página no debería existir. Intentar convertir otro acto de campaña grandilocuente en un evento nazi literal es más que sensacionalista y ciertamente contrario a Wikipedia:NPOV . Rob Roilen ( discusión ) 01:16 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La página debería estar escrita de forma neutral, pero también debería existir. La razón por la que muchas figuras prominentes la llamaron manifestación nazi es porque la retórica era muy similar a la retórica nazi, y esas reacciones deberían incluirse. No hubo nada sensacionalista aquí, este "evento grandilocuente" tuvo innumerables ejemplos de racismo, misoginia y autoritarismo, y esta página explica con precisión lo que ocurrió y cuáles fueron las reacciones. 64.228.236.176 ( discusión ) 21:58 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es muy peligroso y engañoso caracterizar el lenguaje que pretende ser patriótico como "retórica nazi". Si se aplicara el mismo criterio a todos los actos de campaña, habría innumerables actos de los demócratas que podrían caracterizarse como actos nazis.
El contexto del comentario sobre este evento es vital. Cabe destacar que una de las personas que inició la comparación con la "manifestación nazi" para este evento en particular fue Hillary Clinton. Si las únicas personas que dicen esto son personas políticamente opuestas a Trump y sus asociados, no es apropiado usarlo como material que enmarque todo el artículo. Rob Roilen ( discusión ) 22:17 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo no dice que haya empleado "retórica nazi".
El contexto del comentario en torno a este evento es vital y ese contexto es que en los últimos días tres altos oficiales militares que trabajaron directamente con él en la Oficina Oval han dicho que es un "fascista" ya que ha llamado repetidamente a sus oponentes políticos el "enemigo interno". soibangla ( discusión ) 23:20, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Oradores

Convertí la lista de oradores sin clasificar ni citar fuentes en una lista con viñetas ordenada alfabéticamente. Aún se necesitan fuentes para algunas de las entradas. Idealmente, preferiría ver la lista con viñetas convertida nuevamente en prosa como parte de una descripción general del programa del evento, con los oradores incluidos en el orden de aparición y con información adicional sobre lo que cada persona dijo e hizo en el escenario (según lo permitan las fuentes). Seguiré observando cómo evoluciona el artículo e intentaré volver a leerlo cuando se calme un poco el polvo. --- Otro creyente ( Discusión ) 01:18, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Aunque el discurso de Tony Hinchcliffe tendrá su propia sección, probablemente queramos pequeñas oraciones en prosa que resuman lo que hizo cada persona. No podemos tener secciones enteras sobre ellos, pero, ya sabes, "Hulk Hogan se arrancó la camisa. Steven Miller dijo: "Estados Unidos es para los estadounidenses y sólo para los estadounidenses", etc. La pequeña lista actual es un poco tonta. Todavía tenemos que ver cuánta atención reciben las otras partes de la manifestación. Birdsgeek ( discusión ) 02:42, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguien ha visto una fuente útil con una lista de los oradores en orden de aparición? --- Otro creyente ( Discusión ) 16:15, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Cambiar el nombre para incluir el nombre completo de Trump

Este nombre debería cambiar para incluir el primer nombre de Trump, como 2024 Donald Trump rally at Madison Square Garden o 2024 Donald Trump presidential campaign rally at Madison Square Garden , etc. CNC33 ( . . . discusión ) 03:50 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyamos el traslado del mitin de Donald Trump al Madison Square Garden en 2024 --- Otro creyente ( Discusión ) 03:54, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoya a Jantokiilo ( discusión ) 09:33 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La página no se puede mover mientras esté presente la plantilla de AfD, pero se puede mover con gusto después de que se elimine el banner. --- Otro creyente ( Discusión ) 14:28, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mantener un punto de vista neutral

Tal como está redactado actualmente, este artículo claramente no es neutral. No basta con señalar artículos de los medios de comunicación como fuentes; ¿tienen estos comentaristas referenciados afiliaciones políticas opuestas? ¿Han respaldado públicamente estas publicaciones recientemente a candidatos con afiliaciones políticas opuestas? ¿Las citas proceden de ex empleados descontentos? Si la respuesta a cualquiera de estas preguntas es "sí", lo correcto es considerar fuentes fuera de esa comunidad.

Debemos mantener nuestras opiniones políticas personales fuera de la enciclopedia. Describir a las personas de manera despectiva mediante citas no es apropiado.

Wikipedia: punto de vista neutral : comentario anterior sin firmar agregado por Rob Roilen ( charla • contribuciones ) 14:26, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Siéntete libre de identificar textos específicamente problemáticos aquí. --- Otro creyente ( Discusión ) 14:28 29 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, si no puedes identificar de qué partes estoy hablando, creo que deberías abstenerte de editar la página. Rob Roilen ( discusión ) 14:53 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Genial --- Otro creyente ( Discusión ) 16:14 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Jlwoodwa Aquí hay una fuente del comentario de Harris sobre la "manifestación equivocada" en su manifestación en La Crosse. ¿Puedes ayudarme a agregarlo al artículo para poder revertir la edición con una fuente adecuada ?
https://www.yahoo.com/news/did-kamala-harris-tell-hecklers-182914641.html Rob Roilen ( charla ) 21:26, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Rob Roilen : Gracias por proporcionar una fuente confiable para esa cita. Sin embargo, antes de que restablezcas tu edición de ese párrafo: ¿tienes una fuente confiable para tu afirmación de que David Rem estaba haciendo referencia a la aparición de [Kamala] […] donde les dijo a varios asistentes cristianos que estaban "en el mitin equivocado"  ? Es decir, ¿una fuente confiable para la conexión entre la declaración de Rem y la declaración de Harris? jlwoodwa ( discusión ) 21:46 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Introducción cargada"

Rob Roilen No veo que esté cargado y no veo que hayas abierto una discusión al respecto, pero sí veo que quieres eliminar el artículo.

¿Podrías por favor restaurar esta frase?

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitin_de_Trump_en_2024_en_Madison_Square_Garden&diff=prev&oldid=1254135758 soibangla ( discusión ) 16:19 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se trata de "cargar la introducción" porque enmarca el artículo desde la perspectiva de un grupo particular de comentaristas. Esto no es apropiado para la escritura enciclopédica. Rob Roilen ( discusión ) 16:35 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No enmarca el artículo dentro de la perspectiva de un grupo particular de comentaristas
Es solo una edición de rutina que explica con precisión lo que dijo, de una fuente rutinaria y altamente confiable. soibangla ( discusión ) 16:40, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
y nuevamente aquí [1] esta no es una opinión que hayas eliminado. has dejado en claro que no quieres que este artículo exista. soibangla ( discusión ) 16:48 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de la CNN escrito por Gregory Krieg citado como fuente es, de manera clara y evidente, tendencioso contra Trump y los republicanos. El lenguaje utilizado en todo el artículo es de naturaleza sensacionalista. Hacer referencia a cualquier contenido de este artículo en el prólogo de lo que se supone que es un artículo objetivo y neutral sobre un mitin de campaña es enmarcar de manera inapropiada el contenido desde la perspectiva de una sola tendencia política.
El artículo de Politico escrito por Jason Beeferman citado como fuente muestra claramente su punto de vista no neutral en el título, que es "¿Es un mitin de Trump similar a un mitin nazi? Este senador estatal lo cree". El senador estatal es el senador estatal de Manhattan Brad Hoylman-Sigal. La perspectiva de un solo senador estatal, que resulta ser demócrata, no es algo que deba usarse para enmarcar la perspectiva de un artículo de enciclopedia. Rob Roilen ( discusión ) 16:54 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Yo escribí gran parte del titular, así que lo defenderé. La razón de que exista este artículo es que ha habido una cantidad extraordinaria de comentarios que caracterizan la manifestación ( esta manifestación en particular) como racista y mordaz. No creo que enmarque mal el artículo, sino que, más bien, explica por qué la manifestación fue notable. Si quieres añadir una respuesta conservadora o lo que sea al titular, como: "Los republicanos respondieron que la postura de Hinchcliffe no reflejaba las opiniones de Trump", y puedes obtener esa información, también podría ir en el titular.
Además, la comparación con la manifestación nazi (ya sea que estés de acuerdo o no) es una parte importante de la cobertura de esta manifestación. No podemos simplemente eliminar todas las opiniones de todos los artículos. Muchos eventos políticos solo son notables debido a las opiniones, reacciones y comentarios que generan. La Canasta de los Deplorables es un ejemplo de un evento de este tipo, donde la razón por la que es notable es debido a una respuesta conservadora. Birdsgeek ( discusión ) 20:29 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y lo que estoy argumentando es que esta extraordinaria cantidad de cobertura negativa que proviene específicamente de un lado particular del espectro político en los EE. UU., la semana anterior a las elecciones presidenciales, es un ejemplo de periodismo que, si bien quizás técnicamente sea factualmente preciso en ocasiones, falla completamente en mantener la neutralidad y señala a través de varias frases y tonos que el lector debe tener una opinión negativa de estas personas y eventos.
Por eso no es adecuado para el encabezamiento de un artículo de enciclopedia. El encabezamiento enmarca la lectura del resto del artículo y, como las enciclopedias deben ser neutrales, es importante que el contenido del encabezamiento no contenga elementos que puedan interpretarse como que otorgan más peso a un juicio particular sobre las personas o los acontecimientos.
Y, una vez más, las referencias a las manifestaciones nazis surgieron de un número muy reducido de políticos muy partidistas que, casualmente, son miembros del partido que se opone a Trump y sus asociados. Sus opiniones políticas, que no son nada neutrales, son irrelevantes en el contexto del titular de un artículo de enciclopedia. Rob Roilen ( discusión ) 20:49 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tiene eso que ver con la eliminación de la frase que es objeto de este hilo?
"Durante su discurso, Trump continuó afirmando que sus rivales políticos representan un "enemigo traidor dentro" de Estados Unidos". soibangla ( discusión ) 21:47 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con el análisis de Rob Roilen y creo que se debería restaurar la edición. ¿Qué opinan los demás? soibangla ( discusión ) 22:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, la edición debería ser restaurada. Además de su falta de comprensión de cómo se supone que debe funcionar una introducción, está claro que el razonamiento de Rob Roilen para deshacer la edición se basa en sus propios estándares personales sobre lo que debería considerarse una fuente válida, y estos estándares no se corresponden con los estándares de Wikipedia. Con frecuencia utiliza la palabra "enciclopedia" como una forma de desconectar las normas de Wikipedia de lo que él cree que debería pertenecer a cualquier enciclopedia en general, cuando debería estar claro que ese no es el caso.
Por último, lo que quiere Rob Roilen es un tono "ópticamente" neutral, y creo que parte de su razón para la eliminación es hacer que lo primero que vea el lector no incluya descripciones de la retórica de Trump (que es una de las principales razones por las que existe este artículo) y resúmenes de reacciones.
No creo que se haya mencionado esto, pero los artículos que cubren eventos específicos de la campaña no se crean a menos que haya una reacción o un resultado que lo justifique. Al eliminar la información negativa, Rob Roilen está intentando (quizás sin intención) cambiar el propósito del artículo y convertirlo en una versión blanqueada y sin sentido de sí mismo. 64.228.236.176 ( discusión ) 00:01 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Eres la cuenta que fue baneada recientemente? https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2024_Trump_rally_at_Madison_Square_Garden/Special:Contributions/Fearless_Speech -- FMSky ( discusión ) 00:19 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque no sea la misma cuenta veo algunas similitudes Rob Roilen ( discusión ) 00:55 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso si no es la misma cuenta , ¿por qué hay similitudes en lo que escribió otra persona? soibangla ( discusión ) 01:25, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Ese @ soy yo? No, no soy la cuenta bloqueada. 64.228.236.176 ( discusión ) 02:44 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Coordenadas y mapa?

Plantilla:El evento Infobox permite coordenadas. ¿Resulta útil para este artículo tener coordenadas y un mapa en el cuadro de información? --- Otro creyente ( Discusión ) 16:24 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el enlace a MSG es suficiente. -- Pemilligan ( discusión ) 17:43 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Marmita"

Veo que se eliminó la mención de la canción "Dixie". A continuación se incluyen algunas fuentes y extractos:

¿Qué opinan otros sobre incluir la mención de la canción? --- Otro creyente ( Discusión ) 21:26 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Como puedes ver en mi comentario sobre la edición, la canción que se escuchó fue "An American Trilogy" de Elvis Presley. Si bien contiene un fragmento de "Dixie", definitivamente no son la misma canción. Rob Roilen ( discusión ) 21:31 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, veo el resumen de tu edición y tomo nota de lo que dicen las fuentes de noticias. --- Otro creyente ( Discusión ) 21:35 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si las fuentes de noticias no mencionan que, de hecho, no se trataba de la canción "Dixie", están siendo incorrectas en sus datos y muestran un sesgo evidente, por lo que no deberían utilizarse como fuentes para una enciclopedia. Rob Roilen ( discusión ) 21:36 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien no podemos usar WP:Or para hacer afirmaciones en artículos, hasta cierto punto podemos usarlo para ayudarnos a decidir qué fuentes son confiables y, en menor medida, qué cubrir. Si está claro a partir de los videos que la canción que se reprodujo fue American Trilogy, incluida Dixie, pero también las otras partes, y las fuentes no lo mencionaron, en mi opinión, es justo, como mínimo, excluir la mención de esto y considerar si ese artículo en particular debería usarse en absoluto; especialmente si solo tenemos unas pocas fuentes que lo mencionan. Nil Einne ( discusión ) 22:58, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Añadiré que la mayoría de las fuentes que mencionan a Dixie parecen estar dentro de las 24 horas siguientes aproximadamente, por lo que, como siempre ocurre con este tipo de cuestiones, es muy posible que gran parte de nuestro problema sea que estamos tratando de cubrir algo de manera justa mientras las fuentes contemporáneas aún se están escribiendo. Por lo tanto, esperar 2 o 3 días puede ayudar a resolver esto. Entiendo que, con las próximas elecciones en los EE. UU., esto puede parecer mucho tiempo, pero no podemos esperar que Wikipedia cubra perfectamente los eventos actuales. Nil Einne ( discusión ) 23:03 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Otro creyente : Creo que se podría mencionar, pero sugeriría utilizar una fuente más completa como este artículo de Snopes. El artículo debería mencionar el artista y el título de la canción, pero también debería mencionar cómo se tocó. Daniel Quinlan ( discusión ) 03:23 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

50 centavos

-- Otro creyente ( Discusión ) 21:28 29 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios sobre el Anticristo y la Prostituta

Si se ven los vídeos de los discursos de David Rem y Grant Cardone, el contexto de estos comentarios es evidente. Rem llama a Harris "el anticristo" por el comentario que hizo en un mitin de campaña en La Crosse, Wisconsin, donde le dijo a un grupo de asistentes cristianos que estaban "en el mitin equivocado". Cardone dice que "[Harris] y sus proxenetas destruirán nuestro país" porque se refiere a que cree que ella es incompetente y no la persona que lleva a cabo las decisiones políticas. En realidad, no utiliza la palabra prostituta.

Ninguno de los artículos de los principales medios de comunicación que se utilizan como fuentes para estos comentarios se molesta siquiera en citar en su totalidad lo que dijeron Rem o Cardone, por lo que es muy difícil obtener una fuente adecuada. Solo es apropiado mencionar estos comentarios si están contextualizados adecuadamente. De lo contrario, no mantendremos un punto de vista neutral. — Comentario anterior sin firmar agregado por Rob Roilen ( discusión • contribs ) 22:01, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No vemos videos para decidir qué se quiso decir, eso es WP:Or . Si ninguna fuente secundaria confiable ha hablado sobre estas cosas, entonces nosotros tampoco lo haremos. Las fuentes pueden hacer inferencias al considerar lo que alguien ha dicho, considerando otras cosas que se han dicho, etc., pero nosotros no podemos. Podemos simplemente resumir lo que fuentes secundarias confiables han dicho sobre algo. Así es como funciona Wikipedia, y ha funcionado durante más de 20 años. Entonces, hasta que no encuentres una fuente, no hay nada de qué hablar aquí. Si bien nominalmente nuestras políticas y pautas pueden cambiar, WP:Verifiability es parte de nuestras WP:5P y es tan fundamental para Wikipedia, que incluso ese aspecto no vale la pena investigar, aunque este no es el lugar para ello de todos modos. Nil Einne ( discusión ) 22:51, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que quiero decir es que si un solo artículo de los medios de comunicación se molestara en hacer la debida diligencia periodística e incluir el contexto de estos comentarios, tendríamos una fuente confiable de lo que estoy hablando, ya que el contexto es evidente. El hecho de que todas estas publicaciones hayan optado por evitar hacerlo pone en duda su confiabilidad al considerarlas como material fuente para una enciclopedia neutral desde el punto de vista de los demás.
Publicar que alguien llamó a un candidato presidencial "anticristo" sin proporcionar el contexto del comentario no es mantener un punto de vista neutral.
La referencia a la prostituta no es apropiada en absoluto para una enciclopedia, especialmente sin el contexto adecuado. La palabra ni siquiera se utilizó en el discurso y proviene de comentarios muy editorializados sobre el evento. Rob Roilen ( discusión ) 23:04 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estás realizando una investigación original para cuestionar fuentes confiables. soibangla ( discusión ) 23:09 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada que "cuestionar" ya que las fuentes supuestamente confiables ni siquiera contextualizan adecuadamente sus comentarios. Si hay un ejemplo de información adecuada, imparcial y veraz sobre este tema, con gusto lo usaré como fuente. Rob Roilen ( discusión ) 23:11 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"y dijo que la mujer que aspiraba a convertirse en la primera mujer negra presidenta había comenzado su carrera como prostituta"[2] soibangla ( discusión ) 23:06 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes proporcionar una fuente que indique quién dijo eso? Este es el único contexto del artículo:
"A poco más de una semana del día de las elecciones, los oradores del mitin del domingo por la noche calificaron a Puerto Rico de "isla flotante de basura", llamaron a la vicepresidenta demócrata Kamala Harris "el diablo" y dijeron que la mujer que aspira a convertirse en la primera mujer afroamericana en ser presidenta había comenzado su carrera como prostituta". Rob Roilen ( discusión ) 23:10 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los comentaristas dicen: "Grant Cardone... comparó a la candidata demócrata a la presidencia con una prostituta... El sexismo manifiesto durante toda la noche... fue asombroso". La promesa de Trump a los hombres jóvenes: Yo soy su retribución contra las mujeresArbeiten8 ( discusión ) 12:48 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Seguramente puedes ver que este artículo no es lo suficientemente neutral para una enciclopedia. Incluso el título está cargado de contenido. Rob Roilen ( discusión ) 12:52 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Trump no es representado como Hitler

Rob Roilen Trump ha sido retratado como fascista por múltiples figuras prominentes.

La manifestación ha sido comparada con la manifestación nazi de 1939. Listo.

pero nadie de renombre ha equiparado a Trump con un maníaco genocida, y el contenido que eliminé es, por lo tanto, un argumento falaz y sugiere que personas notables han equiparado a Trump con Hitler, cuando en realidad nadie lo ha hecho.

El contenido es profundamente engañoso, por lo que debería eliminarse nuevamente.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitin_de_Trump_en_2024_en_Madison_Square_Garden&diff=prev&oldid=1254256904 soibangla ( discusión ) 04:05 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Nadie destacado ha comparado a Trump con un maníaco genocida".
Esto es una mentira flagrante. El general Mark Milley ha dicho que Trump era un fascista. ¿Cómo es posible que no sea alguien importante? Varias otras figuras cercanas a Trump o que trabajaron directamente para él también han hecho comentarios similares, además de afirmar que admira a los dictadores (lo cual es un hecho, lo siento. Estas son literalmente las propias declaraciones de Trump).
Tampoco se puede separar este evento de la retórica que lo precedió. Trump afirmó varias veces que hay un "enemigo interno" al que hay que enfrentarse mediante una acción militar, y entre las personas amenazadas se encontraba Nancy Pelosi. En concreto. Además, Trump ha hecho numerosos comentarios sobre la raza, sobre cómo algunas personas tienen "malos genes" y sobre cómo "los inmigrantes están envenenando la sangre de la nación" (que es una cita de Mein Kampf). Asimismo, Trump ha dejado muy claro que, al igual que en 2021, no aceptará la derrota si pierde las elecciones.
Estás impulsando esta narrativa con la creencia de que equiparar a alguien con Hitler es ofensivo y sensacionalista, pero ¿qué más se supone que debes hacer cuando Hitler sirve como el mejor contrapunto histórico de cómo Trump está llevando a cabo su campaña? Cuando las acciones de alguien coinciden con las del ascenso de Hitler al poder, eso es motivo de preocupación. En todo el mundo, la gente está notando estas similitudes y eso es completamente culpa del propio Trump. 64.228.236.176 ( discusión ) 13:13 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, estoy respondiendo a Rob Roilen. 64.228.236.176 ( discusión ) 17:16 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
sugiere que personas notables han equiparado a Trump con Hitler, cuando en realidad nadie lo ha hecho ¿Qué? ¿Por dónde empezar? El DNC proyectó un texto gigantesco en el exterior del MSG que equipara a Trump con Hitler. QED. Marcus Markup ( discusión ) 17:27 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lavado de sangre

El editor Rob Roilen ha estado impulsando continuamente una guerra de ediciones en esta página. Además, actualmente está causando problemas con otros editores a través de su campaña personal contra Wikipedia (lo cual va en contra de las reglas del sitio). Esta persona no respeta las reglas de este sitio y simplemente está lavando la cabeza con lo que sucedió durante este evento específico y cómo reaccionó la mayoría de las personas. Todas las ediciones realizadas por Rob Roilen no deben considerarse "imparciales", están claramente a favor de Trump tanto en su intención como en su ejecución. Todas las ediciones de Rob Roilen en esta página deben eliminarse debido a que Rob Roilen es una fuente claramente sesgada. 64.228.236.176 ( discusión ) 13:25, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no supongan que soy una persona de mala fe. No soy una "fuente". Me esfuerzo por mantener el principio fundacional de neutralidad de Wikipedia y, en particular, aliento a mis colegas editores a que busquen fuentes fuera de las fuentes tradicionales que ellos personalmente consideran "fiables" cuando publiquen contenido para una enciclopedia.
Muchas de las fuentes citadas proceden de publicaciones que denigran abiertamente a personas que pertenecen a una determinada tendencia política, y estos medios también respaldan abiertamente a personas que pertenecen a la tendencia política opuesta. Esto es motivo suficiente para examinar sus comentarios con mayor detenimiento y compararlos con comentarios ajenos a su influencia. Rob Roilen ( discusión ) 13:36 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tu conducta demuestra mala fe, y tengo todo el derecho a afirmarlo. Estás afirmando que la página no era neutral cuando daba cuenta de lo que ocurrió y de las reacciones que hubo (salvo unos pocos ejemplos, ahora eliminados, en los que se utilizaba la palabra "nazi" de forma inapropiada). Las concesiones a Trump y a otros oradores, la eliminación de reacciones y otras modificaciones muestran un motivo evidente para defender el acontecimiento en sí.
También eres la única persona que presiona para que se elimine esta página. Esta no es la única página de Wikipedia que menciona el autoritarismo de Trump y sus similitudes con Hitler; de hecho, hay páginas enteras que cubren este tema. Si crees que esta página debería eliminarse por difundir la idea de que Trump es como Hitler, entonces también deberías argumentar que estos artículos deberían eliminarse. Según tus estándares, cualquier artículo de Wikipedia que cubra a Trump no puede mencionar nada sobre el nazismo o las declaraciones y acciones autoritarias de Trump, incluso cuando Trump se reunió con un autoproclamado neonazi (Nick Fuentez) y ha hecho varias declaraciones públicas que se alinean con la ideología fascista. 64.228.236.176 ( discusión ) 14:32, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La forma en que hablas de esto deja muy en claro que no apoyas a Donald Trump ni a los republicanos. Y eso está bien. Cuando no está bien es cuando tu opinión política personal afecta la neutralidad de un artículo de una enciclopedia. Es increíblemente importante que todos entendamos que en un mundo con 8.100 millones de personas, habrá literalmente millones de personas que no estén de acuerdo con nuestra política, incluso que estén totalmente en desacuerdo.
No soy la "única persona que presiona para que se elimine esta página". Y, de nuevo, te animo a ti y a otros editores a que lean lo que significa "apelar a la autoridad". Si dices que hay muchas fuentes que afirman que Trump es fascista, pero resulta que cada una de esas fuentes es un medio que ha respaldado abiertamente a políticos que se oponen a Trump, su objetividad sin duda queda en entredicho. Rob Roilen ( discusión ) 21:33 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no he hecho ninguna edición ni he puesto mis opiniones en este artículo, por eso estoy defendiendo estos puntos aquí. Sin embargo, usted ha estado haciendo ediciones basadas en la opinión personal de que incluir declaraciones sobre el fascismo de Trump es demasiado extremo para incluirlo, incluso cuando se trata de un informe de alguien que afirma eso. Usted es culpable de lo mismo que está condenando, por favor no proyecte este comportamiento sobre mí. Y no, no me desagradan los republicanos en general, y de hecho hay varios grupos y políticos republicanos que comparten mis puntos de vista sobre Trump. La retórica de Trump no es republicana, al menos no de la forma en que lo era antes de Trump.
Una vez más, el nivel de neutralidad que se espera de los artículos no es realista. Forzar la neutralidad puede ser engañoso porque da la impresión de que el tema es más polémico y que "ambas partes tienen la misma razón". Esto no es una apelación a la autoridad ni a la popularidad, es una apelación al consenso. Si se está discutiendo un tema sobre el que hay un consenso que apunta en una dirección determinada, es deshonesto presentar a la oposición como igualmente válida.
Por último, sus declaraciones hiperbólicas como "todas las fuentes provienen de un medio que respalda la oposición política de Trump" no son ciertas a menos que solo esté hablando de los Estados Unidos (e incluso en ese caso, esto no tiene en cuenta a los candidatos de terceros partidos y las organizaciones no partidistas que se oponen a Trump). Esto no tiene en cuenta la respuesta internacional hacia Trump, que es en gran medida negativa, y que no tiene forma de respaldar la oposición política de Trump más allá de simplemente dar su apoyo verbal. Incluso dejando esto de lado, si oponerse a Trump hace que todos los medios sean parciales, ¿cómo se puede utilizar cualquier fuente aquí para apaciguar sus estándares de neutralidad? "Parcialidad" no significa "opinión". Me parece que lo que realmente quiere es un artículo que sea ópticamente neutral, como si quisiera que se eliminara toda la información negativa (o se mezclara con puntos de vista opuestos) para que no quede claro para los lectores lo que realmente sucedió durante el evento y cómo reaccionaron la gran mayoría de los medios de comunicación, políticos, analistas políticos y comunidades afectadas. 64.228.236.176 ( discusión ) 22:38 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este no es el lugar para discutir el comportamiento del editor. Ya hay un hilo en WP:ANI donde se discute el comportamiento en esta página de discusión. Por favor, plantee allí cualquier problema si aún no se ha planteado. De cualquier manera, limítese a los problemas de contenido aquí. Nil Einne ( discusión ) 00:00, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de respuesta

Dado que la sección "Respuesta" se está haciendo más larga, ¿qué opinas sobre crear una subsección para "Artistas" o "Políticos"? Podría ayudar con el flujo/organización. --- Otro creyente ( Discusión ) 00:51 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Preferiría que no se convirtiera en una de esas listas. Para empezar, las respuestas son todas políticas, sin importar de quién provengan.
Preferiría que se orientara más hacia una "respuesta" que hacia "respuestas". Si Trump pierde, este podría ser un punto de inflexión importante. Si gana, sospecho que será una ventana a su creciente autoritarismo. De cualquier manera, creo que es más importante documentar la respuesta en su conjunto. Guettarda ( discusión ) 15:13 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy sugiriendo un formato de lista. Solo me refiero a agrupar/separar el texto sobre artistas y políticos. --- Otro creyente ( Discusión ) 14:52 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo, pero no creo que eso beneficie al artículo ni a los lectores. Creo que crea una división artificial. ¿Y dónde pondrías al arzobispo? Guettarda ( discusión ) 17:02 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No está en una subsección para artistas ni políticos. No me siento muy a favor de crear una subsección para ninguno de los dos, fue solo una idea con fines organizativos. --- Otro creyente ( Discusión ) 17:23 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 31 de octubre de 2024

Manifestación de Trump en el Madison Square Garden en 2024 → Manifestación de Donald Trump en el Madison Square Garden en 2024 – Usar su nombre completo en el título del artículo es mucho más específico/enciclopédico y sigue la misma convención de nomenclatura que otros artículos relacionados con Trump (muchos mucho más largos que este) que usan su nombre completo en lugar de simplemente su apellido. Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 13:54 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento... Ahora veo que se propuso el mismo cambio de nombre arriba, pero no se pudo implementar hasta que se cerró la AFD (que es lo que está ahora). Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 13:56, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Haciendo ping a CNC33 , Jantokiilo , otro creyente que participó en la discusión anterior. Guettarda ( discusión ) 15:18 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • ¿Qué tal el mitin de Trump en el Madison Square Garden de 2024 ? Creo que poner el nombre completo de Trump es demasiado prolijo para un título demasiado prolijo... no hay razón para que esté ahí.
-1ctinus📝 🗨 17:13 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Creo que es mejor si Trump está mencionado antes en el título. Esto es más notable como un evento de Donald Trump, no como un evento del Madison Square Garden. El Madison Square Garden tiene muchos eventos. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 18:12 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Estoy de acuerdo. Me opongo a la decisión de celebrar el "mitin de Trump en el Madison Square Garden de 2024". --- Otro creyente ( Discusión ) 18:21 31 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
    Estoy de acuerdo con BarrelProof y Another Believer. Me opongo a la sugerencia. Prefiero mucho más la propuesta original "Mitin de Donald Trump en el Madison Square Garden en 2024". -- MYCETEAE 🍄‍🟫— discusión 00:56, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con este título. Es más conciso y va directo al grano sobre lo que dice el artículo. Rager7 ( discusión ) 21:11 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoya a Rob Roilen ( discusión ) 00:12 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Debate sobre la fiabilidad de los comentarios políticos de CNN

Hola, he abierto una discusión sobre la confiabilidad de CNN a la luz de sus recientes informes de eventos como este:

Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios#CNN

Tal vez esto ayude a mantener limpia la página de discusión mientras se desarrolla una discusión más profunda en otro lugar. Rob Roilen ( discusión ) 03:09 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]