"Hola, soy Rob. Estoy aquí para intentar contrarrestar la desafortunadamente numerosa comunidad de editores de Wikipedia que no tienen absolutamente ninguna integridad intelectual. Es una lástima que haya tantos de ellos con autoridad en este momento que a gente como yo se le prohíba entrar por discutir demasiado. ¡Nos vemos allí!"
Va directamente en contra de uno de los principios fundamentales de Wikipedia. Véase WP:5P4 . Trulyy ( discusión ) 18:07 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No cree páginas que ataquen, amenacen o denigren su tema o cualquier otra entidad. Wikipedia no tolera páginas y archivos de ataque, y los usuarios que creen o agreguen material de este tipo pueden ser bloqueados y no podrán editarlo . ~ ToBeFree ( discusión ) 01:12 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, esta es una interpretación bastante despreocupada de la definición de una "página de ataque" y de las pautas establecidas en Wikipedia:NOTFORUM, ya que esta es mi página de discusión personal. Gracias por exponer mi punto de vista en un tiempo récord. Rob Roilen (discusión) 01:23 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los editores no tienen sus propias páginas. Si bien existe una regla no escrita que establece que los editores no deben editar las páginas de usuario de otros editores, excepto su página de discusión, las páginas de usuario pueden eliminarse en cualquier momento si su contenido viola las políticas y pautas de Wikipedia. Incluso existe un criterio de eliminación rápida , U5, para etiquetar páginas de usuario que solo se utilizan para alojar contenido que no tiene relación con la enciclopedia. Las páginas de usuario se eliminan todos los días. Si desea un lugar donde pueda publicar las opiniones que desee, le sugiero que obtenga un blog o un sitio web. Hay muchos servicios gratuitos disponibles. L iz ¡Lee! ¡Habla! 05:34, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido que fue eliminado obviamente no "atacaba" a nadie y no se dirigía a ninguna persona específica. No tengo poder de decisión aquí; estoy a merced de editores anónimos que tienen más privilegios que yo y pueden poner fin a mi capacidad de editar libremente la enciclopedia si a ellos personalmente no les gusta mi tono en las páginas de discusión. Seguramente no soy la única persona que entiende por qué esto no es exactamente justo. Rob Roilen (discusión) 13:50 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Al editar aquí, debes obedecer nuestras políticas y pautas, al igual que todos los que editan aquí. Si no crees que sea justo, eres bienvenido a crear tu propio sitio web o encontrar uno que se adapte a tus necesidades. En Wikipedia no hay libertad de expresión, como ocurre en la mayoría de los sitios web privados. Nil Einne ( discusión ) 21:41 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, explícame cómo expresar abiertamente mi deseo de mantener la integridad de Wikipedia trabajando activamente para contrarrestar a los editores intelectualmente deshonestos va en contra de algún tipo de directriz. Habría pensado que esto es algo que Wikipedia acogería con agrado. Elegí colocar lo que dije en la página que otros editores eligen visitar específicamente cuando podrían querer saber más sobre mí. ¿En qué momento puedo decir que estoy siendo acosado por otros editores que simplemente no están de acuerdo con mi tono? Rob Roilen (discusión) 21:48 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que elijas describir a tus colegas editores aquí como "editores intelectualmente deshonestos" es una muy mala señal de que no podrás trabajar en un proyecto colaborativo como Wikipedia. Aquí nos llevamos bien entre nosotros, incluso con aquellos con los que no estamos de acuerdo, sin hacer ataques personales, y llamar a otro editor intelectualmente deshonesto es un ataque y no es civil. Tus contribuciones son bienvenidas aquí siempre que respetes las políticas y pautas de Wikipedia, pero uno de los pilares de Wikipedia es la civilidad y eso significa llevarse bien con los demás sin insultarlos. Aquí hay editores que han sido editores activos durante décadas y que no se soportan entre sí, por lo que es posible trabajar con otros que no te agradan. Solo tienes que recordar que si atacas a los demás, te hará más daño a ti que a ellos. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 07:07, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
A pesar de tu interpretación subjetiva de mis comentarios, el hecho es que aquí hay editores que son intelectualmente deshonestos y que solo intentan inyectar sus opiniones personales en lo que debería seguir siendo una enciclopedia neutral. Algunos de estos editores incluso tienen un conocimiento lo suficientemente profundo de las políticas de Wikipedia como para aprovecharse de ellas en un intento de censurar a los editores más nuevos o menos experimentados con los que personalmente no están de acuerdo. Expresar este concepto en términos generales en mi propia página de usuario o de discusión no es en ningún caso un "ataque" a nadie. Rob Roilen (discusión) 12:53 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2024
Bienvenidos a Wikipedia. Se espera que los editores se traten entre sí con respeto y civilidad. En este proyecto de enciclopedia, los editores asumen la buena fe al interactuar con otros editores, lo que no pareció suceder en Talk:2024 Trump rally at Madison Square Garden . Aquí está la página de bienvenida de Wikipedia y esperamos que asuma la buena fe de otros editores y continúe ayudándonos a mejorar Wikipedia. ¡Muchas gracias! Folkezoft ( discusión ) 10:41 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no den por sentado mis suposiciones. De hecho, parto de la base de que los demás editores actúan de buena fe. Sin embargo, hay puntos en los que resulta evidente que los demás editores no están interesados en investigar, informarse, publicar puntos de vista neutrales o participar en debates intelectuales sobre el tema en cuestión. Las discusiones en las páginas de discusión suelen convertirse en obstruccionistas y puede resultar imposible llegar a un consenso porque uno o dos editores se niegan a participar.
¿Estás haciendo referencia a mi publicación individual en Talk:2024 Trump rally at Madison Square Garden ? Donde dije "Esta página no debería existir. Tratar de convertir otro grandilocuente mitin de campaña en un evento nazi literal es más que sensacionalista y ciertamente contrario a Wikipedia:NPOV ". Si personalmente no estás de acuerdo con esta declaración, estás en tu derecho, pero creo que se requeriría una interpretación bastante laxa de las políticas de Wikipedia para caracterizarla como una especie de suposición general de mala fe. Rob Roilen (discusión) 14:06 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este punto de vista neutral que usted desea simplemente no es compatible con lo que se está discutiendo. Según esta lógica, la respuesta crítica a una película o un libro no puede calificarse de "ampliamente aclamada" o "criticada por los críticos", porque no se trata de una perspectiva neutral. Un punto de vista completamente neutral no es posible cuando el discurso que lo rodea no es neutral. Si la gran mayoría de la información que se presenta muestra un sesgo en contra o a favor de una respuesta en particular, es deshonesto presentar la respuesta opuesta como igualmente confiable. Por ejemplo, en un artículo que trata sobre la esclavitud, no sería aceptable dar a la perspectiva antiabolicionista el mismo nivel de crédito que a la perspectiva abolicionista en aras de la neutralidad. 64.228.236.176 ( discusión ) 17:36 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo perfectamente que usted y varios de los otros editores con los que he estado hablando no son seguidores de Donald Trump ni de los republicanos. No es que deba importar ni que espere siquiera que alguien me crea, pero yo no soy partidario de Trump ni de los republicanos y, literalmente, nunca he votado por un republicano y no tengo planes de hacerlo en el futuro.
Pero cuando me encuentro con lo que se supone es un artículo enciclopédico neutral sobre un mitin de campaña, y literalmente todas las fuentes citadas son de un periódico que solo ha publicado cosas negativas sobre Trump y los republicanos (a veces falsedades absolutas) mientras respalda abiertamente a políticos demócratas y sus asociados, lo único correcto que puedo hacer como editor es tratar de restaurar la neutralidad del artículo.
Por eso he eliminado parte del lenguaje más sensacionalista en el que las fuentes citadas caracterizaban erróneamente el contexto de ciertas observaciones o no proporcionaban ningún contexto en absoluto. Como dije en la página de discusión, si los editores pueden proporcionar fuentes objetivamente precisas que también sean neutrales en cuanto al tono, apoyo plenamente su uso. Rob Roilen (discusión) 22:07 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, estás ignorando deliberadamente mi punto sobre por qué tus estándares de neutralidad son poco realistas. Del mismo modo, tus estándares sobre lo que es y no es factualmente exacto no son la última palabra aquí, tu acuerdo no es necesario para establecer un consenso. Las reglas de Wikipedia en última instancia deciden esto, no puedes hacer estos juicios basados en lo que crees que pertenece "a una enciclopedia". Wikipedia no es la Enciclopedia Británica ni un diccionario, es una entidad propia con sus propias reglas, reglas que debes seguir.
En segundo lugar, mi aversión (o la de cualquier otra persona) hacia Trump no descalifica a nadie para editar artículos sobre Trump si sigue las reglas de conducta del sitio. De la misma manera, un partidario de Trump tampoco queda automáticamente descalificado. Si la información es verificable por consenso, es válida. Tus propios estándares personales sobre lo que crees que hace que una fuente sea demasiado parcial para incluirla no son los estándares de Wikipedia sobre qué fuentes se pueden incluir. Hay una larga lista de personas y organizaciones etiquetadas como poco fiables para usar como fuente según el tema, ¿tienes alguna prueba de que las fuentes incluidas en el artículo en cuestión sean una de ellas? Una vez más, no puedes establecer tu propio estándar para esto.
Por último, muy pocas personas tienen una opinión neutral sobre Donald Trump, por lo que esta expectativa de un tono neutral no es posible. Donald Trump no es una figura neutral, así que ¿cómo puede el tono de un artículo que trata sobre Trump seguir siendo "tonalmente neutral"? Entiendo que te sientas muy a favor de las comparaciones con los nazis, pero ¿cómo puede un artículo sobre Adolf Hitler o Mengele seguir siendo neutral en cuanto al tono? Simplemente no puedes hacerlo, el tema no puede presentarse de manera neutral. 64.228.236.176 ( discusión ) 23:13 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy ignorando nada; mis estándares de neutralidad son los estándares de neutralidad de Wikipedia. De Wikipedia:Punto de vista neutral :
“NPOV... significa representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial , todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables sobre un tema”. (énfasis añadido)
También dice:
"Esta política no es negociable y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas o directrices, ni por el consenso del editor ". (énfasis añadido)
A modo de ejemplo, he aquí dos fuentes convencionales que describen la manifestación del Madison Square Garden en términos positivos:
[1]https://www.foxnews.com/politics/los partidarios de Trump fuera del madison square garden dicen que la manifestación emocionante muestra el juego de Nueva York
¿Por qué estos artículos, o artículos similares a estos, no se citan en absoluto en el artículo sobre la manifestación? Rob Roilen (discusión) 23:39 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué dice el Telegraph tras su muro de pago? Los titulares no se consideran fuentes fiables. soibangla ( discusión ) 23:54 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es manipulador, especialmente las partes enfatizadas.
En cuanto a las partes que usted destacó: el sesgo editorial se refiere a resumir una fuente de una manera tendenciosa. El sesgo editorial no consiste en agregar fuentes que sean tendenciosas.
Te perdiste esta parte:
"Es un malentendido frecuente de la política de NPOV, expresado a menudo por novatos, visitantes y críticos externos, que los artículos no deben contener ningún tipo de sesgo, de ahí sus esfuerzos por eliminar las declaraciones que perciben como sesgadas. La política de NPOV prohíbe la inclusión de sesgos editoriales , pero no prohíbe los sesgos debidamente fundamentados ". (Énfasis no añadido)
En cuanto a su fuente Fox News, además del hecho de que Fox está catalogada como una fuente no confiable, ¿sabe que Fox News apoya constantemente a Donald Trump? Si está en contra de agregar fuentes de medios que están constantemente sesgados en contra de Trump, ¿por qué querría una fuente de un medio que está constantemente sesgado a favor de Trump? ¿Esto no sería también aumentar el sesgo que está tratando de evitar? 64.228.236.176 ( discusión ) 03:15, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Si estás en contra de agregar fuentes de medios consistentemente sesgados contra Trump, ¿por qué querrías una fuente de un medio consistentemente sesgado a favor de Trump?"
Ah, sí, lo estás descubriendo en tiempo real. Rob Roilen (discusión) 04:08 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Casa de té
Parece que tienes algunas preguntas sobre cómo funciona Wikipedia y sus estándares para la inclusión de material. The Teahouse es un excelente lugar para que los nuevos usuarios hagan preguntas.
En resumen, el argumento de autoridad y otras falacias lógicas no se aplican bien aquí en Wikipedia porque no nos dedicamos a la creación de información o prueba de veracidad. Somos una fuente terciaria que resume fuentes confiables para presentar información verificable con el peso debido a las diversas facetas de un tema. Evergr een Fir (discusión) 04:24 30 oct 2024 (UTC ) [ responder ]
Si bien existen muchas fuentes que Wikipedia puede considerar generalmente confiables, "confiable" no debería significar "fuera de cualquier escrutinio". La "confiabilidad" debe determinarse con cuidado. Confiar en una fuente solo porque generalmente se la considera confiable puede distorsionar involuntariamente la neutralidad, especialmente cuando las fuentes sobre temas polémicos pueden mostrar sesgos implícitos. Fomentar evaluaciones equilibradas de las fuentes es coherente con los estándares de neutralidad y peso debido de Wikipedia. Rob Roilen (discusión) 04:43 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para discutir y debatir la fiabilidad de una fuente, visite WP:RSN . También puede interesarle revisar WP:RSP . En cuanto al sesgo en las fuentes fiables, WP:YESPOV ofrece una buena explicación de por qué Wikipedia no intenta afirmar una postura neutral cuando las fuentes fiables no lo hacen. Tratamos de reflejar las fuentes, incluidos sus puntos de vista. Por eso nos llamamos "editores" y no "autores". La parte difícil es llegar a un consenso sobre la mejor manera de hacerlo cuando se consideran múltiples fuentes de calidad variable (por ejemplo, HuffPo y BBC). Ever rgr een Fir (discusión) 04:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por las referencias. Creo firmemente que el principio fundacional de Wikipedia, la neutralidad, debería prevalecer sobre el mero hecho de reflejar los sesgos de las fuentes. Este principio no consiste en repetir el punto de vista de una fuente, sino en integrar perspectivas diversas de una manera que represente el tema de manera justa, precisa y sin inclinarse hacia un único punto de vista.
Al reflejar todas las fuentes (tanto sus puntos fuertes como sus sesgos inherentes) con un escepticismo equilibrado, Wikipedia evita adoptar posturas implícitas y mantiene una postura neutral y confiable en temas polémicos. Rob Roilen (discusión) 04:57 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación
Te invito a que expongas tu caso aquí. He emitido un informe sobre este tema y ahora te informo.
Si te dicen que no es un problema de RS, debes dejarlo. Lee wp: la gente tendenciosa pronto se cansará de responderte cada vez que te niegues a aceptar una respuesta. Slatersteven ( discusión ) 17:18 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, la conversación aún no ha terminado, aunque personalmente puedas sentir que sí. Rob Roilen (discusión) 17:41 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Ya te lo han explicado, si te niegas a soltarlo, no quedará bien, pero está bien, no crees que estés haciendo nada malo. Slatersteven ( discusión ) 17:56 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Noviembre de 2024
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje y por tu comportamiento en WP:BATTLEGROUND , se te ha bloqueado la edición de Wikipedia durante un período de 24 horas . Puedes editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, ten en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede dar lugar a un bloqueo más prolongado u otras sanciones.
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver " Notas importantes "). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
Para profundizar en esto, has abierto varios hilos de ANI, has conseguido que eliminen tu página de usuario por considerarla una página de ataque y luego la has vuelto a crear quejándote de dicha acción, y la gran mayoría de tus ediciones son sobre política estadounidense. Si continúas editando de esa manera, es probable que acabes con una prohibición de tema o un bloqueo indefinido del sitio. Elli ( discusión | contribuciones ) 03:12 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Esto parece una extralimitación.
- ¿Por qué no puedo abrir dos hilos ANI? ¿Hay algún límite? ¿Te importa el contexto?
- Creo firmemente que la eliminación de mi página de ataque fue de mala fe y un completo mal uso de la política de "página de ataque".
- ¿Por qué no puedo hablar de temas políticos contemporáneos de Estados Unidos? Vivo en este país, me parece un tema interesante y no soy el único editor que tiene puntos de vista similares. Mis otras ediciones han sido sobre aviones. ¿Cuántas discusiones sobre política en la página de discusión son demasiadas?
Intento hablar sobre la fiabilidad de las fuentes en la página de discusión de un artículo y los editores remiten mi comportamiento a los administradores. Intento llevar la discusión al foro apropiado y muy específico para ello y un editor que no es administrador cierra mi discusión inmediatamente por un conflicto de intereses. Remití esa violación directa de la política de Wikipedia al tablón de anuncios de administradores y... soy yo el que recibe una prohibición de 24 horas.
¿Y ahora qué pasa si considero que tu conducta es injustificada? Supongo que no puedo abrir un informe al respecto sin temor a ser castigado. Rob Roilen (discusión) 03:56 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando te sugerí que llevaras tus problemas con las fuentes a un tablón de anuncios en lugar de discutirlos en un artículo, ¿por qué inmediatamente recomendaste que los administradores examinaran mi página de Discusión?[3] soibangla ( discusión ) 04:25, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Se espera que los editores se traten entre sí con respeto y civilidad. En este proyecto de enciclopedia, los editores asumen la buena fe al interactuar con otros editores, lo que no pareció suceder en Talk:2024 Trump rally at Madison Square Garden . Aquí está la página de bienvenida de Wikipedia y esperamos que asuma la buena fe de otros editores y continúe ayudándonos a mejorar Wikipedia. ¡Muchas gracias! Folkezoft ( discusión ) 10:41 29 oct 2024 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Slatersteven ( discusión ) 17:18 1 nov 2024 (UTC) 