En epistemología , el trilema de Münchhausen es un experimento mental destinado a demostrar la imposibilidad teórica de probar cualquier verdad , incluso en los campos de la lógica y las matemáticas , sin apelar a suposiciones aceptadas . Si se pregunta cómo se sabe que una proposición dada es verdadera, se pueden proporcionar pruebas que respalden esa proposición. Sin embargo, se puede hacer la misma pregunta sobre esa prueba de respaldo y cualquier prueba de respaldo posterior. El trilema de Münchhausen es que sólo hay tres formas de completar una demostración:
El trilema, entonces, es la decisión entre las tres opciones igualmente insatisfactorias . La sugerencia de Karl Popper fue aceptar el trilema como irresoluble y trabajar con el conocimiento a través de conjeturas y críticas. [ cita necesaria ]
El nombre Münchhausen-Trilema fue acuñado por el filósofo alemán Hans Albert en 1968 en referencia a un trilema de " dogmatismo versus regresión infinita versus psicologismo " utilizado por Karl Popper . [1] Es una referencia al problema del " bootstrapping ", basado en la historia del barón Munchausen (en alemán, "Münchhausen") sacando a sí mismo y al caballo en el que estaba sentado de un lodo por sus propios pelos. Al igual que Munchausen, que no puede progresar porque no tiene una base sólida sobre la que apoyarse, cualquier supuesta justificación de todo conocimiento debe fracasar, porque debe partir de una posición sin conocimiento y, por lo tanto, no puede progresar. Debe comenzar con algún conocimiento, como el dogmatismo , no comenzar en absoluto, como con la regresión infinita , o ser un argumento circular , justificado sólo por sí mismo y sin base sólida, muy parecido al absurdo de Münchhausen saliendo del fango. sin ningún apoyo independiente. En la epistemología contemporánea , se supone que los defensores del coherentismo aceptan el cuerno "circular" del trilema; Los fundacionalistas se basan en el argumento axiomático . La visión que acepta la regresión infinita se llama infinitismo .
También se le conoce como trilema de Agripa o trilema de Agripa [2] después de un argumento similar informado por Sexto Empírico , que fue atribuido a Agripa el Escéptico por Diógenes Laërtius . El argumento de Sexto, sin embargo, consta de cinco (no tres) " modos ".
Popper en Logic of Scientific Discovery no menciona ni a Sexto ni a Agripa, sino que atribuye su trilema al filósofo alemán Jakob Friedrich Fries , lo que lleva a algunos a llamarlo el trilema de Fries como resultado. [3]
Jakob Friedrich Fries formuló un trilema similar en el que se pueden aceptar afirmaciones: [4]
Fries rechaza las dos primeras posibilidades por considerarlas insatisfactorias, lo que le obliga a adoptar la tercera opción. Karl Popper argumentó que una forma de evitar el trilema era utilizar un enfoque intermedio que incorporara algo de dogmatismo, cierta regresión infinita y cierta experiencia perceptual. [5]
El argumento propuesto por Hans Albert es el siguiente: Los únicos tres intentos posibles de obtener una determinada justificación deben fracasar:
Una traducción al inglés de una cita del texto original en alemán de Albert es la siguiente: [6]
Aquí sólo queda elegir entre:
- Una regresión infinita, que aparece por la necesidad de retroceder cada vez más, pero que no es factible en la práctica y, por tanto, no proporciona un fundamento seguro.
- Un círculo lógico en la deducción, que se produce porque, en la necesidad de fundar, se recurre a afirmaciones que ya habían aparecido antes como que requieren un fundamento, y cuyo círculo tampoco conduce a ningún fundamento seguro.
- Una interrupción de la búsqueda en un punto determinado, que ciertamente parece principalmente factible, pero que significaría una suspensión aleatoria del principio de razón suficiente .
Albert destacó repetidamente que el trilema de Münchhausen no se limita a conclusiones deductivas. El veredicto se refiere también a las justificaciones inductivas, causales, trascendentales y a todas las demás justificaciones estructuradas. Todos serán en vano.
Por tanto, es imposible alcanzar una justificación cierta. Una vez que se ha abandonado la idea clásica de cierto conocimiento, uno puede detener el proceso de justificación donde quiera detenerlo, presuponiendo que en este punto esté listo para comenzar el pensamiento crítico siempre de nuevo si es necesario.
Este trilema completa el problema clásico de la justificación en la teoría del conocimiento .
El hecho de no poder demostrar exactamente cualquier verdad tal como la expresa el trilema de Münchhausen no tiene por qué conducir al rechazo de la objetividad, como ocurre con el relativismo . Un ejemplo de alternativa es el falibilismo de Karl Popper y Hans Albert, que aceptan que la certeza es imposible, pero que es mejor acercarse lo más posible a la verdad, recordando nuestra incertidumbre.
En opinión de Albert, la imposibilidad de probar una verdad cierta no es en sí misma una verdad cierta. Después de todo, uno necesita asumir algunas reglas básicas de inferencia lógica para derivar su resultado, y al hacerlo debe abandonar la búsqueda de "cierta" justificación, como arriba, o intentar justificar estas reglas, etc. Sugiere que tiene debe tomarse como cierta mientras nadie haya presentado una verdad que esté escrupulosamente justificada como verdad cierta. Varios filósofos desafiaron el desafío de Albert; sus respuestas a tales críticas se pueden encontrar en su extenso apéndice a su Tratado sobre la razón crítica y en artículos posteriores.