stringtranslate.com

Tribunal de Apelaciones Finales de Hong Kong

El Tribunal de Apelación Final de Hong Kong ( HKCFA ) es el tribunal de apelación final de Hong Kong. Fue establecido el 1 de julio de 1997, tras la creación de la Región Administrativa Especial de Hong Kong , en sustitución del Comité Judicial del Consejo Privado como la institución judicial más alta en virtud de la legislación de Hong Kong. Según se define en los artículos 19 y 85 de la Ley Básica de Hong Kong , el Tribunal de Apelación Final "ejerce el poder judicial en la Región de forma independiente y libre de toda interferencia". La Ordenanza del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong y las Normas del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong establecen las funciones y los procedimientos detallados del tribunal.

El tribunal se reúne en el edificio del Tribunal de Apelación Final ubicado en Central, Hong Kong .

Papel del tribunal

Desde la década de 1840 hasta el 30 de junio de 1997, Hong Kong fue un Territorio Dependiente Británico y el poder de adjudicación final sobre las leyes de Hong Kong estaba conferido al Comité Judicial del Consejo Privado en Londres. La entrega de Hong Kong del Reino Unido a la República Popular China tuvo lugar el 1 de julio de 1997. Basado en el principio de un país, dos sistemas , Hong Kong conserva un alto grado de autonomía y mantiene su propio sistema legal. El Tribunal de Apelación Final se estableció el 1 de julio de 1997 en Central , Hong Kong. Desde entonces, ha servido como tribunal de última instancia ; el tribunal tiene el poder de adjudicación final con respecto a la ley de Hong Kong, así como el poder de interpretación final sobre las leyes locales, incluido el poder de anular ordenanzas locales por motivos de incompatibilidad con la Ley Básica.

Sin embargo, este poder no es absoluto; las decisiones del tribunal pueden ser revocadas por el gobierno chino a través de un proceso controvertido conocido como "interpretación" a través del Artículo 158 de la Ley Básica. [2] [3]

El Tribunal de Apelación Final no tiene jurisdicción original ; una apelación debe originarse en el Tribunal Superior (ya sea el Tribunal de Apelación o el Tribunal de Primera Instancia ).

Estructura del tribunal

Jueces

El Tribunal de Apelación Final está integrado por los Presidentes de Tribunales , al menos tres Jueces Permanentes y, como máximo, 30 Jueces no permanentes que pueden proceder de Hong Kong o de cualquier jurisdicción de derecho consuetudinario extranjera. Según la Ley Básica , el documento constitucional de Hong Kong, la región administrativa especial sigue siendo una jurisdicción de derecho consuetudinario . Los jueces de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario pueden ser reclutados y prestar servicios en el poder judicial como jueces no permanentes de conformidad con el Artículo 92 de la Ley Básica; hasta la fecha, los jueces designados han prestado servicios en los poderes judiciales de Inglaterra y Gales , Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Escocia . Aparte del Presidente de Tribunales, no existe ningún requisito de nacionalidad para ninguno de los jueces permanentes o no permanentes.

Permitir una apelación

Un panel de tres jueces de Hong Kong, generalmente el Presidente de la Corte Suprema y otros dos jueces permanentes, decide si se permite o no que un posible apelante presente un recurso. Si el Presidente de la Corte Suprema o un juez permanente no están disponibles, se puede convocar al otro juez permanente o a un juez no permanente de Hong Kong. Los jueces no permanentes de otras jurisdicciones no forman parte de dichos paneles.

Escuchar una apelación

Todos los casos de apelación son vistos por un tribunal de cinco jueces compuesto por el Presidente de la Corte Suprema, tres jueces permanentes y un juez no permanente de otra jurisdicción de derecho consuetudinario. Si el Presidente de la Corte Suprema no participa en una apelación, se designa a un juez permanente para que participe en su lugar, y un juez no permanente de Hong Kong también participará en el tribunal. De manera similar, si un juez permanente no puede participar, un juez no permanente de Hong Kong ocupará su lugar. Técnicamente, si un juez no permanente de fuera de Hong Kong no puede asistir debido a circunstancias extraordinarias (como durante la pandemia de COVID-19 ), dos jueces no permanentes de Hong Kong pueden participar en el tribunal o, o el juez extranjero puede participar mediante videoconferencia.

Como el papel de juez no permanente no es un papel de tiempo completo, un juez en funciones del Tribunal Superior puede ser designado juez no permanente simultáneamente, como el vicepresidente Robert Tang y el vicepresidente Frank Stock , como se los conocía entonces. Esto se extiende únicamente a los jueces en funciones del Tribunal Superior más eminentes y de mayor antigüedad. No existe una edad de jubilación obligatoria para los jueces no permanentes.

Desde la promulgación de la Ley de Seguridad Nacional en 2020, ningún juez no permanente extranjero ha participado en un caso de Seguridad Nacional, siendo reemplazados en su lugar por jueces no permanentes designados de Hong Kong .

Asistentes judiciales

Desde 2009, bajo los auspicios del entonces presidente del Tribunal Supremo, Andrew Li , se han designado asistentes judiciales para brindar apoyo y asistencia a sus jueces.

Registrador

También existe un secretario adjunto al Tribunal de Apelaciones Final, que colabora en la revisión de las solicitudes de apelación y otras tareas administrativas; el secretario suele ser contratado en el nivel del tribunal de distrito. La lista de secretarios es la siguiente:

  1. Edward Timothy Starbuck Woolley (1997-1999)
  2. Simon Kwang Cheok-weung (2014-2018)
  3. Wong King-wah (desde junio de 2023)

Edificio

Desde su creación en julio de 1997 hasta septiembre de 2015, el tribunal estuvo ubicado en el antiguo edificio de la Misión Francesa , en Central . [4] En septiembre de 2015, el tribunal se trasladó al antiguo (hasta 2011) edificio del Consejo Legislativo , que originalmente fue la Corte Suprema colonial (1912-1985).

Lista de edificios utilizados

Galería de imágenes

Tribunal actual

La corte de Cheung

El Tribunal Cheung comenzó a funcionar el 11 de enero de 2021, cuando Andrew Cheung comenzó su mandato como tercer presidente del Tribunal Supremo. En la actualidad, 14 jueces forman parte del Tribunal Cheung, incluido el presidente del Tribunal Supremo, 3 jueces permanentes y 10 jueces no permanentes (6 de los cuales son de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario).

Miembros permanentes del tribunal

Lista de jueces permanentes

Presidentes de los Tribunales Supremos

Jueces permanentes

Lista de jueces no permanentes

Jueces no permanentes actuales de Hong Kong

Jueces no permanentes actuales de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario

Ex jueces no permanentes de Hong Kong

Ex jueces no permanentes de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario

Número de jueces no permanentes de cada jurisdicción de derecho consuetudinario

Tradicionalmente, todos los jueces no permanentes extranjeros provenían de tres jurisdicciones de common law: el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda. En 2018, Beverly McLachlin, expresidenta de la Corte Suprema de Canadá, se convirtió en la primera canadiense (y, junto con la baronesa Hale, una de las dos primeras mujeres) en ser nombrada miembro de la CFA. [12]

Controversias

Aunque la CFA es el tribunal de apelación final en Hong Kong y se le concede el poder de adjudicación final, el hecho de que el Gobierno central de China tenga el poder de interpretar, en esencia, revocar, las decisiones de la CFA ha causado una gran controversia a lo largo de los años. Esto ha llevado a que personas como el ex presidente del Colegio de Abogados de Hong Kong Martin Lee KC SC , el veterano activista-inversor David Webb , el abogado de derechos humanos Mark Daly, así como el público en general, se refieran a la CFA en tono de burla como el "Tribunal de Apelación Semifinal". [13] [14] [15] [16] El término "Tribunal de Apelación Semifinal" fue mencionado oficialmente por primera vez por la entonces Secretaria de Justicia Elsie Leung en 1999. [17] A continuación se incluye una lista más detallada de las controversias en torno a la CFA.

Interpretación del artículo 158

El controvertido poder de interpretación final de la ley "nacional", incluida la Ley Básica, corresponde al Comité Permanente del Congreso Nacional Popular de China (CNPCh) en virtud del artículo 158 de la Ley Básica y de la Constitución de la República Popular de China; sin embargo, las leyes "nacionales" que no están explícitamente enumeradas en el Anexo III de la Ley Básica no están en vigor en Hong Kong. Desde 2020, las interpretaciones del artículo 158 también pueden aplicarse a la ley de seguridad nacional de Hong Kong. [18]

El artículo 158 delega ese poder a los tribunales de Hong Kong para que interpreten las causas judiciales. Aunque esta disposición ha suscitado críticas por "socavar la independencia judicial", una interpretación por parte de la NPCSC no afecta a ninguna sentencia judicial ya dictada. Esta práctica es muy controvertida, ya que contradice el poder de decisión final; la primera vez que se produjo una interpretación en 1999, los cinco jueces (incluido el presidente del Tribunal Supremo, los tres jueces permanentes y un juez no permanente) implicados en el caso de Ng Ka Ling contra el Director de Inmigración, al parecer consideraron abandonar el tribunal superior en señal de protesta. Al final, los jueces no dimitieron, ya que "temían ser sustituidos por juristas menos independientes o competentes". [19]

Desde 1997 ha habido 6 interpretaciones, de las cuales 5 interpretaron la Ley Básica y 1 interpretó la Ley de Seguridad Nacional.

Interpretaciones de la Ley Fundamental

Interpretaciones de la ley de seguridad nacional

Reemplazo de Kemal Bokhary

En 2012, el juez permanente Kemal Bokhary —conocido como una voz liberal y disidente líder en la Corte— no vio extendido su mandato más allá de la edad de jubilación obligatoria de 65 años. Sin embargo, su reemplazo fue Robert Tang , que ya tenía 65 años en ese entonces y era incluso mayor que Bokhary, pero era visto como más conservador. El propio Bokhary ha dicho que cree que su mandato no fue extendido debido a sus "juicios liberales". [21]

Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong

Jueces designados para la ley de seguridad nacional (2020)

La introducción de jueces designados para la ley de seguridad nacional creó dos nuevas exclusiones para los jueces de la Corte: un juez no permanente en el extranjero ya no participa en una audiencia completa si se trata de un caso de ley de seguridad nacional, y no todos los jueces no permanentes, incluso los de Hong Kong, están aprobados para participar en casos de ley de seguridad nacional. Esto se evidenció por primera vez en HKSAR v Lai Chee Ying , donde dos jueces no permanentes locales (Stock NPJ y Chan NPJ) participaron en lugar de la combinación habitual de un NPJ local y un NPJ en el extranjero.

En 2024, dos jueces no permanentes (Bokhary NPJ y Tang NPJ) aún no han participado en ningún caso de ley de seguridad nacional; no está claro si esto se debe a que no han sido designados o simplemente no han sido programados para participar en un caso de seguridad nacional.

Renuncia de jueces no permanentes (desde 2020)

Ningún juez no permanente de jurisdicciones extranjeras había abandonado nunca el Tribunal a mitad de mandato antes de la promulgación de la Ley de Seguridad Nacional. En septiembre de 2020, el entonces juez no permanente James Spigelman dimitió en respuesta a la controvertida Ley de Seguridad Nacional de China impuesta en Hong Kong, pero Spigelman no dio más detalles. [22] En marzo de 2022, tanto Lord Reed como Lord Hodge dimitieron como jueces no permanentes, citando la Ley de Seguridad Nacional que hacía que los jueces no pudieran "seguir en sus puestos en Hong Kong sin dar la impresión de respaldar a una administración que se ha apartado de los valores de la libertad política y la libertad de expresión, con los que los jueces del Tribunal Supremo están profundamente comprometidos". [9]

En noviembre de 2022, Lady Hale, que se había negado a renovar su mandato en la Corte en 2020, sugirió que los jueces británicos deberían abandonar la CFA, afirmando que "... llegará una etapa en la que se les pedirá [a los jueces británicos] que apliquen y hagan cumplir leyes inaceptables, y algunos de nosotros podríamos pensar que esa etapa ya ha llegado". [23]

El 6 de junio de 2024, Lord Sumption y Lord Collins dimitieron como jueces no permanentes, y Lord Collins declaró que se debía "a la situación política", [7] [24] mientras que Sumption declaró más explícitamente que Hong Kong se estaba "convirtiendo lentamente en un estado totalitario". [25] En respuesta a estas dimisiones, el Secretario de Justicia Paul Lam SC restó importancia a los jueces no permanentes y dijo que "... el mérito de que Hong Kong tenga un alto nivel de estado de derecho recae en gran medida en nuestros jueces locales; no es el caso de que perder a unos pocos jueces no permanentes suponga un duro golpe para nuestro estado de derecho". [26] Lord Sumption reiteró además que sus comentarios no fueron hechos a la ligera y también declaró: "No tengo ningún deseo de entablar una pelea a viva voz con el Jefe Ejecutivo [John Lee], y ciertamente no con el Presidente del Tribunal Supremo [Andrew Cheung], por quien tengo el mayor respeto". [27]

Abogados extranjeros para acusados ​​de delitos de seguridad nacional (2023)

A pocas horas de que la CFA permitiera al magnate de los medios Jimmy Lai contratar a Tim Owen KC , el director ejecutivo John Lee anunció que el Gobierno solicitaría una interpretación en virtud del artículo 158 para revocar la decisión de la CFA (así como revocar las decisiones del juez principal y del Tribunal de Apelaciones). Esto fue rotundamente condenado por los expertos legales, incluidos Elsie Leung y Lord Pannick KC . Incluso antes de la interpretación, el Departamento de Inmigración retuvo la visa de trabajo de Owen, en contra de lo que había dictaminado la CFA. [28] Esta decisión fue criticada por el destacado abogado Lord Pannick KC , que representa con frecuencia al Gobierno de Hong Kong en los tribunales, y también cuestionada por Jonathan Kaplan KC, otro consejero del rey británico que comparece con frecuencia en los tribunales de Hong Kong. [29] [30]

Finalmente, Owen fue reemplazado por Marc Corlett KC, un abogado del rey de Nueva Zelanda pero que había sido admitido en el colegio de abogados de Hong Kong en 2020. Corlett fue visto ampliamente como un reemplazo "igual a igual" para Owen, y demostró que los abogados especialistas extranjeros tendrían que ser admitidos a tiempo completo en el colegio de abogados de Hong Kong antes de que se les permitiera participar en juicios de seguridad nacional. [31]

Propuesta de sanciones de Estados Unidos contra los jueces de Hong Kong (2023)

El 12 de mayo de 2023, la Comisión Ejecutiva del Congreso de los Estados Unidos sobre China (CECC) publicó un informe en el que sugería que se impusieran sanciones a 29 jueces de seguridad nacional de Hong Kong cuidadosamente seleccionados (entre los que se incluyen el presidente del Tribunal Supremo y 3 jueces permanentes), y afirmaba que "como participantes de este sistema, los jueces designados para manejar casos de seguridad nacional contribuyen a estas violaciones sistémicas". [32] Esta sugerencia fue rechazada tanto por el Colegio de Abogados de Hong Kong como por el poder judicial, subrayando que "...no hay base alguna para cuestionar la integridad e independencia de los jueces de Hong Kong, cuya selección, nombramiento y desempeño de su función y deberes constitucionales están, y deben permanecer, libres de cualquier consideración e interferencia política". [33] [34]

La saga de nominaciones de Maria Yuen

En junio de 2021, la Comisión de Recomendación de Funcionarios Judiciales recomendó a la jueza de apelación Maria Yuen para su nombramiento como jueza permanente . Sin embargo, la promoción fue rechazada por los legisladores pro-Beijing, en una violación sin precedentes de las normas de un sistema jurídico independiente. Los legisladores, que por protocolo aceptan las recomendaciones de la comisión, afirmaron que ella podría estar influenciada por su esposo, el ex presidente del Tribunal Supremo Geoffrey Ma , cuya defensa de la independencia judicial de Hong Kong consideraron antipatriótica. [35]

Véase también

Notas

  1. ^ El juez Litton comenzó su licencia previa a su renuncia el 1 de agosto de 2000.
  2. ^ Asumió el cargo antes de la jubilación de su predecesor, Litton PJ; por lo que el número de PJ activos fue brevemente superior a los 3 habituales.
  3. ^ Asumió el cargo antes del retiro de su predecesor, Ching PJ; por lo tanto, el número de PJ activos fue brevemente superior a los 3 habituales.
  4. ^ Se convirtió en el tercer presidente del Tribunal Supremo.

Referencias

  1. ^ "Servicios e instalaciones judiciales – Tribunal de apelación final". Gobierno de Hong Kong. 9 de enero de 2015. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2015. Consultado el 20 de junio de 2015 .
  2. ^ [1] Archivado el 16 de octubre de 2013 en Wayback Machine.
  3. ^ [2] Archivado el 4 de diciembre de 2013 en Wayback Machine.
  4. ^ "Finance Committee – Public Works Subcommittee (Papers) 8 Nov 95". Gobierno de Hong Kong . Consultado el 20 de junio de 2015 .
  5. ^ "Designación de un juez no permanente de otra jurisdicción de derecho consuetudinario del Tribunal de Apelación Final". Gobierno de Hong Kong . 3 de abril de 2023.
  6. ^ "Designación de juez no permanente de otra jurisdicción de derecho consuetudinario del Tribunal de Apelación Final".
  7. ^ abc "Ex altos jueces del Reino Unido dimiten del tribunal de Hong Kong en medio de la represión china". Financial Times . Consultado el 7 de junio de 2024 .
  8. ^ "REVOCACIÓN DEL NOMBRAMIENTO DE JUEZ DE OTRA JURISDICCIÓN DE DERECHO COMÚN DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN FINAL DE HONG KONG" (PDF) .
  9. ^ abc «Función de los jueces de la Corte Suprema del Reino Unido en el Tribunal de Apelaciones Final de Hong Kong: actualización». 30 de marzo de 2022.
  10. ^ "Nombramientos de juez no permanente de otra jurisdicción de derecho consuetudinario del Tribunal de Apelación Final y del Juez Presidente del Tribunal Superior".
  11. ^ "Designación de un juez no permanente de otra jurisdicción de derecho consuetudinario del Tribunal de Apelaciones Finales". Gobierno de Hong Kong . 23 de diciembre de 2020. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2020.
  12. ^ Chung, Kimmy (30 de mayo de 2018). "La baronesa Hale y Beverly McLachlin se convierten en las primeras juezas en unirse al Tribunal de Apelaciones Final de Hong Kong a pesar de las preocupaciones por el 'interés nacional'". South China Morning Post .
  13. ^ Lee, Martin (21 de mayo de 2000). "RTHK "Carta a Hong Kong"".
  14. ^ Daly, Mark (2013). "La perspectiva de un abogado de derechos humanos". 9 – La perspectiva de un abogado de derechos humanos de la Parte II – El Tribunal de Apelaciones Final de Hong Kong. Cambridge University Press. págs. 207–222. doi :10.1017/CBO9780511894763.012. ISBN 9781107011212.
  15. ^ Webb, David (16 de octubre de 2019). "ERO: una revisión judicial, dos jueces".
  16. ^ "La reinterpretación debilita el Tribunal". 9 de marzo de 2002.
  17. ^ Leung, Elsie (18 de mayo de 1999). "Discurso del Secretario de Justicia".
  18. ^ ab Chau, Candice (8 de enero de 2023). "Explicación: la primera interpretación de Beijing de la ley de seguridad nacional de Hong Kong". Hong Kong Free Press .
  19. ^ "Todos los jueces de más alto rango de la ciudad 'consideraron renunciar'". South China Morning Post . 8 de septiembre de 2011.
  20. ^ "Decisión del Tribunal de Apelación Final de solicitar al Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo una interpretación de la Ley Fundamental en relación con la controversia sobre la inmunidad estatal planteada en el litigio de la deuda de la República Democrática del Congo" (PDF) . LegCo .
  21. ^ Ng, Kang Chung (5 de noviembre de 2012). "Ex juez Bokhary: 'Me echaron por ser demasiado liberal'". South China Morning Post . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2016.
  22. ^ "Juez australiano abandona tribunal de Hong Kong alegando ley de seguridad nacional". Reuters . 18 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2020.
  23. ^ "Lady Hale sugiere que 'ha llegado el momento' de que los jueces británicos abandonen los tribunales de Hong Kong". Scottish Legal News . 17 de noviembre de 2022.
  24. ^ Grundy, Tom (6 de junio de 2024). "Dos jueces del Reino Unido renuncian al máximo tribunal de Hong Kong". Hong Kong Free Press . Consultado el 7 de junio de 2024 .
  25. ^ Grundy, Tom (10 de junio de 2024). "Lord Sumption: Hong Kong 'se está convirtiendo lentamente en un estado totalitario', dice un juez del Reino Unido que renunció al máximo tribunal de la ciudad". Hong Kong Free Press . Consultado el 15 de junio de 2024 .
  26. ^ Tse, Hans (20 de junio de 2024). "El Estado de derecho de Hong Kong depende de jueces locales y no extranjeros, afirma el jefe de justicia Paul Lam". Hong Kong Free Press .
  27. ^ Singh, Dippy. "El drama de los jueces de Hong Kong continúa desarrollándose".
  28. ^ "El juicio del magnate de los medios Jimmy Lai se aplazó hasta el 13 de diciembre, Inmigración de Hong Kong retiene la extensión de la visa para su abogado". HKFP . 1 de diciembre de 2022.
  29. ^ Pannick, David (5 de diciembre de 2022). "El juicio a los medios de comunicación de Hong Kong es un momento decisivo para su estado de derecho". The Times .
  30. ^ "修例通過 外狀打國安案須特首批 或涉複雜案件審批不設時限 有議員促說明準則制衡權力". Ming Pao . 11 de mayo de 2023.
  31. ^ "El equipo legal del magnate de Hong Kong Jimmy Lai se une a un abogado 'especialista' de Nueva Zelanda considerado como el reemplazo del británico prohibido Timothy Owen". South China Morning Post . 20 de diciembre de 2023.
  32. ^ Pang, Jessie (12 de mayo de 2023). "China condena el informe de Estados Unidos que pide sanciones contra los jueces de seguridad de Hong Kong". Reuters .
  33. ^ "Declaración de la Asociación de Abogados de Hong Kong en respuesta al informe de investigación del personal de la Comisión Ejecutiva del Congreso de los Estados Unidos de mayo de 2023 en el que se solicita la imposición de sanciones a los jueces de Hong Kong" (PDF) . HKBA . 12 de mayo de 2023.
  34. ^ "El Poder Judicial responde a las consultas de los medios". 12 de mayo de 2023.
  35. ^ Legisladores pro-Beijing de Hong Kong intervienen en nombramientos judiciales, Financial Times , por Primrose Riordan, 23 de junio de 2021

Enlaces externos