La entrada de la sede del Tribunal de Arbitraje Deportivo, en Lausana , Suiza
El Tribunal de Arbitraje Deportivo ( CAS ; francés : Tribunal arbitral du sport , TAS ) es un organismo internacional establecido en 1984 para resolver disputas relacionadas con el deporte mediante el arbitraje . Su sede está en Lausana , Suiza y sus tribunales están ubicados en la ciudad de Nueva York , Sydney y Lausana. Se establecen tribunales temporales en las actuales ciudades sede de los Juegos Olímpicos .
Simultáneamente se creó el Consejo Internacional de Arbitraje Deportivo ( ICAS ), y un único presidente preside ambos órganos. La ICAS, que cuenta con 20 miembros, es responsable de la financiación y la presentación de informes financieros de la CAS, y nombra al Director General de la CAS. [2]
Jurisdicción y apelaciones
En términos generales, una disputa puede presentarse ante el TAS sólo si un acuerdo de arbitraje entre las partes especifica el recurso al TAS. Sin embargo, según la regla 61 de la Carta Olímpica, todas las disputas relacionadas con los Juegos Olímpicos sólo pueden someterse al CAS, [3] y todas las federaciones internacionales olímpicas (FI) han reconocido la jurisdicción del CAS para al menos algunas disputas. [4]
Mediante el cumplimiento del Código Mundial Antidopaje de 2009 , todos los signatarios, incluidas todas las federaciones internacionales olímpicas y los Comités Olímpicos Nacionales , han reconocido la jurisdicción del TAS para las violaciones de las normas antidopaje . [3] [5] [6] A partir de 2016, una división antidopaje de jueces del TAS, que se especializan en casos de dopaje en los Juegos Olímpicos, reemplazó a la comisión disciplinaria del COI. [7] Estas decisiones pueden ser apeladas ante el tribunal ad hoc del TAS en la ciudad sede olímpica o, si el tribunal ad hoc ya no está disponible, ante el TAS permanente. [8] La división antidopaje inaugural manejó ocho casos, de los cuales siete eran casos de dopaje dentro de su jurisdicción. [9]
Como organización de arbitraje suiza, las decisiones del TAS pueden ser apeladas ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza . [10] Las apelaciones de decisiones arbitrales generalmente no prosperan, [11] y no se realiza ninguna evaluación del fondo, basándose principalmente en si se han cumplido requisitos procesales y si el laudo es incompatible con el orden público . En marzo de 2012, [update]ha habido siete apelaciones exitosas. Seis de los recursos estimados eran de carácter procesal. Sólo una vez el Tribunal Supremo Federal anuló una decisión del TAS sobre el fondo del caso, en el caso del futbolista brasileño Matuzalém . [12] Las decisiones del TAS pueden ser objeto de una nueva apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [13]
La patinadora de velocidad alemana Claudia Pechstein , que no logró levantar una suspensión por dopaje en su caso del TAS, apeló ante el Tribunal Federal de Justicia de Alemania , que sin embargo falló en su contra, reconociendo falta de competencia para revisar su caso. El Tribunal Federal dictaminó que el TAS cumplía los requisitos de un tribunal de arbitraje según la legislación alemana y que la independencia del TAS respecto de las partes estaba garantizada mediante el método de selección de árbitros y la posibilidad de apelar ante el Tribunal Federal Suizo. [14] [15] Sin embargo, esta decisión fue a su vez revocada por el Tribunal Constitucional Federal de Alemania , que ordenó un nuevo juicio que aún está pendiente. [dieciséis]
En 1992, el TAS decidió el caso Gundel contra La Fédération Equestre Internationale y luego apeló ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza , cuestionando la imparcialidad del TAS. El tribunal suizo dictaminó que el TAS era un verdadero tribunal de arbitraje , pero llamó la atención sobre los numerosos vínculos entre el TAS y el COI. [17]
En respuesta, la CAS experimentó reformas para hacerse más independiente del COI, tanto a nivel organizativo como financiero. El cambio más significativo resultante de esta reforma fue la creación de un "Consejo Internacional de Arbitraje Deportivo" (ICAS) para velar por el funcionamiento y la financiación del TAS, sustituyendo así al COI. A partir de 2004 [update], los casos más recientes que fueron examinados por el TAS se referían a disputas de transferencia dentro de asociaciones profesionales de fútbol o con dopaje .
El Tribunal de Arbitraje Deportivo tiene previsto trasladar su sede del castillo de Béthusy a la parte sur del Palacio de Beaulieu (ambos en Lausana ). [18]
Anteriormente, el caso de la patinadora Claudia Pechstein se había decidido por motivos similares (2009/A/1912 y 1913). [20] Al escribir en el Boletín del CAS de 2011/2 sobre la institución del programa ABP, la abogada del CAS, Despina Mavromati, diferenció entre los dos tipos de casos y escribió:
Es de destacar que el TAS ya había emitido un laudo que suspendía a un atleta basándose en el perfil longitudinal de los marcadores biológicos antes de la adopción del ABP por las FI [federaciones internacionales]: en CAS 2009/A/1912 y 1913 [Pechstein], el El panel suspendió a un atleta olímpico después de que los datos biológicos mostraran valores sanguíneos irregulares. Según el TAS, esos valores anormales no fueron causados por un error en un laboratorio, como afirmó el atleta, sino por la manipulación prohibida de la sangre del atleta. La diferencia esencial entre las sentencias ABP y las CAS 2009/A/1912 y 1913 consiste en que en este último caso, los datos de sangre del atleta se obtuvieron de una muestra que el atleta proporcionó en los campeonatos federativos y, por lo tanto, no de datos recopilados por un sistema sistemático oficial. programa dirigido por el sindicato de deportistas. [20]
En 2001, el tribunal decidió el caso Andreea Răducan contra el Comité Olímpico Internacional . Este fue un caso antidopaje controvertido, en el que quedó bastante claro que la atleta recibió pastillas para el resfriado y la gripe de su médico. Esto resultó en una prueba de orina positiva, y el tribunal concluyó:
"El Panel es consciente del impacto que su decisión tendrá en un atleta joven, excelente y de élite. Considera que, al equilibrar los intereses de Miss Raducan con el compromiso del Movimiento Olímpico con un deporte libre de drogas, el Código Antidopaje debe ser aplicado sin compromiso." [21]
El tribunal se muestra reacio a revocar decisiones sobre el terreno de juego , aunque puede hacerlo en casos en los que haya pruebas claras de que los árbitros actuaron de mala fe o con arbitrariedad . [22] En CAS 2010/A/2090, el Panel del CAS explicó que la razón de esto no es una cuestión de jurisdicción sino de autocontrol arbitral. [23]
En octubre de 2011, en un caso que afectaba a los Juegos Olímpicos de Verano de 2012 , el tribunal declaró que una parte de la Carta Olímpica violaba el Código Mundial Antidopaje. [24] La "regla de Osaka" allí contenida había impedido a los atletas suspendidos durante al menos seis meses por violaciones de las reglas antidopaje competir en los Juegos Olímpicos después de que expirara la suspensión. Posteriormente, el tribunal reafirmó esta decisión, cuando anuló un antiguo estatuto de la Asociación Olímpica Británica (BOA) que impedía la selección de atletas sancionados por dopaje. [25] [26] Tanto el COI como la BOA han respondido haciendo campaña para agregar una regla similar al Código Mundial Antidopaje.
En julio de 2016, el TAS confirmó que el Comité Olímpico Ruso (ROC) no podía inscribir atletas de atletismo para los Juegos Olímpicos de Verano de 2016 , excepto aquellos autorizados por la IAAF según las nuevas reglas de competencia relativas a los "atletas neutrales". Como el COI no era parte en el caso, el panel consideró que carecía de jurisdicción para decidir si el COI podía permitir que dichos atletas autorizados representaran a Rusia , permitirles competir de forma independiente o rechazar su participación por completo. [27] Los demandantes cuestionaron la validez y aplicabilidad de la regla 22.1(a) de Competición de la IAAF, relativa a la suspensión de la federación nacional ( RusAF, anteriormente ARAF ), y la regla 22.1A, relativa a la elegibilidad de los atletas de federaciones suspendidas. El panel concluyó que ninguna de las reglas podía interpretarse como sanciones y, por esta y otras razones, eran consistentes con el Código Mundial Antidopaje. Los paneles comentaron sobre la inutilidad de la impugnación de la nueva regla 22.1A, señalando que como la regla brindaba a los atletas de Rusia una nueva ruta hacia la participación, una impugnación exitosa llevaría a la exclusión de los atletas elegibles según la regla, no a la inclusión de otros atletas. El panel decidió no evaluar si el principio de estoppel se aplica a las disputas deportivas, ya que encontró que las reclamaciones, en este caso, habrían fracasado. [28] Al mismo tiempo, en una decisión separada, el panel rechazó las apelaciones de 67 atletas rusos contra las decisiones de la IAAF que denegaban sus solicitudes para aparecer como "atletas neutrales" en los Juegos Olímpicos de Verano de 2016. [27] Darya Klishina fue la única atleta rusa autorizada tanto por la IAAF como por el COI. Sin embargo, la IAAF la declaró no elegible el 12 de agosto basándose en nueva información. El 15 de agosto, el tribunal ad hoc del TAS confirmó la apelación de Klishina. [29] [30]
El Comité Paralímpico Internacional (IPC) decidió excluir a Rusia de los Juegos Paralímpicos de Verano de 2016 debido a las conclusiones del informe McLaren. El 23 de agosto, el TAS desestimó el recurso del Comité Paralímpico Ruso (CPR) contra la prohibición. El tribunal consideró que la suspensión tenía una base en las reglas del IPC y afirmó que "era proporcionada a las circunstancias". El panel señaló que no había decidido los derechos de los atletas individuales. [31] [32] En su decisión razonada, el panel profundizó en este punto, afirmando que las consecuencias adversas para los atletas representados por el RPC no eran una razón para eximir a la organización de sus responsabilidades legales. El panel desestimó la afirmación de que la decisión del COI debería haber influido en la decisión del IPC, señalando que las organizaciones tienen estatutos y reglas separados. Como el IPC también actúa como IF, el tribunal se refirió al caso entre la RWF y la IWF donde el CAS confirmó una suspensión similar. [33]
A finales de 2017, el COI descalificó los resultados de un gran número de atletas rusos de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2014 . Los atletas también recibieron prohibiciones de por vida de futuras ediciones de los juegos. El TAS registró 42 apelaciones, de las cuales 39 se decidieron antes de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2018 . Para 28 atletas, el panel concluyó que las pruebas presentadas por el COI no eran suficientes para establecer violaciones de las reglas. Las descalificaciones se confirmaron en los 11 casos restantes, pero la prohibición se limitó a los Juegos de 2018. El panel dejó claro que su mandato se limitaba a los casos individuales. El caso no afectó el estatus de los atletas rusos que participan en PyeongChang. [34] [35] El COI expresó su pesar por la decisión relativa a los 28 atletas cuyas apelaciones fueron plenamente confirmadas, afirmando que el nivel de prueba requerido era inconsistente con decisiones anteriores del TAS. El COI también afirmó que el levantamiento de las sanciones no era motivo suficiente para invitar a los 28 atletas a competir en los Juegos de 2018. El COI dijo que consideraría sus opciones después de recibir la decisión motivada. [36] En respuesta al fallo del TAS, Jim Walden , el abogado que representa al Dr. Grigory Rodchenkov , afirmó que el fallo constituía una "burla" de las sanciones contra Rusia. [37]
En 2018, la Agencia Mundial Antidopaje apeló ante el TAS después de que la FIFA redujera una suspensión del capitán de la selección peruana Paolo Guerrero . Guerrero había dado positivo por cocaína tras un partido de clasificación para el Mundial contra Argentina tras ingerir un té que contenía la sustancia. Guerrero fue inicialmente suspendido por doce meses, pero luego el comité de apelaciones de la FIFA redujo la cantidad a la mitad. La AMA, a su vez, apeló al TAS, y en mayo de 2018 le impusieron la suspensión de catorce meses, lo que provocará que Guerrero se pierda la Copa Mundial de la FIFA 2018 . El TAS confirmó la existencia de una infracción de las normas antidopaje (ADRV), pero también aceptó que Guerrero no intentaba mejorar su rendimiento al ingerir la sustancia. El tribunal había considerado que el jugador sí incurrió en alguna culpa o negligencia, aunque no fuera significativa, y que podría haber tomado algunas medidas para evitar que cometiera la infracción. [38]
Tribunal ad hoc de los Juegos Olímpicos de Verano de 2016
El tribunal ad hoc para los Juegos Olímpicos de 2016 había registrado 18 casos hasta el 3 de agosto, superando el récord dos días antes de la ceremonia inaugural. 11 de los casos estaban relacionados con las diversas prohibiciones impuestas a los atletas rusos relacionadas con las acusaciones de dopaje patrocinado por el estado documentadas en el informe de McLaren . [39] Al final de los Juegos, el número total de casos era 28, 16 de los cuales estaban relacionados con la elegibilidad de los atletas rusos. [9]
El 3 de agosto, el tribunal ad hoc desestimó la apelación de la Federación Rusa de Halterofilia contra su suspensión total en virtud del artículo 12.4 de las normas antidopaje de la Federación Internacional de Halterofilia (IWF). [39] El panel declaró que las conclusiones del informe de McLaren constituían "una conducta relacionada o asociada con el dopaje", y concluyó que la IWF había actuado dentro de su discreción cuando decidió que la RWF había desprestigiado el deporte del levantamiento de pesas. El panel señaló que el nuevo análisis de las pruebas de dopaje de los Juegos Olímpicos de 2008 y 2012 había encontrado nueve casos de atletas rusos que dieron positivo por Turinabol y afirmó que esto indicaba un programa de dopaje centralizado. Además, el panel comentó que las pruebas positivas de Turinabol coincidían con las pruebas proporcionadas por el Dr. Grigory Rodchenkov para el informe. [40]
Un panel separado del tribunal ad hoc concluyó que la Federación Internacional de Remo (FISA) había aplicado correctamente los criterios de elegibilidad descritos en la decisión del COI del 24 de julio cuando denegó la inscripción de 17 atletas. [39] Uno de los criterios en la decisión del COI fue que la República de China no podía inscribir a atletas que hubieran cumplido previamente una suspensión por dopaje. El panel del TAS que resolvió el caso que involucraba a los remeros Anastasia Karabelshikova e Ivan Podshivalov consideró que este criterio era inaplicable y ordenó a la FISA que evaluara a los atletas de acuerdo con los criterios restantes. [41] El panel se refirió a decisiones anteriores sobre la "regla de Osaka" y el estatuto de la BOA. El panel comparó la decisión del COI con la decisión de la IAAF sobre los atletas rusos y señaló que el COI, a diferencia de la IAAF, había dejado a los atletas con una condena previa por dopaje sin ningún camino hacia la participación, contraviniendo los principios de la justicia natural . [42] A la misma conclusión se llegó poco después en el caso de la nadadora Yulia Efimova , [43] quien posteriormente compitió y obtuvo medallas en los Juegos. [44]
En los casos de los piragüistas Natalia Podolskaya y Alexander Dyachenko y del remero Ivan Balandin, los paneles desestimaron las solicitudes, confirmando la parte de la decisión del COI del 24 de julio que eliminaba la presunción de inocencia de los atletas rusos. Balandin cuestionó la legalidad de la decisión del COI, mientras que Podolskaya y Dyachenko sólo cuestionaron su aplicación. El panel en el caso de Balandin no encontró ninguna razón para anular el segundo párrafo de la decisión del COI, que, entre otros criterios, establecía que nadie implicado en el informe McLaren era elegible para participar en los Juegos. El panel señaló que si bien la decisión establece una presunción de culpabilidad, esta presunción es rebatible por atletas individuales. Se descubrió que los tres atletas se habían beneficiado de la "Metodología Positiva que Desaparece" descrita en el informe de McLaren y, por lo tanto, no cumplieron con los criterios de elegibilidad de la decisión del COI. Los paneles discreparon en cuanto a qué estándar de prueba exigían para la refutación de esta presunción por parte de los atletas. [45] [46]
Otros casos
En julio de 2015, en un caso relacionado con la cuestión de la verificación del sexo en los deportes , el TAS emitió un laudo arbitral provisional suspendiendo las regulaciones utilizadas por la IAAF para determinar si los atletas con hiperandrogenismo eran elegibles para competir en el atletismo femenino profesional . El reglamento establecía que los atletas con niveles de testosterona superiores a 10 nmol/L no podían competir en la categoría femenina. El reglamento fue cuestionado por el velocista indio Dutee Chand . El panel ordenó a la IAAF que presentara evidencia científica sobre la conexión entre el rendimiento deportivo y los niveles elevados de testosterona dentro de los dos años posteriores a la emisión del premio provisional. [47] [48] [49] Este plazo fue ampliado dos meses por el TAS tras un acuerdo entre las partes. [50] En enero de 2018, el TAS suspendió el caso durante seis meses, pidiendo a la IAAF que aclarara si tenía la intención de reemplazar las regulaciones en disputa con nuevas reglas que no afectarían los eventos de Chand. Si la IAAF modificara sus reglas, el caso terminaría. Las normas originales siguen suspendidas. [51] [52] En 2019, el CAS confirmó las nuevas regulaciones de la IAAF con respecto a los atletas intersexuales , [53] que requieren que los atletas con ciertas condiciones intersexuales específicas reduzcan su testosterona para poder participar en ciertas competencias femeninas. [54]
El tribunal dictaminó en 2006 que Gibraltar tenía motivos válidos para su solicitud de unirse a la UEFA , lo que obligó a la organización a entregarle la membresía provisional. Sin embargo, en el siguiente Congreso de la UEFA , Gibraltar fue rechazado abrumadoramente en una votación debido al lobby de España, desafiando el fallo del TAS. [55] Posteriormente, Gibraltar se convirtió en miembro de la UEFA en 2013. En mayo de 2016, el TAS admitió parcialmente la apelación de Gibraltar contra una decisión de la FIFA que le negaba la membresía. El tribunal no concedió la membresía a la FIFA, pero dictaminó que la FIFA debería otorgarle la membresía de pleno derecho lo antes posible. [56] A Gibraltar se le concedió la membresía en el Congreso de la FIFA celebrado más tarde ese mismo mes. [57]
En 2010, la Asociación Irlandesa de Fútbol (IFA) (la asociación de Irlanda del Norte ) llevó su caso al TAS después de que la FIFA no impidiera que la Asociación de Fútbol de Irlanda (FAI) (la asociación de la República de Irlanda ) seleccionara a jugadores nacidos en Irlanda del Norte. jugadores que no tenían ningún vínculo de sangre con la República. [58] El TAS falló a favor de la FAI y la FIFA al confirmar que estaban aplicando correctamente el reglamento. [59]
En febrero de 2020, el Manchester City presentó un recurso ante el TAS contra la decisión de la UEFA de excluir al club de las competiciones europeas durante dos años y multarlo con 30.000.000 de euros por presuntos incumplimientos de las normas de Fair Play Financiero y Licencias de Clubes. El TAS anuló la prohibición el 13 de julio de 2020 después de que el panel decidió que el club "no disfrazó la financiación de capital como contribuciones de patrocinio". Sin embargo, el club fue multado con 10 millones de euros por no cooperar con el tribunal de investigación de la UEFA en primera instancia, infringiendo el Reglamento de Licencias de Clubes de la UEFA. [60]
En 2015, la UEFA prohibió a su expresidente Michel Platini realizar actividades relacionadas con el fútbol durante seis años. El TAS redujo la prohibición a cuatro años. Las apelaciones de Platini ante los tribunales suizos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no tuvieron éxito. [13]
notas y referencias
^ ab Historia del Tribunal de Arbitraje Deportivo, sitio web oficial del Tribunal de Arbitraje Deportivo (página visitada el 5 de mayo de 2016).
^ "Código: Estatutos del ICAS y CAS". Tribunal de Arbitraje Deportivo . Consultado el 28 de junio de 2020 .
^ Richard H. McLaren, Veinticinco años del Tribunal de Arbitraje Deportivo: una mirada en el espejo retrovisor, 20 de marzo. Deportes L. Rev. 305 (2010)
^ Hilary Findlay y Marcus F. Mazzucco: La función supervisora del Tribunal de Arbitraje Deportivo en la regulación del sistema deportivo internacional
^ Karolos Grohman: TAS se hará cargo de los casos de dopaje en los Juegos Olímpicos. Consultado el 18 de junio de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Reglas de arbitraje aplicables a la división antidopaje del TAS Archivado el 26 de junio de 2016 en Wayback Machine . Consultado el 18 de junio de 2016.
^ ab Tribunal de Arbitraje Deportivo: Informe sobre las actividades de las Divisiones del CAS en los Juegos Olímpicos de Río 2016 Archivado el 13 de septiembre de 2016 en Wayback Machine Consultado el 31 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Comunicado de prensa del 23 de julio de 2012 Archivado el 31 de diciembre de 2014 en Wayback Machine.
^ Boletín CAS 2011/2 Apelaciones contra laudos arbitrales del CAS por Stephan Netzle Archivado el 15 de abril de 2015 en Wayback Machine.
^ Roy Levy: el Tribunal Federal Suizo anula el laudo del TAS en una decisión histórica: FIFA vs Matuzalem Archivado el 25 de marzo de 2014 en Wayback Machine.
^ ab Ronay, Barney (5 de marzo de 2020). "La apelación de Michel Platini sobre la prohibición rechazada por el tribunal europeo de derechos humanos". El guardián . ISSN 0261-3077 . Consultado el 13 de septiembre de 2020 .
^ Christian Keidel: El Tribunal Federal alemán rechaza la demanda de indemnización de Claudia Pechstein contra la Unión Internacional de Patinaje (ISU) Archivado el 22 de marzo de 2019 en Wayback Machine . Consultado el 17 de junio de 2016.
^ CAS alojado: traducción al inglés de la decisión del Tribunal Federal alemán Archivado el 3 de agosto de 2016 en Wayback Machine.
^ "Bundesverfassungsgericht - Entscheidungen - Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde wegen mangelhafter Abwägung bei Prüfung der Zulässigkeit einer Schiedsklausel". 3 de junio de 2022.
^ BGE 119 II 271 Archivado el 6 de enero de 2017 en Wayback Machine (Gundel contra La Fédération Equestre Internationale)
↑ Aïna Skjellaug, "Privé de sa tour Taoua, Beaulieu présente son plan B" Archivado el 9 de octubre de 2016 en Wayback Machine , Le Temps , miércoles 18 de mayo de 2016 (página visitada el 18 de mayo de 2016).
^ El tribunal ratifica la prohibición de ciclistas basada en el pasaporte biológico New York Times . Consultado el 24 de marzo de 2013.
^ ab Boletín CAS 2011/2 El programa de pasaporte biológico del atleta por Despina Mavromati Archivado el 15 de abril de 2015 en Wayback Machine.
^ Fundamentos del derecho deportivo , por Glenn M. Wong, cuarta edición, nota 5.3.9
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS 2012/A/2731 BOC & BTC & Márcio W. Ferreira v/ WTF & COM & FMT & Damian A.Villa Valadez Archivado el 12 de junio de 2015 en Wayback Machine Véase §104 en particular.
^ Aino-Kaisa Saarinen; Asociación Finlandesa de Esquí (FSA) contra Fédération Internationale de Ski (FIS) CAS/2010/A/2090 Archivado el 19 de agosto de 2016 en Wayback Machine.
^ USOC contra COI CAS/2011/O/2422 Archivado el 18 de agosto de 2016 en Wayback Machine.
^ "Londres 2012: Dwain Chambers elegible después de un fallo judicial". BBC Deporte . 30 de abril de 2012 . Consultado el 5 de agosto de 2012 .
^ BOA contra WADA CAS/2011/A/2658 Archivado el 6 de agosto de 2016 en Wayback Machine.
^ ab Tribunal de Arbitraje Deportivo: TAS rechaza las reclamaciones/apelación del Comité Olímpico Ruso y 68 atletas rusos Archivado el 21 de julio de 2016 en Wayback Machine . Consultado el 25 de julio de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: ROC et al. contra IAAF Archivado el 5 de noviembre de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 4 de noviembre de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Atletismo: La solicitud presentada por Darya Klishina (Rusia) es confirmada por el TAS Archivado el 28 de agosto de 2016 en Wayback Machine . Consultado el 15 de agosto de 2016.
^ "La única atleta rusa, Darya Klishina, autorizada para competir tras la apelación". El guardián . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: TAS desestima el recurso presentado por el Comité Paralímpico Ruso Archivado el 23 de agosto de 2016 en Wayback Machine Consultado el 23 de agosto de 2016.
^ "Juegos Paralímpicos de Río 2016: Rusia sancionada tras perder la apelación". BBC Deporte . Consultado el 23 de agosto de 2016 .
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: RPC v. IPC Archivado el 9 de septiembre de 2016 en Wayback Machine (Las secciones mencionadas son del párrafo 79 en adelante). Consultado el 31 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo (1 de febrero de 2018). «El Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) emite su decisión en el asunto 39 atletas rusos contra el COI» (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 1 de febrero de 2018 . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
^ "Juegos Olímpicos de Invierno 2018: el tribunal anula las prohibiciones de por vida impuestas a los atletas rusos". BBC. 1 de febrero de 2018 . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
^ Comité Olímpico Internacional (1 de febrero de 2018). "Declaración del COI sobre la decisión del TAS" . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
^ Walden, Jim (5 de febrero de 2018). "Opinión | En el último capítulo del escándalo de dopaje, Rusia consigue un pase". El Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 7 de febrero de 2018 .
^ "Guerrero de Perú se perderá el Mundial". BBC Deporte .
^ abc Tribunal de Arbitraje Deportivo: Comunicado de prensa: 18 casos registrados - Estado al 3 de agosto de 2016 Archivado el 20 de agosto de 2016 en Wayback Machine Consultado el 3 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/09 Archivado el 22 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 5 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: Remo: La apelación de Anastasia Karabelshikova e Ivan Podshivalov es parcialmente confirmada por el TAS Archivado el 21 de agosto de 2016 en Wayback Machine . Consultado el 4 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/13 Archivado el 22 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 4 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/04 Archivado el 27 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 9 de agosto de 2016.
^ "Juegos Olímpicos de Río 2016: la rusa Yulia Efimova ganada por el oro ante Lilly King de EE. UU.". BBC Deporte . Consultado el 17 de junio de 2016 .
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/12 Archivado el 8 de enero de 2019 en Wayback Machine Consultado el 9 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo: CAS OG 16/19 Archivado el 27 de agosto de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 9 de agosto de 2016.
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo. "El CAS suspende el Reglamento de Hiperandrogenismo de la IAAF" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 16 de agosto de 2016 . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo. "Chand contra IAAF - Laudo provisional" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 4 de julio de 2017 . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
^ Branch, John (27 de julio de 2015). "Dutee Chand, velocista con alto nivel de testosterona, gana el derecho a competir". Los New York Times . Consultado el 15 de agosto de 2016 .
^ "Dutee Chand participará en el Campeonato Mundial y obtiene una orden favorable del CAS". Los tiempos de la India . Consultado el 29 de julio de 2017 .
^ Tribunal de Arbitraje Deportivo. «Queda suspendida la aplicación del reglamento de hiperandrogenismo de la IAAF» (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 21 de enero de 2018 . Consultado el 20 de enero de 2018 .
^ Singh, Navneet. "Aproveche a Dutee Chand mientras el CAS suspende la política de género del organismo mundial de atletismo". Tiempos del Indostán . Consultado el 20 de enero de 2018 .
^ "La IAAF publica notas informativas y preguntas y respuestas sobre las normas de elegibilidad femenina | COMUNICADO DE PRENSA | World Athletics".
^ "Semenya pierde apelación contra las reglas de la IAAF". BBC Deporte .
^ "Gibraltar ha fracasado en su intento de convertirse en miembro de la UEFA". BBC Deporte . Consultado el 25 de junio de 2012 .
^ "El TAS le dice a la FIFA que reconsidere la membresía de Gibraltar 'sin demora'". El guardián . Consultado el 17 de junio de 2016 .
^ "Fifa: Kosovo y Gibraltar se convierten en miembros del organismo rector mundial". BBC Deporte . Consultado el 17 de junio de 2016 .
^ IFA lleva el caso al CAS
^ CAS/2010/A/2071. "Asociación Irlandesa de Fútbol contra la Asociación de Fútbol de Irlanda, Daniel Kearns y FIFA" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 18 de agosto de 2016.{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
^ "El Manchester City anula la prohibición de dos años de competir en Europa tras apelar ante Cas". BBC Deporte . 13 de julio de 2020 . Consultado el 13 de julio de 2020 .
enlaces externos
Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el Tribunal de Arbitraje Deportivo .
Página web oficial
Calendario de audiencias actual
"¿Dónde van los atletas a la cancha?" Pizarra , 1 de julio de 2004
