El Tribunal de Apelación Final de Hong Kong ( HKCFA ) es el tribunal de apelación final de Hong Kong. Fue establecido el 1 de julio de 1997, tras la creación de la Región Administrativa Especial de Hong Kong , en sustitución del Comité Judicial del Consejo Privado como la institución judicial más alta en virtud de la legislación de Hong Kong. Según se define en los artículos 19 y 85 de la Ley Básica de Hong Kong , el Tribunal de Apelación Final "ejerce el poder judicial en la Región de forma independiente y libre de toda interferencia". La Ordenanza del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong y las Normas del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong establecen las funciones y los procedimientos detallados del tribunal.
El tribunal se reúne en el edificio del Tribunal de Apelación Final ubicado en Central, Hong Kong .
Desde la década de 1840 hasta el 30 de junio de 1997, Hong Kong fue un Territorio Dependiente Británico y el poder de adjudicación final sobre las leyes de Hong Kong estaba conferido al Comité Judicial del Consejo Privado en Londres. La entrega de Hong Kong del Reino Unido a la República Popular China tuvo lugar el 1 de julio de 1997. Basado en el principio de un país, dos sistemas , Hong Kong conserva un alto grado de autonomía y mantiene su propio sistema legal. El Tribunal de Apelación Final se estableció el 1 de julio de 1997 en Central , Hong Kong. Desde entonces, ha servido como tribunal de última instancia ; el tribunal tiene el poder de adjudicación final con respecto a la ley de Hong Kong, así como el poder de interpretación final sobre las leyes locales, incluido el poder de anular ordenanzas locales por motivos de incompatibilidad con la Ley Básica.
Sin embargo, este poder no es absoluto; las decisiones del tribunal pueden ser revocadas por el gobierno chino a través de un proceso controvertido conocido como "interpretación" a través del Artículo 158 de la Ley Básica. [2] [3]
El Tribunal de Apelación Final no tiene jurisdicción original ; una apelación debe originarse en el Tribunal Superior (ya sea el Tribunal de Apelación o el Tribunal de Primera Instancia ).
El Tribunal de Apelación Final está integrado por los Presidentes de Tribunales , al menos tres Jueces Permanentes y, como máximo, 30 Jueces no permanentes que pueden proceder de Hong Kong o de cualquier jurisdicción de derecho consuetudinario extranjera. Según la Ley Básica , el documento constitucional de Hong Kong, la región administrativa especial sigue siendo una jurisdicción de derecho consuetudinario . Los jueces de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario pueden ser reclutados y prestar servicios en el poder judicial como jueces no permanentes de conformidad con el Artículo 92 de la Ley Básica; hasta la fecha, los jueces designados han prestado servicios en los poderes judiciales de Inglaterra y Gales , Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Escocia . Aparte del Presidente de Tribunales, no existe ningún requisito de nacionalidad para ninguno de los jueces permanentes o no permanentes.
Un panel de tres jueces de Hong Kong, generalmente el Presidente de la Corte Suprema y otros dos jueces permanentes, decide si se permite o no que un posible apelante presente un recurso. Si el Presidente de la Corte Suprema o un juez permanente no están disponibles, se puede convocar al otro juez permanente o a un juez no permanente de Hong Kong. Los jueces no permanentes de otras jurisdicciones no forman parte de dichos paneles.
Todos los casos de apelación son vistos por un tribunal de cinco jueces compuesto por el Presidente de la Corte Suprema, tres jueces permanentes y un juez no permanente de otra jurisdicción de derecho consuetudinario. Si el Presidente de la Corte Suprema no participa en una apelación, se designa a un juez permanente para que participe en su lugar, y un juez no permanente de Hong Kong también participará en el tribunal. De manera similar, si un juez permanente no puede participar, un juez no permanente de Hong Kong ocupará su lugar. Técnicamente, si un juez no permanente de fuera de Hong Kong no puede asistir debido a circunstancias extraordinarias (como durante la pandemia de COVID-19 ), dos jueces no permanentes de Hong Kong pueden participar en el tribunal o, o el juez extranjero puede participar mediante videoconferencia.
Como el papel de juez no permanente no es un papel de tiempo completo, un juez en funciones del Tribunal Superior puede ser designado juez no permanente simultáneamente, como el vicepresidente Robert Tang y el vicepresidente Frank Stock , como se los conocía entonces. Esto se extiende únicamente a los jueces en funciones del Tribunal Superior más eminentes y de mayor antigüedad. No existe una edad de jubilación obligatoria para los jueces no permanentes.
Desde la promulgación de la Ley de Seguridad Nacional en 2020, ningún juez no permanente extranjero ha participado en un caso de Seguridad Nacional, siendo reemplazados en su lugar por jueces no permanentes designados de Hong Kong .
Desde 2009, bajo los auspicios del entonces presidente del Tribunal Supremo, Andrew Li , se han designado asistentes judiciales para brindar apoyo y asistencia a sus jueces.
También existe un secretario adjunto al Tribunal de Apelaciones Final, que colabora en la revisión de las solicitudes de apelación y otras tareas administrativas; el secretario suele ser contratado en el nivel del tribunal de distrito. La lista de secretarios es la siguiente:
Desde su creación en julio de 1997 hasta septiembre de 2015, el tribunal estuvo ubicado en el antiguo edificio de la Misión Francesa , en Central . [4] En septiembre de 2015, el tribunal se trasladó al antiguo (hasta 2011) edificio del Consejo Legislativo , que originalmente fue la Corte Suprema colonial (1912-1985).
El Tribunal Cheung comenzó a funcionar el 11 de enero de 2021, cuando Andrew Cheung comenzó su mandato como tercer presidente del Tribunal Supremo. En la actualidad, 14 jueces forman parte del Tribunal Cheung, incluido el presidente del Tribunal Supremo, 3 jueces permanentes y 10 jueces no permanentes (6 de los cuales son de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario).
Tradicionalmente, todos los jueces no permanentes extranjeros provenían de tres jurisdicciones de common law: el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda. En 2018, Beverly McLachlin, expresidenta de la Corte Suprema de Canadá, se convirtió en la primera canadiense (y, junto con la baronesa Hale, una de las dos primeras mujeres) en ser nombrada miembro de la CFA. [12]
Aunque la CFA es el tribunal de apelación final en Hong Kong y se le concede el poder de adjudicación final, el hecho de que el Gobierno central de China tenga el poder de interpretar, en esencia, revocar, las decisiones de la CFA ha causado una gran controversia a lo largo de los años. Esto ha llevado a que personas como el ex presidente del Colegio de Abogados de Hong Kong Martin Lee KC SC , el veterano activista-inversor David Webb , el abogado de derechos humanos Mark Daly, así como el público en general, se refieran a la CFA en tono de burla como el "Tribunal de Apelación Semifinal". [13] [14] [15] [16] El término "Tribunal de Apelación Semifinal" fue mencionado oficialmente por primera vez por la entonces Secretaria de Justicia Elsie Leung en 1999. [17] A continuación se incluye una lista más detallada de las controversias en torno a la CFA.
El controvertido poder de interpretación final de la ley "nacional", incluida la Ley Básica, corresponde al Comité Permanente del Congreso Nacional Popular de China (CNPCh) en virtud del artículo 158 de la Ley Básica y de la Constitución de la República Popular de China; sin embargo, las leyes "nacionales" que no están explícitamente enumeradas en el Anexo III de la Ley Básica no están en vigor en Hong Kong. Desde 2020, las interpretaciones del artículo 158 también pueden aplicarse a la ley de seguridad nacional de Hong Kong. [18]
El artículo 158 delega ese poder a los tribunales de Hong Kong para que interpreten las causas judiciales. Aunque esta disposición ha suscitado críticas por "socavar la independencia judicial", una interpretación por parte de la NPCSC no afecta a ninguna sentencia judicial ya dictada. Esta práctica es muy controvertida, ya que contradice el poder de decisión final; la primera vez que se produjo una interpretación en 1999, los cinco jueces (incluido el presidente del Tribunal Supremo, los tres jueces permanentes y un juez no permanente) implicados en el caso de Ng Ka Ling contra el Director de Inmigración, al parecer consideraron abandonar el tribunal superior en señal de protesta. Al final, los jueces no dimitieron, ya que "temían ser sustituidos por juristas menos independientes o competentes". [19]
Desde 1997 ha habido 6 interpretaciones, de las cuales 5 interpretaron la Ley Básica y 1 interpretó la Ley de Seguridad Nacional.
En 2012, el juez permanente Kemal Bokhary —conocido como una voz liberal y disidente líder en la Corte— no vio extendido su mandato más allá de la edad de jubilación obligatoria de 65 años. Sin embargo, su reemplazo fue Robert Tang , que ya tenía 65 años en ese entonces y era incluso mayor que Bokhary, pero era visto como más conservador. El propio Bokhary ha dicho que cree que su mandato no fue extendido debido a sus "juicios liberales". [21]
La introducción de jueces designados para la ley de seguridad nacional creó dos nuevas exclusiones para los jueces de la Corte: un juez no permanente en el extranjero ya no participa en una audiencia completa si se trata de un caso de ley de seguridad nacional, y no todos los jueces no permanentes, incluso los de Hong Kong, están aprobados para participar en casos de ley de seguridad nacional. Esto se evidenció por primera vez en HKSAR v Lai Chee Ying , donde dos jueces no permanentes locales (Stock NPJ y Chan NPJ) participaron en lugar de la combinación habitual de un NPJ local y un NPJ en el extranjero.
En 2024, dos jueces no permanentes (Bokhary NPJ y Tang NPJ) aún no han participado en ningún caso de ley de seguridad nacional; no está claro si esto se debe a que no han sido designados o simplemente no han sido programados para participar en un caso de seguridad nacional.
Ningún juez no permanente de jurisdicciones extranjeras había abandonado nunca el Tribunal a mitad de mandato antes de la promulgación de la Ley de Seguridad Nacional. En septiembre de 2020, el entonces juez no permanente James Spigelman dimitió en respuesta a la controvertida Ley de Seguridad Nacional de China impuesta en Hong Kong, pero Spigelman no dio más detalles. [22] En marzo de 2022, tanto Lord Reed como Lord Hodge dimitieron como jueces no permanentes, citando la Ley de Seguridad Nacional que hacía que los jueces no pudieran "seguir en sus puestos en Hong Kong sin dar la impresión de respaldar a una administración que se ha apartado de los valores de la libertad política y la libertad de expresión, con los que los jueces del Tribunal Supremo están profundamente comprometidos". [9]
En noviembre de 2022, Lady Hale, que se había negado a renovar su mandato en la Corte en 2020, sugirió que los jueces británicos deberían abandonar la CFA, afirmando que "... llegará una etapa en la que se les pedirá [a los jueces británicos] que apliquen y hagan cumplir leyes inaceptables, y algunos de nosotros podríamos pensar que esa etapa ya ha llegado". [23]
El 6 de junio de 2024, Lord Sumption y Lord Collins dimitieron como jueces no permanentes, y Lord Collins declaró que se debía "a la situación política", [7] [24] mientras que Sumption declaró más explícitamente que Hong Kong se estaba "convirtiendo lentamente en un estado totalitario". [25] En respuesta a estas dimisiones, el Secretario de Justicia Paul Lam SC restó importancia a los jueces no permanentes y dijo que "... el mérito de que Hong Kong tenga un alto nivel de estado de derecho recae en gran medida en nuestros jueces locales; no es el caso de que perder a unos pocos jueces no permanentes suponga un duro golpe para nuestro estado de derecho". [26] Lord Sumption reiteró además que sus comentarios no fueron hechos a la ligera y también declaró: "No tengo ningún deseo de entablar una pelea a viva voz con el Jefe Ejecutivo [John Lee], y ciertamente no con el Presidente del Tribunal Supremo [Andrew Cheung], por quien tengo el mayor respeto". [27]
A pocas horas de que la CFA permitiera al magnate de los medios Jimmy Lai contratar a Tim Owen KC , el director ejecutivo John Lee anunció que el Gobierno solicitaría una interpretación en virtud del artículo 158 para revocar la decisión de la CFA (así como revocar las decisiones del juez principal y del Tribunal de Apelaciones). Esto fue rotundamente condenado por los expertos legales, incluidos Elsie Leung y Lord Pannick KC . Incluso antes de la interpretación, el Departamento de Inmigración retuvo la visa de trabajo de Owen, en contra de lo que había dictaminado la CFA. [28] Esta decisión fue criticada por el destacado abogado Lord Pannick KC , que representa con frecuencia al Gobierno de Hong Kong en los tribunales, y también cuestionada por Jonathan Kaplan KC, otro consejero del rey británico que comparece con frecuencia en los tribunales de Hong Kong. [29] [30]
Finalmente, Owen fue reemplazado por Marc Corlett KC, un abogado del rey de Nueva Zelanda pero que había sido admitido en el colegio de abogados de Hong Kong en 2020. Corlett fue visto ampliamente como un reemplazo "igual a igual" para Owen, y demostró que los abogados especialistas extranjeros tendrían que ser admitidos a tiempo completo en el colegio de abogados de Hong Kong antes de que se les permitiera participar en juicios de seguridad nacional. [31]
El 12 de mayo de 2023, la Comisión Ejecutiva del Congreso de los Estados Unidos sobre China (CECC) publicó un informe en el que sugería que se impusieran sanciones a 29 jueces de seguridad nacional de Hong Kong cuidadosamente seleccionados (entre los que se incluyen el presidente del Tribunal Supremo y 3 jueces permanentes), y afirmaba que "como participantes de este sistema, los jueces designados para manejar casos de seguridad nacional contribuyen a estas violaciones sistémicas". [32] Esta sugerencia fue rechazada tanto por el Colegio de Abogados de Hong Kong como por el poder judicial, subrayando que "...no hay base alguna para cuestionar la integridad e independencia de los jueces de Hong Kong, cuya selección, nombramiento y desempeño de su función y deberes constitucionales están, y deben permanecer, libres de cualquier consideración e interferencia política". [33] [34]
En junio de 2021, la Comisión de Recomendación de Funcionarios Judiciales recomendó a la jueza de apelación Maria Yuen para su nombramiento como jueza permanente . Sin embargo, la promoción fue rechazada por los legisladores pro-Beijing, en una violación sin precedentes de las normas de un sistema jurídico independiente. Los legisladores, que por protocolo aceptan las recomendaciones de la comisión, afirmaron que ella podría estar influenciada por su esposo, el ex presidente del Tribunal Supremo Geoffrey Ma , cuya defensa de la independencia judicial de Hong Kong consideraron antipatriótica. [35]
.jpg/1280px-Court_of_Final_Appeal_(HK).jpg)
