Menominee Tribe v. United States , 391 US 404 (1968), es un caso en el que la Corte Suprema dictaminó que la tribu indígena Menominee mantuvo sus derechos históricos de caza y pesca incluso después de que el gobierno federal dejara de reconocer a la tribu. [1] Fue una decisión histórica enla jurisprudencia de los nativos americanos .
La tribu indígena Menominee había firmado una serie de tratados con los Estados Unidos que no establecían específicamente que tuvieran derechos de caza y pesca. En 1961, el Congreso puso fin al reconocimiento federal de la tribu , poniendo fin a su derecho a gobernarse a sí misma, al apoyo federal a los programas de atención médica y educación, a la protección policial y contra incendios y a los derechos tribales sobre la tierra. En 1963, tres miembros de la tribu fueron acusados de violar las leyes de caza y pesca de Wisconsin en tierras que habían sido una reserva durante más de 100 años. Los miembros de la tribu fueron absueltos, pero cuando el estado apeló, la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que la tribu Menominee ya no tenía derechos de caza y pesca debido a la acción de terminación del Congreso.
La tribu demandó a los Estados Unidos por una compensación en el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos , que dictaminó que los miembros de la tribu todavía tenían derechos de caza y pesca y que el Congreso no los había derogado. Los fallos opuestos de los tribunales estatales y federales llevaron el asunto a la Corte Suprema. En 1968, la Corte Suprema sostuvo que la tribu conservaba sus derechos de caza y pesca en virtud de los tratados involucrados y que los derechos no se perdieron después de que el reconocimiento federal fuera terminado por la Ley de Terminación de los Indios Menominee sin una declaración clara e inequívoca del Congreso eliminando los derechos.
Los antepasados de la tribu india menominee pueden haber vivido en los estados de Wisconsin y Michigan durante los últimos 10.000 años. [2] [Nota 1] Su territorio tradicional era de unos 10 millones de acres (4 millones de hectáreas). Reconocieron por primera vez que estaban bajo la protección de los Estados Unidos en el Tratado de San Luis (1817). [4] En 1825 y 1827, los tratados de Prairie du Chien [5] y Butte des Morts [6] respondieron a las cuestiones fronterizas. Ninguno de los primeros tratados abordó los derechos de caza y pesca. [7] En 1831, la tribu firmó el Tratado de Washington , [8] que cedió alrededor de 3.000.000 de acres (1.200.000 ha) al gobierno federal. Estos dos tratados reservaron los derechos de caza y pesca para la tribu en la tierra cedida hasta que el presidente de los Estados Unidos ordenó que la tierra fuera inspeccionada y vendida a los colonos. En 1836, la tribu firmó el Tratado de Cedar Point, [9] en virtud del cual se cedieron 4.184.000 acres (1.693.000 ha) al gobierno federal. El tratado no mencionaba derechos de caza o pesca.
En 1848, la tribu firmó otro tratado con los Estados Unidos, el Tratado del Lago Poygan , [10] que cedía los aproximadamente 4.000.000 acres (1.600.000 ha) restantes de la tribu a cambio de 600.000 acres (240.000 ha) al oeste del río Misisipi en la actual Minnesota . Este tratado dependía de que la tribu examinara la tierra propuesta para ellos y la aceptara como adecuada. En 1850, el jefe Oshkosh encabezó una delegación al área de Crow Wing y determinó que la tierra no era adecuada para la tribu, principalmente porque la reserva propuesta estaba ubicada entre dos tribus en guerra, los dakotas [Nota 2] y los ojibwa . [Nota 3] Oshkosh presionó entonces para un nuevo tratado, afirmando que "prefería un hogar en algún lugar de Wisconsin, porque la región más pobre de Wisconsin era mejor que Crow Wing". [13]
La tribu había estado viviendo en una zona cercana al río Wolf . Firmaron el Tratado del río Wolf con los Estados Unidos en 1854. [14] Estados Unidos reservó 276.480 acres (111.890 ha) de tierra para una reserva en el actual condado de Menominee , Wisconsin. A cambio, la tribu cedió la tierra en Minnesota al gobierno federal. Ninguno de los tratados anteriores, excepto el Tratado de Washington, abordaba los derechos de caza y pesca retenidos por la tribu, [15] pero establecía que la reserva "se mantendría como se mantienen las tierras indígenas". [16]
Desde el Tratado del Río Wolf, esta zona ha sido el hogar de la tribu, y estaban libres de impuestos estatales, regulación y jurisdicción judicial. [Nota 4] De la tierra original, 230.000 acres (93.000 ha) de tierras forestales de primera calidad permanecieron bajo el control de la tribu, mientras que el resto de la tierra fue transferida a las tribus Mahican y Lenape (esta última también conocida como Delaware o Munsee). [Nota 5] Durante este período, los Menominee disfrutaron de completa libertad para regular la caza y la pesca en la reserva, con la aquiescencia de Wisconsin. [20]
A mediados y fines de la década de 1940, la tribu Menominee fue considerada por una encuesta del gobierno para identificar tribus para la terminación , un proceso en el cual el reconocimiento federal de la tribu sería retirado y la tribu ya no dependería de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) para apoyarlos. [21] Se pensaba que los Menominee eran una tribu que podía ser eliminada porque eran una de las tribus más ricas de la nación. [22] El gobierno federal pensó que la terminación permitiría a los miembros de la tribu ser asimilados a la cultura estadounidense dominante, convirtiéndose en ciudadanos trabajadores, pagadores de impuestos y productivos. [23] En 1954, el Congreso terminó el estatus federalmente reconocido de la tribu con la Ley de Terminación de los Indios Menominee . [24] Según los términos de la Ley de Terminación, el estatus federalmente reconocido debía terminar en 1958. La tribu y el estado de Wisconsin presionaron con éxito para un retraso en la implementación de la terminación hasta 1961. La tribu se opuso a la terminación por varias razones; Sus preocupaciones incluían la pérdida de la cultura tribal, la pérdida de tierras debido a gravámenes fiscales , la posibilidad de quiebra y pérdida de la industria maderera tribal, y la falta de miembros tribales que estuvieran capacitados para dirigir un gobierno del condado. [25] El estado de Wisconsin estaba preocupado de que sin una industria para que la tribu gravara, el estado sería responsable del gran desembolso financiero que se requeriría para mantener las operaciones gubernamentales de la antigua reserva. [26]
Tras la terminación, los menominee, que eran una de las tribus más ricas antes de la terminación, se convirtieron en una de las más pobres. En 1954, las operaciones madereras de la tribu le permitieron ser autosuficiente. [Nota 6] La tribu, que poseía empresas de servicios públicos, pagó un hospital, los salarios de la BIA, las escuelas locales y un estipendio a los miembros de la tribu. La tribu se vio obligada a utilizar sus fondos de reserva para desarrollar un plan de terminación que no querían y, en lugar de tener una reserva, entraron en la terminación con un déficit de $300,000. [28] El condado de Menominee se creó a partir de los antiguos límites de la reserva y la tribu inmediatamente tuvo que financiar su propia policía y protección contra incendios. [Nota 7] Sin apoyo federal y sin base impositiva, la situación se volvió desesperada. La tribu cerró el hospital, vendió su empresa de servicios públicos y contrató esos servicios a los condados vecinos. [29] Menominee Enterprises, Inc., formada para atender las necesidades de la tribu después de la terminación, no pudo pagar los impuestos a la propiedad y comenzó a considerar la venta de propiedades tribales. [30] Muchos miembros de la tribu menominee creían que el patrocinador del proyecto de ley de terminación, el senador Arthur Wilkins de Utah , tenía la intención de forzar la pérdida de ricas tierras tribales a favor de los no indígenas. [31] En 1962, el estado de Wisconsin adoptó la posición de que los derechos de caza y pesca habían sido abrogados por la ley de terminación y que los miembros de la tribu estaban sujetos a las regulaciones estatales de caza y pesca. Con la pobreza en la antigua reserva, la pérdida de los derechos de caza significaba la pérdida de uno de sus últimos medios de supervivencia restantes. [32]
En 1962, los miembros de la tribu Joseph L. Sanapaw, William J. Grignon y Francis Basina fueron acusados de violar las normas estatales de caza y pesca. [33] Los tres admitieron haber cometido los actos en audiencia pública, pero afirmaron que el Tratado del río Wolf les otorgaba el derecho a cazar. El tribunal de primera instancia del estado estuvo de acuerdo y absolvió a los tres. Se le dio permiso al estado para presentar un recurso de amparo y apeló ante la Corte Suprema de Wisconsin para que respondiera si la Ley de Terminación cancelaba los derechos que se conservaban en virtud del tratado. [34]
En el caso State v. Sanapaw , la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que el Congreso había terminado con los derechos del tratado . [35] Al analizar el caso, la Corte Suprema de Wisconsin primero tuvo que determinar si la tribu tenía derechos de caza y pesca en virtud de los tratados con los Estados Unidos. Encontró que, aunque el Tratado del Río Wolf no mencionaba específicamente los derechos de caza y pesca, el término "que se mantendrán como se mantienen las tierras indígenas" [36] era claro. Los indígenas siempre han podido cazar y pescar en sus propias tierras, y si un término en un tratado con los indígenas es ambiguo, la Corte Suprema de Wisconsin determinó que debe resolverse a favor de la tribu. Dado que la tribu originalmente tenía derechos de caza y pesca en virtud del tratado, la Corte Suprema de Wisconsin luego trató de determinar si el Congreso había eliminado esos derechos al promulgar la Ley de Terminación de Menominee. La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que el Congreso había utilizado su poder plenario para derogar esos derechos. [37]
La Corte Suprema de Wisconsin hizo especial hincapié en la frase "todos los estatutos de los Estados Unidos que afecten a los indios debido a su condición de indios ya no serán aplicables a los miembros de la tribu, y las leyes de los distintos estados se aplicarán a la tribu y a sus miembros de la misma manera que se aplican a otros ciudadanos o personas dentro de su jurisdicción ". [38] La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que la última sección era la que gobernaba, a pesar del argumento de los miembros de la tribu de que los derechos de caza se conservaban por tratado y no por estatuto. La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que la tribu había perdido sus derechos de caza y pesca. [39] Los miembros de la tribu apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se negó a escuchar la apelación. [40]
Los menominee [Nota 8] presentaron una demanda ante el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos para obtener una compensación por la pérdida de sus derechos de caza y pesca. El Tribunal de Reclamaciones aclaró en primer lugar que la Ley de Terminación de los Menominee no abolió la tribu ni su membresía, sino que simplemente puso fin a la supervisión federal de la tribu. Dado que los menominee seguían siendo una tribu, aunque no bajo tutela federal, la tribu tenía derecho a presentar una reclamación derivada del Tratado del Río Wolf de conformidad con la Ley de la Comisión de Reclamaciones Indígenas y la Ley Tucker . [42]
El Tribunal de Reclamaciones examinó si la tribu tenía derechos de caza y pesca y llegó a la misma conclusión que el Tribunal Supremo de Wisconsin: que los términos del tratado debían resolverse a favor de la tribu, citando The Menominee Tribe of Indians v. United States , 95 Ct.Cl. 232 (Ct.Cl., 1941). En esa decisión, el Tribunal de Reclamaciones había observado que la razón por la que la tribu había aceptado el sitio de la reserva era que era adecuado para la caza, con abundante caza. [43] Por lo tanto, se confirmaron los derechos de caza por tratado. [44]
El Tribunal de Reclamaciones tuvo que determinar si la Ley de Terminación de los Menominee había eliminado ese derecho. Si así fuera, la tribu tendría un reclamo válido para obtener una compensación; pero si no, entonces no habría compensación. El 14 de abril de 1967, el Tribunal de Reclamaciones denegó la demanda, afirmando que los derechos de caza y pesca no habían sido derogados por la Ley de Terminación. Para llegar a esta decisión, dijo que la historia legislativa incluía dos testigos que afirmaron que la Ley no afectaría los derechos de caza y pesca adquiridos por tratado, sino que derogaría cualquier derecho de ese tipo adquirido por estatuto. [45] Además, el Tribunal de Reclamaciones observó que el Congreso también modificó la Ley Pública 280 para que los derechos de caza y pesca de los indios estuvieran protegidos en Wisconsin. La decisión contradecía la decisión de la Corte Suprema de Wisconsin. [46]
El 9 de octubre de 1967, la Corte Suprema de Estados Unidos aceptó escuchar la apelación y concedió el certiorari (una orden dirigida al tribunal inferior para que le envíe el caso para su revisión) para resolver el conflicto entre la Corte Suprema de Wisconsin y el Tribunal Federal de Reclamaciones. [47]
En la mayoría de las apelaciones, las partes sostienen posiciones opuestas. En este caso, tanto el apelado (los menominee) como el apelante (los Estados Unidos) argumentaron que la decisión del Tribunal de Reclamaciones debía confirmarse. El Estado de Wisconsin, en calidad de amicus curiae , argumentó que la decisión del Tribunal de Reclamaciones debía revocarse. [48]
La tribu estuvo representada por Charles A. Hobbs de Washington, DC. La tribu argumentó que la Ley de Terminación de los Menominee no extinguía los derechos del tratado, sino que tenía dos propósitos: terminar con la supervisión federal de la tribu y transferir al estado la jurisdicción penal y civil general, lo que ya se había logrado mediante la Ley Pública 280 y esa ley preservaba expresamente los derechos de caza y pesca. En el caso de que el tribunal decidiera que los derechos de caza y pesca se extinguían, entonces la tribu debería recibir una compensación por la pérdida de los derechos. [49]
Estados Unidos estuvo representado por Louis F. Claiborne, asistente del Procurador General de Estados Unidos . Estados Unidos también argumentó que la Ley de Terminación de los Menominee no extinguía los derechos de caza y pesca en virtud del tratado de 1854 y, por lo tanto, la tribu no tenía derecho a una compensación de Estados Unidos. Claiborne también argumentó que todos los derechos regulatorios que tenía el gobierno federal fueron transferidos al estado de Wisconsin por la ley de terminación. [50]
El caso se presentó originalmente el 22 de enero de 1968. Durante los alegatos orales, algunos de los jueces se mostraron preocupados por el hecho de que el estado de Wisconsin no fuera parte en el caso. Después de los alegatos orales, el tribunal pidió que se presentaran nuevos alegatos y solicitó que Wisconsin presentara un alegato oral además del escrito que había presentado ante el tribunal. [51] El juez Marshall se recusó de participar en el caso, ya que había sido el Procurador General de los Estados Unidos el año anterior y había participado en la preparación del caso por parte del gobierno. [Nota 9]
El 25 de abril de 1968, el caso fue discutido nuevamente. La tribu fue nuevamente representada por Hobbs, quien presentó el mismo argumento básico de que los derechos de caza y pesca no habían sido extinguidos. El estado de Wisconsin fue representado por Bronson La Follette , el Fiscal General de Wisconsin. La Follette argumentó que el lenguaje sencillo de la ley de terminación no solo terminó con la supervisión federal de la tribu, sino que extinguió a la tribu y con ella todos los derechos del tratado. Argumentó que el fallo del Tribunal de Reclamaciones era incorrecto y debía revocarse, y que la tribu tenía derecho a una compensación del gobierno federal. [53] Los Estados Unidos fueron nuevamente representados por Claiborne, quien reiteró su argumento anterior.
El juez William O. Douglas emitió la opinión del tribunal. En una decisión de 6 a 2, se confirmó la decisión del Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos, que dictaminó que la tribu conservaba sus derechos de caza y pesca en virtud del tratado. Douglas señaló que la Ley Pública 280 se había promulgado y estaba en plena vigencia durante aproximadamente siete años antes de que entrara en vigor la Ley de Terminación. La sección de esa ley que trataba sobre Wisconsin establecía que los derechos de caza y pesca en "territorio indio" estaban protegidos de la regulación y la acción estatales. Por lo tanto, desde 1954 hasta la terminación en 1961, Wisconsin no interfirió en los derechos de caza y pesca de los menominee. La Ley de Terminación establecía que todos los estatutos federales que trataban sobre la tribu ya no estaban en vigor, pero Douglas señaló que no se pronunciaba sobre los tratados. La ley no abordaba específicamente los derechos de caza y pesca, y Douglas afirmó que la Corte Suprema de los Estados Unidos "se negaría a interpretar la Ley de Terminación como una forma ambigua de abrogar los derechos de caza y pesca de estos indios". [54] Señaló que en un proyecto de ley similar para la tribu Klamath se discutía la posibilidad de pagar a la tribu para que comprara sus derechos de caza y pesca, una clara indicación de que el Congreso era consciente de las implicaciones. A Douglas le resultó difícil creer que el Congreso sometiera a los Estados Unidos a una demanda de compensación sin una declaración explícita a tal efecto. Consideró que sin una abrogación específica de esos derechos, la tribu conservaba esos derechos. [55]
El juez Potter Stewart , acompañado por el juez Hugo Black , disintió. Stewart reconoció que el Tratado del Río Wolf incuestionablemente confería derechos de caza y pesca a la tribu y sus miembros. Afirmó que la Ley de Terminación sometía a los miembros de la tribu a las mismas leyes que todos los demás ciudadanos de Wisconsin estaban sujetos, incluidas las regulaciones de caza y pesca. En opinión de Stewart, la Ley Pública 280 no tenía relación con el caso y los derechos no estaban protegidos por la Ley de Terminación, por lo que se perdieron. Stewart señaló que esto también habría hecho que la reclamación de compensación fuera válida en virtud de Shoshone Tribe v. United States [56] , independientemente de si el Congreso lo pretendía o no. Habría revocado la decisión del Tribunal de Reclamaciones. [57]
Menominee Tribe v. United States es un caso emblemático en el derecho de los nativos americanos, [58] principalmente en el área de los derechos tribales reservados. [59] Se ha utilizado en cursos universitarios para explicar los derechos de soberanía tribal y que las tribus conservan algunos derechos incluso si la tribu ha sido eliminada, como sucedió con la tribu Menominee. [60] La decisión en el caso ha afectado a la legislación posterior, como la Ley de Solución de Reclamaciones de los Nativos de Alaska , en la que el Congreso extinguió expresamente todos los derechos aborígenes. [61] El caso se ha discutido a nivel internacional, por ejemplo en Australia con respecto a la relevancia del título indígena o aborigen . [62]
El caso ha sido citado en más de 300 artículos de revisión legal hasta octubre de 2013. [actualizar][ 63] Un punto constante en numerosos artículos es que si bien el Congreso puede terminar con los derechos tribales y de los tratados, debe demostrar una "intención específica de derogarlos". [64] Los casos y las revisiones legales lo citan repetidamente para demostrar que el tribunal interpretará las leyes y los tratados, cuando sean ambiguos, a favor de las tribus. [65] Los jueces y los expertos legales han señalado que los derechos de caza y pesca son derechos de propiedad valiosos y que si el gobierno elimina dichos derechos, debe compensar a quienes los tienen por su pérdida. [66]
Los tribunales también deben interpretar los derechos y estatutos de los tratados de manera liberal a favor de los indios, incluso cuando el tratado no habla específicamente de caza y pesca. [67]
En 1973, el Congreso derogó la terminación y restauró el reconocimiento federal de la tribu Menominee. [68] La Ley de Restauración Menominee fue firmada por Richard Nixon ; derogó la Ley de Terminación de los Indios Menominee, reabrió los registros tribales, restableció el estatus de fideicomiso y dispuso la reforma del gobierno tribal. [69] La tribu fue la primera tribu terminada en ser restaurada al estatus de fideicomiso y reconocimiento. La Ley de Restauración señaló el final de la era de la terminación. [70]
