El Tratado de Misiles Antibalísticos , también conocido como Tratado ABM o ABMT , fue un tratado de control de armamentos entre los Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos (ABM) utilizados en la defensa de áreas contra armas nucleares lanzadas por misiles balísticos . Su objetivo era reducir las presiones para construir más armas nucleares para mantener la disuasión . [1] Según los términos del tratado, cada parte estaba limitada a dos complejos ABM, cada uno de los cuales debía estar limitado a 100 misiles antibalísticos. [2] : 115
Firmado en 1972, estuvo en vigor durante los siguientes 30 años. [3] En 1997, cinco años después de la disolución de la Unión Soviética, cuatro ex repúblicas soviéticas acordaron con Estados Unidos suceder a la URSS en el papel del tratado, con Rusia asumiendo todos los derechos y obligaciones como estado sucesor de la Unión Soviética. Alegando riesgos de chantaje nuclear , Estados Unidos se retiró del tratado en junio de 2002, lo que llevó a su terminación.
A finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, Estados Unidos y la Unión Soviética habían estado desarrollando sistemas de misiles con la capacidad de derribar ojivas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) entrantes. Durante este período, Estados Unidos consideró la defensa de su país como parte de la reducción del daño general infligido en un intercambio nuclear total. Como parte de esta defensa, Canadá y Estados Unidos establecieron el Comando de Defensa Aérea de América del Norte (ahora llamado Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte ).
A principios de la década de 1950, la investigación estadounidense sobre el sistema de misiles Nike Zeus se había desarrollado hasta el punto en que pequeñas mejoras permitirían usarlo como base de un sistema ABM operativo. Se comenzó a trabajar en un homólogo de corto alcance y alta velocidad conocido como Sprint para proporcionar defensa a los propios sitios ABM. A mediados de la década de 1960, ambos sistemas mostraron suficiente promesa como para comenzar el desarrollo de la selección de base para un sistema ABM limitado llamado Sentinel . En 1967, Estados Unidos anunció que el propio Sentinel se reduciría a Safeguard, más pequeño y menos costoso . La doctrina soviética exigía el desarrollo de su propio sistema ABM y el regreso a la paridad estratégica con los EE. UU. Esto se logró con el despliegue operativo del sistema ABM A-35 y sus sucesores, que siguen operativos hasta el día de hoy.
El desarrollo de sistemas de vehículos de reentrada con objetivos independientes múltiples ( MIRV ) permitió que un solo ICBM lanzara hasta diez ojivas separadas a la vez. Un sistema de defensa ABM podría verse abrumado por la gran cantidad de ojivas. [4] : 217 Actualizarlo para contrarrestar las ojivas adicionales sería económicamente inviable: los defensores requerían un cohete por ojiva entrante, mientras que los atacantes podían colocar 10 ojivas en un solo misil a un costo razonable. Para protegerse aún más contra los sistemas ABM, los misiles MIRV soviéticos estaban equipados con señuelos; los misiles pesados R-36M llevaban hasta 40. [5] Estos señuelos aparecerían como ojivas para un ABM, requiriendo efectivamente el compromiso de cinco veces más objetivos y haciendo que la defensa sea aún menos efectiva.
Estados Unidos propuso por primera vez un tratado antimisiles balísticos en la Conferencia Cumbre de Glassboro de 1967 durante las discusiones entre el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert McNamara, y el Presidente del Consejo de Ministros de la Unión Soviética, Alexei Kosygin . McNamara argumentó que la defensa contra misiles balísticos podría provocar una carrera armamentista y que podría provocar un primer ataque contra la nación que desplegara la defensa. Kosygin rechazó este razonamiento. Estaban tratando de minimizar el número de misiles nucleares en el mundo. [6] : 4-5 Después de la propuesta de las decisiones Sentinel y Safeguard sobre los sistemas ABM estadounidenses, las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas comenzaron en noviembre de 1969 (SALT I). Para 1972 se había llegado a un acuerdo para limitar los sistemas defensivos estratégicos. A cada país se le permitieron dos sitios en los que podría basar un sistema defensivo, uno para la capital y otro para los silos de ICBM.
El tratado fue firmado durante la Cumbre de Moscú de 1972 el 26 de mayo por el Presidente de los Estados Unidos , Richard Nixon y el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética , Leonid Brezhnev ; y ratificado por el Senado de los Estados Unidos el 3 de agosto de 1972.
El Protocolo de 1974 redujo el número de sitios a uno por parte, en gran medida porque ninguno de los dos países había desarrollado un segundo sitio. [7] Los sitios eran Moscú para la URSS y el Complejo de Salvaguardia de Dakota del Norte para los EE. UU., que ya estaba en construcción.
El Tratado limitaba el uso de ABM capaces de defenderse de "misiles balísticos estratégicos", sin intentar definir "estratégicos". Se entendía que tanto los ICBM como los SLBM eran obviamente "estratégicos". [8] : 37 Ninguno de los dos países tenía intención de detener el desarrollo de ABM contratácticos. El tema se volvió discutible tan pronto como la mayoría de los ABM contratácticos más potentes comenzaron a ser capaces de derribar SLBM (los SLBM naturalmente tienden a ser mucho más lentos que los ICBM), no obstante, ambas partes continuaron el desarrollo de ABM contratácticos. [8] : 37
.jpg/1280px-President_Ronald_Reagan_addresses_the_Nation_from_the_oval_office_on_National_Security_(SDI_Speech).jpg)
El 23 de marzo de 1983, Ronald Reagan anunció la Iniciativa de Defensa Estratégica , un programa de investigación sobre defensa contra misiles balísticos que sería "coherente con nuestras obligaciones bajo el Tratado ABM". Reagan se mostraba cauteloso ante la disuasión mutua con lo que recientemente había llamado un " Imperio del Mal ", y quería escapar de los confines tradicionales de la destrucción mutua asegurada . [9] : 99 El proyecto fue un golpe a la llamada "ofensiva de paz" de Yuri Andropov . Andropov dijo que "es hora de que [Washington] deje de pensar en una opción tras otra en busca de la mejor manera de desatar una guerra nuclear con la esperanza de ganarla. Hacer esto no es sólo irresponsable. Es una locura". [10] [11]
A pesar de la oposición, Reagan dio todas las señales de que la Iniciativa de Defensa Estratégica no se utilizaría como moneda de cambio y que Estados Unidos haría todo lo posible por construir el sistema. Los soviéticos se vieron amenazados porque los estadounidenses podrían haber hecho posible un primer ataque nuclear. En The Nuclear Predicament, Beckman afirma que uno de los objetivos centrales de la diplomacia soviética era acabar con la Iniciativa de Defensa Estratégica. Un ataque sorpresa de los estadounidenses destruiría gran parte de la flota de misiles balísticos intercontinentales soviéticos, lo que permitiría a la Iniciativa de Defensa Estratégica derrotar una respuesta soviética "irregular". Además, si los soviéticos decidían entrar en esta nueva carrera armamentística, paralizarían aún más su economía. Los soviéticos no podían permitirse el lujo de ignorar el nuevo esfuerzo de Reagan, por lo que su política en ese momento era entrar en negociaciones con los estadounidenses. [12] [13] Sin embargo, en 1987, la URSS retiró su oposición, concluyendo que la Iniciativa de Defensa Estratégica no representaba ninguna amenaza y que científicamente "nunca funcionaría". [14] [15]
Las investigaciones sobre la Iniciativa de Defensa de Misiles (IDE) siguieron adelante, aunque no alcanzaron los resultados esperados. Las investigaciones sobre la IDE se redujeron tras el fin de la presidencia de Reagan, y en 1995 se reiteró en una declaración conjunta presidencial que "se pueden desplegar sistemas de defensa antimisiles... [que] no representen una amenaza realista a la fuerza nuclear estratégica del otro bando y no se probarán para... [crear] esa capacidad". Esto se reafirmó en 1997.
El Tratado ABM prohibía la "Defensa Nacional contra Misiles" (NMD), pero algunos interpretaron que permitía sistemas más limitados llamados "Defensa contra Misiles de Teatro" (TMD). [16] Esto se debe a que el Artículo II del tratado definía los "sistemas ABM" como aquellos que "contrarrestan los misiles estratégicos", que normalmente se definen como aquellos con "capacidad intercontinental". [16] Por lo tanto, argumentaron los partidarios del TMD, el tratado no prohibía los sistemas que defendían contra el contraataque de los misiles balísticos de teatro . Estados Unidos ya había desarrollado y utilizado tales sistemas, incluido el misil Patriot durante la Guerra del Golfo . [16]
El problema surgió porque los sistemas TMD también podrían ser capaces de contrarrestar misiles balísticos estratégicos, no sólo misiles balísticos de teatro. [16] La administración Clinton inició negociaciones con los rusos en 1993 para hacer modificaciones al tratado. Después de mucho debate, el presidente Clinton y el presidente ruso Boris Yeltsin firmaron una adenda al tratado el 9 de septiembre de 1997. Según estos nuevos acuerdos, el tratado permitía que los sistemas de defensa antimisiles tuvieran una velocidad de hasta 5 km/s siempre que no hubieran sido probados contra objetivos que viajaran a más de 5 km/s. [17]
El acuerdo de 1997 fue finalmente ratificado por el parlamento ruso el 4 de mayo de 2000 (junto con el tratado START II ). [17] Sin embargo, en el Senado estadounidense algunos senadores republicanos encabezados por Jesse Helms se opusieron . [17] Como resultado, Clinton nunca presentó el acuerdo al Congreso, por temor a que Helms detuviera su ratificación o lo derrotara directamente. [17]
Aunque la Unión Soviética dejó de existir en diciembre de 1991, en opinión del Departamento de Estado de los EE. UU. , el tratado continuó en vigor. [18] Rusia fue confirmada como el estado sucesor de la URSS en enero de 1992. [19] Bielorrusia y Ucrania fueron tratados como sucesores en la conferencia de revisión ABM en octubre de 1993 y Kazajstán se agregó como sucesor poco después. [19] Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán se convirtieron en participantes regulares en las reuniones del tratado ABM conocidas como Comisiones Consultivas Permanentes. [19] Un memorando de entendimiento adicional se preparó en 1997, estableciendo a Bielorrusia, Kazajstán, la Federación Rusa y Ucrania como estados sucesores de la Unión Soviética, para los propósitos del tratado. Estados Unidos consideró solo extender las obligaciones a estos países, y no a todos, ya que solo estos tenían activos ABM significativos. [20] Como el tratado ABM permitía solo un solo despliegue ABM, el Departamento de Estado consideró que solo se permitiría colectivamente un solo sistema ABM entre Rusia, Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia. [21]
En Estados Unidos, hubo un debate sobre si después de la disolución de la URSS, el Tratado ABM seguía en vigor. Un mes después de la disolución de la URSS, el presidente George HW Bush afirmó el Tratado ABM y consideró a Rusia como sucesora de la URSS. [22] Rusia también aceptó el Tratado ABM. [22] Más tarde, el presidente Clinton afirmaría la validez del tratado, al igual que el presidente George W. Bush [20] (antes de que lo rescindiera). Sin embargo, algunos estadounidenses (en su mayoría republicanos conservadores [20] ) argumentaron que el tratado no estaba en vigor porque la URSS no tenía un estado sucesor. Esto se consideró inconsistente, ya que Rusia efectivamente heredó las obligaciones de la URSS (incluido su asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sus deudas, sus acuerdos de no proliferación, etc.). [20] El ex director de la CIA, James Woolsey, argumentó que para que el tratado permaneciera en vigor, tanto los EE. UU. como Rusia tenían que aceptarlo, y que el presidente Clinton no podía aceptarlo sin la aprobación del Congreso. [22] Según Michael J. Glennon , el Congreso reconoció el tratado en 1996, cuando aprobó una ley que restringía la capacidad del presidente Clinton de modificarlo. [22] [20]
El 13 de diciembre de 2001, George W. Bush notificó a Rusia la retirada de Estados Unidos del tratado, de conformidad con la cláusula que exigía un aviso de seis meses antes de rescindir el pacto, la primera vez en la historia reciente que Estados Unidos se retiraba de un importante tratado internacional de armas. [23] Esto condujo a la creación de la Agencia Estadounidense de Defensa de Misiles . [24]
Los partidarios de la retirada argumentaron que era una necesidad para probar y construir un sistema de defensa antimisiles nacional limitado para proteger a Estados Unidos del chantaje nuclear de un estado rebelde . Pero la retirada tuvo muchos críticos nacionales y extranjeros, que dijeron que la construcción de un sistema de defensa antimisiles generaría temores de un primer ataque nuclear estadounidense , ya que la defensa antimisiles podría frenar el ataque de represalia que de otro modo disuadiría un ataque preventivo de ese tipo. John Rhinelander, un negociador del tratado ABM, predijo que la retirada sería un "golpe fatal" para el Tratado de No Proliferación Nuclear y conduciría a un "mundo sin restricciones legales efectivas a la proliferación nuclear ". El ex secretario de Defensa de Estados Unidos, William Perry, también criticó la retirada estadounidense como una muy mala decisión. [25]
El recién elegido presidente ruso, Vladimir Putin, respondió a la retirada ordenando un aumento de las capacidades nucleares de Rusia , diseñadas para contrarrestar las capacidades estadounidenses, aunque señaló que no había ningún peligro inmediato derivado de la retirada estadounidense. [26]
Rusia y Estados Unidos firmaron el 24 de mayo de 2002 en Moscú el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas . Este tratado establece recortes en las ojivas nucleares estratégicas desplegadas, pero sin ordenar realmente recortes en el total de ojivas almacenadas y sin ningún mecanismo para hacerlas cumplir.
El 13 de junio de 2002, Estados Unidos se retiró del programa ABM (habiendo dado aviso seis meses antes). Al día siguiente, Rusia respondió declarando que ya no respetaría el tratado START II , que no había entrado en vigor. [27]
En entrevistas con Oliver Stone en 2017, el presidente ruso Vladimir Putin dijo que, al tratar de persuadir a Rusia para que aceptara la retirada de Estados Unidos del tratado, tanto Bill Clinton como George W. Bush habían intentado, sin pruebas, convencerlo de una amenaza nuclear emergente de Irán . [28]
El 1 de marzo de 2018, el presidente ruso, Vladimir Putin , en un discurso ante la Asamblea Federal, anunció el desarrollo de una serie de " superarmas " tecnológicamente nuevas en respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM. [29] [30] [31] Un funcionario estadounidense anónimo de la administración Trump se refirió a sus declaraciones como falsedades en gran medida jactanciosas. [32] Dijo que la decisión de Estados Unidos lo impulsó a ordenar un aumento de las capacidades nucleares de Rusia, diseñadas para contrarrestar las de Estados Unidos. [33]
En 2021, Putin citó la retirada de Estados Unidos entre sus quejas contra Occidente: "Intentamos asociarnos con Occidente durante muchos años, pero la asociación no fue aceptada, no funcionó", citándola a menudo como uno de los grandes pecados de Estados Unidos posteriores a la Guerra Fría. [34]
Cada sitio constaría de 100 ABM, o un total de 200 ABM para cada país
La dramática proliferación de ojivas permitidas por el MIRV aseguró que incluso un esfuerzo extenso de ABM no pudiera limitar la destructividad de un ataque de represalia estadounidense.
Los misiles se consideran particularmente efectivos, ya que envían 50 ojivas sobre su área objetivo, 40 de las cuales son señuelos diseñados para burlar los sofisticados sistemas de defensa antimisiles del tipo planeado por la administración Bush.
Aunque Kosygin rechazó este razonamiento en Glassboro, las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética en las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT) condujeron en 1972 a la firma del Tratado ABM que limitaba a ambas partes a una modesta defensa contra misiles.
Es hora de que dejen de idear una opción tras otra en la búsqueda de las mejores formas de desatar una guerra nuclear con la esperanza de ganarla. Involucrarse en esto no es solo irresponsable, es una locura.
Aunque el Tratado ABM sigue en vigor, se ha hecho necesario llegar a un acuerdo sobre qué Nuevos Estados Independientes (NEI) asumirían colectivamente los derechos y obligaciones de la URSS en virtud del Tratado.
