El Tratado de Libre Comercio entre Australia y Estados Unidos ( AUSFTA ) es un acuerdo comercial preferencial entre Australia y Estados Unidos basado en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). El AUSFTA se firmó el 18 de mayo de 2004 y entró en vigor el 1 de enero de 2005.
La primera propuesta de Estados Unidos de un acuerdo de libre comercio con Australia se remonta a 1945. En tiempos más recientes, la perspectiva de un TLC entre Australia y Estados Unidos fue planteada en la década de 1980 por el gobierno de Hawke . En 1991, el presidente estadounidense George H. W. Bush ofreció iniciar negociaciones para un TLC con Australia y Nueva Zelanda, pero fue rechazado por el primer ministro del Partido Laborista australiano, Paul Keating . [1]
No fue hasta principios de 2001, tras la elección de George W. Bush en los EE.UU. y con John Howard en el poder en Australia, que finalmente comenzó a tomar forma un TLC entre Australia y los EE.UU. En abril de 2001, el Presidente Bush manifestó su interés en buscar un TLC con Australia siempre que "todo estuviera sobre la mesa". Después de esto, en 2004, el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio australiano encargó a una consultoría privada -el Centro de Economía Internacional (CIE)- que modelara los impactos económicos de dicho acuerdo. Las negociaciones para el TLC comenzaron en marzo de 2003 y después de seis rondas de negociaciones celebradas en Canberra , Hawai y Washington, DC, el texto fue finalmente acordado en febrero de 2004, y firmado por el Ministro de Comercio australiano Mark Vaile y el Representante Comercial de los EE.UU. Robert Zoellick en Washington en mayo de 2004.
El TLC fue ratificado por el Congreso de los Estados Unidos con la aprobación de la Ley de Implementación del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Australia . Fue aprobada por la Cámara de Representantes el 14 de julio de 2004 con una votación de 314 a 109 y por el Senado el 15 de julio de 2004 con una votación de 80 a 16, [2] y firmada como ley por el Presidente George W. Bush el 3 de agosto de 2004. [3]
En Australia, la legislación de implementación del acuerdo, la Ley de Implementación del Acuerdo de Libre Comercio de los Estados Unidos de 2004 , fue aprobada, con enmiendas, por el Senado el 13 de agosto de 2004. Después de cierta demora, la Administración de los Estados Unidos aceptó la legislación australiana enmendada por ser coherente con la implementación del acuerdo. [ cita requerida ]
El Acuerdo entró en vigor en ambos países el 1 de enero de 2005.
El texto del Tratado de Libre Comercio se divide en veintitrés secciones, enumeradas y resumidas a continuación:
En este capítulo se establece el marco del TLC y se afirma que las disposiciones son compatibles con las secciones pertinentes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 y el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS). Tanto el GATT como el AGCS son documentos creados por los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y establecen los límites para los acuerdos bilaterales posteriores, como el TLC entre Australia y los Estados Unidos.
El capítulo también establece definiciones que se utilizarán en todo el acuerdo para garantizar la uniformidad.
El capítulo dos del TLC establece las condiciones para los tipos de bienes que están sujetos a un trato no discriminatorio. Algunos tipos de bienes son plenamente aplicables al acuerdo de manera inmediata y otros se incorporan gradualmente a lo largo de un período de años o son aplicables temporalmente.
El capítulo también recuerda a los dos países que deben cumplir las normas de la OMC aplicando lo que se denomina trato nacional. "Trato nacional" significa que cada país otorgará el mismo trato a los bienes importados del otro país como si fueran bienes de producción nacional.
Finalmente, el capítulo estableció un Comité de Comercio de Mercancías con el propósito de brindar arbitraje a cada país para “plantear cuestiones de preocupación en relación con aranceles, medidas no arancelarias, reglas de origen y administración aduanera”.
La sección agrícola del acuerdo describe el sistema para eliminar la mayoría de los aranceles para los productos agrícolas comercializados entre los dos países. También se acuerda eliminar los subsidios a la exportación cuando el producto en cuestión se exporte a uno de los dos países parte.
El acuerdo incluye contingentes arancelarios especiales que permiten a los productores australianos exportar cantidades cada vez mayores de estos productos libres de aranceles a los Estados Unidos durante el período de eliminación de aranceles. Los siguientes productos agrícolas están designados:
Los sistemas de cuotas varían para los diferentes productos y se describen en detalle en esta sección.
La sección también crea un Comité de Agricultura con el propósito de proporcionar "una oportunidad formal para que Australia y los Estados Unidos discutan una amplia gama de temas agrícolas relevantes para el Acuerdo, incluidas las actividades de promoción comercial, las barreras al comercio y la consulta sobre una variedad de cuestiones de competencia de las exportaciones".
Por último, ambos países se han comprometido a trabajar con la OMC a escala multilateral para eliminar los subsidios a las exportaciones de otros países miembros de la OMC.
El capítulo cuatro trata del comercio de textiles y prendas de vestir entre los dos países partes. La mayor parte de esta sección describe las disposiciones sobre normas de origen con respecto a los productos textiles y la protección de los mercados internos de los dos países. El acuerdo prevé un mecanismo para instituir medidas de emergencia en caso de que el aumento repentino de las importaciones debido a la reducción de los aranceles tenga efectos perjudiciales para la industria nacional del país importador.
Además, esta sección detalla la cooperación de las autoridades aduaneras para garantizar que se cumplan las normas del acuerdo y describe las posibles acciones que se pueden tomar si el país exportador parece estar actuando de mala fe.
La sección de reglas de origen describe las reglas para determinar el origen de los bienes comercializados a fin de establecer la elegibilidad y también el método para determinar el valor de los bienes comercializados.
Para efectos del TLC, esta sección define un bien originario como aquel que:
La sección también describe la documentación de respaldo y las verificaciones de que las mercancías comercializadas son, de hecho, originarias del país exportador, según lo define el acuerdo. La responsabilidad de verificar las condiciones aplicables recae en el importador. Se puede denegar el trato preferencial y aplicar sanciones si el importador no proporciona la verificación adecuada a pedido del país importador.
En esta sección se describen los requisitos que deben cumplir las autoridades aduaneras para:
En conjunción con el actual Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF) de la OMC, esta sección establece dos comités para garantizar que se cumplan las disposiciones del acuerdo MSF.
En esta sección se reconocen los derechos y obligaciones que tienen Australia y los Estados Unidos entre sí en relación con la lucha contra los obstáculos al comercio. Estos derechos y obligaciones se establecieron en el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC , que trata de normas, reglamentos y evaluaciones de la conformidad, entre otras cosas.
La mayor parte de la sección está compuesta por textos en los que ambos países acuerdan compartir información sobre varios niveles de regulación gubernamental. Acuerdan intentar aceptar las regulaciones de cada uno y publicar dichas normas y regulaciones de manera oportuna para garantizar la transparencia.
El objetivo de la sección de salvaguardias del acuerdo es establecer una estructura acordada para protegerse de los efectos adversos graves para las industrias nacionales de cada país durante el período de transición posterior a la eliminación de los aranceles. Los países también acuerdan considerar la exclusión de la aplicación de las salvaguardias globales de la OMC de las importaciones del otro país cuando dichas importaciones no sean una causa sustancial del daño a la industria nacional.
La sección 10 del TLC da un significado claro a la frase "comercio transfronterizo de servicios" y ofrece a los proveedores un entorno abierto en el que realizar sus negocios. Exige que cada país otorgue a los proveedores de servicios del otro trato nacional o de nación más favorecida y prohíbe muchas restricciones al acceso a los mercados y a las transferencias.
El capítulo de inversiones del TLC ofrece definiciones claras sobre las inversiones que están cubiertas y ofrece garantías a los inversores transfronterizos para que la inversión sea tan segura como si estuvieran en su propio país. Entre otras cosas, la sección prohíbe a cada país imponer o hacer cumplir cualquiera de los siguientes requisitos en relación con una inversión en su territorio:
En esta sección se detallan los términos acordados por ambos países para garantizar un comercio justo entre las industrias de telecomunicaciones de cada país. Las normas excluyen específicamente las medidas relacionadas con la difusión o distribución por cable de programas de radio o televisión.
Entre otras disposiciones, el acuerdo establece normas para la solución de controversias entre los miembros de las industrias de telecomunicaciones de un país y los miembros del otro. El acuerdo otorga a las empresas el derecho a:
Este capítulo se ocupa de garantizar un entorno no discriminatorio en lo que respecta a los servicios financieros. En esta sección se definen los servicios financieros como "todos los servicios de seguros y relacionados con los seguros, y todos los servicios bancarios y otros servicios financieros, así como los servicios incidentales o auxiliares de un servicio de naturaleza financiera".
La sección establece además el alcance de su aplicación, ya que se aplica a las medidas adoptadas por cualquiera de los países que afecten a:
Las partes acordaron minimizar los obstáculos a la aplicación de sus respectivas políticas de competencia y protección del consumidor. Australia acordó que sus gobiernos, en todos los niveles, no otorgarían ninguna ventaja competitiva a ninguna empresa gubernamental simplemente porque sean de propiedad estatal. Esta disposición es coherente con las disposiciones vigentes de la Política Nacional de Competencia de Australia.
Con algunas excepciones y la no participación de algunos estados de los EE.UU., el acuerdo requería que, en las compras gubernamentales y de agencias gubernamentales, cada parte otorgara a la otra un trato no menos favorable que el trato más favorable otorgado a los bienes, servicios y proveedores nacionales.
Las partes acordaron cooperar en mecanismos para facilitar el comercio electrónico, no imponer aranceles aduaneros a los productos digitales y que cada una aplique un trato no discriminatorio a los productos digitales de las otras.
Australia acordó extender su período de expiración de derechos de autor de 50 a 70 años después de la muerte del autor cuando los derechos de autor se calculan sobre la base de la vida de una persona física, y de 70 años después de la primera ejecución o publicación en otros casos.
El acuerdo amplía los derechos de los titulares de patentes .
El acuerdo exige la aplicación legal de los sistemas de gestión de derechos digitales , pero un comité legislativo australiano ha publicado un informe en el que afirma que esta parte del tratado tiene un "defecto significativo": si bien el acuerdo prevé excepciones permitidas que permiten el uso de dispositivos para eludir el acceso a los derechos de autor, también prohíbe el acceso a las herramientas utilizadas para tal elusión. El informe continúa calificándolo de "defecto lamentable e inexcusable", un "defecto flagrante" e incluso un "defecto que raya en lo absurdo". El comité expresó la firme opinión de que el Gobierno debe encontrar una solución al defecto antes de implementar esta parte del tratado. [4]
El capítulo 18 del Acuerdo trata del trabajo y se limita en gran medida a declaraciones generales de principios. Las Partes reafirman sus obligaciones como miembros de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y sus compromisos en virtud de la Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo y su seguimiento (1998) (Declaración de la OIT). El Acuerdo reconoce el derecho de cada Parte a establecer sus propias normas laborales y a adoptar o modificar en consecuencia su legislación laboral, y establece que cada Parte se esforzará por garantizar que su legislación establezca normas laborales compatibles con los principios laborales internacionalmente reconocidos.
El capítulo 19 responde a las preocupaciones de que las partes puedan intentar obtener ventajas comerciales flexibilizando las leyes ambientales.
El artículo 19.2 establece que "Las Partes reconocen que no es apropiado fomentar el comercio o la inversión debilitando o reduciendo las protecciones otorgadas en sus respectivas legislaciones ambientales".
En consecuencia, cada Parte se esforzará por asegurar que no renuncie o derogue de otro modo, ni ofrezca renunciar o derogar de otro modo, dichas leyes de una manera que debilite o reduzca las protecciones brindadas en esas leyes como un estímulo para el comercio con la otra Parte, o como un estímulo para el establecimiento, adquisición, expansión o retención de una inversión en su territorio.
El capítulo 20 exige que:
Cada Parte garantizará que sus leyes, reglamentos, procedimientos y resoluciones administrativas de aplicación general respecto de cualquier asunto cubierto por este Acuerdo se publiquen prontamente o se pongan a disposición de otro modo, de tal manera que permitan a las personas interesadas y a la otra Parte familiarizarse con ellos.
Y eso
Cada Parte mantendrá tribunales o procedimientos judiciales, cuasijudiciales o administrativos a los efectos de la pronta revisión20-2 y, cuando corresponda, la corrección de las acciones administrativas finales relativas a asuntos cubiertos por este Acuerdo.
Ver el Plan de Beneficios Farmacéuticos
Tras la firma del TLC, inicialmente hubo temores de que el sector agrícola estadounidense presionara contra el acuerdo, debido al temor de que pudiera interferir con el programa de subsidios agrícolas del gobierno. Sin embargo, el acuerdo, con límites temporales para la importación de productos agrícolas australianos como la carne de res y la caña de azúcar, logró disipar las preocupaciones del mercado agrícola estadounidense (aunque frustró enormemente a muchos productores australianos).
Una coalición de sindicatos y otros grupos se manifestaron en contra del acuerdo, argumentando que causaría problemas similares a los experimentados por el TLCAN. [ especificar ]
Las compañías farmacéuticas estadounidenses , preocupadas por el programa de prestaciones farmacéuticas australiano, llevaron a cabo una campaña de presión más intensa . Véase más abajo.
Los lobbies del sector manufacturero estadounidense apoyaron firmemente el TLC. [5]
El 15 de julio, ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos dieron un fuerte apoyo al TLC. El acuerdo también recibió el apoyo del candidato presidencial del Partido Demócrata, John Kerry .
Además, los grupos laborales expresaron su preocupación por el acuerdo. En un informe a la oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos, el Comité Asesor Laboral (LAC) recomendó que el Congreso rechazara el TLC entre Estados Unidos y Australia porque creían que el acuerdo no cumplía los objetivos de negociación del Congreso. [6]
El acuerdo se convirtió en un tema político importante antes de las elecciones de 2004. Después de un prolongado período de negociación bajo la dirección del Ministro de Comercio del gobierno de Howard , Mark Vaile , el acuerdo recibió un fuerte apoyo del gobierno de Howard como una enorme ganancia potencial para la economía australiana y como algo esencial para la continuación de la alianza entre Estados Unidos y Australia .
El gobierno se basó en estimaciones de los beneficios económicos del TLC realizadas por el Centro de Economía Internacional, un grupo de consultoría. El grupo líder que apoyaba el TLC se llamaba Austa. Los argumentos de Austa se centraban en los beneficios dinámicos de la integración con la economía estadounidense.
Las críticas al TLC surgieron de diversas fuentes y por diversos motivos:
La teoría económica sugiere que los acuerdos bilaterales como el TLC generarán comercio entre las partes directamente involucradas, pero también causarán desvío de comercio desde terceros países, contrarrestando cualquier beneficio. Los acuerdos bilaterales también pueden socavar los acuerdos multilaterales como los asociados con la Organización Mundial del Comercio . En parte como resultado de estos factores, las estimaciones de beneficios realizadas por la CIE y en las que se basó el gobierno fueron cuestionadas por la mayoría de los economistas que presentaron sus observaciones a los comités del Senado que investigaban el tema, algunos de los cuales concluyeron que el acuerdo reduciría el bienestar económico de Australia.
Las disposiciones del AUSFTA en el capítulo 17 exigían que Australia ofreciera una protección más fuerte a la propiedad intelectual estadounidense . En particular, el plazo mínimo de los derechos de autor se amplió a 70 años después de la muerte del autor. La mayoría de los economistas y otras personas interesadas en cuestiones de propiedad intelectual consideraron que esto era indeseable. Varios economistas estadounidenses destacados adoptaron la misma opinión en el caso de Eldred v. Ashcroft .
Otros cambios clave incluyeron:
Para una discusión sobre los cambios en los derechos de autor, véase Rimmer, M. "Robo bajo las armas: la ley de derechos de autor y el Acuerdo de libre comercio entre Australia y Estados Unidos" [7].
Muchos miembros de la comunidad cinematográfica y televisiva australiana expresaron su preocupación por el efecto del acuerdo sobre las regulaciones gubernamentales que imponen un mínimo obligatorio de contenido de producción local en la televisión. Dado que las cadenas pueden comprar contenido estadounidense a un costo mucho menor que la producción local de contenido australiano, se expresó el temor de que el acuerdo daría como resultado que la proporción de medios locales que se proyectan en las cadenas de televisión australianas fuera cada vez menor y que los cines australianos se redujeran aún más. Como resultado, la Media, Entertainment and Arts Alliance , así como varios artistas destacados a título individual, abogaron por el rechazo del TLC con el argumento de que erosionaría la cultura australiana.
En su conjunto, Australia depende en gran medida del sector primario y los principales beneficios de un TLC entre los dos países eran el mayor acceso de los productores australianos al gran mercado estadounidense, pero fuertemente subsidiado y protegido. En particular, el Partido Nacional, con base en las zonas rurales y regionales , presionó intensamente para que el acuerdo se extendiera a la exportación de azúcar. Las disposiciones finales del acuerdo no llegaron tan lejos como se esperaba y, como resultado, algunos cabilderos de la industria azucarera, en particular el independiente Bob Katter , instaron a rechazar el TLC. Sin embargo, muchos, como el entonces Primer Ministro de Queensland, Peter Beattie , todavía pensaban que el acuerdo era una ganancia neta para la agricultura australiana y apoyaron la ratificación sobre esa base.
El sector manufacturero australiano fue otro de los sectores problemáticos. Las normas australianas de protección laboral, salarial y medioambiental son sustancialmente más estrictas que las de Estados Unidos. El Sindicato de Trabajadores de la Industria Manufacturera de Australia llevó a cabo una campaña de alto perfil contra el TLC, argumentando que conduciría a la subcontratación de puestos de trabajo en el sector manufacturero en el extranjero.
El Programa de Beneficios Farmacéuticos (PBS, por sus siglas en inglés) es un componente central del sistema de atención sanitaria australiano . El programa ofrece reembolsos a las farmacias comunitarias por los costos de dispensar medicamentos recetados de acuerdo con el Programa de Beneficios Farmacéuticos, un formulario completo pero cerrado. Los medicamentos se agregan al formulario sobre la base de una evaluación de la efectividad comparativa y la relación costo-beneficio en comparación con la terapia que es más probable que se reemplace en la práctica. El resultado es que cuando no hay evidencia de un beneficio incremental, un medicamento puede no figurar en la lista a un precio más alto que el de comparación, con el resultado de que para muchos medicamentos (pero de ninguna manera todos) los precios a los efectos de la subvención son mucho más baratos que en muchos otros mercados importantes.
Si bien el plan es muy eficaz para mantener bajos los precios de muchos medicamentos, las empresas farmacéuticas tanto de los EE. UU. como de Australia se muestran cautelosas con respecto a su funcionamiento, ya que sostienen que es necesario aumentar los precios de los medicamentos para financiar los costos de investigación y desarrollo . Las empresas farmacéuticas estadounidenses afirman que, al disfrutar de medicamentos de bajo costo, los australianos básicamente se aprovechan de los costos de la investigación realizada en los EE. UU. [8]
Si bien las empresas han criticado en particular el proceso por el cual los medicamentos se incluyen en el PBS, alegando que carece de transparencia, los defensores de la salud pública han afirmado que los reclamos de transparencia son simplemente un esfuerzo de las empresas farmacéuticas para obtener un mayor control sobre el proceso de inclusión en el PBS. En gran medida, las limitaciones existentes a la transparencia del proceso son las que ha impuesto la propia industria. El texto del Acuerdo incluía un texto que exigía transparencia para el público, lo que reflejaba un interés ofensivo de Australia, creando así una obligación a nivel de tratado para eludir los esfuerzos de la industria farmacéutica por seguir frustrando la transparencia pública de los procesos del PBS.
La inquietud sobre el Plan de Beneficios Farmacéuticos llevó a especular que la parte estadounidense presionaría fuertemente para que se derogara como un componente integral de un acuerdo de libre comercio. El Gobierno fue criticado, en particular por los Demócratas y los Verdes australianos , por no hacer lo suficiente para salvaguardar las operaciones del Plan de Beneficios Farmacéuticos, acusaciones que el Gobierno negó enérgicamente. Algunos académicos (como Thomas Alured Faunce) afirmaron que las disposiciones del Acuerdo conducirían a aumentos en los precios de los medicamentos del Plan de Beneficios Farmacéuticos. Sin embargo, el texto pertinente en realidad se limitaba a la cuestión del proceso y la transparencia, y no contenía disposiciones que pudieran afectar el precio, y finalmente se demostró que no era así.
El Gobierno australiano no contaba con mayoría en el Senado, por lo que necesitaba el apoyo del Partido Laborista de la oposición , los Verdes, los Demócratas o senadores independientes para conseguir la ratificación. El Gobierno presionó fuertemente al líder del Partido Laborista, Mark Latham, para que consiguiera el apoyo de la oposición al acuerdo (sabiendo que Latham, entre muchos otros miembros del Partido Laborista, consideraba que el TLC era beneficioso). La cuestión había dividido al partido, y la facción de izquierda, en particular, sostenía que el Partido Laborista debía rechazar el acuerdo.
La respuesta de Latham fue inesperada: el apoyo del Partido Laborista al TLC estuvo condicionado a una enmienda que supuestamente protegería el PBS. [9] Esto efectivamente le dio la vuelta a la situación a Howard: si el Gobierno rechazaba la enmienda por innecesaria, se exponía a que se alegara que no estaba protegiendo los intereses australianos; si apoyaba la enmienda, entonces admitía tácitamente que los términos originales del acuerdo eran inadecuados. El proyecto de ley finalmente fue enmendado y aprobado.
Las propuestas de enmienda de Latham fueron apoyadas por la Asociación Médica Australiana , pero descartadas por ineficaces por los Verdes y los Demócratas, que todavía abogaban por el rechazo total del TLC.
En el año siguiente al acuerdo, las exportaciones australianas a los Estados Unidos disminuyeron, [10] mientras que las exportaciones de los Estados Unidos a Australia aumentaron. Esto siguió la predicción del Fondo Monetario Internacional de que el TLC entre Australia y los Estados Unidos reduciría marginalmente la economía australiana debido a la pérdida de comercio con otros países. El FMI estimó que 5.250 millones de dólares estadounidenses de importaciones adicionales entraron a Australia por año bajo el TLC, pero sólo 2.970 millones de dólares estadounidenses de exportaciones adicionales australianas a los Estados Unidos por año. [11] Sin embargo, sigue sin estar claro si el empeoramiento del déficit comercial de Australia con los Estados Unidos puede atribuirse únicamente al TLC. Puede haber sido un efecto retardado de una apreciación del dólar australiano frente al dólar estadounidense entre 2000 y 2003.
Para los Estados Unidos, el TLC mejoró la situación general de déficit comercial, creando un superávit comercial con Australia que aumentó un 31,7% en el primer trimestre de 2005, en comparación con el mismo período de 2004. Las exportaciones estadounidenses a Australia aumentaron un 11,7% en el primer trimestre de 2005 hasta alcanzar casi 3.700 millones de dólares en el trimestre. Las exportaciones agrícolas a Australia aumentaron un 20%. [ cita requerida ]
Según cifras del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio de Australia, el desequilibrio comercial entre los Estados Unidos y Australia aumentó sustancialmente durante 2007. Estados Unidos se convirtió en la mayor fuente de importaciones de Australia, con bienes y servicios importados por un valor de más de 31.000 millones de dólares australianos. Sin embargo, las exportaciones de Australia a los Estados Unidos ascendieron a sólo 15.800 millones de dólares australianos. [12] No está claro qué beneficios reales ha producido el acuerdo, si es que ha producido alguno.
En el año fiscal estadounidense de 2006 (de octubre de 2005 a septiembre de 2006), que fue el primer año completo en el que las normas E-3 estuvieron en vigor, el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos registró 2.123 admisiones de ciudadanos australianos como trabajadores extranjeros con estatus E-3 en virtud del tratado. [13] Se registraron 9.294 admisiones en el año fiscal estadounidense de 2007 (de octubre de 2006 a septiembre de 2007). [14]
Según Shiro Armstrong, de la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional Australiana, a partir de más de 10 años de datos de la Comisión de Productividad, el comercio australiano y estadounidense con el resto del mundo cayó (es decir, hubo una desviación del comercio) debido al AUSFTA, después de controlar los factores específicos de cada país. Las estimaciones también sugieren que el comercio entre Australia y Estados Unidos cayó en asociación con la implementación del AUSFTA, también después de controlar los factores específicos de cada país. [15] Shiro Armstrong también concluye que Australia y Estados Unidos redujeron su comercio con el resto del mundo en 53 mil millones de dólares y están en peor situación que si no hubiera existido el acuerdo. [16]
Acuerdos de libre comercio australianos: