La transmisión criminal del VIH es la infección intencional o imprudente de una persona con el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH). Esto a menudo se confunde, en las leyes y en los debates, con la exposición criminal al VIH, que no requiere la transmisión del virus y, a menudo, como en los casos de escupir y morder, no incluye un medio realista de transmisión. [1] Algunos países o jurisdicciones, incluidas algunas áreas de los EE. UU., han promulgado leyes expresamente para criminalizar la transmisión o exposición al VIH, acusando a los acusados de transmisión criminal del VIH. Otros países acusan a los acusados, según las leyes vigentes, de delitos como asesinato , homicidio involuntario , intento de asesinato , agresión o fraude .
La transmisión criminal del VIH ahora se conoce mejor como no divulgación del VIH, que es un delito penal en algunas jurisdicciones por no revelar el estado serológico del VIH. Esto puede ser, intencionalmente o sin saberlo, no revelar el estado serológico respecto del VIH y luego exponer o transmitir el VIH a una persona. La no divulgación del VIH incluye la transmisión intencional, la transmisión accidental, la transmisión desconocida (cuando el individuo fuente desconoce su infección) y la exposición al VIH sin transmisión. Se han acusado y acusado a personas por no revelar el VIH incluso si no se pretendía causar daño y si el VIH en realidad no se transmitía. [2] Las leyes de algunos países también criminalizan la transmisión del VIH de madre a hijo durante el embarazo/parto o la lactancia. [3]
El VIH se transmite cuando uno de estos fluidos corporales: sangre, semen, líquido preseminal, leche materna, fluidos rectales o fluidos vaginales de una persona VIH positiva entra en contacto con una membrana mucosa o torrente sanguíneo de una persona VIH negativa. [4] La transmisión del VIH puede ocurrir a través de:
Tener una carga viral baja disminuye la posibilidad de transmitir el VIH. Una persona que vive con VIH y que está tomando una terapia antirretroviral efectiva tendrá una carga viral tan baja que será indetectable (menos de 50 copias de virus por mililitro). [5] Las cargas virales indetectables no son transmisibles. [6] El uso adecuado de condones externos o internos también reduce en gran medida cualquier posibilidad de transmisión. [5]
En muchos países de habla inglesa y en la mayoría de los estados que han firmado el Convenio Europeo de Derechos Humanos , [7] infectar a otras personas con el VIH a sabiendas puede dar lugar a un proceso penal. Uno de esos casos es el de Thomas Guerra , un arquitecto paisajista estadounidense, que se convirtió en la primera persona en el estado de California en ser condenada por infectar intencionalmente a otra persona con el VIH . En el tribunal, los fiscales presentaron 11.000 mensajes de texto y 36 clips de audio para respaldar su caso contra Guerra. Desde entonces, Guerra ha sido acusado de exponer intencionalmente a decenas de hombres al VIH. [8] [9] [10]
En una encuesta de 2004 sobre este último grupo, la Red Mundial de Personas que Viven con VIH/SIDA encontró que al menos un procesamiento había ocurrido en aproximadamente la mitad de estos países, y que en Finlandia , Suecia y Eslovaquia , alrededor del 0,5% al 1% de todas las personas que, según se informó, vivían con el VIH/SIDA habían sido procesadas por presunta transmisión intencional o "negligente" del VIH. [7] En muchos países en desarrollo como Tailandia , donde la pandemia del VIH/SIDA ha sido mucho más grave, las leyes relativas a la penalización de la transmisión intencional han sido débiles o inexistentes. [11]
Desde una perspectiva global, Estados Unidos y Canadá representan la gran mayoría de los procesamientos reportados. [12]
En Australia, las normas relativas a la transmisión del VIH se encuentran en dos fuentes: las Leyes de Salud Pública y el derecho penal. [ cita necesaria ]
La Ley de Salud Pública de Nueva Gales del Sur (NSW) de 2010 regula en el artículo 79 que una persona con VIH debe revelar su estado serológico a todas sus parejas sexuales. Según el artículo 79(3), es una defensa, si el tribunal está convencido, que el acusado tomó precauciones razonables para evitar la transmisión. [13] En otros estados australianos, no existe ningún requisito legislativo específico de divulgación. [ cita necesaria ]
Las intervenciones pueden variar desde asesoramiento hasta órdenes restrictivas, con la detención como último recurso. Si hablar de los problemas de practicar sexo seguro no ayuda, el médico puede obtener una Orden de Salud Pública para gestionar el comportamiento de la persona VIH positiva. [ cita necesaria ] Solo un pequeño número de trabajadores sexuales y clientes han recibido una Orden de Salud Pública o una intervención de 'administración' por potencialmente violar la ley. [ cita necesaria ]
Según el derecho penal, una persona con VIH puede ser procesada penalmente si ha transmitido intencionalmente el virus a su pareja sin informarle de su estado. En Nueva Gales del Sur, los delitos pertinentes se separan entre los cometidos intencionalmente (artículo 33 de la Ley de Delitos de 1900), [14] y los cometidos imprudentemente (artículo 35). La definición de daño corporal grave (GBH) [15] ahora [ ¿cuándo? ] incluye explícitamente (en el artículo 4(1)(c)) 'cualquier enfermedad corporal grave'. [16] [ verificación fallida ] Esto significa que causar un daño corporal grave se refiere a hacer que una persona contraiga una enfermedad corporal grave. Según el artículo 33, una persona que intente infligir daños corporales graves a otra persona puede ser condenada a una pena de prisión de hasta 25 años, mientras que, según el artículo 35, una persona que imprudentemente cause a otra persona daños corporales graves puede ser condenada a una pena de prisión de hasta 10 años y 14 años si compañía. Esto puede incluir provocar que alguien se infecte con el VIH. Generalmente se considera imprudente a una persona cuando es consciente de que existe el riesgo de que otra persona pueda resultar perjudicada como resultado de sus acciones, pero procede a actuar de todos modos. [ cita necesaria ]
Aunque el código penal canadiense no contiene ningún delito específico contra el VIH, la transmisión y exposición al VIH no reveladas han sido procesadas como agresión agravada, agresión sexual agravada y otros delitos. [17]
Comúnmente conocida como "no divulgación del VIH", la transmisión criminal del VIH en Canadá se define como una "posibilidad realista de transmisión" del VIH durante las relaciones sexuales. [17] La Corte Suprema de Canadá definió "ninguna posibilidad realista de transmisión" como (1) usar un condón y (2) tener una carga viral baja o indetectable. [17] Sin embargo, el umbral para una carga viral baja no se definió hasta 2017, cuando la Respuesta del Sistema de Justicia Penal a la No Divulgación del VIH llegó a conclusiones sobre las leyes actuales sobre la no divulgación del VIH, incluyendo que las personas con cargas virales bajas (menos de 200 copias de VIH por mililitro de sangre) no deben ser condenados bajo la ley penal. [17] [18]
En 2019, el Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de los Comunes publicó un informe sobre la criminalización de la no divulgación del VIH en Canadá con cuatro recomendaciones para la Cámara de los Comunes y el Gobierno canadiense. [19] El comité recomendó que se creara una nueva ley específicamente para la transmisión del VIH, en lugar de depender de leyes preexistentes como la agresión sexual. Recomendaron que esta ley sea aplicable sólo cuando el VIH se transmita realmente y que "la no divulgación del VIH nunca debe ser procesada si (1) el individuo infectado tiene una carga viral indetectable (menos de 200 copias por mililitro de sangre); (2) condones se utilizan; (3) la pareja del individuo infectado está tomando PrEP o (4) el tipo de acto sexual (como el sexo oral) es uno en el que existe un riesgo insignificante de transmisión". [19] Esto permite cuatro escenarios diferentes en los que las personas VIH positivas no tendrán que revelar su estado debido a la naturaleza del encuentro sexual; Las leyes actuales solo permiten un escenario específico con múltiples requisitos. [17]
Los investigadores del VIH han criticado las recomendaciones por no ir lo suficientemente lejos para contrarrestar los efectos adversos que la ley actual impone a las mujeres. [20] Aunque las personas que viven con VIH generalmente conocen las leyes de confidencialidad, muchas no comprenden completamente la ley ni entienden cuándo deben o no revelar su estado. [21]
El primer caso notable de no divulgación del VIH es R. contra Cuerrier , donde el acusado fue acusado de agresión agravada y transmisión sexual del VIH en virtud del artículo 268 del Código Penal. El Tribunal Supremo concluyó que el juez de primera instancia se había equivocado y ordenó un nuevo juicio por dos cargos de agresión agravada, pero en mayo de 1999, el Fiscal General de la Columbia Británica anunció que no se celebraría un nuevo juicio. La sentencia del Tribunal causó dificultades porque, aunque sólo se refería a la no divulgación del estado seropositivo en situaciones sexuales, rechazó por unanimidad la autoridad inglesa del caso R. v Clarence , donde L'Heureux-Dubé afirmó que cualquier fraude podría viciar el consentimiento a todos tipos de agresión porque se ha vulnerado la autonomía e integridad física de la persona. Por lo tanto, debido a que la legislatura canadiense se ha negado a criminalizar la transmisión del VIH, el poder judicial debe abordar los problemas a medida que surjan.
R. v Mabior [22] es la decisión más reciente de la Corte Suprema de Canadá que describe la responsabilidad penal por la no divulgación del estado serológico . Después de ser diagnosticado con VIH en 2004, Clato Mabior se sometió a una terapia antirretroviral agresiva y seguía el tratamiento en el momento de mantener relaciones sexuales con múltiples parejas entre 2004 y 2006. A pesar del uso intermitente de condones, el VIH nunca se transmitió a sus parejas. Al final, el tribunal condenó a Mabior por seis cargos de agresión sexual agravada.
Un precedente legal posterior [23] ha establecido que la falta de divulgación del estado serológico al VIH, combinada con la falta de utilización de medidas protectoras (uso de condones), es un comportamiento suficientemente fraudulento como para convertir el sexo "consensual" en agresión sexual agravada, ya que la otra parte ha se le ha negado la información necesaria para dar su consentimiento debidamente informado. La vaga justificación del Tribunal para la divulgación del estado serológico en circunstancias que conducen a un "riesgo significativo de daño corporal" siguió siendo una cuestión particularmente polémica después del caso Cuerrier . Debido a que Cuerrier no definió expresamente "riesgo significativo", los tribunales inferiores criminalizaron de manera inconsistente a los acusados VIH positivos basándose en diversas interpretaciones de la cláusula. En gran parte, Mabior representa una respuesta a Cuerrier y un intento de agudizar el criterio. En Mabior , el Tribunal determinó que "se niega un riesgo significativo de daño corporal si (i) la carga viral del acusado en el momento de las relaciones sexuales era baja o indetectable, y (ii) se usaba protección con condón".
El 1 de diciembre de 2005, Jian Ghomeshi presentó un informe sobre este tema para la CBC . [24] Preguntó si existe una obligación legal de revelar el estado serológico respecto del VIH. Expuso el caso de Johnson Aziga , quien fue diagnosticado en 1996 pero luego supuestamente tuvo relaciones sexuales sin protección con al menos 13 mujeres. Aziga fue acusado de dos cargos de asesinato y 11 cargos de agresión sexual agravada; La fiscalía afirma que no reveló su estado. En 2009, Aziga fue declarado culpable de 2 cargos de asesinato en primer grado, 10 cargos de agresión sexual agravada y 1 cargo de intento de agresión sexual agravada. [25]
Varios tribunales canadienses habían dictaminado que las personas que no están informadas de que su pareja sexual es VIH positiva no pueden realmente dar su consentimiento para tener relaciones sexuales. Como resultado, la muerte de los socios de Aziga se consideró automáticamente asesinato en lugar del cargo menor de homicidio involuntario . Sin embargo, en el caso Mabior , el Tribunal Supremo rechazó la opinión de que el consentimiento siempre estará viciado por la no divulgación de su condición de seropositivo, y sustituyó la regla de que no habrá consentimiento sólo si, además de la no divulgación, existía una posibilidad realista de transmisión del VIH. [ cita necesaria ]
El primer caso de infección criminal por VIH en Finlandia fue el de Steven Thomas, [26] un ciudadano estadounidense de Nueva York, que fue condenado en 1997 en Helsinki por infectar conscientemente con el VIH a mujeres finlandesas durante 1993-1996. En enero de 1997, la policía finlandesa publicó la fotografía de Thomas en los periódicos y afirmó que Thomas podría haber infectado con el VIH a decenas o incluso cientos de mujeres finlandesas. Diecisiete mujeres dijeron que habían tenido contacto sexual sin protección con Thomas. [26]
Thomas fue condenado a 14 años de prisión en el tribunal de Helsinki el 10 de julio de 1997 por 17 cargos de intento de homicidio . [27] Se descubrió que Thomas había infectado a 5 de las 17 mujeres con VIH y se le ordenó pagar una indemnización de 63.000 a 73.000 dólares a cada víctima infectada. La sentencia fue ampliamente criticada dentro del sistema legal, porque según la ley finlandesa la sentencia máxima por múltiples cargos de intento de homicidio es de 12 años. Lauri Lehtimaja, Defensor del Pueblo del Parlamento, advirtió al juez sobre su abuso de la ley. [28] El Tribunal de Apelación de Helsinki redujo la pena en diciembre de 1997 a 11 años y 6 meses de prisión. Los documentos del caso estuvieron clasificados durante 40 años. [ cita necesaria ]
En 2002, Steven Thomas fue liberado silenciosamente y deportado de Finlandia a un lugar desconocido. [29]
Un hombre finlandés condenado por propagar el VIH a sabiendas mediante relaciones sexuales sin protección con muchas mujeres fue Aki Matti Hakkarainen. Fue declarado culpable por primera vez en 2005 y sentenciado a un año y nueve meses de prisión por intento de agresión agravada. [30] En agosto de 2007, Hakkarainen fue arrestado por la policía de Rovaniemi después de que un informe de una joven dijera que había contraído el VIH de Hakkarainen durante relaciones sexuales sin protección. El 5 de octubre de 2007, la policía publicó el nombre y la fotografía de Hakkarainen en los periódicos en un esfuerzo por llegar a todas las mujeres que habían tenido relaciones sexuales con él. [31]
En el tribunal, Hakkarainen admitió haber tenido relaciones sexuales sin protección con las mujeres, pero negó haber intentado infectarlas con el virus. El 22 de abril de 2008, el tribunal de Rovaniemi concluyó que Hakkarainen infectó conscientemente a cinco mujeres con el VIH, y en agosto de 2008 fue declarado culpable de cinco cargos de agresión agravada y 14 cargos de intento de agresión agravada. Fue condenado a diez años de prisión. También se le ordenó pagar una indemnización de entre 45.000 y 55.000 euros a las cinco mujeres que contrajeron el virus. [32]
En la República Federal de Alemania, el 16 de agosto de 2010, Nadja Benaissa , del grupo de música pop alemán No Angels, admitió haber tenido relaciones sexuales con varios hombres, sabiendo que era seropositiva, e infectar a uno de esos varios, [ se necesita aclaración ] quien posteriormente presentó la denuncia. caso contra ella. Se enfrentó a prisión, pero en cambio le dieron libertad condicional (dos años) y servicio comunitario. Los grupos de mujeres estaban indignados ante la posibilidad de que una mujer fuera acusada de propagar negligentemente el VIH. Ella negó cualquier intención de infectar, se disculpó profusamente y dijo: "Cuando me arrestaron me di cuenta de que la forma en que había afrontado la enfermedad había sido incorrecta... Cometí un gran error... De ninguna manera quería que mi pareja me contagiara". infectarse." Dijo que ocultó la infección para no perjudicar el éxito de su banda. Benaissa ha afirmado que los médicos le habían dicho que el riesgo de transmitir el virus era "prácticamente nulo". [33]
En 1995, el sacerdote católico Michael Kennedy denunció en su sermón dominical en Dungarvan que una mujer de Londres había infectado deliberadamente con el VIH a numerosos hombres locales. Si bien el consenso fue que Kennedy estaba propagando un mito urbano , [34] se debatieron las implicaciones legales de tal comportamiento. [35] La primera condena en Irlanda por transmisión imprudente del VIH a través del sexo fue en el Tribunal de Distrito en 2018, para un hombre que tuvo relaciones sexuales sin protección en 2009-2010 con dos mujeres sin informarles de su estado serológico. No había tomado los medicamentos antirretrovirales recetados después de que en 2008 le diagnosticaran VIH subtipo B , la misma cepa que les diagnosticaron a las dos mujeres en 2010. Fue condenado a 10 años de prisión en virtud del artículo 4 de los delitos no mortales contra la Ley de Personas de 1997 por "causar intencionalmente o imprudentemente un daño grave a otra persona". Su sentencia fue anulada por la Corte Suprema en 2023, sobre la base de que las pruebas circunstanciales de las mujeres y los profesionales médicos deberían haberse abordado con mayor cuidado "para establecer que no había ninguna posibilidad razonable de que alguna de las mujeres pudiera haber sido infectada de otra manera". . Ambas mujeres habían dicho inicialmente a los investigadores que no tenían otras parejas sexuales, pero luego dijeron que tenían otras parejas pero que siempre usaban condones con ellas. [36]
En las décadas de 1980 y 1990, la contaminación de productos sanguíneos de hemofilia y de anti-D provocó cientos de infecciones por VIH. Los tribunales de investigación criticaron las decisiones de la Junta de Servicios de Transfusión de Sangre y del Centro Nacional de Tratamiento de la Hemofilia, pero no se presentaron cargos penales. [37]
La Ley de delitos no mortales contra la persona de 1997 abordó un aumento de los atracos por ataques con jeringas y de jeringas usadas abandonadas al crear delitos de ataque o amenaza con (artículo 6), posesión con intención (artículo 7) y colocación o abandono (artículo 6). .8) una jeringa o recipiente con sangre. Es un factor agravante para un atacante afirmar que la jeringa contiene sangre VIH positiva; [38] la víctima no necesita percibir un riesgo de infección. [39] Si hay transmisión real de sangre o fluido contaminado con una "enfermedad potencialmente mortal", la pena es cadena perpetua . [40]
El juicio por VIH en Libia , también llamado "el asunto de las enfermeras búlgaras", se refiere a los juicios, las apelaciones y la eventual liberación de seis trabajadores médicos extranjeros acusados de conspirar para infectar deliberadamente a más de 400 niños con VIH en 1998, provocando una epidemia en el centro infantil El-Fatih. Hospital de Bengasi , Libia. [41]
Los acusados, arrestados en 1999, eran un médico interno palestino y cinco enfermeras búlgaras (a menudo denominadas "médicos"). [42] Todos los médicos fueron fuertemente torturados durante meses para extraer confesiones. El proceso de tortura se describe en detalle en el libro Notas del infierno , [43] coescrito por Nikolay Yordanov y una de las enfermeras, Valya Chervianashka. Como resultado, tres de los médicos firmaron confesiones. Primero fueron condenados a muerte, el caso fue remitido por el tribunal supremo de Libia y luego fueron condenados nuevamente a muerte, sentencia que fue confirmada por el tribunal supremo de Libia a principios de julio de 2007.
Posteriormente, un panel del gobierno libio conmutó sus sentencias por cadena perpetua. [44] Los seis fueron liberados tras un acuerdo alcanzado con representantes de la Unión Europea sobre cuestiones humanitarias. [45] La UE no toleró el veredicto de culpabilidad en Libia contra los seis. [ cita necesaria ]
El 24 de julio de 2007, los cinco médicos y el médico fueron extraditados a Bulgaria , donde el presidente búlgaro, Georgi Parvanov, les conmutó la pena y quedaron en libertad. [ cita necesaria ] Desde entonces, Libia se ha quejado de las liberaciones y el problema persiste [ ¿cuándo? ] en curso. [ cita necesaria ] Además, ha surgido una controversia sobre los términos de liberación, que supuestamente incluyen un comercio de armas , así como un acuerdo de cooperación nuclear civil firmado por el presidente francés Nicolas Sarkozy en julio de 2007. [ cita necesaria ]
El primer caso de transmisión criminal del VIH en Nueva Zelanda ocurrió en 1993, cuando Peter Mwai, un keniano que visitaba Nueva Zelanda con una visa de turista, fue sentenciado a siete años de prisión por infectar al menos a dos mujeres con el VIH a través de relaciones sexuales sin protección. [46] Mwai llamó la atención de la policía de Nueva Zelanda después de que una mujer informara que había contraído el VIH después de acostarse con él. Varias mujeres se presentaron diciendo que habían tenido relaciones sexuales sin protección con Mwai, quien no les había dicho que tenía VIH. Al menos dos de las mujeres dieron positivo en la prueba del VIH. Peter Mwai fue acusado, en virtud de las leyes vigentes, de causar "daños corporales graves" y "poner en peligro imprudentemente". [47]
El 6 de octubre de 2005, un tribunal de distrito de Nueva Zelanda dictaminó que las personas seropositivas no necesitan informar a sus parejas sexuales sobre su estado serológico siempre que practiquen sexo seguro . En el caso que se resuelve, el hombre había utilizado preservativo durante el coito pero no durante el sexo oral. Su pareja no había sido infectada. El mismo hombre fue condenado anteriormente por molestias criminales por tener relaciones sexuales sin protección con otra pareja sin revelar su estado serológico respecto del VIH. [48]
En mayo de 2009, se pensaba que un hombre bisexual de 40 años de Auckland había infectado al menos a cinco hombres homosexuales más jóvenes entre 2008 y 2009. [49] Uno de los hombres infectados había presentado una denuncia formal ante la policía de Nueva Zelanda . Los locales cerraron sus puertas a lo que se llamó un "depredador del VIH" [50] y la policía arrestó al hombre de 40 años el 28 de mayo de 2009. [51] El 16 de junio de 2009, el tribunal escuchó que dos personas más habían presentado denuncias. elevando el total a seis. [ cita necesaria ] Los ocho cargos incluían que él "con imprudente desprecio por la seguridad de los demás causó, o intentó causar, daños corporales graves a cinco hombres de 17, 20, 24, 26 y 31 años, más una mujer de 19 años. " Se enfrentaba a cargos de "causar intencionadamente y sin justificación ni excusa a un hombre de 20 años y a una mujer de 19 una enfermedad, concretamente el VIH". [ cita necesaria ] El juicio previsto para 2010 no prosiguió ya que Glenn Mills, acusado de exponer deliberadamente a catorce jóvenes al VIH, fue encontrado muerto en su celda de prisión preventiva de Mt Eden el 30 de noviembre de 2009 después de haber presentado dos solicitudes infructuosas para ser puesto en libertad el fianza en semanas anteriores. [52]
Tres hombres seropositivos, Peter Mulder, Hans Jurgens y Wim Dekker, fueron encarcelados en 2008 acusados de intentar infligir daños corporales graves después de drogar y violar a 14 hombres, a algunos de los cuales les inyectaron su propia sangre infectada con VIH. Doce de las víctimas eran seropositivas o padecían SIDA en el momento del juicio. [53]
En Polonia, en virtud del art. 161 del Código Penal , las personas que, a sabiendas, corren el riesgo de infectar a otras con el VIH pueden ser condenadas a una pena de prisión de hasta tres años. [54]
Infectar a otra persona con el VIH es un delito penal a menos que esa persona supiera de antemano que estaba infectada con el VIH y diera su consentimiento. [55]
La transmisión generalmente puede estar comprendida en las secciones 18, 20, 23, 24 o 47 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 (respectivamente, lesiones corporales graves (GBH) con intención o resistencia al arresto, GBH en general, envenenamiento (dos secciones) y transmisión corporal real . dañar ).
Al 19 de junio de 2006, se habían dictado siete condenas por transmisión sexual del VIH en Inglaterra y Gales en virtud del artículo 20 de la Ley de 1861 que, entre otras cosas , tipifica como delito la imposición imprudente de daños corporales graves. [ cita necesaria ] De ellos, cinco eran hombres acusados de infectar a sus parejas femeninas durante las relaciones sexuales, uno era un hombre que se declaró culpable de infectar a una pareja masculina y uno (en Gales) era una mujer. [ cita necesaria ] En 2005, la mujer galesa de 20 años fue condenada por infectar a su novio con el VIH durante las relaciones sexuales, sabiendo que ella tenía la infección. [56] En 2006, una mujer de 43 años se declaró culpable de infligir imprudentemente daños corporales graves a su amante de 31 años. [56]
Sólo en dos casos se declaró "inocente" y en ambos casos se ha recurrido en apelación. En R. v Dica [57] el Tribunal de Apelación consideró que una persona era imprudente si, sabiendo que era VIH-positiva, transmitía el VIH a una persona que no había sido informada de la infección, y lo condenó a una pena total. de 8 años de prisión. No era necesario demostrar que la transmisión había implicado una agresión para "infligir" la enfermedad. Reconocieron que se podría esperar un estándar más alto de divulgación de alguien en una relación, en comparación con los "riesgos conocidos" que implica el sexo casual . Matthew Weait ha discutido críticamente el caso. [58]
En R. contra Konzani [59] el mismo tribunal sostuvo que una persona acusada de transmitir imprudentemente el VIH sólo podía oponer la defensa del consentimiento, en los casos en que ese consentimiento fuera un consentimiento "voluntario" o "consciente". En otras palabras, el tribunal distinguió entre "correr voluntariamente el riesgo de transmisión" y "consentir voluntariamente el riesgo de transmisión". Esto sugiere que el consentimiento sólo funcionará como defensa (en todos los casos excepto en los más excepcionales) cuando ya se haya revelado previamente el estado serológico conocido del VIH. [60]
En junio de 2006 [update], dos mujeres habían sido condenadas por transmitir una infección por VIH en el Reino Unido. El primero, de Cardiff, fue condenado a 2 años de cárcel; [61] la segunda, Sarah Jane Porter, fue declarada culpable de lesiones corporales graves mediante la transmisión imprudente del VIH y sentenciada a 32 meses de prisión en junio de 2006. [62]
El National AIDS Trust ha publicado una tabla de casos de personas en Inglaterra y Gales acusadas de transmisión sexual imprudente del VIH. [63]
En noviembre de 2017, un hombre llamado Daryll Rowe fue declarado culpable de lesiones corporales graves después de infectar intencionalmente a cinco hombres con el virus e intentar infectar a cinco más. [64] [65] [66] [67] Se ha informado que el caso Rowe es el primer caso en el Reino Unido en el que el acusado fue declarado culpable de transmitir el virus de forma intencionada y no imprudente. [68] En 2017, otro hombre, Antonio Reyes-Minana, fue condenado por lesiones corporales graves después de ocultar su estado serológico respecto del VIH a dos parejas masculinas. [69]
Una cuestión importante que surge cuando se exige prueba de transmisión es establecer la fuente de la infección por VIH del denunciante. [ cita necesaria ] Aunque no puede probar la ruta y el momento de la transmisión, el análisis filogenético se ha utilizado en muchos ensayos para demostrar cuán estrechamente relacionadas están las cepas de VIH en muestras tomadas del acusado y del denunciante. Las cuestiones y problemas que rodean el análisis filogenético en la investigación criminal se analizan en un informe de 2007 de Aidsmap . [70]
Las presentaciones de la serie de seminarios de 2011 "VIH/SIDA y derecho: teoría, práctica y política", financiada por el Consejo de Investigaciones Económicas y Sociales, en la Universidad de Keele, abordan la cuestión de la criminalización. [71]
En febrero de 2001, Stephen Kelly, ex preso y ex consumidor de drogas intravenosas, fue declarado culpable del delito de derecho consuetudinario escocés de "herir imprudentemente" a su ex pareja al infectarla con el VIH. [72] En HMA v Deveraux (2010), el acusado VIH positivo se declaró culpable de lesiones imprudentes por cuatro cargos, uno de los cuales llevó a que la víctima contrajera el VIH. [73]
Las leyes penales contra la transmisión del VIH existen principalmente a nivel estatal. Estos estuvieron significativamente influenciados por la aprobación de la Ley Ryan White CARE , que condicionaba la financiación federal para los programas estatales de tratamiento del SIDA a los estados que tenían dichos estatutos vigentes. [74]
En julio de 2010, la Casa Blanca anunció un cambio importante en su política sobre el VIH/SIDA, un cambio informado por una investigación sobre leyes de salud pública realizada por Scott Burris, profesor de derecho en la Universidad de Temple y director de su programa de Investigación sobre Leyes de Salud Pública. [75] La Estrategia Nacional contra el VIH/SIDA de la administración Obama para los Estados Unidos concluyó que "la existencia continua y la aplicación de este tipo de leyes [que criminalizan la infección por VIH] van en contra de la evidencia científica sobre las rutas de transmisión del VIH y pueden socavar la salud pública". objetivos de promover la detección y el tratamiento del VIH". [76]
En el otoño de 2010, el Centro de Leyes y Políticas sobre el VIH lanzó el 'Proyecto de Justicia Positiva', una campaña para combatir el estigma y la discriminación relacionados con el VIH contra las personas con VIH por parte del sistema de justicia penal de Estados Unidos . [77] Publicó un manual de leyes y procesamientos específicos sobre el VIH en los 50 estados, el Distrito de Columbia, los territorios de EE. UU., el gobierno federal y el ejército en 2010. [78]
El 23 de septiembre de 2011, la representante Barbara Lee (D-CA) presentó la HR 3053, La Ley de derogación de políticas existentes que alientan y permiten la discriminación legal por VIH o la Ley de derogación de la Ley de discriminación por VIH . [79] La DEROGACIÓN de la Ley contra la Discriminación por VIH exige la revisión de todas las leyes, políticas y reglamentos federales y estatales relacionados con el procesamiento penal de personas por delitos relacionados con el VIH. [80] El proyecto de ley murió en el Subcomité de Salud, [79] y también en 2013/2014 cuando se presentó como HR 1843 y se remitió al Subcomité de Personal Militar. [81]
Los tribunales han analizado la probabilidad estadística de transmisión del VIH para anular o reducir las sentencias penales resultantes de los procesos. Por ejemplo, el 23 de febrero de 2015, la Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos revocó la condena por agresión agravada del sargento técnico David Gutiérrez al determinar que el riesgo de transmisión del VIH a través de las relaciones sexuales "no era probable que produjera muerte o lesiones corporales graves". daño" según el estatuto aplicable. [82]
A partir de 2017, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) afirman que quienes tienen niveles indetectables de VIH en la sangre no pueden transmitir el virus, pero sólo cuando cumplen con el tratamiento. [83] [84] [85]
Se han realizado investigaciones sobre los efectos de la penalización de la no divulgación del VIH. Se ha demostrado que este tipo de leyes aumentan el estigma del VIH y afectan negativamente la salud pública. [86] [87] Las leyes de no divulgación del VIH y la criminalización de la transmisión del VIH pueden hacer que las personas tengan menos probabilidades de acceder a las pruebas del VIH [88] y menos probabilidades de revelar su estado [86] o hablar sobre salud sexual con un proveedor de atención médica. [88] Aunque las mujeres sólo representan el 10% de los procesamientos canadienses de confidencialidad, hay una sobrerrepresentación de trabajadoras sexuales procesadas , mujeres indígenas y sobrevivientes de abuso. [88] También hay una mayor proporción de mujeres y pueblos indígenas involucrados en casos basados en bajos niveles de culpabilidad (es decir, circunstancias de vida difíciles, actos sexuales espontáneos, cumplimiento de las autoridades, uso de condones y evidencia de que el acusado fue abusado por el denunciante). ). [18]
El juez de la Corte Suprema de Sudáfrica, Edwin Cameron, abiertamente VIH positivo , argumentó contra la criminalización en la XVII Conferencia Internacional sobre el SIDA en la Ciudad de México.
Un hombre VIH positivo de Ontario ha sido declarado culpable de asesinato en primer grado por la muerte de dos de sus parejas sexuales en lo que se consideró un juicio que sienta un precedente en Canadá.