La trampa de Tucídides , o Trampa de Tucídides , es un término popularizado por el politólogo estadounidense Graham T. Allison para describir una aparente tendencia hacia la guerra cuando una potencia emergente amenaza con desplazar a una gran potencia existente como hegemonía regional o internacional . [1] El término ganó popularidad en 2015 y se aplica principalmente al análisis de las relaciones entre China y Estados Unidos . [2]
Apoyando la tesis, Allison dirigió un estudio en el Centro Belfer para Ciencias y Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard que encontró que, entre una muestra de 16 casos históricos de una potencia emergente que rivalizó con una potencia gobernante, 12 terminaron en guerra. [3] Ese estudio, sin embargo, ha sido objeto de considerables críticas, y la opinión académica sobre el valor del concepto de la Trampa de Tucídides, particularmente en lo que se refiere a un posible conflicto militar entre Estados Unidos y China, sigue dividida. [4] [5] [6] [7] [8]
El concepto surge de una sugerencia del antiguo historiador y general militar ateniense Tucídides de que el estallido de la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta en 431 a. C. era inevitable debido al temor de los espartanos al crecimiento del poder ateniense. [9] [10]
El término fue acuñado por el politólogo estadounidense Graham T. Allison en un artículo de 2012 para el Financial Times . [2] Basado en un pasaje de Tucídides en su Historia de la Guerra del Peloponeso que postula que "fue el ascenso de Atenas y el miedo que esto inculcó en Esparta lo que hizo que la guerra fuera inevitable", [11] [12] Allison usó el término para describen una tendencia hacia la guerra cuando una potencia en ascenso (ejemplificada por Atenas) desafía el estatus de una potencia gobernante (ejemplificada por Esparta). Allison amplió significativamente el término en su libro de 2017 Destinado a la guerra , en el que argumentó que "China y Estados Unidos están actualmente en curso de colisión hacia la guerra". [13] [2] Aunque Allison sostiene en Destinados a la guerra que la guerra entre una "potencia gobernante" y una "potencia en ascenso" no es inevitable, la guerra puede ser muy difícil de evitar y requiere atención y esfuerzo diplomáticos extensos e intensivos en el caso de una trampa de Tucídides. [13]
El término describe la teoría de que cuando la posición hegemónica de una gran potencia se ve amenazada por una potencia emergente, existe una probabilidad significativa de guerra entre las dos potencias. [1] [2] En palabras de Graham Allison:
La trampa de Tucídides se refiere a la confusión natural e inevitable que ocurre cuando una potencia en ascenso amenaza con desplazar a una potencia gobernante... [y] cuando una potencia en ascenso amenaza con desplazar a una potencia gobernante, la tensión estructural resultante hace que un choque violento sea la regla, no La excepción. [13] : xv–xvi
Para avanzar en su tesis, Allison dirigió un estudio de caso realizado por el Centro Belfer para Ciencias y Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard que encontró que entre 16 casos históricos de una potencia emergente que rivalizó con una potencia gobernante, 12 terminaron en guerra. [un] [9] [14]
El término y los argumentos que lo rodean han tenido influencia en los medios internacionales (incluidos los medios estatales chinos [15] ) y entre los políticos estadounidenses y chinos. [2] Un estudio de caso del término realizado por Alan Greeley Misenheimer publicado por el Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales, el brazo de investigación militar de la Universidad de Defensa Nacional , afirmó que "ha recibido atención global desde que entró en el léxico de las relaciones internacionales ". [16] Los estudiosos de política exterior Hal Brands y Michael Beckley han declarado que la trampa de Tucídides se ha "vuelto canónica", una "obviedad ahora invocada, hasta la saciedad, para explicar la rivalidad entre Estados Unidos y China". [17] Además, el corresponsal diplomático de la BBC, Jonathan Marcus, ha bromeado diciendo que el libro de Graham Allison que amplía la trampa de Tucídides, Destined For War , "se ha convertido en una lectura obligatoria para muchos formuladores de políticas, académicos y periodistas". [18]
El término se utiliza y acuñó principalmente en relación con un posible conflicto militar entre los Estados Unidos y la República Popular China . [2] El líder chino y secretario general del PCC, Xi Jinping , hizo referencia al término y advirtió que "todos debemos trabajar juntos para evitar la trampa de Tucídides". [19] El término ganó mayor influencia en 2018 como resultado de un aumento de las tensiones entre Estados Unidos y China después de que el presidente estadounidense Donald Trump impusiera aranceles a casi la mitad de las exportaciones de China a Estados Unidos, lo que llevó a una guerra comercial . [2] [20]
Los académicos occidentales han señalado que hay una serie de cuestiones apremiantes sobre las que las dos naciones están en desacuerdo y que aumentan la probabilidad de que las dos potencias caigan en la trampa de Tucídides, incluida la continua independencia de facto de Taiwán apoyada por los países occidentales, la vigilancia digital de China y su uso del ciberespionaje , sus diferentes políticas hacia Corea del Norte , la mayor presencia naval de China en el Pacífico y sus reclamos sobre el Mar de China Meridional , y las cuestiones de derechos humanos en Xinjiang , Tíbet y Hong Kong . [1] [18] [20] [21] Algunos también señalan la consolidación del poder de Xi Jinping, la creencia en diferencias irreconciliables de valores y el déficit comercial como evidencia adicional de que los países pueden estar cayendo en la trampa de Tucídides. [20] [22]
Varios académicos han criticado la aplicación de la trampa de Tucídides a las relaciones entre Estados Unidos y China. Lawrence Freedman , escribiendo en Prism , la revista de operaciones complejas de la Universidad Nacional de Defensa , ha argumentado de manera similar que "el principal interés de China siempre ha sido su posición regional, y si ese es el caso, entonces hay fuertes argumentos para que muestre paciencia". , a medida que su atracción económica se vuelve cada vez más fuerte". [23] Hu Bo, profesor del Instituto de Investigación Oceánica de la Universidad de Pekín y uno de los principales estrategas navales de China, también ha dicho que no cree que el actual equilibrio de poder entre Estados Unidos y China apoye la hipótesis de Tucídides. [18]
Académicos y periodistas como Arthur Waldron e Ian Buruma han sostenido que China todavía es demasiado débil para un conflicto de este tipo, señalando las "vulnerabilidades económicas" de China, el envejecimiento de su población, un éxodo de chinos fuera de China , problemas ecológicos internos, una situación inferior militar en relación con Estados Unidos, un sistema de alianzas más débil que Estados Unidos y un régimen de censura que limita la innovación. [24] [25] Los académicos en política exterior Hal Brands y Michael Beckley han argumentado de manera similar que la trampa de Tucídides "diagnostica fundamentalmente erróneamente dónde se encuentra ahora China en su arco de desarrollo", sosteniendo que es China, y no Estados Unidos, quien enfrenta estancamiento inminente. [17] De manera similar, el politólogo de la Universidad de Harvard, Joseph S. Nye, ha argumentado que la principal preocupación no es el ascenso de China que conduzca a una trampa de Tucídides, sino más bien cuestiones internas que conduzcan a un debilitamiento de China en lo que él llama una " trampa de Kindleberger ". . [21] [26]
Otros se han burlado de la Trampa de Tucídides como una pieza pintoresca de la historia antigua que no es particularmente aplicable a los tiempos modernos. James Palmer, editor adjunto de Foreign Policy , en su artículo "Oh Dios, no la guerra del Peloponeso otra vez", escribió sobre la trampa de Tucídides que "los conflictos entre ciudades-estado en un remoto promontorio euroasiático hace 2.400 años son una guía poco confiable para la comprensión moderna". geopolítica—y descuidan una vasta extensión de la historia mundial que puede ser mucho más relevante". [27] Además, señaló burlonamente que Tucídides no debería "tener el mismo control sobre los estudiosos de las relaciones internacionales que Harry Potter sobre los lectores milenials". Lawrence Freedman ha argumentado de manera similar que "[l]os estudios de caso utilizados por Allison", que "provienen de épocas en las que las cuestiones de la guerra y el poder se veían de manera diferente a como se ven hoy", nos dicen "muy poco de valor", y concluye que " la trampa de Tucídides es una construcción inútil". [23]
El académico David Daokai Li escribe que la teoría de la trampa de Tucídides es errónea en su aplicación a las relaciones entre Estados Unidos y China, porque el modelo se basa en analogías occidentales y de la antigua Grecia. [28] En opinión de Li, ejemplos como el de Alemania en la década de 1910 son considerablemente diferentes de la China contemporánea. [28]
Por último, algunos han señalado que los medios de propaganda estatales chinos se han aferrado a la narrativa de la trampa de Tucídides para promover un conjunto de relaciones de poder que favorecen a China. [29] [30]
La investigación de Graham Allison que apoya la trampa de Tucídides ha sido criticada. El politólogo de la Universidad de Harvard, Joseph S. Nye, ha cuestionado la afirmación de que 12 de los 16 casos históricos de una potencia en ascenso que rivalizaba con una potencia gobernante resultaron en guerra basándose en que Allison identifica erróneamente los casos. [26] Por ejemplo, señala el caso de la Primera Guerra Mundial , que Allison identifica como un ejemplo de una Alemania emergente que rivaliza con una Gran Bretaña hegemónica , diciendo que la guerra también fue causada por "el miedo en Alemania al creciente poder de Rusia, la miedo al creciente nacionalismo eslavo en una Austria-Hungría en declive , así como a muchos otros factores que diferían de la antigua Grecia". El historiador Arthur Waldron ha argumentado de manera similar que Allison caracteriza erróneamente varios conflictos. [25] Por ejemplo, dice del conflicto entre Japón y Rusia incluido por Allison: "Japón era la potencia en ascenso en 1904, mientras que Rusia estaba establecida desde hacía mucho tiempo. ¿Por lo tanto Rusia buscó adelantarse a Japón? No. Los japoneses lanzaron un ataque sorpresa contra Rusia. , hundiendo la flota del zar." Lawrence Freedman, escribiendo en Prism , la revista de operaciones complejas de la Universidad de Defensa Nacional , también ha argumentado que Allison malinterpreta las causas de varios de sus estudios de caso, particularmente la Primera Guerra Mundial, que, según él, resultó más bien de " la disputa entre Austria y Serbia , y su mala gestión por parte de sus aliados, Alemania y Rusia". [23]
Los estudiosos de política exterior Hal Brands y Michael Beckley han argumentado que, en muchos de los casos que Allison identifica con la Trampa de Tucídides, el ímpetu que llevó a la guerra no fue la amenaza inminente de que una potencia hegemónica fuera superada, sino más bien una potencia emergente que arremetía cuando su rápido ascenso transformado en estancamiento. [17] Escriben:
[E]l cálculo que produce la guerra –particularmente el cálculo que empuja a las potencias revisionistas, a los países que buscan sacudir el sistema existente, a atacar violentamente– es más complejo (que la trampa de Tucídides). Un país cuya riqueza y poder relativos están creciendo seguramente se volverá más asertivo y ambicioso. En igualdad de condiciones, buscará una mayor influencia y prestigio global. Pero si su posición mejora constantemente, debería posponer un enfrentamiento mortal con la hegemonía reinante hasta que se haya vuelto aún más fuerte... Imaginemos ahora un escenario diferente. Un Estado insatisfecho ha ido construyendo su poder y ampliando sus horizontes geopolíticos. Pero luego el país alcanza su punto máximo, tal vez porque su economía se desacelera, tal vez porque su propia asertividad provoca una coalición de rivales decididos, o tal vez porque ambas cosas suceden al mismo tiempo. El futuro empieza a parecer bastante amenazador; una sensación de peligro inminente comienza a reemplazar una sensación de posibilidades ilimitadas. En estas circunstancias, una potencia revisionista puede actuar con audacia, incluso agresivamente, para apoderarse de lo que pueda antes de que sea demasiado tarde. La trayectoria más peligrosa en la política mundial es un largo ascenso seguido de la perspectiva de una fuerte caída.
Afirman que varios de los casos de Allison de hecho siguen este patrón (y no el de la Trampa de Tucídides), incluidas la Guerra Ruso-Japonesa , la Primera Guerra Mundial y la Guerra del Pacífico (también señalan la incursión imperial de Estados Unidos después de la Guerra Civil estadounidense y la Rusia actual bajo Vladimir Putin ). Afirman además que es este efecto el que tiene más probabilidades de empujar a Estados Unidos y China a un conflicto, ya que China se está "desacelerando económicamente y enfrentando una creciente resistencia global".
Además de criticar el conocimiento de Allison sobre la historia de Asia oriental, los críticos también criticaron su conocimiento de la historia griega antigua. [31] : 184–185 El politólogo de la Universidad de Harvard, Joseph S. Nye , señalando la investigación del historiador de Yale Donald Kagan , ha argumentado que Graham Allison malinterpreta la Guerra del Peloponeso ; Nye sostiene que la guerra no fue el resultado de una Atenas en ascenso que desafió a Esparta, sino más bien la consecuencia del estancamiento ateniense que llevó a Esparta a pensar que una serie de "errores políticos atenienses" hacían que la guerra "valiera la pena correr el riesgo". [26] El historiador Arthur Waldron también argumentó que Kagan y el estudioso de los clásicos de Harvard Ernst Badian habían "probado hace mucho tiempo que no existe tal cosa como la 'Trampa de Tucídides'" con respecto a la Guerra del Peloponeso. [25] De manera similar, los politólogos Athanassios Platias y Vasilis Trigkas sostuvieron que la trampa de Tucídides se basa en una "escalada involuntaria", mientras que la guerra del Peloponeso fue el resultado de cálculos racionales. [32]
Otros han cuestionado la interpretación que hace Allison de Tucídides. En un estudio de caso para el Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales, el brazo de investigación militar de la Universidad de Defensa Nacional , Alan Greeley Misenheimer dice que "el texto de Tucídides no respalda la afirmación normativa de Allison sobre el resultado 'inevitable' de un encuentro entre 'en ascenso' y las potencias 'gobernantes'" y que si bien "llama la atención tanto sobre Tucídides como sobre los peligros de la competencia entre grandes potencias", "falla como recurso heurístico o herramienta predictiva en el análisis de los acontecimientos contemporáneos". [dieciséis]
El académico Jeffrey Crean escribe que Allison malinterpreta la lección central de Tucídides: que la mayor amenaza para una potencia hegemónica proviene de dentro. [31] : 184-185 Tucídides presentó su historia como una tragedia dramática, cuyo punto de inflexión se produjo cuando una Atenas arrogante intentó conquistar Siracusa, que estaba lejos de cualquier posesión o interés ateniense. [31] : 185 Para Tucídides, el intento ateniense de conquistar Siracusa fue un ejemplo de cómo la democracia se convirtió en una psicología de masas y un fracaso que finalmente permitió que Esparta ganara. [31] : 185
En los últimos 500 años se han visto 16 casos en los que una potencia en ascenso amenazó con desplazar a una potencia gobernante. Doce de ellos terminaron en guerra.