El trabajo abstracto y el trabajo concreto hacen referencia a una distinción que hizo Karl Marx en su crítica de la economía política . Se refiere a la diferencia entre el trabajo humano en general, como tiempo de trabajo económicamente valioso, y el trabajo humano como una actividad particular que tiene un efecto útil específico dentro del modo de producción (capitalista) .
Marx sostiene que el trabajo humano es a la vez (1) una actividad que, por su efecto útil, ayuda a crear determinados tipos de productos y (2) en un sentido económico, una actividad generadora de valor que, si se aplica productivamente, puede ayudar a crear más valor del que existía antes. Si un empleador contrata mano de obra, piensa tanto en el valor que puede añadir la mano de obra a su negocio como en la utilidad que tendrá el servicio de la mano de obra para las operaciones de su empresa. Es decir, no sólo es necesario realizar el tipo de trabajo adecuado, sino que es necesario hacerlo de forma que ayude al empleador a ganar dinero.
Si el trabajo no agrega valor neto al nuevo valor producido, entonces el empleador no obtiene dinero de él, y el trabajo sólo será un gasto para él. Si el trabajo es sólo un gasto neto (gastos generales), entonces es comercialmente hablando trabajo improductivo . Sin embargo, puede ser muy necesario emplear este trabajo improductivo, si, sin su realización, se perdería un valor de capital considerable de las inversiones financieras del empleador, o si el negocio fracasaría sin él. Es decir, el trabajo puede ser muy necesario para mantener el valor del capital, incluso si en realidad no agrega valor al capital, y no aumenta directamente la ganancia neta. Por lo tanto, el empleador también compra trabajo improductivo porque los costos del empleador a este respecto son menores que la pérdida de valor que ocurriría, si no empleara trabajo improductivo para mantener el valor del capital y evitar la pérdida de valor del capital. Por ejemplo, el trabajo de limpieza puede parecer una actividad muy servil y de bajo valor, pero si el equipo de la empresa falla, los clientes se ausentan y el personal enferma o se lesiona, le cuesta a la empresa mucho dinero extra. [1]
Sin embargo, Marx postuló que el trabajo abstracto, toda la fuerza de trabajo, es un trabajo homogéneo y productivo debido a la naturaleza social del valor. La fuerza de trabajo, ya sea gerencial o de otro tipo, cuando se intercambia directamente con el capital, se incluye en cualquier cálculo del tiempo de trabajo socialmente necesario promedio para la producción de una mercancía específica y sigue estando representada por el capital variable y, por lo tanto, por el capital que agrega valor.
En la introducción a su manuscrito Grundrisse , Marx argumentó que la categoría de trabajo abstracto "expresa una antigua relación existente en todas las formaciones sociales"; pero, continuó, solo en la sociedad burguesa moderna (ejemplificada por los Estados Unidos) el trabajo abstracto se realiza plenamente en la práctica. [2] Porque solo allí existe un sistema de ecuaciones de precios dentro de un mercado universal, que puede reducir prácticamente el valor de todas las formas y cantidades de trabajo de manera uniforme a sumas de dinero, de modo que cualquier tipo de trabajo se convierte en un bien intercambiable, comercializable o "insumo" con una etiqueta de precio conocida - y también es tratado prácticamente como tal. [3] En los Grundrisse , Marx también distinguió entre "trabajo particular" y "trabajo general", contrastando la producción comunal con la producción para el intercambio. [4]
Marx publicó sobre las categorías de trabajo abstracto y concreto por primera vez en Contribución a la crítica de la economía política (1859) y las analiza con más detalle en el capítulo 1 de El Capital, Tomo I , donde Marx escribe:
"Por una parte, todo trabajo es, hablando fisiológicamente, un gasto de fuerza de trabajo humano y, en su carácter de trabajo humano abstracto idéntico, crea y forma el valor de las mercancías . Por otra parte, todo trabajo es un gasto de fuerza de trabajo humano en una forma especial y con un fin determinado y, en este carácter de trabajo útil concreto, produce valores de uso ... A primera vista, la mercancía se nos presentaba como un complejo de dos cosas: valor de uso y valor de cambio. Más tarde vimos también que el trabajo también posee la misma doble naturaleza, pues, en la medida en que se expresa en valor, no posee las mismas características que le corresponden como creador de valores de uso. Yo fui el primero en señalar y examinar críticamente esta doble naturaleza del trabajo contenido en las mercancías... Este punto es el eje sobre el que gira una clara comprensión de la economía política" [5]
El propio Marx consideraba que toda economía se reducía al uso económico del tiempo de trabajo humano; "economizar" significaba en última instancia ahorrar energía y esfuerzo humanos.
"Cuanto menos tiempo necesita la sociedad para producir trigo, ganado, etc., más tiempo gana para otras producciones, materiales o intelectuales. Lo mismo que en el caso del individuo, la multiplicidad de su desarrollo, su disfrute y su actividad dependen de la economía del tiempo. Economía del tiempo: a esto se reduce en última instancia toda economía. La sociedad, asimismo, tiene que distribuir su tiempo de manera determinada, para lograr una producción adecuada a sus necesidades generales; lo mismo que el individuo tiene que distribuir correctamente su tiempo para adquirir conocimientos en proporciones adecuadas o para satisfacer las diversas exigencias de su actividad." [6]
Sin embargo, según Marx, el logro del pensamiento abstracto sobre el trabajo humano y la capacidad de cuantificarlo está estrechamente relacionado con el desarrollo histórico del intercambio económico en general, y más específicamente del comercio de mercancías (el comercio de bienes y mercancías).
La expansión del comercio exige la capacidad de medir y comparar todo tipo de cosas, no sólo longitud, volumen y peso, sino también el tiempo mismo. En sus orígenes, las unidades de medida utilizadas procedían de la vida cotidiana: la longitud de un dedo o de una extremidad, el volumen de un recipiente corriente, el peso que se puede transportar, la duración de un día o de una estación, la cantidad de ganado. Las unidades de medida estandarizadas socialmente empezaron a utilizarse probablemente a partir del año 3000 a. C. en adelante en el antiguo Egipto y Mesopotamia , y después las autoridades estatales empezaron a supervisar el uso de las medidas, con normas para evitar los engaños. Una vez que existieron las unidades de medida estándar, las matemáticas pudieron empezar a desarrollarse. [7]
De hecho, Marx sostiene que la abstracción del trabajo en el pensamiento es el reflejo de un proceso real, en el que el comercio de productos no sólo altera la forma en que se ve el trabajo , sino también cómo se lo trata en la práctica . [8] En otras palabras, cuando el trabajo se convierte en un objeto comercial que se intercambia en el mercado, entonces la forma y el contenido del trabajo en el lugar de trabajo también se transforman. Esta transformación es prácticamente posible, porque el trabajo ya contiene el potencial de adaptarse a los requisitos de los negocios capitalistas. Este potencial ya ha sido moldeado por la educación y la formación previas. [9]
Si en el comercio de mercado se intercambian diferentes productos según proporciones comerciales específicas, sostiene Marx, el proceso de intercambio al mismo tiempo relaciona, valora y proporciona las cantidades de trabajo humano gastadas para producir esos productos, independientemente de si los comerciantes son conscientes de ello (véase también forma de valor ). [10]
Por lo tanto, Marx implica que el proceso de intercambio en sí mismo implica la realización de una abstracción real , a saber, la abstracción de (o indiferencia hacia) las características particulares del trabajo concreto (específico) que produjo las mercancías cuyo valor se equipara en el comercio. Al principio, la relación entre las cantidades de mercancías comercializadas representa simbólicamente los costos relativos en tiempo de trabajo. A continuación, los precios monetarios comienzan a representar simbólicamente las mercancías que se comercializan. De esta manera, surge un sistema de representación simbólica que puede facilitar el intercambio de los productos más diversos con gran eficiencia. Al final, las mercancías se convierten simplemente en objetos de valor, y como su valor puede subir y bajar, pueden comprarse y venderse puramente para obtener ganancias de capital. Estrechamente relacionado con esto, está el crecimiento de una economía monetaria , y Marx afirma que:
"En la medida en que el intercambio rompe sus vínculos locales y el valor de las mercancías se expande cada vez más hasta convertirse en una encarnación del trabajo humano en abstracto, en la misma proporción el carácter de dinero se adhiere a las mercancías que por naturaleza están aptas para realizar la función social de un equivalente universal. Esas mercancías son los metales preciosos". [11]
En una división más compleja del trabajo , resulta difícil o incluso imposible equiparar directamente el valor de todos los diferentes esfuerzos laborales. Pero el dinero nos permite expresar y comparar el valor de todos los diferentes esfuerzos laborales, con mayor o menor precisión, en unidades monetarias (inicialmente, cantidades de oro, plata o bronce). Marx sostiene entonces que el trabajo visto concretamente en sus particularidades crea cosas útiles, pero el trabajo en abstracto es trabajo formador de valor, que conserva, transfiere y/o crea valor económico (véase Valorización ). En 1844, Marx dijo que:
"Como el dinero no se cambia por ninguna cualidad específica, por ninguna cosa específica, ni por ninguna fuerza esencial humana particular, sino por todo el mundo objetivo del hombre y de la naturaleza, desde el punto de vista de su poseedor sirve, pues, para cambiar toda cualidad por cualquier otra cualidad y objeto, incluso contradictorios: es la confraternización de imposibilidades. Hace que las contradicciones se abracen." [12]
En la sociedad feudal de la Europa medieval, Marx comenta:
"La forma natural del trabajo, su especie específica -y no, como en una sociedad de producción de mercancías, su universalidad- es aquí su forma social inmediata. La corvée puede medirse por el tiempo exactamente de la misma manera que el trabajo que produce mercancías, pero cada siervo sabe que lo que gasta al servicio de su señor es una cantidad específica de su propia fuerza de trabajo personal. El diezmo debido al sacerdote es más claramente visible que su bendición. Por lo tanto, cualquiera que sea nuestra opinión sobre las diferentes máscaras de carácter con las que se enfrentan las personas en una sociedad así, las relaciones sociales entre los individuos en el desempeño de su trabajo aparecen en todo caso como sus propias relaciones personales y no están disfrazadas de relaciones sociales entre cosas , entre los productos del trabajo... Para una sociedad de productores de mercancías -cuya relación social general de producción consiste en el hecho de que tratan sus productos como mercancías, es decir, como valores, y en esta forma comercial ponen sus trabajos individuales, privados, en relación entre sí como trabajo humano homogéneo- el cristianismo con su culto religioso del hombre en abstracto, más particularmente en su culto burgués, es una sociedad que se caracteriza por su capacidad de producción y su capacidad de producción. El desarrollo, es decir, el protestantismo, el deísmo, etc., es la forma más adecuada de religión". [13] )
Si el proceso de producción mismo se organiza como un proceso de producción específicamente capitalista , entonces el proceso de abstracción se profundiza, porque el trabajo de producción mismo se trata y organiza directamente en términos de su valor de intercambio comercial y en términos de su capacidad para crear nuevo valor para el comprador de ese trabajo. [14]
En este caso, una cantidad de tiempo de trabajo equivale a una cantidad de dinero, y se puede calcular que X horas de trabajo (sin importar quién las realice) crean, o valen, Y cantidades de valor de producto nuevo. De esta manera, el trabajo se vuelve prácticamente abstracto.
La abstracción se completa cuando se establece un mercado laboral [15] que cuantifica con mucha exactitud el precio monetario aplicable a todo tipo de funciones ocupacionales diferentes, permitiendo ecuaciones como:
x cantidad de mano de obra calificada = y cantidades de mano de obra no calificada = z número de trabajadores = p cantidad de dinero = q cantidad de bienes.
Esto es lo que Marx llama una relación de valor ("Wertverhältnis" en alemán). También se puede calcular cuánto cuesta capacitar a un trabajador para realizar una determinada tarea y cuánto valor agrega eso al trabajo del trabajador, lo que da origen al concepto de capital humano .
Como corolario, en estas condiciones los trabajadores tratarán cada vez más el trabajo remunerado que realizan como algo distinto o separado de su personalidad, un medio para un fin en lugar de un fin en sí mismo. El trabajo se convierte en "simplemente trabajo", ya no dice necesariamente nada sobre la identidad , la creatividad o la personalidad del trabajador. [16] Con el desarrollo de un nivel medio de habilidades en la fuerza laboral, el mismo trabajo también puede ser realizado por muchos trabajadores diferentes, y la mayoría de los trabajadores pueden hacer muchos trabajos diferentes; nadie está necesariamente atado a un tipo de trabajo durante toda su vida. [17] Por lo tanto, podemos hablar de "un trabajo" como una función abstracta que podría ser desempeñada por cualquiera con las habilidades requeridas. [18] Los gerentes pueden calcular que con un cierto presupuesto, se requieren o están disponibles un cierto número de horas de trabajo remunerado para hacer el trabajo, y luego dividir las horas en diferentes funciones laborales que serán desempeñadas por personal adecuadamente calificado.
La teoría de la alienación de Marx analiza las implicaciones humanas y sociales de la abstracción y comercialización del trabajo. Su concepto de reificación reflexiona sobre las inversiones de objeto y sujeto, y de medios y fines, que están implicadas en el comercio de mercancías.
Marx consideró la distinción entre trabajo abstracto y concreto como una de las innovaciones más importantes que aportó a la teoría del valor económico , y posteriormente los estudiosos marxistas han debatido mucho sobre su importancia teórica.
Para algunos, el trabajo abstracto es una categoría económica que se aplica únicamente al modo de producción capitalista , [19] es decir, se aplica únicamente cuando la fuerza de trabajo humana o la capacidad de trabajo se trata universalmente como una mercancía con un cierto costo monetario o potencial de ganancias. [20] Así, el profesor John Weeks afirma que
"...sólo bajo el capitalismo el trabajo concreto en general se metamorfosea en trabajo abstracto, y sólo bajo el capitalismo es esto necesario para lograr la reproducción de las relaciones de clase." [21]
Otros estudiosos de Marx, como Makoto Itoh , adoptan una visión más evolucionista. [22] Ellos argumentan que el tratamiento abstracto del tiempo de trabajo humano es algo que evolucionó y se desarrolló en el curso de toda la historia del comercio , o incluso lo precede, en la medida en que la agricultura primitiva ya implica intentos de economizar el trabajo, calculando las cantidades comparativas de tiempo de trabajo involucradas en la producción de diferentes tipos de productos.
En este sentido, Marx argumentó en su libro Contribución a la crítica de la economía política (1859) que
"Esta abstracción, el trabajo humano en general, existe en forma de trabajo medio que, en una sociedad dada , la persona media puede realizar, gasto productivo de una cierta cantidad de músculos, nervios, cerebro, etc. humanos. Es un trabajo simple [los economistas ingleses lo llaman "trabajo no calificado"] que cualquier individuo medio puede ser entrenado para hacer y que de una manera u otra tiene que realizar. Las características de este trabajo medio son diferentes en diferentes países y diferentes épocas históricas , pero en cualquier sociedad particular aparece como algo dado". [23]
Sin embargo, en el mismo escrito también dice:
" Steuart sabía muy bien que en las épocas preburguesas también los productos asumían la forma de mercancías y las mercancías la de dinero; pero muestra con gran detalle que la mercancía como unidad elemental y primaria de riqueza y la enajenación como forma predominante de apropiación son características sólo del período burgués de producción y que, en consecuencia, el trabajo que crea valor de cambio es una característica específicamente burguesa." [24]
A lo largo de todo el escrito, Marx no cesa de decir que el trabajo abstracto es "universal" y se manifiesta estrictamente como trabajo social, que no existe en un pequeño aislamiento. Marx repite este punto en El Capital, tomo I (1867), dando a entender que el trabajo abstracto surge sólo cuando los productos se producen únicamente como mercancías, algo limitado estrictamente al modo de producción capitalista:
“Esta división del producto en cosa útil y cosa que posee valor sólo aparece en la práctica cuando el intercambio ha adquirido ya una extensión e importancia suficientes para permitir que las cosas útiles sean producidas con el fin de ser intercambiadas, de modo que su carácter como valores debe ser tomado en cuenta ya durante la producción. A partir de este momento, el trabajo del productor individual adquiere un doble carácter social.” [25]
Otra controversia se refiere a las diferencias entre el trabajo no calificado (simple) y el trabajo calificado (calificado) . [26] El trabajo calificado cuesta más de producir que el trabajo no calificado, y puede ser más productivo. En general, Marx supuso que, independientemente del precio por el que se vende, la fuerza de trabajo calificada tenía un valor más alto (cuesta más producirla, en dinero, tiempo, energía y recursos), y que el trabajo calificado podía producir un producto con un valor más alto en la misma cantidad de tiempo, en comparación con el trabajo no calificado. [27] Esto se reflejó en una jerarquía de habilidades y una jerarquía de niveles salariales. En este sentido, Friedrich Engels comenta en Anti-Dühring :
"El producto de una hora de trabajo compuesto es una mercancía de mayor valor, quizá el doble o el triple, en comparación con el producto de una hora de trabajo simple. Los valores de los productos del trabajo compuesto se expresan mediante esta comparación en cantidades determinadas de trabajo simple; pero esta reducción del trabajo compuesto se establece mediante un proceso social que se desarrolla a espaldas de los productores, mediante un proceso que en este punto, en el desarrollo de la teoría del valor, sólo puede enunciarse, pero aún no explicarse... ¿Cómo vamos a resolver entonces toda la importante cuestión de los salarios más altos que se pagan por el trabajo compuesto? En una sociedad de productores privados, los individuos privados o sus familias pagan los costos de formación del trabajador calificado; por lo tanto, el precio más alto pagado por la fuerza de trabajo calificada corresponde en primer lugar a los individuos privados: el esclavo hábil se vende a un precio más alto, y el asalariado hábil recibe un salario más alto. [28]
Marx creía que el modo de producción capitalista reemplazaría con el tiempo a las personas por máquinas y fomentaría la fácil sustitución de un trabajador por otro, y que, por lo tanto, la mayor parte del trabajo tendería a reducirse a un nivel de habilidad promedio y a normas estandarizadas de esfuerzo laboral. Sin embargo, no proporcionó ningún cálculo específico mediante el cual se pudiera expresar el valor del trabajo calificado como un múltiplo del trabajo no calificado, ni una teoría de lo que regula la valoración de las diferencias de habilidad. Esto ha llevado a cierto debate teórico entre los economistas marxistas, pero aún no se ha dado una solución definitiva. En el primer volumen de El capital, Marx había declarado su intención de escribir un estudio especial sobre las formas de compensación laboral, pero nunca lo hizo. En la sociedad contemporánea, está surgiendo una división entre los trabajos creativos, calificados y especializados que atraen salarios extraordinariamente altos, y los trabajos rutinarios que pagan salarios muy bajos, donde las enormes diferencias en las tasas de pago son difíciles de explicar. [29]
El economista Anwar Shaikh, de la New School for Social Research, ha analizado datos de insumo-producto, datos salariales y datos laborales de la economía estadounidense para crear una teoría empíricamente comprobable de la valoración de mercado de las diferencias de habilidades. El contraargumento es que la valoración de las habilidades depende en gran medida del equilibrio de fuerzas de clase entre la clase educada rica y la clase trabajadora "menos calificada". Según esta teoría, la clase educada que busca rentas a menudo puede aumentar sus ingresos mucho más allá del valor real de su trabajo si resulta que sus habilidades especializadas son escasas o demandadas, o si se las contrata a través de las redes de "viejos colegas". Es decir, hasta cierto punto, el nivel de habilidades asumido del empleado puede ser más imaginario que real; todo depende de cómo se definan y valoren las habilidades, la experiencia y las calificaciones. [30] La mano de obra calificada puede estar sobrevalorada y la mano de obra no calificada infravalorada al mismo tiempo.
Marx no creía que hubiera nada particularmente misterioso en el hecho de que las personas valoraran los productos porque tienen que dedicar tiempo a trabajar para producirlos o comprarlos. Sin embargo, los académicos han planteado muchas objeciones a su idea. Las cuestiones conceptuales asociadas con la idea del trabajo abstracto han sido una de las principales razones por las que muchos economistas abandonaron la teoría del valor-trabajo . Puede ser que los problemas nunca se hayan resuelto porque se han abordado de manera demasiado abstracta, utilizando distinciones conceptuales que no son realmente adecuadas para el propósito. [31]
Sin hacer referencia explícita al trabajo de Marx sobre la teoría del valor trabajo de David Ricardo , el teórico de la utilidad marginal William Stanley Jevons enunció claramente la principal crítica al concepto de trabajo abstracto en su tratado de 1871:
"El trabajo afecta a la oferta, y la oferta afecta al grado de utilidad, que rige el valor, o la relación de intercambio. Para que no haya ningún error posible acerca de esta importantísima serie de relaciones, la formularé en forma de tabla, como sigue:
- El costo de producción determina la oferta ;
- La oferta determina el grado final de utilidad ;
- El grado final de utilidad determina el valor.
Pero es demasiado fácil llegar demasiado lejos al considerar al trabajo como regulador del valor; también hay que recordar que el trabajo en sí mismo tiene un valor desigual. Ricardo, mediante una suposición violenta, fundó su teoría del valor en las cantidades de trabajo consideradas como una cosa uniforme. Era consciente de que el trabajo difiere infinitamente en calidad y eficiencia, de modo que cada tipo es más o menos escaso y, en consecuencia, se paga a un tipo de salario mayor o menor. Consideraba estas diferencias como circunstancias perturbadoras que habría que tener en cuenta; pero su teoría se basa en la supuesta igualdad del trabajo. [Mi] teoría se basa en un terreno completamente diferente. Sostengo que el trabajo es esencialmente variable , de modo que su valor debe determinarse por el valor del producto, no el valor del producto por el del trabajo . Sostengo que es imposible comparar a priori las capacidades productivas de un peón, un carpintero, un herrero, un maestro de escuela y un abogado. En consecuencia, se encontrará que ninguna de mis ecuaciones representa una comparación entre el trabajo de un hombre y el de otro”. [32]
En respuesta a este tipo de críticas, el marxista ruso Isaak Illich Rubin sostuvo que el concepto de trabajo abstracto era en realidad mucho más complejo de lo que parecía a primera vista. Distinguió entre trabajo “físicamente igual”, trabajo “socialmente equiparado” mediante una evaluación o comparación social consensual y esfuerzos laborales equiparados mediante el intercambio de productos utilizando el dinero como equivalente universal. [33]
A estos tres aspectos podríamos añadir al menos otros cinco, que también menciona Marx:
El antropólogo marxista Lawrence Krader [34] [35] y el matemático Ulrich Krause [36] [37] aportan otros aspectos del concepto de trabajo abstracto . Es posible que estas cuestiones conceptuales se puedan resolver mediante una mejor apreciación empírica de la economía política de la educación, las habilidades y el mercado laboral. [38]
En su libro Crack Capitalism , John Holloway considera el trabajo abstracto como la categoría fundamental más radical de la teoría de Marx, y por lo tanto recomienda la lucha contra el trabajo abstracto como la pieza central de la lucha política contra el capitalismo. [39]
En 2013, el informático británico Paul Cockshott escribió un artículo crítico sobre el académico marxista alemán Michael Heinrich, quien, según Cockshott, reinterpretó erróneamente el concepto de trabajo abstracto, de modo que ya no es un concepto científicamente comprobable. [40]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)