El Acuerdo Marco de Transacción con Tabaco ( MSA , por sus siglas en inglés) se celebró el 23 de noviembre de 1998, originalmente entre las cuatro compañías tabacaleras más grandes de los Estados Unidos ( Philip Morris Inc. , RJ Reynolds , Brown & Williamson y Lorillard , los "fabricantes participantes originales", conocidos como las "Majors") y los fiscales generales de 46 estados. Los estados resolvieron sus demandas de Medicaid contra la industria tabacalera para recuperar sus costos de atención médica relacionados con el tabaco . [1] : 25 A cambio, las compañías acordaron reducir o cesar ciertas prácticas de comercialización del tabaco , así como pagar, a perpetuidad, varios pagos anuales a los estados para compensarlos por algunos de los costos médicos del cuidado de personas con enfermedades relacionadas con el tabaquismo. El dinero también financia un nuevo grupo de defensa antitabaco , llamado Truth Initiative , que es responsable de campañas como Truth y mantiene un archivo público de documentos resultantes de los casos.
El acuerdo también disolvió los grupos de la industria tabacalera Tobacco Institute , el Center for Indoor Air Research y el Council for Tobacco Research. En el MSA, los fabricantes participantes originales (OPM) acordaron pagar un mínimo de $206 mil millones durante los primeros 25 años del acuerdo.
En septiembre de 1950, se publicó un artículo en el British Medical Journal que relacionaba el tabaquismo con el cáncer de pulmón y las enfermedades cardíacas. [2] En 1954, el Estudio de médicos británicos confirmó la sugerencia, en base a la cual el gobierno emitió un aviso de que las tasas de tabaquismo y cáncer de pulmón estaban relacionadas. [3] En 1964, el Informe del Cirujano General de los Estados Unidos sobre el tabaquismo y la salud también comenzó a sugerir la relación entre el tabaquismo y el cáncer.
A mediados de la década de 1950, los particulares de los Estados Unidos comenzaron a demandar a las empresas responsables de la fabricación y comercialización de cigarrillos por daños relacionados con los efectos del tabaquismo. En los cuarenta años transcurridos hasta 1994, se presentaron más de 800 demandas privadas contra las empresas tabacaleras en los tribunales estatales de todo el país. [4] Los particulares presentaron demandas por fabricación negligente, publicidad negligente, fraude y violación de varias leyes estatales de protección al consumidor. Las empresas tabacaleras obtuvieron éxito en estas demandas. Sólo dos demandantes prevalecieron, y ambas decisiones fueron revocadas en apelación. [5] A medida que la evidencia científica se acumulaba en la década de 1980, las empresas tabacaleras alegaron negligencia contributiva al afirmar que los efectos adversos para la salud eran previamente desconocidos o carecían de credibilidad sustancial.
A mediados de la década de 1990, más de 40 estados iniciaron litigios contra la industria tabacalera, buscando alivio monetario, equitativo y cautelar bajo varias leyes de protección al consumidor y antimonopolio. [6] El primer caso fue declarado en mayo de 1994 por el Fiscal General de Mississippi, Mike Moore .
La teoría general de estas demandas era que los cigarrillos producidos por la industria tabacalera contribuían a los problemas de salud de la población, lo que a su vez se traducía en costes significativos para los sistemas de salud pública de los estados. Como declaró Moore, "[La] demanda se basa en una idea sencilla: tú causaste la crisis sanitaria; tú pagas por ella". [7] Los estados alegaban una amplia gama de prácticas engañosas y fraudulentas por parte de las empresas tabacaleras a lo largo de décadas de ventas. [8] Otros estados pronto siguieron su ejemplo. Las demandas estatales buscaban la recuperación de los gastos de Medicaid y otros gastos de salud pública incurridos en el tratamiento de enfermedades inducidas por el tabaquismo. Es importante destacar que las defensas de responsabilidad personal que fueron tan eficaces para la industria tabacalera en las demandas presentadas por particulares no eran aplicables a las causas de acción alegadas por los estados.
Ante la perspectiva de tener que defenderse de múltiples demandas en todo el país, los Majors buscaron una solución en el Congreso, principalmente en forma de un acuerdo legislativo nacional. [9] En junio de 1997, la Asociación Nacional de Fiscales Generales y los Majors solicitaron conjuntamente al Congreso una resolución global. El 20 de junio de 1997, el Fiscal General de Mississippi, Michael Moore, y un grupo de otros fiscales generales anunciaron los detalles del acuerdo. El acuerdo incluía un pago por parte de las empresas de 365.500 millones de dólares, un acuerdo para una posible regulación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos en determinadas circunstancias, y etiquetas de advertencia más estrictas y restricciones a la publicidad. A cambio, las empresas quedarían liberadas de demandas colectivas y se limitarían los costes del litigio. [10] : 422
Esta propuesta de solución del Congreso (Propuesta de Acuerdo Nacional de 1997 (NSP), también conocida como la "Propuesta del 20 de junio de 1997") para el problema del tabaco para cigarrillos se parecía al Acuerdo de Acuerdo Multiestatal (MSA) que finalmente se firmó, pero con diferencias importantes. Por ejemplo, aunque la propuesta del Congreso habría destinado un tercio de todos los fondos para combatir el tabaquismo entre los adolescentes, no aparecen tales restricciones en el MSA. [11] Además, la propuesta del Congreso habría exigido la supervisión de la Administración de Alimentos y Medicamentos e impuesto restricciones federales a la publicidad. También habría otorgado inmunidad frente a los procesos estatales; eliminado los daños punitivos en las demandas individuales por agravios; y prohibido el uso de acciones colectivas u otros mecanismos de acumulación o agregación sin el consentimiento del acusado, asegurando que sólo se pudieran presentar acciones individuales. [12] La propuesta del Congreso exigía pagos a los estados por 368.500 millones de dólares a lo largo de 25 años. [13] Por el contrario, suponiendo que las principales compañías mantengan su participación en el mercado, el MSA prevé pagos de referencia de unos 200.000 millones de dólares a lo largo de 25 años. [14] Este pago de referencia está sujeto a
el Ajuste por Inflación, el Ajuste por Volumen, la Reducción para Estados Previamente Liquidados, la Reducción para Estados No Liquidadores, el Ajuste del NPM, la compensación por pagos mal calculados o en disputa descrita en la subsección XI(i), la Compensación de la Legislación Federal del Tabaco, la Compensación de las Partes Litigantes Exonerantes y las compensaciones por reclamos descritas en las subsecciones XII(a)(4)(B) y XII(a)(8).
— MSA § IX(c).
Los fiscales generales no tenían autoridad para conceder todo esto por sí solos: el Acuerdo de Solución Global requeriría una ley del Congreso. El senador John McCain de Arizona presentó el proyecto de ley, que era mucho más agresivo que incluso el acuerdo global. [10] : 422, 427 Sin embargo, en la primavera de 1998, el Congreso rechazó tanto el acuerdo propuesto como una propuesta alternativa presentada por McCain.
Mientras se discutía la legislación propuesta en el Congreso, algunos estados comenzaron a resolver sus litigios contra la industria tabacalera. El 2 de julio de 1997, Mississippi fue el primero. Durante el año siguiente, Florida, Texas y Minnesota siguieron sus pasos, y los cuatro estados recuperaron un total de más de 35 mil millones de dólares.
Cuatro estados (Misisipi, Florida, Texas y Minnesota) llegaron a acuerdos con las OPM antes de que se estableciera el MSA. Las OPM pagan a esos cuatro estados (los "estados previamente acordados") el 17 por ciento del monto de pago por cigarrillo del MSA por cada cigarrillo vendido en cualquier estado. Por lo tanto, las OPM pagan a los estados que llegaron a un acuerdo y a los que llegaron a un acuerdo previamente el 104,55 por ciento del monto por cigarrillo vendido. En 2005, los pagos de la OPM ascendieron a unos 2,2 centavos por cigarrillo o 44 centavos por caja. [15]
El 23 de noviembre de 1998, los Procuradores Generales de los 46 estados restantes, así como del Distrito de Columbia, Puerto Rico y las Islas Vírgenes, firmaron el Acuerdo Marco de Transacción con los cuatro mayores fabricantes de cigarrillos de los Estados Unidos. ( Florida , Minnesota , Texas y Mississippi ya habían llegado a acuerdos individuales con la industria tabacalera). Los cuatro fabricantes ( Philip Morris USA , RJ Reynolds Tobacco Company , Brown & Williamson Tobacco Corp. y Lorillard Tobacco Company ) se denominan en el MSA Fabricantes Participantes Originales (OPM).
Este proceso de conciliación dio lugar a otros dos acuerdos nacionales:
En el Acuerdo Marco de Transacción sobre Tabaco sin Humo, que se ejecutó al mismo tiempo que el Acuerdo Marco, el fabricante líder en el mercado de tabaco sin humo (United States Tobacco Company, ahora conocida como US Smokeless Tobacco Company ) llegó a un acuerdo con las jurisdicciones que firmaron el MSA, más Minnesota y Mississippi.
Al año siguiente, los principales fabricantes de cigarrillos llegaron a un acuerdo con los estados productores de tabaco para compensar a los productores de tabaco por las pérdidas que se esperaba que sufrieran debido al aumento de los precios de los cigarrillos como resultado de los acuerdos anteriores. Este acuerdo, denominado acuerdo de "Fase II", creó el Fondo Fiduciario Nacional de Acuerdos para los Productores de Tabaco. Los productores de tabaco y los titulares de cuotas en los 14 estados que cultivan tabaco curado al humo y tabaco burley utilizado para fabricar cigarrillos tienen derecho a recibir pagos del fondo fiduciario. Los estados son Alabama, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Maryland, Missouri, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania, Carolina del Sur, Tennessee, Virginia y Virginia Occidental.
En el momento en que el Acuerdo Marco entró en vigor, las OPM controlaban colectivamente aproximadamente el 97% del mercado interno de cigarrillos. Además de estas "partes que originalmente llegaron al acuerdo" (OSP, por sus siglas en inglés), el Acuerdo Marco permite que otras compañías tabacaleras se unan al acuerdo; la Asociación Nacional de Fiscales Generales mantiene una lista de estas "partes que posteriormente llegaron al acuerdo" (SSP, por sus siglas en inglés). [16] Desde 1998, aproximadamente 41 compañías tabacaleras adicionales se han unido al Acuerdo Marco. Estas compañías, conocidas como Fabricantes Participantes Posteriores (SPM, por sus siglas en inglés), están sujetas a las restricciones del Acuerdo Marco y deben realizar pagos a los estados que llegan al acuerdo según lo establecido en el Acuerdo Marco. Colectivamente, las OPM y los SPM se conocen como Fabricantes Participantes (PM, por sus siglas en inglés). Cualquier compañía tabacalera que elija no participar en el Acuerdo Marco se conoce como Fabricante No Participante (NPM, por sus siglas en inglés).
Como incentivo para adherirse al Acuerdo Marco de Transacción, el acuerdo establece que, si una SPM se adhirió dentro de los noventa días siguientes a la "Fecha de Ejecución" del Acuerdo Marco de Transacción, esa SPM está exenta ("SPM exenta") de realizar pagos anuales a los estados que se comprometen a adherirse a menos que la SPM aumente su participación en el mercado nacional de cigarrillos más allá de su participación en el mercado de 1998, o más allá del 125% de la participación en el mercado de esa SPM en 1997. Si la participación en el mercado de la SPM exenta en un año determinado aumenta más allá de esos límites históricos relevantes, el MSA requiere que la SPM exenta realice pagos anuales a los estados que se comprometen a adherirse, similares a los que realizan las OPM, pero basándose únicamente en las ventas de la SPM que representan el aumento de la participación en el mercado de la SPM exenta. [17]
Las SPM que se adhieran al Acuerdo Marco de Transacción después de este período de exención de noventa días deben, en cambio, realizar pagos anuales basados en todas las ventas nacionales de cigarrillos de la SPM durante un año determinado. Además de sus obligaciones de pago anual, para [**9] adherirse al Acuerdo Marco de Transacción ahora, una SPM no exenta debe, "dentro de un tiempo razonable después de firmar el" Acuerdo Marco de Transacción, pagar el monto que habría estado obligada a pagar en virtud del Acuerdo Marco de Transacción durante el tiempo transcurrido entre la fecha de vigencia del Acuerdo Marco de Transacción y la fecha en la que la SPM se adhirió al acuerdo. [17]
La incorporación de los Fabricantes Participantes Posteriores significó que casi todos los productores de cigarrillos del mercado nacional habían firmado el Acuerdo de Transacción Multiestatal. Su incorporación fue significativa. Las Grandes Empresas supuestamente temían que cualquier fabricante de cigarrillos que quedara fuera de un acuerdo (Fabricantes No Participantes o NPM) tendría libertad para ampliar su participación en el mercado o podría ingresar al mercado con precios más bajos, lo que alteraría drásticamente las ganancias futuras de las Grandes Empresas y su capacidad para aumentar los precios para pagar el acuerdo.
Los fabricantes participantes originales (OPM) acordaron varias categorías amplias de condiciones:
Una sección sobre la aplicación de la ley otorgó jurisdicción a los tribunales estatales individuales para implementar y hacer cumplir la cláusula, y estableció un fondo estatal de aplicación de la ley (pago único de 50 millones de dólares). Los fabricantes participantes también pagaron los honorarios de los abogados de los estados.
En general, los fabricantes participantes acordaron no "tomar ninguna acción, directa o indirectamente, dirigida a los jóvenes dentro de cualquier Estado de asentamiento en la publicidad, promoción o comercialización de productos de tabaco, o tomar cualquier acción cuyo propósito principal sea iniciar, mantener o aumentar la incidencia del tabaquismo entre los jóvenes dentro de cualquier Estado de asentamiento". (§III(a))
Las restricciones especificadas incluían prohibiciones a las vallas publicitarias al aire libre , a la publicidad en vehículos de transporte público, así como restricciones al marketing deportivo, al patrocinio de eventos y a los productos promocionales.
Los estados recibirían más de 206 mil millones de dólares durante 25 años:
La cantidad de dinero que los PM deben aportar anualmente a los estados varía según varios factores. Todos los pagos se basan principalmente en la cantidad de cigarrillos vendidos.
En el caso de los fabricantes participantes originales (OPM), los pagos se determinan de acuerdo con su cuota de mercado relativa en 1997. El importe del pago de un OPM en particular también está determinado por el "ajuste de volumen", que compara el número de cigarrillos vendidos en cada año de pago con el número de cigarrillos vendidos en 1997. Si el número de cigarrillos vendidos por un OPM en un año determinado es inferior al número que vendió en 1997, el ajuste de volumen permite que ese OPM reduzca su pago a los estados que se establecen. En otras palabras, una reducción en la cantidad de cigarrillos vendidos por los OPM hace que los estados que se establecen reciban menos dinero.
El MSA establece montos específicos que las OPM han acordado pagar a los estados que se comprometen a liquidar cada año. Esos montos anuales están sujetos a una serie de ajustes. Cada OPM paga una parte del pago anual total de acuerdo con la "Cuota de mercado relativa" de cada OPM para el año anterior. [18] [20]
En el caso de los fabricantes participantes posteriores (SPM), los pagos se determinan en función de su cuota de mercado relativa en comparación con otros SPM. En el caso de los SPM que se adhirieron al MSA dentro de los 90 días posteriores a su ejecución, los pagos anuales se determinan en función de la cantidad de cigarrillos que vende un SPM por encima del volumen "protegido", calculado como el mayor de los dos valores siguientes: la cuota de mercado del SPM individual en 1998 (el año en que se ejecutó el MSA) o el 125% de la cuota de mercado del SPM en 1997. Si el volumen de ventas o la cuota de mercado de un SPM disminuye por debajo del monto protegido, no está obligado a realizar ningún pago a los estados que se comprometen a aceptar el acuerdo. Los SPM que no se adhirieron al MSA dentro de los 90 días posteriores a su ejecución no reciben el beneficio de ningún monto protegido.
Las obligaciones de pago anual de las SPM, tanto exentas como no exentas, en virtud del MSA se "calculan sobre la base del porcentaje de la cuota de mercado nacional total de los cuatro fabricantes participantes originales que representa la cuota de mercado nacional de las SPM... En otras palabras, el denominador del cálculo es la cuota de mercado total de la OPM, no la cuota de mercado total de la OPM y la SPM". [21] Además, las partes acuerdan que la cantidad que las SPM pagan por cigarrillo es aproximadamente la misma que la cantidad por cigarrillo que las OPM pagan en virtud del MSA. En la medida en que la cantidad difiere, las OPM pagan ligeramente más que las SPM por cigarrillo. [17]
Los pagos de todos los PM se depositan en una cuenta de depósito en garantía hasta su desembolso a los estados liquidadores.
El MSA incluye un modelo de ley de depósito en garantía (o de calificación) y ofrece fuertes incentivos para que los estados que lo adopten lo adopten. [22] "[U]na ley de calificación... es aquella que neutraliza de manera efectiva y completa las desventajas de costos que experimentan los fabricantes participantes en comparación con los fabricantes no participantes dentro del estado". [23]
La MSA alentó a los estados que se estaban preparando a adoptar la ley modelo de depósito en garantía al disponer que el pago asignado a un estado que se estaba preparando (es decir, la parte del pago anual de la MSA que un estado en particular recibe en un año determinado) podría reducirse mediante la aplicación de un ajuste de fabricantes no participantes ("NPM"). Ese ajuste reduce la parte asignada a un estado del pago anual de la MSA si los fabricantes no participantes pierden participación de mercado a favor de los fabricantes no participantes y si "una firma de consultores económicos reconocida a nivel nacional" determina que la MSA fue "un factor significativo que contribuyó a la pérdida de participación de mercado para el año en cuestión". El ajuste de NPM no se aplica a ningún estado que haya promulgado y tenga en "plena vigencia y efecto" una ley de depósito en garantía "calificativa" o modelo. Todos los estados que se están preparando han promulgado leyes calificativas. [24]
El estatuto de depósito en garantía se basa en la constatación legislativa de que, a la luz de que el MSA resuelve las reclamaciones de los estados contra los principales fabricantes de cigarrillos, sería contrario a la política del Estado si los fabricantes de productos de tabaco que deciden no llegar a un acuerdo de este tipo pudieran utilizar una ventaja de costos resultante para obtener grandes ganancias a corto plazo en los años anteriores a que pueda surgir la responsabilidad sin garantizar que el Estado tendrá una fuente eventual de recuperación de ellos si se demuestra que han actuado de manera culpable. Por lo tanto, es en interés del Estado exigir que dichos fabricantes establezcan un fondo de reserva para garantizar una fuente de compensación y evitar que dichos fabricantes obtengan grandes ganancias a corto plazo y luego se vuelvan a prueba de sentencias antes de que pueda surgir la responsabilidad. [25] [26]
En vista de ello, el estatuto modelo de depósito en garantía exige que un fabricante nacional de cigarrillos que venda cigarrillos en un estado determinado haga una de dos cosas: 1) unirse al MSA, aceptando "convertirse en un fabricante participante (tal como se define ese término en la sección II(jj) del [MSA]) y cumplir en general con sus obligaciones financieras bajo el [MSA]", o 2) realizar pagos anuales similares en una cuenta de depósito en garantía de "reserva de responsabilidad" estatal, cuyos fondos solo se pueden utilizar para pagar una sentencia o un acuerdo sobre una reclamación contra el fabricante nacional de cigarrillos. (Después de 25 años, cualquier monto restante en la cuenta de depósito en garantía se devuelve al fabricante nacional de cigarrillos.) [27] [28] Los pagos anuales de depósito en garantía de un fabricante nacional de cigarrillos en un estado en particular se calculan multiplicando un monto por cigarrillo, establecido por la legislatura del estado y establecido en el estatuto, por la cantidad de cigarrillos que el fabricante nacional de cigarrillos vendió en ese estado en el año por el que se realiza el pago. [29] Las partes acuerdan que esta cantidad por cigarrillo es aproximadamente equivalente a la cantidad por cigarrillo que la MSA exige a las OPM y a las SPM por las ventas que no están exentas. En la medida en que difiere, las OPM pagan ligeramente más que las SPM, que pagan ligeramente más que las NPM. [30]
El estatuto de depósito en garantía requiere específicamente que el NPM coloque en un fondo de depósito en garantía calificado antes del 15 de abril del año siguiente al año en cuestión los siguientes montos (según se ajusten dichos montos por inflación):
Cada estado recibe un pago equivalente a su "porcentaje asignable", un porcentaje de los fondos depositados en depósito que ha sido acordado por los estados que llegan a un acuerdo y que se ha registrado en el MSA. Esta "porcentaje asignable" (medida como un porcentaje de los fondos totales en depósito) no varía según la cantidad de cigarrillos que se vendan en un estado en particular en un año determinado.
Durante la redacción del MSA, las OPM y los estados que se estaban estableciendo en el proceso de adopción de la medida previeron que muchas de las tabacaleras más pequeñas optarían por no adherirse al MSA. Esta decisión planteó un problema potencial tanto para las OPM como para los estados que se estaban estableciendo en el proceso de adopción de la medida. A las OPM les preocupaba que las NPM, tanto porque no estarían sujetas a las restricciones publicitarias y de otro tipo del MSA como porque no estarían obligadas a realizar pagos a los estados que se estaban estableciendo en el proceso de adopción de la medida, pudieran cobrar precios más bajos por sus cigarrillos y, por lo tanto, aumentar su participación en el mercado.
Aunque la motivación de los estados que se habían comprometido a firmar el acuerdo era diferente a la de las OPM, a estos estados también les preocupaba el efecto que tendría sobre las empresas tabacaleras que se negaran a adherirse al MSA. A los estados que se habían comprometido a firmar el acuerdo les preocupaba que las NPM pudieran regular sus ventas para mantenerse a flote financieramente y al mismo tiempo estar a salvo de juicios. Como resultado de estas preocupaciones gemelas, las OPM y los estados que se habían comprometido a firmar el acuerdo trataron de que el MSA ofreciera a estas otras empresas tabacaleras incentivos para adherirse al acuerdo.
Uno de esos incentivos, llamado Ajuste del NPM, establece que los pagos de los PM a los estados que se están estableciendo pueden ajustarse de acuerdo con el "Porcentaje de Ajuste del NPM". Según esta disposición, si una firma de consultores económicos reconocida a nivel nacional determina que los PM han perdido participación de mercado como resultado del cumplimiento del MSA, los pagos requeridos de los PM a los estados que se están estableciendo se reducirán para compensar la pérdida. Por lo tanto, el Ajuste del NPM brinda a los estados que se están estableciendo un incentivo para proteger el dominio del mercado de los PM, porque de lo contrario los propios estados que se están estableciendo recibirán menos fondos. El MSA también proporciona un refugio seguro frente al Ajuste del NPM si un estado que se está estableciendo "hace cumplir diligentemente" la disposición de un Estatuto Modelo adjunto al MSA y promulgado por todos los estados que se están estableciendo.
La mayoría de los Estados que se han establecido también han adoptado voluntariamente una legislación "complementaria" para proporcionar herramientas de aplicación adicionales para obligar al cumplimiento del Estatuto Modelo.
Los estatutos originales de depósito en garantía preveían que los pagos de los NPM permanecerían en depósito en garantía durante 25 años, pero autorizaban una liberación anticipada de cualquier monto de depósito en garantía que fuera mayor que la parte asignable que ese estado hubiera recibido si el NPM hubiera sido un SPM. [32] Los estatutos de depósito en garantía promulgados originalmente permitían que un NPM obtuviera un reembolso del monto que el NPM pagó al fondo de depósito en garantía en la medida en que un fabricante de productos de tabaco estableciera que el monto que se le exigió colocar en depósito en garantía en un año en particular era mayor que la parte asignable del Estado de los pagos totales que dicho fabricante hubiera tenido que hacer en ese año bajo el [MSA] ... si hubiera sido un fabricante participante. [33] Esta "Disposición de liberación de la parte asignable" tenía por objeto crear una equivalencia sustancial entre la obligación de depósito en garantía de los NPM bajo los estatutos de depósito en garantía y los montos que los NPM hubieran pagado si se hubieran unido al MSA. [34]
Los estados que se habían establecido acordaron dividir el pago anual de la MSA entre ellos de acuerdo con la parte asignable preestablecida de cada estado, en lugar de hacerlo de acuerdo con el volumen de ventas realizado en un estado en particular en un año determinado. [35] Por otra parte, los pagos de un NPM al fondo de depósito en garantía de un estado dependían de la cantidad de cigarrillos que el NPM vendía en ese estado en un año determinado. Sin embargo, la ley de depósito en garantía promulgada originalmente basaba cualquier reembolso de esos pagos a fondos de depósito en garantía en la parte asignable de ese estado del pago nacional de la MSA. Esta disposición de reembolso, entonces, suponía que un NPM vendería sus cigarrillos a nivel nacional. [36] [37]
Sin embargo, si un NPM realizaba la mayor parte de sus ventas en unos pocos estados, podría obtener un reembolso de esos pagos de depósito en garantía por encima de lo que hubiera pagado a cada uno de esos estados si hubiera sido un SPM. Por ejemplo, un NPM que realizara el 50 por ciento de sus ventas en Kansas (que tiene una participación asignable relativamente baja) obtendría una liberación de su fondo de depósito en garantía de Kansas de más del 49 por ciento de su pago total de depósito en garantía. En otras palabras, la disposición original de liberación de la participación asignable creó una laguna no deseada: solo funcionó como estaba previsto si los NPM distribuían sus productos a nivel nacional. En esa circunstancia, las obligaciones totales de depósito en garantía de los NPM a todos los estados con estatutos similares sobre el tabaco ascendían aproximadamente a los pagos que esos NPM habrían realizado en virtud del MSA. Sin embargo, si un NPM concentrara sus ventas en unos pocos estados con bajos porcentajes de participación asignable, podría obtener un reembolso de gran parte de sus pagos de depósito en garantía. Debido a que el porcentaje de Kansas era tan bajo (aproximadamente el 0,8 por ciento), los NPM concentraron sus ventas en Kansas y algunos otros estados para recibir reembolsos de depósito en garantía inmediatos de esos estados.
En lugar de vender cigarrillos a nivel nacional, varios NPM concentraron sus ventas en unos pocos estados. Debido a que el estatuto de depósito en garantía promulgado originalmente reembolsaba los fondos de depósito en garantía en la medida en que esos fondos excedieran la "porción asignable" de cada estado del pago nacional de MSA, los NPM pudieron obtener reembolsos de la mayor parte del dinero que habían pagado al fondo de depósito en garantía de un estado. Para ilustrar, si un NPM solo vendió cigarrillos en Kansas en 2006, el estatuto de depósito en garantía de Kansas requeriría que el NPM pagara al fondo de depósito en garantía de Kansas $0,0167539 por cada cigarrillo que el NPM vendiera en ese estado. [38] Sin embargo, de conformidad con la disposición de reembolso en el estatuto de depósito en garantía de Kansas promulgado originalmente, el NPM podría obtener un reembolso de todos menos el 0,8336712% de esos pagos.
Un comentarista explica además que los cálculos en virtud de las leyes de depósito en garantía [originalmente promulgadas] se basaban en la suposición de que un fabricante no participante vendía cigarrillos a nivel nacional. Cuando este era el caso, las leyes funcionaban como estaba previsto, permitiendo que el NPM obtuviera un reembolso de las cantidades excedentes depositadas en depósito en garantía en cada estado. Sin embargo, cuando un NPM seguía una estrategia de ventas regional, como hicieron varios, las leyes de depósito en garantía originales le permitían obtener un reembolso mucho mayor que el previsto. [39]
Para colmar esta laguna, a finales de 2002 la Asociación Nacional de Fiscales Generales (NAAG, por sus siglas en inglés) introdujo la Ley derogatoria de la liberación de acciones asignables (ASR, por sus siglas en inglés), una ley modelo que eliminaba la ASR. En un memorando fechado el 12 de septiembre de 2003, el Fiscal General William H. Sorrell de Vermont, Presidente del Proyecto Tabaco de la NAAG, subrayó la urgencia de que "todos los Estados adopten medidas para hacer frente a la proliferación de ventas de NPM, incluida la promulgación de legislación complementaria y legislación sobre acciones asignables y la consideración de otras medidas diseñadas para servir a los intereses de los Estados y evitar reducciones en los pagos de los acuerdos con las tabacaleras". Subrayó que "las ventas de NPM en cualquier parte del país perjudican a todos los Estados", que las ventas de NPM en cualquier Estado reducen los pagos a todos los demás Estados" y que "[t]odos los Estados tienen interés en reducir las ventas de NPM en todos los Estados". [40]
La "Derogación de la liberación de la parte asignable" ("Derogación del ASR") revisó el cálculo del reembolso del estatuto de depósito en garantía promulgado originalmente para eliminar la referencia a la "parte asignable" del estado promulgante de los pagos anuales del MSA. HN2Por lo tanto, el estatuto modificado ahora establece que un NPM tendrá derecho a un reembolso[a] la medida en que un fabricante de productos de tabaco demuestre que la cantidad que se le exigió colocar en depósito en garantía, en función de las unidades vendidas en el estado... en un año en particular, fue mayor que los pagos [del MSA], según lo determinado de conformidad con la sección IX(i) de ese acuerdo, incluyendo, después de la determinación final de todos los ajustes, que dicho fabricante habría tenido que hacer en función de dichas unidades vendidas si hubiera sido un fabricante participante, el excedente se liberará del depósito en garantía y revertirá a dicho fabricante de productos de tabaco. [41]
Por lo tanto, un NPM todavía tiene que pagar anualmente al fondo de depósito en garantía de un estado una cantidad calculada multiplicando el número de cigarrillos que el NPM vende en ese estado durante el año en cuestión por la misma cantidad por cigarrillo para ese año, según lo establecido en el estatuto de depósito en garantía del estado. El NPM puede obtener un reembolso en la medida en que esos fondos en garantía sean mayores que la cantidad que el NPM habría tenido que pagar según el MSA para ese mismo año, sobre la base de esa misma cantidad de cigarrillos vendidos. [42]
A mediados de 2000, los NPM nacionales y los importadores habían comenzado a obtener una mayor participación en el mercado. [43] La NAAG observó que las reducciones en los pagos de liquidación que resultan de una reducción general en el consumo de cigarrillos benefician a los estados porque los costos de atención médica impuestos por cada cigarrillo exceden los pagos de liquidación. [44] Por otro lado, cuando las reducciones en los pagos de liquidación ocurren porque las ventas de NPM desplazan las ventas de PM, los estados no reciben beneficios si los NPM no realizan pagos de depósito en garantía. Por lo tanto, a fines de 2000, la NAAG redactó un modelo de Estatuto de Contrabando para garantizar que los NPM hicieran pagos de depósito en garantía por los cigarrillos. Véase PX 116. El modelo de Estatuto de Contrabando establece que los agentes de estampación de impuestos especiales no pueden estampar cigarrillos para la venta en el estado a menos que el fabricante se convierta en un PM bajo el MSA o sea un NPM que realiza todos los pagos de depósito en garantía requeridos por el Estatuto de Depósito en Garantía. [45] El modelo de la Ley de Contrabando impone una sanción penal a los mayoristas que vendan cigarrillos fabricados por NPM que no estén debidamente registrados en el estado y que no realicen pagos completos de depósito en garantía. A mediados de 2002, sólo siete estados que habían aceptado la ley habían promulgado leyes de contrabando. En 2007, 44 de los 46 estados que aceptaron la ley (incluido Kansas) habían promulgado estas leyes. Véase KSA § 50-6a04. El Fiscal General de Kansas está encargado de hacer cumplir las leyes de depósito en garantía y de contrabando. [46]
Algunos defensores de la lucha contra el tabaquismo, como William Godshall, han criticado a la MSA por ser demasiado indulgente con las principales empresas tabacaleras. En un discurso pronunciado en la Conferencia Nacional para el Control del Tabaco, Godshall afirmó que "con la protección jurídica futura sin precedentes concedida por los fiscales generales de los estados a cambio de dinero, parece que la industria tabacalera ha emergido de las demandas estatales aún más poderosa". [47]
Un artículo publicado en el Journal of the National Cancer Institute describió el MSA como una "oportunidad perdida para frenar el consumo de cigarrillos", citando las opiniones de los investigadores de salud pública de que no se estaba gastando suficiente dinero del MSA en medidas contra el tabaquismo. [48] El Dr. Stephen A. Schroeder escribió en el New England Journal of Medicine que "aunque las tasas de tabaquismo en Estados Unidos están disminuyendo lentamente, el progreso hacia ese fin [la reducción del tabaquismo] sería más rápido si la formulación de políticas federales coincidiera tanto con el rigor de la evidencia científica contra el consumo de tabaco como con la determinación de los defensores de la lucha contra el tabaco". [49] En 2005, las ventas de cigarrillos alcanzaron un mínimo de 55 años y habían caído más del 21 por ciento desde que se negoció el acuerdo. [50] Los gobiernos estatales han utilizado el dinero del acuerdo para llenar agujeros presupuestarios, construir campos de golf o incluso subsidiar a la industria tabacalera. Menos del 3% de cada dólar se gasta en programas de prevención del tabaquismo, siendo los programas contra el tabaquismo infantil los que están menos financiados. A partir de 2020, se han pagado más de 138 mil millones de dólares. [51] [52] [53]
Otra crítica es el supuesto favoritismo que se muestra hacia las grandes compañías tabacaleras en detrimento de los pequeños productores y vendedores independientes de tabaco. Los defensores de este argumento sostienen que ciertas restricciones a los precios dificultan a los pequeños productores competir con las " grandes tabacaleras ". Doce estados han luchado con éxito contra este argumento en los tribunales durante los últimos dos años y la aplicación de la MSA continúa en todo Estados Unidos a perpetuidad. [ cita requerida ]
Los miembros del Cato Institute , que ha recibido múltiples donaciones de la industria tabacalera y ha sido uno de los "aliados nacionales" de la tabacalera Philip Morris, [54] como Robert Levy , afirman que la demanda que dio lugar al acuerdo con las tabacaleras fue instigada por la necesidad de realizar pagos a los beneficiarios de Medicaid . Tras la aprobación de leyes que eliminaron la capacidad de las tabacaleras de proporcionar pruebas en los tribunales para su defensa, las tabacaleras se vieron obligadas a llegar a un acuerdo. Las cuatro grandes tabacaleras acordaron pagar a los gobiernos estatales varios miles de millones de dólares, pero el gobierno, a su vez, debía proteger a las cuatro grandes tabacaleras de la competencia. El Acuerdo Marco de Transacción, sostienen, creó un acuerdo de cártel inconstitucional que benefició tanto al gobierno como a las grandes tabacaleras. [55] [56]
Robert Levy afirma:
Durante 40 años, las compañías tabacaleras no habían sido consideradas responsables de las enfermedades relacionadas con el tabaco. Luego, a partir de 1994, encabezados por Florida, estados de todo el país demandaron a las grandes tabacaleras para recuperar los gastos públicos por gastos médicos debidos al tabaquismo. Al cambiar la ley para garantizar que ganarían en los tribunales, los estados extorsionaron un acuerdo de un cuarto de billón de dólares, que se tradujo en precios más altos de los cigarrillos. Básicamente, las compañías tabacaleras tenían dinero; los estados y sus abogados a sueldo querían dinero; así que las empresas pagaban y los estados cobraban. Luego, los fumadores enfermos se quedaron con la factura. [57]
El argumento de que el Acuerdo Marco de Transacción creó un cártel de los principales fabricantes de cigarrillos de Estados Unidos, permitiéndoles cobrar precios " supracompetitivos " por sus productos, fue rechazado por el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito en 2007. [58] El tribunal de apelaciones concluyó que los demandantes no habían alegado hechos suficientes para demostrar que el Acuerdo Marco de Transacción y dos leyes estatales relacionadas violaban la Ley Sherman federal. [59]
En los diez años posteriores al acuerdo, muchos gobiernos estatales y locales optaron por vender los llamados bonos del tabaco , una forma de titulización . En muchos casos, los bonos permiten a los gobiernos estatales y locales transferir el riesgo de que disminuyan los pagos futuros del acuerdo marco de conciliación a los tenedores de bonos. En algunos casos, sin embargo, los bonos están respaldados por promesas secundarias de ingresos estatales o locales, lo que crea lo que algunos consideran un incentivo perverso para apoyar a la industria tabacalera, de la que ahora dependen para los pagos futuros de esta deuda. [60]
Los ingresos del tabaco han caído más rápidamente de lo previsto cuando se crearon los títulos, lo que ha provocado impagos técnicos en algunos estados. Algunos analistas predicen que muchos de los bonos caerán en impago por completo. Muchos de los bonos a largo plazo han sido rebajados a la calificación de basura. [61] Más recientemente, los analistas financieros comenzaron a plantear inquietudes sobre la posibilidad de que el rápido crecimiento del mercado de cigarrillos electrónicos esté acelerando la caída de los 97.000 millones de dólares en bonos del tabaco en circulación. [62] [63] [64] Los estados con grandes poblaciones, como Nueva York y California, se ven afectados en mayor medida que otros. [64] Los legisladores de varios estados propusieron medidas para gravar los cigarrillos electrónicos como los productos de tabaco tradicionales para compensar la caída de los ingresos de la TMSA. Anticipan que gravar o prohibir los cigarrillos electrónicos sería beneficioso para la venta de cigarrillos combustibles. [63]
Técnicamente, existe un MSA distinto que se firma por separado con cada estado. Si bien estos MSA son idénticos, los estados han tenido que promulgar una legislación habilitante que difiere de un estado a otro. Además, el sistema judicial de cada estado tiene derecho a crear sus propias interpretaciones jurisdiccionales del texto del MSA. Como resultado, la comprensión jurídica del MSA difiere de un estado a otro.
Los documentos relacionados con las demandas iniciales presentadas por cada estado individual están disponibles en el sitio web de la UCSF . [65]
En virtud de la "Ley de Calificación", las compañías tabacaleras no signatarias (también conocidas como "Fabricantes No Participantes" o "NPM") tienen que depositar una parte de sus ingresos en una cuenta de depósito en garantía. El dinero de la cuenta de depósito en garantía actúa como reserva de responsabilidad. Si las NPM son demandadas con éxito por daños relacionados con los cigarrillos, el dinero de las cuentas de depósito en garantía pagará las indemnizaciones por daños. El pago de cada NPM se basa en la cuota de mercado y es aproximadamente el mismo coste por cigarrillo que la cantidad que las OPM deben pagar para cumplir con la MSA. Los pagos sólo se pueden utilizar para pagar una sentencia o un acuerdo sobre una demanda contra la NPM, hasta el importe que la NPM pagaría de otro modo en virtud de la MSA. Los fondos restantes en la cuenta de depósito en garantía vuelven a la NPM después de veinticinco años.