Tinker v. Des Moines Independent Community School District , 393 US 503 (1969), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que reconoció losderechos de los estudiantes de las escuelas públicas de Estados Unidos en virtud de la Primera Enmienda . La prueba Tinker , también conocida como la prueba de la "perturbación sustancial", todavía se utiliza en los tribunales para determinar si el interés de una escuela en evitar la perturbación infringe los derechos de los estudiantes en virtud de la Primera Enmienda. La Corte opinó célebremente: "Es difícil argumentar que tanto los estudiantes como los profesores renuncien a sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela". [1] [2]
El 16 de diciembre de 1965, cinco estudiantes de Des Moines, Iowa , decidieron usar brazaletes negros en la escuela en protesta por la participación estadounidense en la guerra de Vietnam y en apoyo a la tregua de Navidad solicitada por el senador Robert F. Kennedy . Entre los estudiantes se encontraban John F. Tinker (15 años), sus hermanos Mary Beth Tinker (13 años), Hope Tinker (11 años) y Paul Tinker (8 años), junto con su amigo Christopher Eckhardt (16 años). Los estudiantes usaron los brazaletes en varias escuelas del Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines ( North High School para John, Roosevelt High School para Christopher, Warren Harding Junior High School para Mary Beth, escuela primaria para Hope y Paul).
La familia Tinker había estado involucrada en el activismo por los derechos civiles antes de la protesta estudiantil. La madre de los niños Tinker, Lorena, era una líder de la Organización por la Paz en Des Moines. [3] Christopher Eckhardt y John Tinker asistieron a una protesta el mes anterior contra la Guerra de Vietnam en Washington, DC. [4] Los directores de las escuelas de Des Moines se enteraron del plan y se reunieron antes de que ocurriera el incidente el 16 de diciembre para crear una política que estableciera que a los niños de la escuela que usaran un brazalete se les pediría que se lo quitaran de inmediato. Los estudiantes que violaran la política serían suspendidos y se les permitiría regresar a la escuela después de aceptar cumplirla. Los participantes decidieron violar esta política. Hope y Paul Tinker no violaron la política, ya que la política no era aplicable a las escuelas primarias, y no fueron castigados. [3] No se demostró que hubiera ocurrido violencia o interrupción debido a que los estudiantes usaran los brazaletes. [4] Mary Beth Tinker y Christopher Eckhardt fueron suspendidos de la escuela por usar los brazaletes el 16 de diciembre y John Tinker fue suspendido por hacer lo mismo al día siguiente.
En sentencias anteriores, como la del caso West Virginia State Board of Education v. Barnette , se había establecido que los estudiantes contaban con algunas protecciones constitucionales en las escuelas públicas. Este caso fue la primera vez que el tribunal estableció normas para salvaguardar los derechos de libertad de expresión de los estudiantes de las escuelas públicas . Este caso se refería al discurso simbólico , que se reconoció por primera vez en Stromberg v. California . [5]
Se presentó una demanda después de que la Unión de Libertades Civiles de Iowa se pusiera en contacto con la familia Tinker, y la ACLU aceptó ayudar con la demanda. Dan Johnston fue el abogado principal del caso. [3]
El Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines representó a los funcionarios escolares que suspendieron a los estudiantes. Los padres de los niños presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU., que confirmó la decisión de la junta escolar de Des Moines.
Un empate en la votación en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el 8º Circuito significó que la decisión del Tribunal de Distrito de Estados Unidos siguió en pie, lo que obligó a los Tinker y a los Eckhardt a apelar directamente a la Corte Suprema.
Los únicos estudiantes involucrados en la demanda fueron Mary Beth Tinker, John Tinker y Christopher Eckhardt. [3] Durante el caso, la familia Tinker recibió mensajes de odio, amenazas de muerte y otros mensajes de odio. [3]
El caso fue discutido ante el tribunal el 12 de noviembre de 1968. Fue financiado por los residentes de Des Moines Louise Noun , quien era la presidenta de la Unión de Libertades Civiles de Iowa, y su hermano, Joseph Rosenfield , un hombre de negocios. [6]
La decisión del tribunal, por 7 votos a favor y 2 en contra, a favor de los estudiantes, sostuvo que la Primera Enmienda se aplicaba a las escuelas públicas y que los administradores tendrían que demostrar razones constitucionalmente válidas para cualquier regulación específica de la libertad de expresión en el aula. El juez Abe Fortas escribió la opinión mayoritaria, sosteniendo que la regulación de la libertad de expresión en cuestión en Tinker estaba "basada en un deseo urgente de evitar la controversia que podría resultar de la expresión, incluso mediante el símbolo silencioso de los brazaletes, de oposición a la participación de esta nación en la conflagración en Vietnam". Esta decisión hizo que los estudiantes y los adultos fueran iguales en términos de los derechos de la Primera Enmienda mientras estaban en la escuela. Bethel School District v. Fraser y Hazelwood v. Kuhlmeier posteriormente reescribieron esta implicación, limitando las libertades otorgadas a los estudiantes. [7]
El Tribunal sostuvo que para que los funcionarios escolares justifiquen la censura de expresiones, “deben poder demostrar que [su] acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar la incomodidad y el malestar que siempre acompañan a un punto de vista impopular”, que la conducta “interferiría material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela”. [8] El Tribunal determinó que las acciones de los Tinkers al usar brazaletes no causaron perturbaciones y sostuvo que su actividad representaba una expresión simbólica protegida constitucionalmente. El Tribunal dictaminó que los derechos de la Primera Enmienda no eran absolutos y podían ser retenidos si existía una “circunstancia cuidadosamente restringida”. La expresión de los estudiantes que tiene el potencial de causar perturbaciones no está protegida por Tinker. [9]
Los jueces Hugo Black y John M. Harlan II disintieron. Black, que durante mucho tiempo había creído que el "discurso simbólico" disruptivo no estaba protegido por la Constitución, escribió: "Si bien siempre he creído que, en virtud de la Primera y la Decimocuarta Enmiendas, ni el Estado ni el Gobierno Federal tienen autoridad alguna para regular o censurar el contenido del discurso, nunca he creído que ninguna persona tenga derecho a pronunciar discursos o participar en manifestaciones donde y cuando le plazca". Black sostuvo que la conducta de los Tinkers era, en efecto, disruptiva y declaró: "Repito que si ha llegado el momento en que los alumnos de las escuelas financiadas por el Estado, como los jardines de infancia, puedan desafiar y desobedecer las órdenes de los funcionarios escolares de concentrarse en sus propios deberes escolares, es el comienzo de una nueva era revolucionaria de permisividad en este país fomentada por el poder judicial". [10]
Harlan disintió sobre la base de que "no encontró nada en este expediente que impugne la buena fe de los demandados al promulgar la reglamentación del brazalete". [11]
El caso Tinker sigue siendo un precedente judicial válido y frecuentemente citado, y las decisiones judiciales que lo citan han protegido y limitado el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes. Tinker fue citado en el caso judicial de 1973 Papish v. Board of Curators of the University of Missouri , que dictaminó que la expulsión de un estudiante por distribuir un periódico en el campus que contenía lo que la escuela consideraba un "discurso indecente" violaba la Primera Enmienda . En el caso judicial de 1986 Bethel School District v. Fraser , la Corte Suprema dictaminó que el discurso cargado de insinuaciones sexuales de un estudiante de secundaria durante una asamblea escolar no estaba protegido constitucionalmente. El tribunal dijo que la protección del discurso político estudiantil creado en el caso Tinker no se extendía al lenguaje vulgar en un entorno escolar. El tribunal dictaminó que un lenguaje similar puede estar protegido constitucionalmente si lo usan adultos para hacer una afirmación política, pero que esas protecciones no se aplicaban a los estudiantes de una escuela pública.
Hazelwood v. Kuhlmeier fue un caso judicial de 1988 en el que el director de una escuela secundaria impidió que el periódico escolar publicara dos artículos sobre el divorcio y el embarazo adolescente. La Corte Suprema dictaminó que las escuelas tienen derecho a regular el contenido de los periódicos no patrocinados por la escuela, en virtud de "preocupaciones pedagógicas legítimas". El tribunal razonó que la decisión editorial del director estaba justificada porque el periódico era un foro no público, ya que estaba patrocinado por la escuela y existía como una plataforma para los estudiantes en una clase de periodismo. El Tribunal en Hazelwood dijo que, según la doctrina de Perry Education Association v. Perry Local Educators Association, un caso judicial de 1982 que aclaró la definición de un foro público, una instalación escolar como un periódico solo califica como un foro público si las autoridades escolares ponen esas instalaciones a disposición para "uso indiscriminado por parte del público en general".
Los fallos de la Corte en Fraser y Hazelwood establecen que una "perturbación sustancial" o la infracción de los derechos de otros estudiantes fue razón suficiente para restringir la libertad de expresión de los estudiantes. Algunos expertos sostienen que los tres casos individuales actúan independientemente el uno del otro y regulan diferentes tipos de expresión estudiantil. [7] Se argumenta que Fraser no interfiere con Tinker , ya que Fraser cuestiona el discurso sexual mientras que Tinker protege el discurso político. [9] Mientras que algunos creen que las protecciones de Tinker fueron anuladas por Fraser y Kuhlmeier, otros creen que los últimos casos crearon excepciones a la sentencia Tinker . [7] Otros argumentan que una lectura amplia de Tinker permite la discriminación de puntos de vista sobre ciertos temas del discurso estudiantil. [12]
En 2013, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito volvió a escuchar un caso en banc que se había discutido ante un panel de tres de sus jueces, considerando si se podía prohibir a los estudiantes de secundaria usar pulseras que promovieran la concienciación sobre el cáncer de mama que estuvieran impresas con " I ♥ Boobies! (Keep a Breast) ". [13] El Tercer Circuito citó a Tinker cuando dictaminó que la prohibición de la escuela sobre las pulseras violaba el derecho de los estudiantes a la libertad de expresión porque las pulseras no eran claramente ofensivas o disruptivas. [14] El tribunal también citó a Fraser, diciendo que las pulseras no eran un discurso lascivo. [14] La Corte Suprema luego se negó a tomar el caso. [15]
Varios casos han surgido a partir de la exhibición moderna de la bandera confederada . Los tribunales que aplican la " prueba de perturbación sustancial " bajo Tinker han sostenido que las escuelas pueden prohibir a los estudiantes usar ropa con símbolos confederados. [16] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito citó a Tinker en el caso judicial de 2013 Hardwick v. Heyward para dictaminar que prohibir a un estudiante usar una camiseta con la bandera confederada no violaba la Primera Enmienda porque había evidencia de que la camiseta podía causar perturbaciones. [17] Las excepciones a esto son el caso judicial de 2010 Defoe v. Spiva y el caso judicial de 2000 Castorina v. Madison County School Board . [16] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito dijo en Castorina v. Madison County School Board que con base en Tinker y otros fallos de la Corte Suprema, la junta escolar no podía prohibir las camisetas con la bandera confederada mientras que otros "símbolos raciales y políticos controvertidos" como el símbolo "X" asociado con Malcolm X y el movimiento musulmán afroamericano estaban permitidos. [18] En Defoe v. Spiva , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito dictaminó que "el discurso racialmente hostil o despectivo" puede restringirse, incluso si no era disruptivo. [19] Esto se apartó del fallo Tinker , que decía que la restricción de la escuela al discurso de los Tinker era inconstitucional porque no era disruptivo.
En febrero de 2014 , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito aplicó la sentencia Tinker para dictaminar que una escuela de California no violó la Primera Enmienda en el caso Dariano v. Morgan Hill Unified School District , en el que una escuela prohibió la vestimenta con la bandera estadounidense durante una celebración del Cinco de Mayo. La escuela afirmó que había promulgado la prohibición debido a un conflicto causado por la vestimenta con la bandera estadounidense que había ocurrido en el evento el año anterior. [20] El Noveno Circuito se negó a volver a escuchar el caso en pleno y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó posteriormente a revisar el caso. [21]
Una animadora de una escuela secundaria de Pensilvania, que había sido reprendida por su escuela por usar lenguaje ofensivo en una publicación en las redes sociales que hizo fuera del campus y fuera del horario escolar, presentó una demanda contra la escuela en 2017 alegando que se habían infringido sus derechos de la Primera Enmienda. El tribunal de distrito falló a su favor y el distrito escolar apeló al Tercer Circuito . Allí, el panel de tres jueces confirmó el fallo del distrito por unanimidad, pero la mayoría declaró que Tinker nunca podría aplicarse al discurso fuera del campus realizado por un estudiante, mientras que el juez Thomas L. Ambro creía que se trataba de una afirmación demasiado amplia. La escuela presentó una petición a la Corte Suprema, que falló en junio de 2021 en el caso Mahanoy Area School District v. BL para confirmar el fallo a favor de la estudiante, pero revocó la decisión del Tercer Circuito en el sentido de que Tinker puede cubrir algunas partes del discurso fuera del campus cuando la escuela tiene un interés imperioso, como en el caso de incidentes de acoso o amenazas. Sin embargo, la Corte Suprema no intentó definir cuándo ese tipo de discurso fuera del campus se enmarcaba dentro del interés imperioso de una escuela. [22]
Mary Beth Tinker decidió embarcarse en una gira por los Estados Unidos, llamada Tinker Tour, a partir de 2013 para "llevar lecciones de civismo de la vida real a los estudiantes a través de la historia del brazalete de Tinker y las historias de otros jóvenes". [23] La gira es un proyecto del Student Press Law Center .
Obras relacionadas con Tinker v. Des Moines Independent Community School District en Wikisource
