Timothy Wright Mason (2 de febrero de 1940 - 5 de marzo de 1990) fue un historiador marxista inglés de la Alemania nazi . Fue uno de los fundadores del History Workshop Journal y se especializó en la historia social del Tercer Reich. Sostuvo la "primacía de la política", es decir, que el gobierno nazi era "cada vez más independiente de la influencia de las clases dominantes económicas [alemanas]", y creía que la Segunda Guerra Mundial había sido desencadenada por una crisis económica dentro de Alemania.
Mason nació el 2 de febrero de 1940 en Birkenhead , Inglaterra , hijo de los maestros Walter Wright Mason e Isabel Anna (Smith) Mason. Fue educado en la Escuela Birkenhead [ cita requerida ] y en la Universidad de Oxford . [4] Enseñó en Oxford de 1971 a 1984 y se casó dos veces. Ayudó a fundar la revista de izquierda History Workshop Journal . Mason se especializó en la historia social del Tercer Reich , especialmente la de la clase trabajadora , y sus libros más famosos fueron su obra de 1975 Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft ( La clase trabajadora y la comunidad nacional ), un estudio de la vida de la clase trabajadora bajo los nazis, y su libro de 1977, Sozialpolitik im Dritten Reich ( Política social en el Tercer Reich ). Inusualmente para un historiador británico, la mayoría de sus libros fueron publicados originalmente en alemán.
Mason consideraba que su papel consistía en desarrollar una historia flexible, humana y analítica. [4] Mason escribió sobre el papel de los historiadores en 1986: "Si los historiadores tienen una responsabilidad pública, si odiar es parte de su método y advertir parte de su tarea, es necesario que odien precisamente". [4] Los intereses de Mason como historiador marxista eran escribir una historia que no fuera determinista y revisar las opiniones sobre el fascismo. [4] Como parte de sus esfuerzos por desarrollar una imagen más amplia del Tercer Reich, Mason abordó temas como las mujeres en la Alemania nazi, una crítica de las opiniones "intencionalistas" del Tercer Reich y las teorías del fascismo genérico como herramienta analítica. [4]
En Social Policy in the Third Reich , Mason, a diferencia de sus homólogos en Alemania del Este , no limitó su investigación principalmente a los movimientos de resistencia dentro de la clase trabajadora alemana, sino que buscó una imagen integral de la vida de la clase trabajadora y cómo era vista tanto por ella misma como por el régimen nazi. [4] Mason argumentó que el liderazgo nazi estaba obsesionado por los recuerdos de la Revolución de Noviembre de 1918 y, por lo tanto, la dictadura estaba dispuesta a hacer no pequeñas concesiones materiales en forma de política social, su renuencia a imponer escaseces materiales y su vacilación para introducir una economía de guerra total. [4]
Además de sus estudios sobre la clase obrera de la Alemania nazi y la Italia fascista , Mason se destacó por su ruptura con las interpretaciones marxistas previas del fascismo que veían a los regímenes fascistas como sirvientes de los intereses capitalistas. Mason, en cambio, defendía la "primacía de la política", con lo que quería decir que, aunque pensaba que los regímenes fascistas seguían siendo regímenes capitalistas, conservaban la "autonomía" en la esfera política y no estaban dictados por los intereses capitalistas. [5] En un ensayo de 1966, Mason escribió "que tanto la política interior como la exterior del gobierno nacionalsocialista se volvieron, a partir de 1936, cada vez más independientes de la influencia de las clases dominantes económicas, e incluso en algunos aspectos esenciales eran contrarias a sus intereses colectivos" y que "se hizo posible que el Estado nacionalsocialista asumiera un papel completamente independiente, que la 'primacía de la política' se afirmara". [5]
Mason utilizó lo siguiente para apoyar su tesis:
El enfoque de Mason sobre la "primacía de la política" difería del enfoque marxista tradicional sobre la "primacía de la economía" y lo involucró en la década de 1960 en un vigoroso debate con los historiadores de Alemania del Este Eberhard Czichon, Dietrich Eichholtz y Kurt Gossweiler . [6] Los dos últimos historiadores escribieron que si Mason estaba en lo cierto, equivaldría a "una refutación completa del análisis social marxista". [6] Al abordar el tema desde un ángulo diferente al de los historiadores conservadores como Henry Ashby Turner y Karl Dietrich Bracher , la tesis de la "primacía de la política" de Mason llegó a la misma conclusión sobre la Alemania nazi: las grandes empresas servían al estado, y no al revés.
Los argumentos más notables de Mason fueron los siguientes:
Así, el estallido de la Segunda Guerra Mundial fue causado por problemas económicos estructurales, una "huida a la guerra" que había sido impuesta por una crisis interna. [4] Los aspectos clave de la crisis fueron, según Mason, una recuperación económica inestable amenazada por un programa de rearme, que estaba abrumando a la economía; la fanfarronería nacionalista del régimen nazi limitó sus opciones. [4] De esa manera, Mason articuló una visión Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interna") de los orígenes de la guerra a través del concepto de imperialismo social . [7] La tesis de Mason estaba en marcado contraste con la Primat der Außenpolitik ("primacía de la política exterior") por la que los historiadores generalmente explicaban la guerra. [4] Mason creía que la política exterior alemana estaba impulsada por consideraciones políticas internas y que el comienzo de la guerra en 1939 se entendía mejor como una "variante bárbara del imperialismo social". [8]
Mason argumentó que "la Alemania nazi siempre estuvo empeñada en algún momento en una gran guerra de expansión". [9] Sin embargo, Mason argumentó que el momento de tal guerra estaba determinado por presiones políticas internas, especialmente las relacionadas con una economía en crisis, y no tenía nada que ver con lo que Hitler quería. [9] Mason creía que entre 1936 y 1941, el estado de la economía alemana, no la "voluntad" o las "intenciones" de Hitler, fue la causa más importante de la política exterior alemana. [10] Mason argumentó que los líderes nazis estaban profundamente atormentados por la Revolución alemana de 1918 y, por lo tanto, se oponían en gran medida a cualquier caída en los niveles de vida de la clase trabajadora, ya que temían provocar una repetición de esa revolución. [10] Mason consideró que para 1939, el "sobrecalentamiento" de la economía alemana, que había sido causado por el rearme; el fracaso de varios planes de rearme debido a la escasez de trabajadores calificados; El malestar industrial causado por el colapso de las políticas sociales alemanas y la fuerte caída del nivel de vida de la clase trabajadora alemana obligaron a Hitler a ir a la guerra en un momento y lugar que no eran de su elección. [11]
Mason sostuvo que, cuando se enfrentaron a la profunda crisis socioeconómica, los dirigentes nazis habían decidido embarcarse en una política exterior despiadada de "aplastar y apoderarse" de territorio en Europa del Este que pudiera ser saqueado sin piedad para apoyar los niveles de vida en Alemania. [12] Mason describió la política exterior alemana como impulsada por un síndrome oportunista de la "próxima víctima" después del Anschluss en el que la "promiscuidad de las intenciones agresivas" se alimentaba con cada movimiento exitoso de política exterior. [13]
En opinión de Mason, la decisión de firmar el Pacto Molotov-Ribbentrop con la Unión Soviética y de atacar a Polonia y correr el riesgo de una guerra con el Reino Unido y Francia fueron el abandono por parte de Hitler de su programa de política exterior, que había sido esbozado en Mein Kampf , y le fue impuesto por su necesidad de detener el colapso de la economía alemana mediante la toma de territorio en el extranjero para saquearlo. [11]
La teoría de Mason de que se le había impuesto a Hitler una "huida a la guerra" generó mucha controversia y, en la década de 1980, llevó a cabo una serie de debates con el historiador económico Richard Overy sobre el tema. Overy sostuvo que la decisión de atacar Polonia no fue causada por problemas económicos estructurales, sino que fue el resultado de que Hitler quería una guerra localizada en ese momento en particular. Para Overy, un problema importante con la tesis de Mason era que se basaba en el supuesto de que, aunque no estuviera registrada en los registros, esa información había sido transmitida a Hitler sobre los problemas económicos de Alemania. [14] Overy sostuvo que había una diferencia importante entre las presiones económicas inducidas por los problemas del Plan de Cuatro Años y los motivos económicos para apoderarse de las materias primas, la industria y las reservas extranjeras de los estados vecinos como una forma de acelerar el Plan de Cuatro Años. [15] Overy afirmó que Mason también minimizó un poco la capacidad represiva del estado alemán como forma de lidiar con el descontento interno. [14] Por último, Overy sostuvo que hay pruebas considerables de que el Estado creía que podía resolver los problemas económicos del rearme. Como dijo un funcionario en enero de 1940, "ya hemos superado tantas dificultades en el pasado que, también en este caso, si una u otra materia prima llegara a escasear en extremo, siempre se encontrarían medios para salir del apuro". [16]
En un ensayo de 1981 titulado "Intención y explicación: una controversia actual sobre la interpretación del nacionalsocialismo", del libro "El Estado del Führer": mito y realidad , Mason acuñó los términos intencionalista y funcionalista como términos para las escuelas históricas relacionadas con la Alemania nazi. Mason criticó a Klaus Hildebrand y Karl Dietrich Bracher por centrarse demasiado en Hitler como explicación del Holocausto. Mason escribió:
En sus últimos ensayos, Karl Dietrich Bracher y Klaus Hildebrand se ocupan en gran medida de las acciones intencionales de Hitler, que, según creen, se debieron en cierto grado a sus ideas políticas. Formulan la pregunta: ¿por qué el Tercer Reich lanzó una guerra genocida y de destrucción de vidas humanas a una escala sin precedentes hasta entonces? Al final llegan a la conclusión de que los líderes del Tercer Reich, sobre todo Hitler, lo hicieron porque querían hacerlo. Esto se puede demostrar estudiando las primeras manifestaciones de su cosmovisión , que son totalmente compatibles con las peores atrocidades que ocurrieron realmente en los años 1938-1945. El objetivo del Tercer Reich era la guerra genocida y, al final, eso es lo que pretendía el nacionalsocialismo. De esto parece seguirse que el régimen es "único", "totalitario", "revolucionario", "utópico", dedicado a un principio absolutamente novedoso para el orden público, el racismo científico. Los dirigentes, en particular Hitler, querían manifiestamente todo esto, y por eso, como sugirió recientemente Hildebrand, es erróneo hablar de nacionalsocialismo; deberíamos hablar de hitlerismo. [17]
Mason escribió que parte de la explicación del nacionalsocialismo requería una mirada más amplia del período, en lugar de centrarse exclusivamente en Hitler. [18] Mason escribió que, como parte de la investigación del panorama más amplio, los historiadores deberían examinar la situación económica de Alemania a fines de la década de 1930: [19]
Al anticipar y explicar la guerra de expansión de finales de los años treinta, muchos actores y observadores comprendieron el poder explicativo de las presiones que en su origen eran económicas. Así, el argumento de que la dinámica decisiva hacia la expansión era económica no depende en primera instancia de la imposición de categorías analíticas ajenas a un conjunto recalcitrante de pruebas, ni en primera instancia de la construcción teórica de conexiones entre "la economía" y "la política". Durante los años 1938-39, una amplia variedad de materiales de diferentes tipos analizan explícitamente y en profundidad la creciente crisis económica en Alemania, y muchos de los autores de estos memorandos, libros y artículos pudieron ver la necesidad de especular entonces sobre la relación entre esta crisis y la probabilidad de una guerra. La opinión de que se trataba de un problema importante era común a muchos altos dirigentes militares y políticos de Alemania, a altos funcionarios de Gran Bretaña, a algunos industriales y funcionarios alemanes, a exiliados alemanes y miembros de la resistencia conservadora, y a banqueros y académicos no alemanes. [20] [ verificación necesaria ]
Mason fue un destacado defensor de los estudios comparativos sobre el fascismo y, en la década de 1980, criticó duramente al filósofo alemán Ernst Nolte por comparar el Holocausto con acontecimientos que Mason consideraba totalmente ajenos a la Alemania nazi, como el genocidio armenio y el genocidio de los Jemeres Rojos . Por el contrario, Mason sostenía que había mucho que aprender comparando la Alemania nazi con la Italia fascista para elaborar una teoría del fascismo genérico. En opinión de Mason, el nazismo era sólo una parte de un fenómeno fascista más amplio:
Si podemos prescindir de gran parte del contenido original del concepto de “fascismo”, no podemos prescindir de la comparación. La “historización” puede convertirse fácilmente en una receta para el provincialismo. Y los absolutos morales de Habermas, por impecables que sean política y didácticamente, también tienen una sombra de provincialismo, siempre que no reconozcan que el fascismo fue un fenómeno continental y que el nazismo fue una parte peculiar de algo mucho más amplio. Pol Pot, la tortura de las ratas y el destino de los armenios son ajenos a cualquier discusión seria sobre el nazismo; la Italia de Mussolini no lo es. [21]
En 1985, Mason decidió que el gobierno de Margaret Thatcher era el precursor del fascismo, aconsejó a los líderes sindicales que comenzaran a hacer preparativos para pasar a la clandestinidad y se mudó a Italia . Después de luchar contra una depresión severa durante muchos años, se suicidó [ cita requerida ] en Roma el 5 de marzo de 1990. [4]