Thomas Samuel Kuhn ( / k uː n / ; 18 de julio de 1922 - 17 de junio de 1996) fue un historiador y filósofo de la ciencia estadounidense cuyo libro de 1962 La estructura de las revoluciones científicas fue influyente tanto en los círculos académicos como populares, introduciendo el término cambio de paradigma. , que desde entonces se ha convertido en un modismo en inglés.
Kuhn hizo varias afirmaciones sobre el progreso del conocimiento científico : que los campos científicos experimentan "cambios de paradigma" periódicos en lugar de progresar únicamente de manera lineal y continua, y que estos cambios de paradigma abren nuevos enfoques para comprender lo que los científicos nunca habrían considerado válido antes. ; y que la noción de verdad científica, en un momento dado, no puede establecerse únicamente mediante criterios objetivos sino que se define por el consenso de una comunidad científica . Los paradigmas en competencia son frecuentemente inconmensurables ; es decir, son explicaciones de la realidad opuestas e irreconciliables. Por tanto, nuestra comprensión de la ciencia nunca puede depender totalmente de la "objetividad" únicamente. La ciencia también debe tener en cuenta las perspectivas subjetivas , ya que todas las conclusiones objetivas se basan en última instancia en el condicionamiento/visión del mundo subjetivo de sus investigadores y participantes.
Kuhn nació en Cincinnati , Ohio , de Minette Stroock Kuhn y Samuel L. Kuhn, un ingeniero industrial, ambos judíos . [9]
Desde el jardín de infantes hasta el quinto grado, fue educado en la Escuela Lincoln, una escuela privada progresista en Manhattan, que enfatizaba el pensamiento independiente en lugar del aprendizaje de hechos y materias. Luego, la familia se mudó 64 km (40 millas) al norte, a la pequeña ciudad de Croton-on-Hudson, Nueva York, donde, una vez más, asistió a una escuela privada progresista: Hessian Hills School . Fue aquí donde, desde sexto hasta noveno grado, aprendió a amar las matemáticas. Dejó Hessian Hills en 1937. Se graduó de la Escuela Taft en Watertown, Connecticut, en 1940. [10]
Obtuvo su licenciatura en física en la Universidad de Harvard en 1943, donde también obtuvo una maestría y un doctorado en física en 1946 y 1949, respectivamente, bajo la supervisión de John Van Vleck . [11] Como afirma en las primeras páginas del prefacio de la segunda edición de La estructura de las revoluciones científicas , sus tres años de total libertad académica como Harvard Junior Fellow fueron cruciales para permitirle pasar de la física a la historia y Filosofía de la Ciencia .
Kuhn impartió un curso de historia de la ciencia en Harvard desde 1948 hasta 1956, por sugerencia del presidente de la universidad, James Conant . Después de dejar Harvard, Kuhn enseñó en la Universidad de California, Berkeley , tanto en el departamento de filosofía como en el departamento de historia, siendo nombrado profesor de historia de la ciencia en 1961. Kuhn entrevistó y grabó al físico danés Niels Bohr el día antes de la muerte de Bohr. [12] En Berkeley, escribió y publicó (en 1962) su obra más conocida e influyente: [13] La estructura de las revoluciones científicas . En 1964, se incorporó a la Universidad de Princeton como profesor M. Taylor Pyne de Filosofía e Historia de la Ciencia. Se desempeñó como presidente de la Sociedad de Historia de la Ciencia de 1969 a 1970. [14] En 1979 se incorporó al Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) como profesor de Filosofía Laurance S. Rockefeller , permaneciendo allí hasta 1991.
La Estructura de las Revoluciones Científicas ( RSS ) fue impresa originalmente como un artículo en la Enciclopedia Internacional de Ciencia Unificada , publicada por los positivistas lógicos del Círculo de Viena . En este libro, fuertemente influido por la obra fundamental de Ludwik Fleck , Kuhn argumentaba que la ciencia no progresa mediante una acumulación lineal de nuevos conocimientos, sino que sufre revoluciones periódicas, también llamadas " cambios de paradigma " (aunque él no acuñó la frase, sino contribuyó a su aumento de popularidad), [15] en el que la naturaleza de la investigación científica dentro de un campo particular se transforma abruptamente. En general, la ciencia se divide en tres etapas distintas. La presciencia, que carece de un paradigma central, es lo primero. A esto le sigue la " ciencia normal ", cuando los científicos intentan ampliar el paradigma central mediante la "resolución de acertijos". [6] : 35–42 Guiada por el paradigma, la ciencia normal es extremadamente productiva: "cuando el paradigma tenga éxito, la profesión habrá resuelto problemas que sus miembros difícilmente podrían haber imaginado y que nunca habrían asumido sin el compromiso con el paradigma". [6] : 24-25
Respecto a la experimentación y recolección de datos con miras a la resolución de problemas mediante el compromiso con un paradigma, Kuhn afirma:
Las operaciones y mediciones que un científico emprende en el laboratorio no son "lo dado" de la experiencia sino "lo que se recoge con dificultad". No son lo que ve el científico, al menos no antes de que su investigación esté muy avanzada y su atención esté centrada. Más bien, son índices concretos del contenido de percepciones más elementales y, como tales, se seleccionan para el escrutinio minucioso de la investigación normal sólo porque prometen una oportunidad para la elaboración fructífera de un paradigma aceptado. De manera mucho más clara que la experiencia inmediata de la que en parte derivan, las operaciones y mediciones están determinadas por el paradigma. La ciencia no se ocupa de todas las posibles manipulaciones de laboratorio. En cambio, selecciona aquellos relevantes para la yuxtaposición de un paradigma con la experiencia inmediata que ese paradigma ha determinado parcialmente. Como resultado, científicos con diferentes paradigmas realizan diferentes manipulaciones concretas en el laboratorio. [6] : 126
Durante el período de la ciencia normal, el hecho de que un resultado no se ajuste al paradigma no se considera una refutación del paradigma, sino un error del investigador, en contra del criterio de falsabilidad de Karl Popper . A medida que se acumulan resultados anómalos, la ciencia llega a una crisis , momento en el que se acepta un nuevo paradigma, que incluye los resultados antiguos junto con los resultados anómalos en un marco. Esto se llama ciencia revolucionaria . La diferencia entre la ciencia normal y la revolucionaria pronto desató el debate Kuhn-Popper .
En SSR , Kuhn también sostiene que los paradigmas rivales son inconmensurables , es decir, no es posible entender un paradigma a través del marco conceptual y la terminología de otro paradigma rival. Para muchos críticos, por ejemplo David Stove ( Popper y After , 1982), esta tesis parecía implicar que la elección de teoría es fundamentalmente irracional : si las teorías rivales no pueden compararse directamente, entonces no se puede hacer una elección racional sobre cuál es mejor. Si las opiniones de Kuhn tuvieron consecuencias tan relativistas es tema de mucho debate; El propio Kuhn negó la acusación de relativismo en la tercera edición de SSR y trató de aclarar sus puntos de vista para evitar mayores interpretaciones erróneas. Freeman Dyson ha citado a Kuhn diciendo "¡No soy kuhniano!", [16] refiriéndose al relativismo que algunos filósofos han desarrollado a partir de su trabajo.
La estructura de las revoluciones científicas es el libro más citado en ciencias sociales. [17] El enorme impacto del trabajo de Kuhn se puede medir por los cambios que provocó en el vocabulario de la filosofía de la ciencia: además de "cambio de paradigma", Kuhn popularizó la palabra paradigma a partir de un término utilizado en ciertas formas de la lingüística y la trabajo de Georg Lichtenberg a su significado más amplio actual, acuñó el término " ciencia normal " para referirse al trabajo relativamente rutinario y cotidiano de los científicos que trabajan dentro de un paradigma, y fue en gran parte responsable del uso del término " revoluciones científicas". " en plural, que tuvo lugar en períodos de tiempo muy diferentes y en diferentes disciplinas, a diferencia de una única revolución científica a finales del Renacimiento. El uso frecuente de la frase "cambio de paradigma" ha hecho que los científicos sean más conscientes y, en muchos casos, más receptivos a los cambios de paradigma, de modo que el análisis de Kuhn de la evolución de las opiniones científicas ha influido por sí solo en esa evolución. [ cita necesaria ]
El trabajo de Kuhn se ha utilizado ampliamente en las ciencias sociales; por ejemplo, en el debate pospositivista / positivista dentro de las Relaciones Internacionales . A Kuhn se le atribuye el mérito de ser una fuerza fundacional detrás de la sociología posmertoniana del conocimiento científico . El trabajo de Kuhn también ha sido utilizado en las Artes y las Humanidades, como por ejemplo por Matthew Edward Harris para distinguir entre comunidades científicas e históricas (como grupos políticos o religiosos): 'las creencias y opiniones político-religiosas no son epistemológicamente las mismas que las pertenecientes a teorías científicas'. [18] Esto se debe a que las visiones del mundo de los aspirantes a científicos cambian a través de un entrenamiento riguroso, a través del compromiso entre lo que Kuhn llama 'ejemplos' y el Paradigma Global. Las nociones de Kuhn sobre paradigmas y cambios de paradigma han influido en la comprensión de la historia del pensamiento económico, por ejemplo la revolución keynesiana , [19] y en los debates en ciencia política. [20]
Una defensa que Kuhn da contra la objeción de que su explicación de la ciencia a partir de La estructura de las revoluciones científicas resulta en relativismo se puede encontrar en un ensayo de Kuhn titulado "Objetividad, juicio de valor y elección de teoría". [21] En este ensayo, reitera cinco criterios del penúltimo capítulo de SSR que determinan (o ayudan a determinar, más propiamente) la elección de la teoría:
Luego continúa mostrando cómo, aunque es cierto que estos criterios determinan la elección de la teoría, son imprecisos en la práctica y en relación con los científicos individuales. Según Kuhn, "cuando los científicos deben elegir entre teorías en competencia, dos hombres totalmente comprometidos con la misma lista de criterios de elección pueden, sin embargo, llegar a conclusiones diferentes". [21] Por esta razón, los criterios todavía no son "objetivos" en el sentido habitual de la palabra porque los científicos individuales llegan a conclusiones diferentes con los mismos criterios debido a que valoran un criterio sobre otro o incluso agregan criterios adicionales por razones egoístas u otras razones subjetivas. . Kuhn luego continúa diciendo: "Estoy sugiriendo, por supuesto, que los criterios de elección con los que comencé funcionan no como reglas que determinan la elección, sino como valores que influyen en ella". [21] Debido a que Kuhn utiliza la historia de la ciencia en su explicación de la ciencia, sus criterios o valores para la elección de teorías a menudo se entienden como reglas normativas descriptivas (o más propiamente, valores) de elección de teorías para la comunidad científica en lugar de reglas normativas prescriptivas en la ciencia. el sentido habitual de la palabra "criterios", aunque existen muchas interpretaciones variadas de la explicación de la ciencia de Kuhn.
Años después de la publicación de La estructura de las revoluciones científicas , Kuhn abandonó el concepto de paradigma y comenzó a centrarse en los aspectos semánticos de las teorías científicas. En particular, Kuhn se centra en la estructura taxonómica de los términos de tipo científico. En RSS se había ocupado extensamente de los "cambios de significado". Posteriormente habló más de "términos de referencia", dotando a cada uno de ellos de una taxonomía . E incluso los cambios que tienen que ver con la inconmensurabilidad fueron interpretados como cambios taxonómicos. [22] Como consecuencia, una revolución científica ya no se define como un "cambio de paradigma", sino más bien como un cambio en la estructura taxonómica del lenguaje teórico de la ciencia. [23] Algunos estudiosos describen este cambio como resultado de un "giro lingüístico". [24] [25] En su libro, Andersen, Barker y Chen utilizan algunas teorías recientes en psicología cognitiva para reivindicar la filosofía madura de Kuhn. [26]
Además de abandonar el concepto de paradigma, Kuhn también comenzó a examinar el proceso de especialización científica. En una revolución científica, un nuevo paradigma (o una nueva taxonomía) reemplaza al antiguo; por el contrario, la especialización conduce a una proliferación de nuevas especialidades y disciplinas. Esta atención a la proliferación de especialidades haría que el modelo de Kuhn fuera menos "revolucionario" y más "evolutivo".
[L]as revoluciones, que producen nuevas divisiones entre campos en el desarrollo científico, son muy parecidas a episodios de especiación en la evolución biológica. El paralelo biológico del cambio revolucionario no es la mutación, como pensé durante muchos años, sino la especiación. Y los problemas que presenta la especiación (por ejemplo, la dificultad para identificar un episodio de especiación hasta algún tiempo después de que haya ocurrido, y la imposibilidad incluso entonces de fechar el momento en que ocurrió) son muy similares a los que presentan el cambio revolucionario y la el surgimiento e individuación de nuevas especialidades científicas. [27]
Algunos filósofos afirman que Kuhn intentó describir diferentes tipos de cambio científico: revoluciones y creación de especialidades. [28] Otros afirman que el proceso de especialización es en sí mismo un caso especial de revoluciones científicas. [29] También es posible argumentar que, en el modelo de Kuhn, la ciencia evoluciona a través de revoluciones. [30]
Aunque utilizaron terminologías diferentes, tanto Kuhn como Michael Polanyi creían que las experiencias subjetivas de los científicos hacían de la ciencia una disciplina relativizada. Polanyi dio conferencias sobre este tema durante décadas antes de que Kuhn publicara La estructura de las revoluciones científicas .
Los partidarios de Polanyi acusaron a Kuhn de plagio, ya que se sabía que Kuhn asistió a varias de las conferencias de Polanyi y que los dos hombres habían debatido interminablemente sobre epistemología antes de que cualquiera de ellos alcanzara la fama. Tras la acusación de plagio, Kuhn reconoció a Polanyi en la Segunda edición de La estructura de las revoluciones científicas . [6] : 44 A pesar de esta alianza intelectual, el trabajo de Polanyi fue interpretado constantemente por otros dentro del marco de los cambios de paradigma de Kuhn, para gran consternación de Polanyi (y de Kuhn). [31]
Kuhn fue nombrado miembro del Guggenheim en 1954, elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 1963, [32] elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense en 1974, [33] elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos en 1979, [34 ] y, en 1982, la Sociedad de Historia de la Ciencia le concedió la Medalla George Sarton . También recibió numerosos doctorados honoris causa.
En honor a su legado, la Sociedad Química Estadounidense otorga el Premio Thomas Kuhn Paradigm Shift a oradores que presentan puntos de vista originales que están en desacuerdo con la comprensión científica convencional. El ganador se selecciona en función de la novedad del punto de vista y su impacto potencial si fuera ampliamente aceptado. [35]
Thomas Kuhn estuvo casado dos veces, primero con Kathryn Muhs con quien tuvo tres hijos, luego con Jehane Barton Burns (Jehane B. Kuhn).
En 1994, a Kuhn le diagnosticaron cáncer de pulmón. Murió en 1996.
