Popper y después: cuatro irracionalistas modernos es un libro sobre el irracionalismo del filósofo David Stove . Publicado por primera vez por Pergamon Press en 1982, desde entonces se ha reimpreso como Todo vale: orígenes del culto al irracionalismo científico [1] y Irracionalismo científico: orígenes de un culto posmoderno . [2]
Stove comienza el capítulo uno aclarando el tipo de visión que sin duda constituiría una posición irracionalista con respecto a la ciencia.
Se sabe mucho más ahora que hace cincuenta años, y se sabía mucho más entonces que en 1580. Así pues, ha habido una gran acumulación o crecimiento del conocimiento en los últimos cuatrocientos años. Este es un hecho muy conocido, al que me referiré como (A). Un filósofo, en particular, que no lo supiera sería extraordinariamente ignorante. De modo que un escritor cuya posición lo inclinara a negar (A), o incluso le hiciera reacio a admitirlo, casi inevitablemente les parecería, a los filósofos que lo leyeran, estar sosteniendo algo extremadamente inverosímil.
Stove avanza luego en su lectura de los filósofos que critica: "Popper, Kuhn, Lakatos y Feyerabend son todos escritores cuya posición los inclina a negar (A), o al menos los hace más o menos reacios a admitirlo. (Eso la historia de la ciencia no es "acumulativa", es un punto en el que todos están de acuerdo). El propio Popper había dado un resumen de sus pensamientos en 1963 con el título " Conjeturas y refutaciones : el crecimiento del conocimiento científico ", aparentemente respaldando (A) en un lenguaje casi idéntico. No obstante, la pregunta que Stove aborda en el capítulo es "¿Cómo logran estos escritores ser plausibles, mientras se muestran reacios a admitir una verdad tan conocida como (A)?"
Se ofrece una respuesta general a esta pregunta: "la tendencia constante de estos autores a combinar cuestiones de hecho con cuestiones de valor lógico, o la historia con la filosofía de la ciencia". Stove afirma que esta tendencia es "ampliamente reconocida", pero renuncia a esta respuesta general (y a sus partidarios) en favor de buscar una explicación más específica.
El primer paso de Stove para refinar la respuesta general es observar lo que él llama escritura de estrategia mixta en los autores que está examinando. Utiliza esta expresión, ya que no siempre le resulta claro si el escrito expresa " equívoco " o " inconsistencia ". Lo que tienen en común los ejemplos que ofrece Stove es que algo conocido se mezcla con algo extraordinario, sin que el choque se resuelva; el "irracionalismo" se introduce simultáneamente con la ortodoxia, haciéndola más plausible para el lector: se suspende la incredulidad .
Un ejemplo sencillo lo proporciona la descripción que hace Thomas Kuhn del " cambio de paradigma ", donde afirma el hecho bien conocido de que el mundo es el mismo después del "cambio de paradigma" que antes. [3] Sin embargo, al mismo tiempo , Kuhn también sugiere que las soluciones a los problemas logradas bajo viejos paradigmas se pierden, son redundantes o "no son soluciones" bajo nuevos paradigmas: negación de (A) arriba.
Al examinar más de cerca el uso que hace Kuhn de la palabra solución , Stove señala que Kuhn a veces la usa de manera ordinaria con respecto al conocimiento práctico , pero otras veces en un sentido más débil, específico de la teoría de Kuhn, de que una solución es relativa a un paradigma, personas, lugar y tiempo. Este error en la solución en realidad le proporciona a Stove una respuesta exactamente del tipo que estaba buscando. Todos sus autores, con muchas palabras similares, muestran una ambigüedad similar. Stove enumera conocimientos , descubrimientos , hechos , verificados , comprensión , explicaciones y notas; la lista está lejos de ser completa. Los sentidos débiles idiosincrásicos de estas palabras son una característica de la escritura de sus sujetos que explica claramente cómo un lector, suponiendo un uso normal del lenguaje, podría creer que están expresando algo más ortodoxo de lo que, de hecho, es su intención.
En este punto, Stove acuña la expresión palabras neutralizantes de éxito y proporciona un ejemplo no controvertido del lenguaje cotidiano para ilustrarlo.
Hoy en día, en Australia, un periodista suele escribir frases como: "El Ministro refutó hoy las acusaciones de que había engañado al Parlamento", cuando lo único que quiere decir es que el Ministro negó esas acusaciones. "Refutar" es un verbo con "gramática del éxito" (en el sentido de Ryle ). Decir que el Ministro refutó las acusaciones es atribuirle un cierto logro cognitivo: el de demostrar que las acusaciones son falsas. "Negar", por el contrario, no tiene éxito en la gramática. Así, un periodista que utilizó "refutado" cuando lo único que quería decir era "negado" utilizó una palabra de éxito, pero sin intención de transmitir la idea de éxito, de logro cognitivo, que es parte del significado de la palabra. Ha neutralizado una palabra de éxito [énfasis original].
Stove también proporciona una cita de Paul Feyerabend (1975:27) que dirige explícitamente a sus lectores a "neutralizar" o no sus palabras de éxito, según sus propias preferencias.
Mi uso frecuente de palabras como "progreso", "avance", "mejora", etc., no significa que pretenda poseer un conocimiento especial sobre lo que es bueno y lo que es malo en las ciencias y que quiera imponer este conocimiento. sobre mis lectores. Cada uno puede leer los términos a su manera y de acuerdo con la tradición a la que pertenece [énfasis original]. [4]
El capítulo dos comienza con la siguiente definición de expresión lógica , redactada con precisión .
Llamaré a un enunciado "lógico", o "enunciado de lógica" si y sólo si implica algo sobre cuál es la relación lógica entre ciertas proposiciones; y la palabra o frase, en virtud de la cual tiene esta implicación, la llamaré "expresión lógica".
Stove señala que las expresiones lógicas pueden ser saboteadas, del mismo modo que las palabras de éxito pueden ser neutralizadas. Dedica algún tiempo a aclarar la relación entre estos fenómenos, ya que son similares en intención pero, de hecho, no son idénticos. Más bien, trabajan juntos de la siguiente manera.
El uso de palabras de éxito (aunque neutralizadas) es, por supuesto, un recurso que contribuye directamente a la plausibilidad. Sabotear expresiones lógicas no consigue esto, pero es un auxiliar esencial del primer dispositivo. Un escritor que a menudo sacó la implicación de verdad de lo "probado", pero nunca la implicación de implicación de "prueba", o que a menudo sacó la implicación de falsedad de "refutado" pero nunca sacó la implicación de inconsistencia de " refutación", estaría irremediablemente expuesto a la crítica. Nuestros autores no han sido tan descuidados.
También articula la distinción de una manera informal (y ingeniosamente expresada): que sabotear las expresiones lógicas es como descarrilar el logro cognitivo en el camino , de modo que nunca pueda llegar a ninguna parte; mientras que neutralizar las palabras de éxito es más como hacer estallar cualquier logro cognitivo en el destino, de modo que nunca se pueda reconocer que ha llegado.
Stove presenta ahora un método común para sabotear expresiones lógicas en una forma generalizable.
Una forma de sabotear una expresión lógica, y la más común entre nuestros autores, es incrustar una afirmación lógica en un contexto que puede describirse en términos generales como epistémico. Un ejemplo esquemático, que no es probable que se presente en nuestros autores, es el siguiente: en lugar de decir "P implica Q", que es, por supuesto, una afirmación lógica, decir "P implica Q según la mayoría de los lógicos, antiguos, medievales y modernos". moderno".
Este simple patrón de expresión hace afirmaciones históricas más que lógicas (como una enciclopedia que documenta el debate, sin hacer ninguna afirmación de verdad sobre lo que se dice, sólo que se dijo, ver de dicto y de re ).
El conocimiento sobre lo que dice la gente es diferente al conocimiento sobre los asuntos que discuten. Stove acusa a sus sujetos de hacer declaraciones sobre el discurso científico, cuando sus lectores esperan declaraciones sobre la ciencia misma.
Stove señala que en la primera parte sólo ha demostrado cómo se puede expresar una posición irracional , de tal manera que tenga cierta apariencia de credibilidad, no que tal posición sea realmente sostenida por los sujetos de su estudio. Ahora pasa a establecer este segundo punto. Los filósofos a los que critica no sólo utilizan el lenguaje de maneras inusuales, sino que también hacen afirmaciones en un lenguaje sencillo de naturaleza irracionalista. Stove presenta ejemplos de lo que él cree que son las declaraciones más claras de irracionalismo en sus escritos. En última instancia, considera que basta con dar ejemplos de Karl Popper. Presenta las citas y paráfrasis aparentemente en orden ascendente de irracionalidad.
Stove parece contener sus ocurrencias al presentar la evidencia anterior. Sin embargo, cuando presenta la última cita, parece experimentar su asombro ante tal afirmación como si fuera la primera vez, expresándolo a través de su característico ingenio mordaz. Popper no sólo se atrevió a hacer la última afirmación, sino que se siente lo suficientemente cómodo con ella como para decir, por supuesto . Popper no sólo considera que la creencia es irracional, ¡sino que también considera que esto es conocimiento común!
Volviendo al análisis serio, Stove presenta a continuación el respaldo explícito del propio Popper al escepticismo de David Hume respecto de la inducción .
Esto explica de dónde provienen muchas de las ideas de Popper: comparte el escepticismo de Hume sobre la inducción.
Stove considera que esto establece lo que se propuso mostrar en el capítulo ya que, "la filosofía de la ciencia de Popper no es en ningún caso más irracionalista que la de Feyerabend, Kuhn o Lakatos, y al mismo tiempo, como cuestión de conocimiento bien conocido, historia, la filosofía de Popper no le debe nada a la de ellos, mientras que la filosofía de Kuhn le debe mucho, y la filosofía de Lakatos y Feyerabend le debe casi todo, a Popper".
Sin embargo, explica que establecer que estos escritores son irracionalistas y de dónde proviene históricamente su irracionalismo aún deja la pregunta de qué es lo que creen que los lleva a aceptar esta conclusión irracionalista. ¿Qué premisa implícita fundamenta su confianza en una conclusión tan poco atractiva?
En el capítulo cuatro, Stove presenta el argumento de Hume a favor del escepticismo acerca de lo no observado ( A en el diagrama y la tabla a continuación), citando tres fuentes principales: Un tratado sobre la naturaleza humana , Un resumen [de un tratado sobre la naturaleza humana] y Una investigación sobre el entendimiento humano. . Apoya su lectura con citas de literatura secundaria, donde de otro modo su interpretación de Hume podría verse cuestionada. Concluye que el deductivismo ( O en el diagrama y la tabla siguientes) es la "premisa clave del irracionalismo". En palabras de Stove, "Nada fatal para la filosofía empirista de la ciencia... se sigue de la admisión de que los argumentos de lo observado a lo no observado no son los mejores ; a menos que esta suposición se combine, como lo fue con Hume, con la suposición fatal de que sólo lo mejor será suficiente [énfasis original]". Concluye el capítulo con el siguiente diagrama y tabla.
Habiendo establecido que es específicamente el deductivismo lo que caracteriza a sus sujetos, y los lleva primero al escepticismo con respecto a la inducción y luego al escepticismo acerca de cualquier teoría científica, Stove ahora observa que el deductivismo es una tesis que por sí misma inclinaría a un proponente hacia un lenguaje como el discutido en Primera parte de Popper y After .
Si eres un deductivista, entonces no puedes permitirte utilizar, en serio, la palabra "confirma", ni ninguna de las expresiones lógicas débiles o no deductivas. Decir de un enunciado observacional O que confirma una teoría científica T implica que esas dos proposiciones están en alguna relación lógica tal que O es una razón para creer en T. Pero esto no puede ser así si el deductivismo es verdadero. ... En otras palabras, a menudo debe sabotear la expresión lógica "confirma".
Stove proporciona ejemplos y evidencia adicional antes de pasar finalmente a una defensa breve y de sentido común del razonamiento científico.
Supongamos que he llegado a saber que P, "Tengo sólo 999 de 1000 boletos en una lotería justa que se sorteará mañana"; y supongamos que, como resultado de adquirir este conocimiento, he llegado a tener un mayor grado de creencia que antes en la proposición Q: "Mañana ganaré la lotería". Supongamos que alguien me recuerda el hecho de que R, "es lógicamente posible que P sea verdadero y Q falso"; y supongamos que acepto plenamente esta verdad y la agrego a mi acervo de conocimientos. En otras palabras, reconozco que, aunque tengo casi todos los boletos de esta lotería justa, es posible que no la gane. Supongamos, finalmente, que al agregar esta verdad R a mi premisa P, llego a tener un grado de creencia en Q menor que el que tenía antes de que me recordaran R. En ese caso, será evidente que estoy siendo irracional. , ... porque R es una verdad necesaria y, por tanto, su conjunción con P es lógicamente equivalente a P mismo, mientras que dos argumentos no pueden diferir en valor lógico si sus premisas son lógicamente equivalentes y tienen la misma conclusión [énfasis original].
Stove modifica este argumento para adaptarlo a la inducción y concluye el libro con algunas palabras fuertes sobre el clima del discurso en la filosofía de la ciencia vigente en el momento de la publicación.
Con una combinación de deslumbrante perspicacia filosófica y espantoso ingenio, Stove hace por el irracionalismo en la filosofía de la ciencia lo que los romanos hicieron por Cartago en la Tercera Guerra Púnica. Lo ataca y lo destruye por completo.
Entradas relevantes en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford :
Otros enlaces: