La Masacre de Tesalónica en Macedonia , Grecia, fue una masacre de civiles locales por parte de las tropas romanas que se cree que ocurrió alrededor del año 390. Según Sozomeno , en junio de ese año Butheric , un general romano destinado en Tesalónica como magister militum, fue linchado en un motín urbano por una multitud enfurecida en el circo después de haber arrestado a un famoso auriga del circo por pederastia y de negarse a la demanda del pueblo de su liberación, aunque esto solo se encuentra en una fuente. En respuesta, Teodosio autorizó a sus soldados godos a castigar a la gente de la ciudad, lo que resultó en la muerte de una gran cantidad de ciudadanos cuando se reunieron en el hipódromo de la ciudad.
Los historiadores modernos han tenido dificultades para discernir los detalles de la masacre y sus consecuencias, ya que no existen relatos contemporáneos del evento. En cambio, las obras de los historiadores de la iglesia del siglo V proporcionan el registro más antiguo de lo que sucedió. Muchas partes de estos relatos se contradicen entre sí, y algunas son de dudosa fiabilidad. Los historiadores paganos de la Antigüedad tardía no analizan la masacre en absoluto. Los eruditos sostienen que la mayoría de los registros existentes describen los eventos centrándose en la perspectiva moral en lugar de los detalles históricos y políticos. Esto hace que sea difícil para los historiadores modernos distinguir los hechos de la leyenda. No obstante, la mayoría de los clasicistas aceptan al menos el relato básico de la masacre, aunque continúan discutiendo cuándo sucedió, quién fue responsable de ella, qué la motivó y qué impacto tuvo en los eventos posteriores.
La mayoría de los eruditos coinciden en que el emperador Teodosio el Grande desempeñó al menos algún papel al ordenar o permitir la masacre, aunque otros sostienen que los soldados simplemente se salieron de control. Históricamente, Teodosio asumió la responsabilidad sobre sí mismo, y fue entonces cuando Ambrosio (339-397 d. C.), obispo de Milán , se involucró. Ambrosio estaba ausente de la corte cuando ocurrieron estos hechos, y aunque era uno de los muchos consejeros de Teodosio, no formaba parte del consistorio (el consejo asesor más cercano a Teodosio). Ambrosio obtuvo gran parte de su información sobre Teodosio a través de un informante y, después de ser informado de los acontecimientos relacionados con los hechos en Tesalónica, Ambrosio le escribió a Teodosio una carta en la que declaraba que el emperador necesitaba demostrar arrepentimiento por la masacre, añadiendo además que al emperador Teodosio se le prohibiría recibir la Eucaristía hasta que lo hubiera hecho. La historia indica que Teodosio eligió cooperar con el requisito de Ambrosio.
Teodosio I , también conocido como Teodosio el Grande, se convirtió en emperador en 379. Mark Hebblewhite, historiador antiguo de la Universidad Macquarie , explica que el emperador Valente acababa de morir, junto con gran parte del ejército oriental, en la Batalla de Adrianópolis de 378, dejando al imperio expuesto a la amenaza bárbara. [1] Teodosio tenía 32 años cuando tomó el trono con años de experiencia en liderazgo militar ya detrás de él, pero las circunstancias en el imperio no estaban a su favor. Boniface Ramsey dice que la sociedad romana se estaba volviendo menos centrada en las ciudades y más rural a medida que los grandes días de las ciudades habían pasado, la clase media estaba cada vez más estresada y la situación de los pobres era terrible. La amenaza germánica y sus incursiones en territorio romano perturbaron la paz de la sociedad romana en todas partes. [2] : 12 Hebblewhite dice que Teodosio era un occidental de habla latina y un cristiano niceno cuando se convirtió en gobernante del Oriente de habla griega y religiosamente mixto, pero aún así logró dejar una marca indeleble en la historia. Era un hombre que irradiaba fuerza, escribe Hebblewhite, que transformó su sociedad a través de su deseo personal de reunificar el imperio y su deseo de traer unidad a una iglesia muy dividida. [1] : 1–2
Ambrosio fue investido obispo de Milán en el año 376 d. C., el mismo año en que Graciano, de 16 años , se convirtió en emperador. Paulino registra en su biografía, La vida de Ambrosio , que antes de convertirse en obispo, Ambrosio fue un funcionario electo del gobierno romano, un magistrado y gobernador de Emilia-Liguria en el norte de Italia. [3] En el año 374, murió el obispo de Milán, Auxencio . El conflicto en la diócesis de Milán entre los cristianos nicenos y los arrianos , y la probabilidad de un alboroto sobre quién sería elegido el próximo obispo de Milán, llevaron a Ambrosio a tomar tropas, ir al lugar de la elección y hablar al pueblo. Su discurso fue interrumpido por un grito: "¡Ambrosio, obispo!", que fue retomado por toda la asamblea. [2] : 16 [4] : 218 Al principio se negó y huyó a la casa de un colega, creyendo que no era apto para el puesto, ya que aún no estaba bautizado. [2] : 16 [5] Pero el emperador Graciano escribió una carta alabando la idoneidad de que Roma nombrara a individuos que habían demostrado ser dignos, y el anfitrión de Ambrosio lo denunció. En una semana, Ambrosio fue bautizado, ordenado y debidamente consagrado obispo de Milán . Neil B. McLynn, erudito en clásicos de Oxford, escribe que "los siguientes cuatro años verían a Ambrosio convertirse... en una figura de importancia para todo el imperio". [6] : 90
Como obispo, adoptó un estilo de vida ascético, donó su dinero a los pobres y su tierra a la iglesia, exceptuando solo lo necesario para hacer provisiones para su hermana Marcelina . [2] : 9 [7] Ramsey caracteriza a Ambrosio como un hombre espiritual cuyas actividades públicas estaban guiadas por consideraciones espirituales, pero que también era sencillo, práctico y valiente, personificando la confianza en sí mismo de la época en la que vivió. [2] : x, 1 Ramsey también lo describe como alguien que aceptaba diferentes costumbres, se adaptaba a las costumbres que prevalecían dondequiera que estuviera, y como un político muy hábil. [2] : 6
En el momento del asunto de Tesalónica, Ambrosio había sido obispo durante 16 años y, durante su episcopado, había presenciado la muerte de tres emperadores antes de Teodosio. Estos produjeron tormentas políticas significativas, pero Ambrosio mantuvo su puesto utilizando lo que McLynn llama sus "considerables cualidades [y] considerable suerte" para sobrevivir. [6] : xxiv Teodosio había sido emperador durante 11 años, había resuelto temporalmente las guerras góticas, había ganado dos guerras civiles, ofreciendo clemencia después, y había resistido sus propias tormentas. [8]
John Curran escribe una descripción de los acontecimientos en The Cambridge Ancient History : "En 390, Butheric , el comandante de la guarnición de Iliria, que incluía Tesalónica, fue linchado por una turba de ciudadanos en una disputa por la detención de un auriga. Teodosio decidió que era necesaria una clara demostración de su ira y en abril de 390, cuando los ciudadanos de Tesalónica se habían reunido en el circo de su ciudad, las tropas del emperador fueron liberadas. La matanza fue espantosa; 7.000 hombres, mujeres y niños fueron masacrados en tres horas. Ambrosio , el obispo de Milán , se retiró horrorizado de la corte del emperador. Denunció la maldad de Teodosio y le prohibió recibir la comunión hasta que se hubiera arrepentido. El emperador pidió la absolución y fue readmitido a la comunión el día de Navidad de 390, después de una penitencia de ocho meses". [9]
El historiador Daniel Washburn escribe que varios "aspectos clave de esta secuencia siguen siendo turbios". [10] : 215 Resumiendo los elementos centrales, escribe: "... el pueblo de Tesalónica se rebeló, matando al menos a un funcionario público. Por esta infracción, el imperio contraatacó con un castigo que, intencionalmente o no, terminó en una masacre. La saga continuó cuando el obispo Ambrosio de Milán en una famosa carta reprendió al emperador Teodosio por su responsabilidad en el derramamiento de sangre. Además, Ambrosio juró negarle la Eucaristía hasta que el emperador mostrara el remordimiento adecuado. El asunto concluyó cuando Teodosio aceptó las condiciones de arrepentimiento del obispo". [10] : 215–216 Washburn agrega que la fecha exacta de la masacre es desconocida y discutida, pero el consenso general la ubica en la primavera o verano del 390 d. C. [10] : fn.1, 215
El relato de Washburn se basa en su creencia de que Sozomeno ofrece el relato más completo de los orígenes del motín. Sozomeno escribió que un auriga popular intentó violar a una copero (otras fuentes dicen que fue un sirviente de una taberna o el propio Butheric), [11] : 93, 94 y, en respuesta, Butheric arrestó y encarceló al auriga. [11] : 93 [12] Según Sozomeno, la población exigió la liberación del corredor de carros y, cuando Butheric se negó, se produjo una revuelta general que le costó la vida a Butheric. Sozomeno es la única fuente de esta historia sobre el auriga. [10] : 216, 217 Las otras fuentes no incluyen estos ni muchos otros detalles que han pasado a formar parte de la leyenda: no dicen cuán fuerte era la guarnición, o si la guarnición estaba compuesta por aliados godos y si el motín tenía motivaciones raciales, o incluso si el "oficial militar" en cuestión era, él mismo, un godo. La única fuente sobre quién era el oficial es, nuevamente, Sozomen, quien proporciona solo información suficiente para identificar a Butheric como el comandante general del ejército de campaña en Illyricum (magister militum per Illyricum). [11] : 91 [12] Stanislav Doležal, filósofo de la Universidad de Bohemia del Sur, dice que el nombre "Butheric" indica que muy bien podría haber sido un godo, y que la etnia del general "podría haber sido" un factor en el motín, pero ninguna de las fuentes antiguas lo dice en realidad. [11] : 92
Robert Frakes dice que esto es todo lo que se puede asumir con seguridad: "hubo un motín y algunos de los habitantes [de Tesalónica] mataron a un importante oficial militar". [11] : 89
Muchos eruditos contemporáneos, como el historiador CWR Larson, son escépticos sobre la historia. [13] [10] : 215 Hay un número limitado de historias paganas de la época, pero no hay mención alguna de la masacre de Tesalónica en esas historias. [11] : 91 El mayor problema, según Stanley Lawrence Greenslade , no es la ausencia de información, es que la historia de la Masacre de Tesalónica pasó al arte y la literatura en forma de leyenda casi inmediatamente. [14] : 251
Washburn dice que determinar lo que realmente sucedió en Tesalónica ha "molestado" a los eruditos, y McLynn dice que es casi imposible reconstruirlo. [10] : 215 [6] : 316 Stanislav Doležal dice que estos problemas comienzan con que las fuentes no son contemporáneas; en cambio, provienen de los historiadores de la iglesia del siglo V Sozomeno, Teodoreto el obispo de Ciro , Sócrates de Constantinopla y Rufino . [11] : 90 [10] : 216 Sozomeno escribió Historia ecclesiastica alrededor de 442, que incluye un relato detallado de los eventos que se considera el más confiable. [10] : 216–219 Según Doležal, Teodoreto escribió el relato más largo pero también el menos confiable. [11] : 90–91 [10] : 219–221 Estos acontecimientos ocurrieron durante la vida de Rufino, pero su Historia ecclesiastica (II,18) tiene sólo una descripción corta y algo confusa, mientras que Sócrates no hace mención alguna de ellos. [11] : 90–91 [10] : 221–223
Paulino , el secretario personal de Ambrosio, escribió una biografía de Ambrosio en el siglo V, La vida de Ambrosio ( Vita Ambrosii ). En ella, el capítulo 7 analiza la masacre, pero exclusivamente desde la perspectiva de Ambrosio. También hay dos fuentes directas de Ambrosio, pero no incluyen ninguna descripción de la masacre. Agustín de Hipona , menciona la masacre en su obra del siglo V, La ciudad de Dios , pero solo brevemente. También hay seis historias posteriores, pero utilizan las obras del siglo V como fuentes y, como resultado, no pueden agregar nada que los eruditos consideren confiable. [11] : 90–91
Todos estos relatos son plausibles, pero también tenían un método y un propósito que hace que Washburn los cuestione: fueron escritos "para evocar el aprecio por la acción eclesial y la piedad imperial". [10] : 218 McLynn explica que este evento político se transformó rápidamente en la historiografía cristiana de la época en una lección moral donde "las fuentes sobrevivientes siempre presentan la historia... en el contexto del arrepentimiento de Teodosio". [15] : 223 [6] : 316 El segundo problema al intentar interpretar la fiabilidad histórica es que estas fuentes no dan un relato unificado y, en muchos aspectos, son mutuamente excluyentes. [10] : 216 [11] : 96
Teodosio no estaba en Tesalónica cuando ocurrió la masacre, la corte estaba en Milán, y no está claro si ordenó o simplemente permitió la masacre o si las tropas se salieron de control. [10] : 223 El historiador GW Bowersock y los autores Stephen Williams y Gerard Friell piensan que Teodosio ordenó la masacre en un exceso de "ira volcánica", "cólera" e "ira". [8] McLynn también pone toda la culpa sobre el Emperador. [11] : 103 El historiador de la Iglesia Teodoreto responsabiliza al temperamento del emperador, diciendo:
La ira del Emperador llegó al extremo y satisfizo su deseo de venganza desenvainando la espada de la manera más injusta y tiránica contra todos, matando a inocentes y culpables por igual. Se dice que siete mil perecieron sin ninguna forma de ley y sin que se dictara sentencia judicial sobre ellos; sino que, como espigas de trigo en tiempo de la siega, fueron igualmente cortados. [16]
Hebblewhite dice que "Butheric ocupaba un puesto militar muy importante... y su muerte representaba una amenaza directa a la autoridad del emperador", pero Hebblewhite no cree que Teodosio ordenara la masacre en un ataque de ira apresurada, argumentando en cambio que hubo un lapso de tiempo entre la muerte de Butheric y la masacre de al menos tres meses. [1] : 103 El historiador NQ King dice que el Emperador bien pudo haber estado enojado al principio, pero no habría tomado una decisión hasta que su ira hubiera pasado y estuviera pensando con claridad. [17] Doležal también argumenta que es improbable que Teodosio ordenara la masacre en un ataque de ira. Hace referencia a Peter Brown , quien señala el proceso establecido de toma de decisiones del imperio, que requería que el emperador "escuchara a sus ministros" antes de actuar. [11] : 95 Tesalónica era una ciudad importante poblada en gran parte por cristianos nicenos, la mayoría de los cuales habrían sido totalmente inocentes del crimen, y Teodosio y sus consejeros lo habrían sabido. En opinión de Doležal, Teodosio debe haber escuchado el consejo de los consejeros que estaban con él en Milán, pero no está claro qué consejo recibió. [11] : 98
Ambrosio, Paulino, Agustín y Teodoreto (pero no Rufino ni Sozomeno) insinúan o declaran abiertamente que el Emperador fue de alguna manera engañado o embaucado en su decisión por sus funcionarios. [11] : 95 Ambrosio es bastante enigmático, hablando del “engaño de otros”, que causó la culpabilidad del Emperador (deflevit in ecclesia publice peccatum suum, quod ei aliorum fraude obrepserat) , mientras que Paulino solo menciona algunas “negociaciones secretas de los oficiales con el Emperador”, con las que Agustín está de acuerdo, añadiendo que Teodosio fue “obligado por la urgencia de algunos de sus íntimos” (tumultu quorundam, qui ei cohaerebant) . Sozomeno no sabe de tal implicación, y el historiador de la iglesia Rufino tampoco culpó a ninguna persona, sino a un “demonio” (subreptione quadam daemonis) . [11] : 98
Una posible explicación alternativa de los hechos es que las tropas perdieron el control de la situación. Doležal escribe: "Trabajando sobre las fuentes contradictorias, JF Matthews sostiene que el Emperador primero intentó castigar a la ciudad con ejecuciones selectivas... Peter Brown coincide: 'Tal como fue, lo que probablemente se había planeado como un asesinato selectivo... se salió de control'". [18] : 110 [11] : 103–104 Según Doležal, la masacre tuvo lugar en el hipódromo y no en toda la ciudad. Sozomen es muy específico, añade Doleźal, diciendo que en respuesta al motín, los soldados hicieron arrestos aleatorios en el hipódromo para realizar ejecuciones públicas allí, y la ciudadanía se opuso. "Los soldados, al darse cuenta de que estaban rodeados por ciudadanos furiosos, tal vez entraron en pánico e hicieron lo que se les había enseñado a hacer: desalojaron por la fuerza el hipódromo a costa de varios miles de vidas de habitantes locales. Si Paulinus tiene razón, la masacre duró poco más de una hora, lo que es más que suficiente para una operación de este tipo". [11] : 103, 104
McLynn dice que Teodosio fue “incapaz de imponer disciplina a las tropas lejanas, [y] se vio obligado por el muy proclamado mito de la omnipotencia imperial a aceptar [la responsabilidad de la masacre]. La mejor cara que pudo poner ante la situación fue la de una orden apresurada revocada demasiado tarde”. [11] : 103 Doleźal reconoce que, en la carta 51, “Ambrosio habla explícitamente de la masacre que “tú mismo consideras grave al revocarla demasiado tarde” (et quod ipse sero revocando grave factum putasti)”. [11] : 102 Esta historia puede haber sido la que Ambrosio recibió de su informante, pero Doleźal duda de que la revocación de una orden imperial sea lo que realmente sucedió. [11] : 102–104
Una peculiaridad de la historia es que no hay registro en ninguna de las fuentes de una investigación criminal u otro intento de rastrear a los culpables responsables de la muerte de Butheric. [11] : 100 Sin embargo, Teodosio había elaborado cuidadosamente una imagen pública de un emperador con "un amor por la humanidad". [11] : 100 Esta inconsistencia lleva a académicos como Wolfe Liebeschuetz y Carole Hill a llamar a estos eventos "sin precedentes". [19] : 263
Algunos académicos, como Boniface Ramsey, piensan que la masacre ocurrió durante un período en el que Ambrosio tenía prohibido estar en presencia de Teodosio. [2] : 31 Como dice el propio Ambrosio en la carta 51, "sólo yo de todos en vuestra corte he sido despojado del derecho natural de oír, con la consecuencia de que también he sido privado del poder de hablar". [19] : 262 Ramsey dice que Teodosio se había enojado y despidió a Ambrosio cuando el emperador se dio cuenta de que Ambrosio estaba siendo informado de "decisiones confidenciales del consistorio imperial". [2] : 31 Sozomen dice que Ambrosio abandonó la corte alegando enfermedad después de enterarse de la masacre. Cualquiera que sea la razón de su ausencia, las fuentes coinciden en que Ambrosio no había estado allí para ofrecer consejo cuando se produjo el motín y la masacre, ni tampoco estuvo presente inmediatamente después. [19] : 263
En algún momento, Ambrosio fue informado de los acontecimientos. Respondió escribiendo a Teodosio una carta personal y privada. Según McLynn, esta carta, que todavía existe, es "inusualmente" diplomática por parte de Ambrosio, y ofrece una manera diferente para que el emperador "salve las apariencias" y restaure su imagen. [19] : 262 La preocupación de Teodosio por que su imagen pública fuera una de piedad personal está bien atestiguada. [6] : 107–109 Ambrosio insta a una penitencia semipública, utilizando el ejemplo de David y Urías, diciéndole al emperador que no puede darle la comunión a Teodosio hasta que demuestre arrepentimiento por la masacre. Wolf Liebeschuetz dice "Teodosio cumplió debidamente y fue a la iglesia sin sus vestiduras imperiales, hasta Navidad, cuando Ambrosio lo admitió abiertamente a la comunión". [19] : 262
Desde la época en que Edward Gibbon escribió su obra La decadencia y caída del Imperio romano , la acción de Ambrosio después de los hechos ha sido citada como un ejemplo del dominio de la iglesia sobre el estado en la Antigüedad. [20] John Moorhead dice que estos eventos son vistos como "marcando victorias importantes de la iglesia sobre el estado". [21] : 3 Alan Cameron observa que las acciones de Teodosio a menudo se explican en términos de su caída bajo la influencia dominante del obispo Ambrosio, lo que, dice Cameron, "se menciona a menudo como si fuera un hecho documentado". De hecho, dice, "la suposición está tan extendida que sería superfluo citar autoridades. Pero no hay ni una pizca de evidencia de que Ambrosio ejerciera tal influencia sobre Teodosio". [22] : 60, 63, 131
Brown señala que, en realidad, no se le garantizaba a Ambrosio el éxito de su carta. Se le había negado el acceso al emperador y se le habían negado otras solicitudes anteriormente. [18] : 111 Brown dice que Ambrosio era solo uno entre muchos asesores, y Cameron dice que no hay evidencia de que Teodosio lo favoreciera por encima de cualquier otro. [22] : 64 Si bien McLynn afirma que la relación entre Teodosio y Ambrosio se transformó en un mito una generación después de sus muertes, también observa que los documentos que revelan la relación entre Ambrosio y Teodosio parecen menos sobre una supuesta amistad personal y más como negociaciones entre las instituciones que los dos hombres representan: el estado romano y la iglesia italiana. [6] : 292
Washburn dice que la imagen del prelado mitrado apoyado en la puerta de la catedral de Milán impidiendo la entrada a Teodosio es un producto de la imaginación de Teodoreto; escribió sobre los acontecimientos de 390 (probablemente en algún momento entre 449 y 455) "utilizando su propia ideología para llenar los vacíos en el registro histórico". [23] [10] : 215 Peter Brown también dice que no hubo un encuentro dramático en la puerta de la iglesia. [18] : 111 McLynn afirma que "el encuentro en la puerta de la iglesia ha sido conocido durante mucho tiempo como una ficción piadosa". [6] : 291 [22] : 63, 64 Ambrosio abogó por un curso de acción que evitara el tipo de humillación pública que describe Teodoreto, y ese es el curso que eligió Teodosio. [19] : 262
Malcolm Errington ha observado que "es universalmente aceptado que el incidente ocurrió en 390", pero ninguna fuente menciona realmente un año. [24] La única referencia cronológica interna en cualquier fuente está en Teodoreto, quien dice que Teodosio celebró la Navidad en la iglesia ocho meses después de que Ambrosio le había exigido penitencia. En 388 Teodosio estuvo en Italia solo en octubre, noviembre y diciembre, y en 391, se fue de Italia en julio, pero estuvo en Milán tanto en 389 como en 390. Tanto Teodoreto como Sozomeno dicen que la confrontación con Ambrosio tuvo lugar después de que Teodosio llegara a Milán, lo que parece apuntar a 389, excepto que Teodosio pasó casi tres meses (de junio a septiembre) en Roma en 389, lo que hace que 390 sea más probable. [11] : 92–93
En agosto de 390, se alega que Teodosio emitió una ley que ordenaba una espera de 30 días entre la orden de pena capital y su ejecución real. Peter Brown dice que Teodosio escribió la ley porque quería "quitarle el viento a las velas de Ambrosio" ante la demanda de penitencia de Ambrosio. [18] : 110 MacMullen dice que la ley "representaba la voluntad de su obispo, Ambrosio". [25] : 100 Según Doležal, Ambrosio obligó a Teodosio a promulgar la ley antes de que se le permitiera "reunirse con la comunidad cristiana". [11] : 93 Sin embargo, esto no está en la carta de Ambrosio, y la incapacidad de tomar la Eucaristía no impediría la participación en el culto o la comunidad. [19] : 263–265 Doleźal explica que "la ley en cuestión parece ser CTh IX,40,13", que ha llegado hasta nuestros días con una fecha del 18 de agosto de 382; se ha "inferido que la fecha es errónea y debería corregirse a 390". [11] : 93, fn.20
No hay consenso sobre si esta ley fue promulgada en 390 y, en caso afirmativo, si tuvo algo que ver con la masacre o no. Errington sostiene que la ley fue promulgada en 382 y no tuvo nada que ver con la masacre de Tesalónica. [24] : 452 Peter Brown afirma que la ley fue promulgada en 390, pero que no estaba relacionada con la masacre de Tesalónica: "La ley preveía a los notables encarcelados, no a la población inocente de toda una ciudad". [18] : 110 T. Honoré apoya la ley 390, pero es cauteloso y dice: "La ley solo está vagamente relacionada con la masacre". [26] : 67 JF Mathews defiende la ley 390, explicando que cree firmemente en la conexión entre estos eventos y la ley. [27] : 202–206
Ver también:
Fuentes primarias del siglo V para este evento:
Obras históricas posteriores: